Решение по делу № 2-2880/2023 от 12.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июня 2023 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания    Забелиной М.И.,

с участием представителя ответчика Кошевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Васильева Н.М. является пенсионером и ей государством перечисляется пенсия, для чего был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк.

В феврале 2023 года на расчетный счет должны были прийти денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец попробовала снять денежные средства с расчетного счета, а именно поступившую пенсию, однако сделать это через банкомат не получилось, так как он забрал карточку и для ее получения необходимо было обратиться в любое отделение ПАО Сбербанк.

При обращении в отделение ПАО Сбербанка истец получила ответ, что все расчетные счета закрыты в связи с ее смертью. Не смотря на представленные документы о том, что истец живая, было отказано в выдаче денежных средств, а перечисленная пенсия возвращена в Пенсионный Фонд. В течение длительного времени на обращение истец получала ответы, что банк не может рассмотреть обращение и им требуется дополнительное время. И весь этот период истец не могла получить пенсию в размере 12 527 рублей 47 копеек.

Пенсионные выплаты истцу поступают 17 числа каждого месяца. В этот же день поступает социальная доплата. Данные денежные средства поступают на один расчетный счет. ПАО Сбербанк пенсию вернул в Пенсионный фонд, а социальную доплату зачислил на расчетный счет. Социальная доплата в размере 4 000 рублей. Ее истец смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ.

О причине блокировки расчетных средств в отделении ПАО Сбербанк выдали ответ, где указан нотариус Леонова И.М., находящаяся в <адрес>, и счет заблокирован на основании ее запроса, однако никаких официальных документов истцу представлено не было.

В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством услуги, так и неудовлетворением банком законного требования о получении денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки в банк, попытки разобраться, так как пенсионные выплаты являются единственным источником дохода, постоянными переживаниями от ожидания, сможет ли истец получить пенсию, на что истцу жить, ухудшением состояния здоровья.

На основании изложенного, Васильева Н.М. просила суд взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Васильева не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАо Сбербанк Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Васильева Н.М. является получателем страховой пенсии по старости, срочной пенсионной выплаты получателям страховой пенсии по старости в Клиентской службе (на правах отдела) в г. Чите и Читинском районе ОСФР по Забайкальскому краю.

До ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии в размере 12 524, 47 руб. зачислялась на расчетный счет №, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты зачисляются на лицевой счет № в Банк ВТБ (ПАО).

Из информации ОСФР по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата Васильевой Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ производилась в установленную дату, однако ПАО Сбербанк произведен возврат суммы страховой пенсии по старости в размере 12 524, 47 руб. с отметкой о смерти получателя.

Впоследствии выплата пенсии за ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ОСФР по Забайкальскому краю на лицевой счет Банк ВТБ (ПАО) по заявлению Васильевой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Н.И. ссылается на нарушение ее прав потребителя в связи с тем, что при попытке снятия суммы пенсии в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат карта к счету № была автоматически изъята. При обращении к оператору банка блокировка счета не была снята в связи с наличием отметки о смерти вкладчика, денежные средства возвращены в ОСФР по Забайкальскому краю.

В судебном заседании установлено, что отметка «вкладчик умер» была проставлена ПАО Сбербанк в связи с поступлением запроса от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

На судебный запрос нотариусом Леоновой И.М. Орловской нотариальной палаты был направлен электронный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о смерти Васильевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

В то время как истец Васильева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является уроженкой <адрес> Республики Бурятия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что блокировка ее счета и возврат в ОСФР по Забайкальскому краю суммы пенсии за февраль 2023 года была осуществлена ПАО Сбербанк без законных оснований.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ходе рассмотрения дела представителем банка указывалось, что обработка запросов нотариусов происходит в автоматическом режиме на основании Соглашения об обмене документами в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Федеральной нотариальной палатой. При этом автоматизированная система обрабатывает данные о фамилии, имени, отчестве физического лица и о дате рождения, сведения о месте рождения не обрабатываются.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.М. обратилась в ПАО Сбербанк в результате чего был установлен факт некорректного проставления отметки о смерти клиента, что сторонами не оспорено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой Н.М. не были отобраны необходимые для разблокировки счетов заявления.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что оператором на основании обращения клиента согласно установленному порядку в банке был направлен запрос в уполномоченное подразделение для снятия отметки о смерти по счетам истца. При получении ДД.ММ.ГГГГ ответа от уполномоченного подразделения сотрудник пригласил клиента в офис для оформления письменного обращения с приложением документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Васильевой Н.М. в офис ПАО Сбербанк было зарегистрировано ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.М. был направлен ответ на обращение с информацией об актуализации ее данных в автоматизированной базе банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий сотрудников банка были увеличены сроки снятия блокировки ее банковского счета.

Ссылки банка на отсутствие волеизъявления клиента на оформление обращения при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, так как, являясь более слабой стороной в отношениях, в том числе не ознакомленной с внутренними административными процедурами банка, Васильева Н.М. не могла знать о необходимости оформления такого обращения.

При этом ответчиком не оспаривалось, что уже при первичном обращении Васильевой Н.М. предъявлялся документ, удостоверяющий ее личность. А сами дальнейшие действия сотрудника банка по передаче заявки в соответствующую службу свидетельствуют о том, что личность истца была установлена, факт ошибочности проставления отметки о смерти был признан.

Указанные действия банка привели к невозможности в течение длительного времени получения основного и единственного для истца источника средств к существованию – страховой пенсии по старости.

Законодательством предусмотрено право банка приостановить операции по счету в случае обоснованных сомнений банка в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя. С целью проверки банк вправе задержать исполнение такого документа не более чем на семь дней и приостановить операции по счету должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Блокировка возможна, если есть основания полагать, что операция или сделка связаны с легализацией доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, а также по решению суда или постановления Росфинмониторинга. Ни одно из указанных оснований по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Предусмотренных законом оснований для блокировки банковских карт истца так же не установлено. Представитель банка не ссылался на условия договора с истцом позволяющие заблокировать его карту в случае смерти.

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк указанная выше ситуация привела к необходимости перевыпуска банковской карты <данные изъяты>, привязанной к счету №, только ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.М. была получена новая карта <данные изъяты>, в связи с чем в период до указанной даты истец была лишена правом на использование средств электронных платежей.

Таким образом, банк заблокировал счета и карты истца в нарушение требований закона на основании нотариального запроса, содержащего достаточный объем информации для идентификации клиента.

Учитывая, что правоотношения между банком и истцом вытекающие из оказания банковских услуг регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном споре подлежат применению нормы указанного закона.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений указанной статьи, допущенных банком нарушений, степени его вины, нравственных страданий, причиненных истцу, факта возврата в ОСФР по Забайкальскому краю страховой пенсии по старости – единственного источника средств к существованию истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Также в пользу истца с банка по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) в пользу Васильевой Н.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) с бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                 Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.