Решение по делу № 2-1099/2024 от 01.02.2024

К делу №2-1099/2024

УИД 23RS0044-01-2024-000449-47

Вводная и резолютивная часть оглашены 09 июля 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи          Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца Добрынина А.В.по доверенности     А.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина А.В. к Добрыниной Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Промышленное РОСП <адрес> УФСП по <адрес>, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

установил:

Добрынин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Добрыниной Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в котором просит признать Добрынина А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак №, категория- <данные изъяты>, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя №; обязать Промышленное районное отделение судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак №, категория- <данные изъяты> цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Добрыниным А.В. и ответчиком Добрыниной Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Добрынина Е.А. продала, а Добрынин А.В. купил транспортное средство: модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак № категория- №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № мощность двигателя №, сумма сделки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было приобретено Добрыниной Е.А. у Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Добрыниной Е.А. как собственником транспортного средства.

После приобретения истцом мотоцикла <данные изъяты>, произведено страхование гражданской ответственности, выдан страховой полис. При обращении истца в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, для регистрации купленного транспортного средства, истцу было отказано, в связи с имеющимся запретом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в отношении Б.В.О. о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. С ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.О. не является собственником приобретенного истцом мотоцикла, в связи с чем право собственности иных лиц (не должника) на транспортное средство возникло до возбуждения исполнительного производства в отношении Б.В.О., поэтому оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий отсутствовало. На обращения истца в РОСП с обращением о снятии ареста со спорного транспортного средства от ограничений, должностными лицами сообщено о необходимости предоставления сведений о признании судом истца добросовестным приобретателем транспортного средства. При совершении сделки по приобретению транспортного средства истец предпринимал меры по выяснению данных по транспортному средству, в частности на кого оно было зарегистрировано, имелись ли запреты или ограничения за транспортным средством. Указанный запрет на регистрацию мотоцикла нарушаются права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд для защиты своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца Добрынина А.В. по доверенности А.Л.И., в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Добрынина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии и признании исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: представитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> и представитель МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца А.Л.И., изучив позицию ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли продажи мотоцикла модель <данные изъяты> тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак №, категория - ТС №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя №, по которому Добрынин А.В. приобрел у Добрыниной Е.А. в собственность указанный мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было приобретено Добрыниной Е.А. у Ц.А.

ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Добрыниной Е.А. как собственником транспортного средства, при отсутствии данных о наложении на мотоцикл каких-либо ограничений.

После приобретения Добрыниным А.В. мотоцикла <данные изъяты> произведено страхование гражданской ответственности, выдан страховой полис.

Договор купли-продажи мотоцикла модель <данные изъяты> тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак №, категория - №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя № между сторонами исполнен, в договоре имеются подписи вышеуказанных сторон, из чего суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки.При обращении истца в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, для регистрации купленного транспортного средства, истцу было отказано, в связи с имеющимся запретом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в отношении Б.В.О., возбужденного судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП

<адрес> о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства № на транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя №, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Добрынина Е.А. Также в данном паспорте указано, что предыдущем собственником указанного автомобиля являлся Ц.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У первоначального покупателя Б.В.О. мотоцикл был куплен ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.М.

Таким образом, из паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.О. не является собственником приобретенного истцом мотоцикла, в связи с чем, право собственности иных лиц (не должника) на транспортное средство возникло до возбуждения исполнительного производства в отношении Б.В.О.

На обращения истца Добрынина А.В. в Промышленное РОСП <адрес> (по месту исполнения исполнительного производства в отношении Б.В.О.) с обращением о снятии ареста со спорного транспортного средства от ограничений, должностными лицами сообщено о необходимости предоставления сведений о признании судом истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что для совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности осуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Судом установлено, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства истец предпринимал меры по выяснению данных по транспортному средству, в частности на кого оно было зарегистрировано, имелись ли запреты или ограничения за транспортным средством. Указанный запрет на регистрацию мотоцикла нарушаются права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Собственник спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Добрынина Е.А. продала этот автомобиль Добрынину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора Добрынин А.В. не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом ареста (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Добрынин А.В. как владелец пользуется мотоциклом, заключил договор страхования, при этом Добрынину А.В. не было известно о наличии ареста на мотоцикл.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит заявленные Добрыниным А.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом ареста. Мотоцикл приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Суд также исходит из того, что Добрынин А.В. с момента заключения договора купли-продажи, непрерывно владеет, пользуется спорным мотоциклом.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Добрынина А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак № категория - №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя №

Придя к выводу о том, что истец Добрынин А.В. является добросовестным приобретателем, приобретшим мотоцикл по возмездной сделке, суд считает, что имеются все основания для прекращения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добрынина А.В. к Добрыниной Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третьи лица, не заявляющие исковые требования относительно предмета спора: Промышленное РОСП <адрес> УФСП по <адрес>, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - удовлетворить.

Признать Добрынина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОПВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) добросовестным приобретателем транспортного средства – модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак №, категория - №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя №

Обязать Промышленное районное отделение судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: мотоцикл, регистрационный знак №, категория - №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, мощность двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено09 июля 2024г.

Председательствующий: