Решение по делу № 33-835/2024 (33-21157/2023;) от 01.12.2023

Дело № 33-835/2024 (33-21157/2023) (2-2983/2022) УИД 66RS0005-01-2022-002224-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Федорову Андрею Александровичу об освобождении земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2023,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, в котором просил обязать Федорова А.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил предоставить Администрации г. Екатеринбурга право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

08.08.2023 от ответчика Федорова А.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование заявления указано, что ответчик узнал о вынесенном решении только недавно, на приеме у судебного пристава-исполнителя, ответчик не знал о рассмотрении данного гражданского дела, почтовую корреспонденцию не получал.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2023 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.07.2022

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что не знал о рассмотрении данного гражданского дела, не был надлежащим образом извещен об его рассмотрении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 27.07.2022 направлена ответчику 05.08.2022 по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области – <адрес>л.д. 85). Копия заочного решения была вручена ответчику 14.09.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 87).

Учитывая вышеизложенные положения закона, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 23.09.2022.

Заявитель ничем не обосновал уважительность пропуска срока за период времени со дня получения копии заочного решения – 14.09.2022 по день подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу - 08.08.2023 (10 месяцев).

Утверждения в частной жалобе о том, что ответчик ознакомился с заочным решением только после возбуждения исполнительного производства, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходит из недоказанности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федорова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева