Решение по делу № 2-2191/2021 от 01.09.2020

Копия

Дело № 2-2191/2021

24RS0048-01-2020-010060-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре           Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к ООО «ТрансРесурс», Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансРесурс», Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», истец по итогам открытых торгов (аукциона) приобрел грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN: №, на который ПАО «Сбербанк России» по исполнительной надписи было обращено взыскание, как на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ТрансРесурс». ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. обратился в ООО «ТрансРесурс» с требованием передать приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи грузовой тягач, однако в ответ на указанное обращение ООО «ТрансРесурс» сообщило, что данное транспортное средство последним продано ответчику Р.В., находится у него. В последующем Р.В. оформил дубликат ПТС и поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит в порядке ст. 168 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства №-дкп, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансРесурс» и Р.В., недействительным, прекратить право собственности Р.В. на данное транспортное средство, признать право собственности на автомобиль за собой, признать недействительной и аннулировать регистрационную запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении спорного транспортного средства, признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 610719 и дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать из чужого незаконного владения Р.В. транспортное средство, передав его истцу.

Представитель истца Н.Н. – Доронина Л.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, договор купли-продажи между ООО «ТрансРесурс» и Р.В. был заключен уже после того как ООО «ТрансРесурс» и Р.В. стало известно о продаже транспортного средства с торгов ПАО «Сбербанк России» Н.Н., что подтверждается договором аренды спорного ТС, заключенного между ООО «ТрансРесурс» и Р.В. уже после сделки - 16.08.2019, а также регистрацией ТС Р.В. в органах ГИБДД лишь 04.08.2020.

Истец Н.Н., представитель ответчика ООО «ТрансРесурс», ответчик Р.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресам.

Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя; ООО «ТрансРесурс» извещено по месту регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту его нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Телефонограммой представитель ответчика Р.В. – Кучков С.В. просил дело слушанием отложить в связи с занятостью его в другом судебном заседании и невозможностью явки ответчика Р.В. Суд не находит основания для признания неявки ответчика и его представителя уважительной, поскольку доказательства уважительных причины неявки стороны ответчика в судебное заседание суду не представлено. В материалы дела представлен отзыв Р.В., согласно которому он полагает, что является добросовестным приобретателем, так как ограничений в регистрации ТС в органах не имелось, а ООО «ТрансРесурс» обязалось произвести оплату кредитной задолженности, освободив ТС от залогового обременения.

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» ранее также представлен отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, так как при продаже ООО «ТрансРесурс» Р.В. спорного ТС залог был сохранен, Р.В. стал новым залогодателем. После того, как на ТС обращено взыскание по исполнительной надписи путем продажи его с торгов Н.Н., залог прекратился, а последний стал собственником ТС. Следовательно, по мнению представителя банка, Р.В. владеет ТС без законных оснований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав ((ч. 4 ст. 346 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (ч.ч. 2,6 ст. 349 ГК РФ).

В случае если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога. В случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате (ч.ч. 1, 4 ст. 350.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, помимо прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансРесурс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «ТрансРесурс» предоставлен кредит в сумме 50 787 264,98 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-80).

В счет исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансРесурс», помимо прочего, заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-142).

Согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ одним из объектов залогового имущества являлся грузовой тягач седельный <данные изъяты>: №, г/н №, 2014 года изготовления, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 3 672 000 руб.

Согласно договору залога предмет залога остался у залогодателя (указаны адреса места нахождения транспортных средств). При этом изменение адреса нахождения предмета залога без согласия залогодержателя не допускается (п. 4).

Уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства зарегистрировано 19.10.2017 (т. 2 л.д. 111).

В связи с неисполнением обязательства ООО «ТрансРесурс» по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТрансРесурс», как с заемщика, а также с поручителей задолженность по данному кредитному договору. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019 утверждено мировое соглашение, котором установлен новый график внесения взносов, в том числе по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением обеспечения в виде поручительств физических и юридических лиц, а также залога в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-217).

С целью включения условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансРесурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор последующего залога, который удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 16-34). Согласно приложению № к данному договору в обеспечение исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог ООО «ТрансРесурс» передан, помимо прочего, грузовой тягач седельный MAN <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, № года изготовления, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 3 672 000 руб., оценочной стоимостью 6 120 000 руб.

Как следует из условий договора (раздел 4) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении сроков внесения очередных платежей более чем на десять календарных дней и (или) внесения их в неполном объеме в следующем порядке: залогодержатель вправе удостоверить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором обеспечение обязательств по договору поручительства как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке – по выбору залогодержателя. При этом залогодержатель вправе по собственному усмотрению либо оставить предмет залога за собой (приобрести) либо реализовать предмет залога. Реализация залогодержателем предмета залога может быть осуществлена как посредством торгов (открытый аукцион) без согласования с залогодателем, так и посредством продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

С целью обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу за исполнительной надписью, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» предоставлено право взыскать, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 46 392 057,26 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанного в нотариально удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ договоре последующего залога, помимо прочего в отношении грузового тягача седельного <данные изъяты>, VIN: №, № года изготовления с начальной продажной ценой 4 680 000 руб., посредством продажи с торгов (открытый аукцион) (т. 1 л.д. 41-44).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Н.Н., на основании Протокола подведения итогов торгов, открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения и понижения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, покупателю Н.Н. передан в собственность грузовой тягач седельный VIN: №, г/н №, 2014 года изготовления, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансРесурс», по цене 1 020 466,99 руб. (т. 1 л.д. 36-40).

Н.Н. передан оригинал ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. обратился в ООО «ТрансРесурс» с требованием передать приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи грузовой тягач седельный VIN: № (т. 1 л.д. 47а). Однако в ответ на указанное обращение ООО «ТрансРесурс» указало, что данное транспортное средство продано Р.В. в августе 2019 году, в связи с чем данное имущество находится у него (т. 1 л.д. 48).

Как следует из договора №-дкп купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансРесурс» продало грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: № Р.В. за 3 000 000 руб. При этом согласно условиям договора Р.В. было известно, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». ООО «ТрансРесурс» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить ссудную задолженность, обеспеченную залогом передаваемого ТС, а также инициировать и обеспечить снятие залогового обременения с передаваемого ТС с переходом права собственности покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно представленным по запросу суда органами ГИБДД корочкам учета транспортного средства Р.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» для постановки транспортного средства на учет, где ему выданы г/н №, а также выдан дубликат ПТС взамен якобы утраченного, СТС (т. 1 л.д. 223).

Более того, в материалы дела представлен договор аренды спорного транспортного средства, заключенный между ООО «ТрансРесурс» и Р.В., датированный позднее договора купли-продажи этого ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: № явился имуществом, переданным ООО «ТрансРесурс» в залог банку в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключив ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенный договор последующего залога, стороны согласовали условия о возможном внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, в силу действующего законодательства залог сохранился, когда права на заложенное имущество от залогодателя ООО «ТрансРесурс» перешло к Р.В. в результате возмездного отчуждения этого имущества по договору купли-продажи №-дкп от ДД.ММ.ГГГГ, новым залогодателем стал Р.В.

Доводы стороны ответчика в отзыве о том, что Р.В. являлся добросовестным приобретателем опровергаются материалами дела, поскольку уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в договоре купли-продажи №-дкп от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Р.В. знал то обстоятельство, что им приобретается имущество, являющееся предметом залога. Ссылки на то, что ООО «ТрансРесурс» взяло на себя перед ним обязательство по снятию залогового обременения с передаваемого ТС, а также что в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении ТС в силу действующего законодательства не свидетельствует о прекращении залога.

В связи с неисполнением ООО «ТрансРесурс» кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк России» во внесудебном порядке было инициировано обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов. По итогам торгов спорное ТС перешло на праве собственности от залогодателя Р.В. к Н.Н.

Таким образом, собственником грузового тягача седельного VIN: № в настоящее время по договору от ДД.ММ.ГГГГ является истец Н.Н., а у Р.В. с указанной даты прекращено право собственности на транспортное средство.

В этой связи оснований для признания за Н.Н. права собственности в судебном порядке на грузовой тягач седельный MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: № не имеется, как и оснований для прекращения права собственности на ТС у Р.В., которое у него и так отсутствует в связи с обращением взыскания на него во внесудебном порядке. При этом торги не признаны недействительными, как и не представлено доказательств нарушения порядка обращения взыскания на залоговое имущество, предусмотренного, как договором последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, так и законом. Не представлено и доказательств того, что ООО «ТрансРесурс» на момент обращения взыскания на транспортное средство погасила перед банком кредитную задолженность.

В настоящее время, поскольку ТС реализовано банком Н.Н. в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог ТС прекратился.

С учетом изложенного истец вправе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратится в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства как новый его собственник, с предъявлением договора купли-продажи и оригинала ПТС.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать недействительной и аннулировать регистрационную запись совершенную ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении спорного транспортного средства, признавать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 610719 и дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при отсутствии сведений в органах ГИБДД о новом собственнике ТС по договору купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.Н., нарушений в их выдачи со стороны органов ГИБДД не имелось.

Обстоятельства, установленные судом, также не являются основанием для признания недействительной в силу ст. 168 ГК РФ сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансРесурс» и Р.В., так как в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащим собственником автомобиля является истец Н.Н., ответчик Р.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, которые могли бы подтвердить тот факт, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а также что он является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд, находит заявленные Н.Н. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Р.В. в пользу Н.Н. транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: №, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Р.В. в пользу Н.Н. грозовой-тягач седельный <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, г/н №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 15.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова