Решение по делу № 11-65/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-65/2018                  12 марта 2018 года

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина И.В., рассмотрев в городе Архангельске апелляционную жалобу Рябовой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.01.2018 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Рябовой Елены Анатольевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

установил:

Рябова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 559 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2017 приобрела товар - гарнитура ***, стоимостью 559,20 руб. 17.10.2017 обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара. В ответ на претензию ответчик пригласил её в магазин для проверки качества товара и возврате его стоимости. Продавец осмотрел товар и отказал в возврате стоимости товара.

Решением мирового судьи от 16.01.2018 постановлено следующее:

«Иск Рябовой Елены Анатольевны к акционерному обществу «Самсунг логистика» о взыскании уплаченных за товар (гарнитура Samsung) денежных средств в размере 559 руб. 20 коп. – оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласилась Рябова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что требование о замене товара продавцу не предъявлялось, поскольку у продавца отсутствует товар, который подошёл бы истцу. Дополнительные обстоятельства необходимо было выяснять в общем порядке судопроизводства. Ответчик не ссылается на данные обстоятельства, в связи с чем доказательств указанному истцом представлено не было. В ответе на претензию ответчик указывает на возможность возврата денежных средств, про обмен товара ничего не указывает, а при обращении деньги не вернул. Мировой судья рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не уточнил фактические обстоятельства для правильного разрешения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичные положения содержатся в ст.502 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что 15.10.2017 истец приобрела у ответчика товар – гарнитура ***, стоимостью 559,20 руб.

17.10.2017 истец предъявила продавцу требования вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Мировой судья, учитывая, что истцом были заявлены требования о возврате денежных средств за товар без заявления требований о замене товара, что не предусмотрено законодательством РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что возложению обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения, что истцом соблюдено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Из содержания ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе обменять товар, а право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, предоставлено только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Однако в материалах дела не усматривается, что истец предъявляла требования об обмене товара в установленный законом срок.

Обращение истца было обусловлено изначально отказом от товара. При этом в претензии не содержатся основания, в том числе установленные ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец просит вернуть денежные средства за товар.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, поэтому права истца продавцом нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

Заявленные истцом требования в силу ст.232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в прядке упрощенного производства. Все требования для рассмотрения дела в порядке упущенного производства, предусмотренные ст.232.2 ГПК РФ, мировым судьёй были соблюдены.

В соответствии с п.5 ст.232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая представленные доказательства: претензию о возврате стоимости товара, ответ на претензию, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно и правильно применён материальный закон. Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      И.В. Уткина