Решение от 12.05.2020 по делу № 22-1178/2020 от 11.03.2020

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22- 1178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Зайцевой А.С.

Приморского края

Защитника – адвоката Шафорост Г.М.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 2008 г.р., трудоспособный, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 16.12.2011 Партизанским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

- 27.12.2011 года Партизанским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 16.12.2011 окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 07 апреля 2014. На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.

- 24.11.2014 года Партизанским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 02 марта 2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27 декабря 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.12.2011 и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 16.08.2016 года (на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2016 г. условно-досрочно освободился на срок 7 месяцев 11 дней.

- 20.04.2017 Партизанским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24.11.2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.11.2014 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 02.08.2019 года по отбытию наказания.

Осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обстоятельства того, что у него был умысел на совершение кражи металла в гараже, где он был задержан. Показал, что при допросе он не говорил следователю о намерении похитить металл из гаража, ничего не брал. Просил суд смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав преступление по ч.3, ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании обстоятельств того, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи металла в гараже, где он был задержан, что при допросе он не говорил следователю о намерении похитить металл из гаража, ничего не брал, удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на чрезмерно суровое наказание и необходимость его смягчения, применения более мягких видов наказания, чем лишения свободы, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени оценены характеризующие данные личности ФИО1 имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости с учетом отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обосновано признал на основании п. «а» ч. ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящееся к преступлению средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие отягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны рецидив преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые суд апелляционной инстанции считает верными, что исключает применение положений ст.73 УК РФ и альтернативного наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по делу назначено с применением положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех уставленным судом обстоятельств, соразмерно содеянному и данных о личности, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

При этом, обоснованно не указанно на применение в отношении него наказания со ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ ввиду установления в его действиях обстоятельства, отягчающего наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░