Решение по делу № 33-17624/2019 от 06.12.2019

24RS0041-01-2018-006834-39

Судья Киселева Е.Ю.                     Дело № 33-17624/2019

                                                  2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Владимира Алексеевича к Клочневу Андрею Владимировичу, Гайдуцкому Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кравченко В.А. - Ежелева Д.В.,

по апелляционной жалобе Кравченко Владимира Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кравченко Владимира Алексеевича к Клочневу Андрею Владимировичу, Гайдуцкому Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

По вступлению данного решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года в виде наложения ареста на имущество Клочнева Андрея Владимировича в пределах заявленных исковых требований в размере 162 056 082 руб. 36 коп., определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года в виде наложения ареста на имущество Гайдуцкого Юрия Михайловича и других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 164 622 856 руб. 51 коп. – отменить».

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А. обратился в суд с иском к Клочневу А.В., Гайдуцкому Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2003 года, действуя по доверенности, Клочнев А.В. со счета Кравченко В.А. снял денежные средства в размере 87 148 161, 98 руб. Однако, выполнив поручение ответчик Клочнев А.В., в нарушение требований закона, до настоящего времени вернул лишь часть снятых им денежных средств, путем уплаты в бюджет от имени Кравченко В.А. - 7 500 000 руб., перечисления на банковскую карту - 605 350 руб. и передачей наличными денежными средствами. Клочнев А.В. денежные средства, снятые со счета, передал Гайдуцкому Ю.М.,

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 67 717 568,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2003 года по 17.07.2019 года, в сумме 97 400 646,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 67 717 568, 98 руб., за период с 18.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кравченко В.А. - Ежелев Д.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с пропуском срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В апелляционной жалобе Кравченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие Кравченко В.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гайдуцкого Ю.М. и Клочнева А.В. - Каданов А.И. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав объяснения представителя Кравченко В.А. - Ежелева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Гайдуцкого Ю.М. и Клочнева А.В. - Каданова А.И., указавшего на законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как правильно установлено судом, согласно справке по расходным операциям от 09.06.2007 года № 15-02/343/2, на имя Кравченко В.А. в Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Восточно-Сибирский банк был открыт лицевой счет №.

05.03.2003 года с указанного выше счета Клочневу А.В., действующему на основании доверенности, выданы денежные средства в сумме 87 148 161,98 руб.

Как видно из дела, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 19 ноября 2018 года.

Определениями суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года и 24 июня 2019 года в рамках заявленных требований приняты обеспечительные меры.

При рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом решении.

Верными являются и выводы суда об отмене после вступления в законную силу решения обеспечительных мер, принятых определениями суда от 19 ноября 2018 года и 24 июня 2019 года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, обстоятельствах, приостанавливающих срок исковой давности, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Кравченко В.А. - Ежелева Д.В. о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются несостоятельными, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в силу ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Кравченко В.А. - Ежелева Д.В. о том, что ответчиком Клочневым А.В. признан долг путем частичного возврата денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ксерокопии расписок, подписанных Кравченко В.А., выписки по счету, копии извещений, не свидетельствуют о признании Клочневым А.В. долга, Клочневым А.В. указанное обстоятельство оспаривалось. Кроме того, из назначений платежей не следует, что данные платежи осуществлялись с целью погашения какого-либо долга, напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что перечисления Клочневым А.В. на банковскую карту Кравченко А.В. имели место в связи оказанием Кравченко В.А. Клочневу А.В. юридических услуг, а из копий извещений следует, что денежные средства вносились на основании доверенности, в счет погашения налога на доходы, ксерокопии расписок от имени Кравченко В.А., также не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт оплаты долга, поскольку в указанных расписках отсутствует подпись самого Клочнева А.В., а также не указано, что данные денежные средства передавались истцу с целью возврата денежных средств, снятых 05.03.2003 года со счета Кравченко В.А.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Кравченко В.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция с извещением о слушании дела на 16 час. 00 мин. 29.08.2019 года направлялась судом сторонам 20.07.2019 года, в том числе и истцу Кравченко В.А. по адресу: <адрес>. Однако указанное судебное извещение не было получено Кравченко В.А. и возращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Указанный выше адрес указан Кравченко В.А при обращении в суд в исковом заявлении, а также при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании 29.08.2019 года присутствовал представитель Кравченко В.А. - Ежелев Д.В., который представлял интересы истца.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Владимира Алексеевича и представителя Кравченко В.А. - Ежелева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: