Решение по делу № 33-10913/2019 от 22.07.2019

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-10913/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Боготола в лице администрации города Боготола Красноярского края, к Рычковой Татьяне Викторовне, Бессмертных Наталье Анатольевне, Шандуровой Татьяне Анатольевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Бессмертных Н.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола Красноярского края к Рычковой Татьяне Викторовне, Бессмертных Наталье Анатольевне, Шандуровой Татьяне Анатольевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рычковой Татьяны Викторовны, Бессмертных Натальи Анатольевны, Шандуровой Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола Красноярского края материальный ущерб в размере 3691364 рубля.

Взыскать с Рычковой Татьяны Викторовны, Бессмертных Натальи Анатольевны, Шандуровой Татьяны Анатольевны в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Боготол в сумме 26652,82 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах МО г. Боготол в лице администрации г. Боготола, обратился в суд с иском к Рычковой Т.В., Бессмертных Н.А., Шандуровой Т.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 14 июня 2018 года Рычкова Т.В., Бессмертных Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шандурова Т.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 октября 2018 приговор оставлен без изменения. Из данного приговора, вступившего в законную силу, следует, что Рычкова Т.В., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ответчиком Бессмертных Н.А., при пособничестве Шандуровой Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850644 рубля, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 840 720 рублей, чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 3 691 364 рубля.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МО г. Боготол в лице администрации г. Боготола сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 691 364 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бессмертных Н.А. просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходе производства по уголовному делу, представитель администрации отказался от аналогичных требований к тем же лицам. В связи с чем, считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры – Гутарева Е.А. полагает, что решение является законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Боготола, Бессмертных Н.А., Шандуровой Т.А., третьи лица Бессмертных А.А., Абакумовой Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Рычкова Т.В., не ходатайствовала о рассмотрении дела с её участием, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шандуровой Т.А. – Игнатова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдину В.В., третье лицо Ясеневу О.М., ее представителя Исхакову М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Боготольского районного суда от 14 июня 2018 года ответчики Рычкова Т.В., Бессмертных Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шандурова Т.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 82-121 т.1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2018 года (л.д. 122 т.1) указанный приговор изменен в отношении Рычковой Т.В., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда от 14 июня 2018 года, вступившего 09 октября 2018 года в законную силу, следует, что в результате преступных действий ответчиков Рычковой Т.В., Бессмертных Н.А., Шандуровой Т.А. был нарушен установленный государством порядок урегулирования жилищных отношений, что повлекло незаконное отчуждение жилых помещений муниципального жилищного фонда, причинение тем самым тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию г. Боготол в размере 3 691 364 рубля.

Потерпевшим по уголовному делу признана администрация г. Боготола, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора судом установлено, ответчик Рычкова Т.В., будучи заместителем главы г. Боготола по правовым и экономическим вопросам - должностным лицом администрации г. Боготола, координирующим и контролирующим переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы на 2013-2017 годы, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ответчиком Бессмертных Н.А., при пособничестве ответчика Шандуровой Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 644 рублей, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 840 720 рублей, чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 3 691 364 рублей.

Приговором суда установлено, что Рычкова Т.В., не позднее 22 сентября 2014 года, реализуя свой корыстный преступный умысел на приобретение путём обмана и злоупотребления доверием в свою пользу права собственности на две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности г. Боготола, путём их незаконной приватизации на подконтрольных ей подставных лиц, подыскала лиц, с которыми вступила в предварительный сговор на совершение задуманного ею преступления, после чего обеспечила изготовление копий поддельных типовых договоров социального найма, создающих видимость правомерного пользования Бессмертных Н.А. комнатой по адресу: <адрес>, а также Бессмертных А.А. квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, и, как следствие, предоставляющих им право на получение взамен указанного жилья в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению к 4 кварталу 2014 года, других находящихся в муниципальной собственности г. Боготола квартир в ходе реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае. Используя своё служебное положение, Рычкова Т.В. обеспечила подготовку подчинёнными ей работниками отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола документов, необходимых для незаконного предоставления Бессмертных Н.А., Бессмертных А.А. новых квартир по договорам социального найма, на основании которых квартиры приватизированы, на этих лиц зарегистрировано право собственности, после чего квартиры проданы, денежные средства от указанных сделок получены.

С целью облегчения совершения данного преступления Рычкова Т.В. привлекла для оказания ей содействия Шандурову Т.А., которая, реализуя свой преступный умысел на пособничество в приобретении путём обмана и злоупотребления доверием права собственности на две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности г. Боготола, предложила Бессмертных Н.А. принять участие в сделках по оформлению в собственность квартир за денежное вознаграждение.

В приговоре суда также отражено, что ответчик Бессмертных Н.А., согласно отведённой ей роли, выступила в качестве подставного лица, на которое оформлена копия типового договора социального найма жилого помещения, создающего видимость правомерного пользования ею комнатой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, привлекла своего сына Бессмертных А.А. для подделки на него копии официального документа, создающего видимость правомерного пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, предоставила копии указанных договоров в администрацию г. Боготола, путём обмана заключила от своего имени и от имени Бессмертных А.А. договоры социального найма на новые квартиры № и № расположенные по адресу: <адрес>, получив их взамен указанного выше аварийного жилья в ходе реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае, после чего незаконно зарегистрировалась сама, обеспечила регистрацию Бессмертных А.А. в данных квартирах по месту жительства, совместно с Рычковой Т.В. приняла участие в сборе документов, необходимых для приватизации этих квартир, предоставила их в администрацию г. Боготола, где путём обмана заключила от своего имени и от имени Бессмертных А.А. договоры о передаче квартир в собственность в порядке приватизации, после чего зарегистрировала право собственности путём предоставления необходимых для этого документов в осуществляющий такую регистрацию федеральный орган. За совершение указанных выше действий Рычкова Т.В. через Шандурову Т.А. передала Бессмертных Н.А. денежное вознаграждение.

Ответчик Шандурова Т.А., действуя на основании доверенностей от имени Бессмертных Н.А. и Бессмертных А.А., согласно приговору суда получила 23 октября 2014 года в Межрайонном отделе № 2 по г. Боготолу и Боготольскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, соответственно свидетельство серии № от 09 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство серии № от 08 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> а в период с 23 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года по поручению Рычковой Т.В. указанные квартиры продала: квартиру по адресу: <адрес> - Абакумовой Л.Р. за 1 800 000 по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 года, квартиру по адресу: <адрес> - Ясеневой О.М. за 1 750 000 рублей по договору купли-продажи от 03 февраля 2015 года. Денежные средства, полученные от продажи квартир, Шандурова Т.А. в период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2015 года передала Рычковой Т.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, исходил из того, что ответчики в результате противоправных действий, связанных с незаконным приобретением и продажей квартир <адрес>, причинили МО г. Боготола материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о возложении на них солидарной ответственности по его возмещению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба в сумме 3 691 364 рубля.

Доказательств, отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета МО г. Боготола судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 652 рубля 82 копейки разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с <данные изъяты> абзацами третьим и четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ необходимо наличие судебного решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если отказ от иска был принят судом при разрешении уголовного дела, решение о прекращении производства по гражданскому иску, должна содержать резолютивная часть приговора.

Для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ отказ от иска должен быть заявлен истцом в ходе производства по гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела имеется заявление представителя администрации г.Боготола Кужельной А.В., адресованное Боготольскому суду, в котором она указывает, что гражданский иск не поддерживает и просит расценивать данное заявление как отказ от иска, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Из протокола судебного заседания от 01 июня 2018 года по уголовному делу следует, что (л.д. 174-188 т.1) представитель потерпевшего Кужельная А.В. на вопросы суда относительно вышеприведенного заявления пояснила, что не поддерживает его и заявила, что когда вина подсудимых будет доказана, то администрация г. Боготола обратится в суд с иском в процедуре гражданского судопроизводства.

Из приговора Боготольского районного суда от 14 июня 2018 года в отношении Рычковой Т.В., Бессмертных Н.А., Шандуровой Т.А. следует, что гражданский иск при его постановлении не разрешался, в том числе производство по гражданскому иску не прекращалось. Приговор в указанной части не обжаловался, вступил в законную силу.

При разрешении настоящего гражданского дела как процессуальный, так и материальный истец с заявлением об отказе от гражданского иска не обращались, при этом в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ отказ от иска является исключительным правом истца.

Поскольку отсутствует процессуальное решение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, а также заявление истца об отказе от иска при разрешении настоящего спора не заявлялось, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные <данные изъяты> абзацами третьим и четвертым статьи 220 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессмертных Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: