Решение по делу № 2-49/2017 (2-1811/2016;) от 30.06.2016

    Дело № 2-49/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «13» апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Алексеевой С.В к Черновой Т.В, Ефремовой Ю.С, Лебедевой М.В, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительным описания границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

- по встречному иску Черновой Т.В к Алексеевой С.В, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР о признании незаконным постановления;

- по встречному иску Лебедевой М.В к Алексеевой С.В, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР о признании незаконным постановления;

установил:

    На основании Договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 года Алексеевой С.В принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:369). Согласно кадастровой выписке (л.д. 60-65) границы указанного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    08.12.2015 года Администрацией Туношенского сельского поселения ЯМР издано постановление №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства» (далее по тексту – Постановление №№), которым утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, образованного путем перераспределения ЗУ:369 и земель муниципальной собственности. Алексеевой С.В. поручено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования указанного земельного участка.

При выполнении кадастровых работ установлено, что образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (схема наложения - л.д. 14) (далее по тексту – ЗУ:469).

ЗУ:469 изначально предоставлен в собственность Черновой Т.В. Постановлением главы Ярославского муниципального округа №№ от 30.07.1997 года (л.д. 68), которым решено изъять земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни из земель АПК «Туношна» и предоставить его Туношенскому сельсовету для расширения населенного пункта <адрес>, а также предоставить земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства 6 физическим лицам по <данные изъяты> га каждому, в т.ч. Черновой Т.В.

На основании Договора купли-продажи от 29.02.2016 года (л.д. 72-73) право собственности на ЗУ:469 перешло от Черновой Т.В к Ефремовой Ю.С. Право собственности Ефремовой Ю.С. на ЗУ:469 зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2016 года.

На основании Договора купли-продажи от 16.07.2016 года (л.д. 132) право собственности на ЗУ:469 перешло от Ефремовой Ю.С к Лебедевой М.В. Право собственности Лебедевой М.В. на ЗУ:469 зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2016 года (л.д. 133).

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к Черновой Т.В., Ефремовой Ю.С., Лебедевой М.В., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Просила:

    - признать недействительным описание местоположения границ и координат характерных точек границ ЗУ:469,

- исключить из государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН) сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ ЗУ:469

В обоснование исковых требований указала, что после утверждения схемы расположения образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. установлено, что на месте образуемого участка отмежеван ЗУ:469. Данный участок отмежеван в данном месте ошибочно, так как Чернова Т.В. никогда в данном месте земельным участком не пользовалась. Исходя из правоустанавливающего документа, участок Черновой Т.В. должен располагаться на окраине <адрес>, примыкать к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как Чернова Т.В. замежевала участок между существующими жилыми домами. Данное обстоятельство лишает истца права на перераспределение земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Чернова Т.В., Лебедева М.В. обратились в суд со встречными исками к Алексеевой С.В., Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР (л.д. 142-143, 169-170). Заявили идентичные требования о признании Постановления №№ незаконным и возложении на Администрацию Туношенского сельского поселения ЯМР обязанности отменить указанное постановление.

В обоснование требований указывали, что схема расположения земельного участка, утвержденная оспариваемым постановлением, предусматривает перераспределение ЗУ:469, находящегося в частной собственности. Сведения о границах ЗУ:469 внесены в ГКН 13.11.2015 года. Истцы, как собственники ЗУ:469, соглашений о перераспределении не заключали. В перераспределяемой части участка возможно образовать самостоятельный земельный участок, что исключает возможность перераспределения.

В судебном заседании представители Алексеевой С.В. по доверенности – Колейцева Л.А., Алексеев А.А. заявленные ею требования поддержали, встречные не признали. Дополнительно пояснили, что истцами по встречным искам пропущен срок давности (3 мес.) для оспаривания Постановления №№, которое подлежит оспариванию по правилам КАС РФ. Пояснили, что не оспаривают право собственности Черновой Т.В. и последующих собственников ЗУ:469 на указанный участок, но считают, что участок отмежеван не в том месте, где ЗУ:469 действительно находится.

Представитель Черновой Т.В. по доверенности – Бровкина Н.Ю. встречные требования поддержала; требования Алексеевой С.В. считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Срок на оспаривание Постановления №№ не считала пропущенным. Пояснила, что Чернова Т.В. замежевала ЗУ:469 там, где знала, что этот участок находится. За двадцать лет, прошедших с момента выделения ЗУ:469, могло многое измениться, в том числе, и смежные землепользователи.

Представитель Лебедевой М.В. по доверенности – Трубачева В.Б. встречные требования поддержала; требования Алексеевой С.В. считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Лебедева М.В. является добросовестным приобретателем ЗУ:469. Срок на оспаривание Постановления №№ не считала пропущенным.

В судебное заседание не явились: Алексеева С.В., Чернова Т.В., Ефремова Ю.С., Лебедева М.В., Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, Индриксон В.Г. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Алексеевой С.В., а встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что границы ЗУ:469 определялись в 2015 году. Из кадастрового паспорта на ЗУ:469 от 07.10.2015 года (приложение к межевому плану) следует, что граница ЗУ:469 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план от 28.10.2015 года в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:469, согласно которому указанный участок является смежным с ЗУ:369. На основании заявления Черновой Т.В. (в лице представителя ФИО5) (л.д. 31) сведения о местоположении границ ЗУ:469 внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.11.2015 г. (л.д. 106-109).

На момент выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ЗУ:469 п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления №№ от 30.07.1997 года Черновой Т.В. выдано свидетельство на право собственности на землю № (л.д. 69), в котором указано, что к нему прилагается план границ земельного участка (далее по тексту – План границ). Из Плана границ (л.д. 70, оборот), следует, что ЗУ:469 на момент предоставления имел прямоугольную форму (<данные изъяты>), площадь <данные изъяты> кв.м., с севера граничил с землями общего пользования, с востока – ЛПХ ФИО3 с юга – земли Ярославского лесхоза, с запада – смежный землепользователь не указан.

Отмежеванный Черновой Т.В. участок (согласно межевому плану от 28.10.2015 года) в полном объеме не соответствует указанному Плану границ земельного участка по следующим основаниям:

- если короткие стороны ЗУ:469, согласно Плану границ, обращены на северо – восток и юго-запад, то согласно межевому – плану – на северо-запад и юго-восток;

- на ЗУ:469 в границах, внесенных в ГКН, расположена опора ЛЭП, а также охранная зона линии ЛЭП, в то время как в Плане границ сведения о нахождении на ЗУ:469 опоры ЛЭП, охранной зоны ЛЭП отсутствуют;

- с восточной стороны отмежеванного ЗУ:469 ФИО3. смежным землепользователем не является, смежным является участок Алексеевой С.В. (ЗУ:369). Из материалов дела следует, что ЗУ:369 был образован путем раздела на два участка участка с кадастровым номером № (л.д. 74, оборот), принадлежащего ранее ФИО4 Местоположение границ ЗУ:369 не оспаривалось. Доказательств того, что ЗУ:369 ранее принадлежал ФИО3 не представлено. Свидетель ФИО1. в судебном заседании 21.02.2017 г. (л.д. 209) пояснил, что имеет дом и участок в <адрес>, расположенный примерно в <данные изъяты> м. от ЗУ:369 (участок с кадастровым номером № – по л.д. 14). Рядом с участком истца, там, где расположен столб ЛЭП, ничего не было, кроме поля, этот участок никто не косил, не обрабатывал, ничего не сажал. ФИО1. знал ФИО3, который был его соседом по дому №<адрес>, но у ФИО3 участок был в «<адрес>. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, так как из ответа ОАСР УВМ УМВД по ЯО действительно следует, что Индриксон В.Г, 1951 г.р. (привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> в то время как свидетель ФИО1., с его слов, проживал в квартире №255 указанного дома;

- согласно Плану границ с юга ЗУ:469 граничил с землями Ярославского лесхоза. Из ответа Департамента Лесного хозяйства Ярославской области (л.д. 197) следует, что земельные участки государственного лесного фонда не являются смежными с ЗУ:469;

- суд соглашается с доводами истцов о том, что ЗУ:469 должен быть расположен в том месте, где ранее располагалась пашня АПК «Туношна», так как ЗУ:469 образован за счет земель, изъятых у АПК «Туношна» в 1997 году. Из картографических материалов к проекту землеустройства совхоза «Туношна» от 1992 года, в сопоставлении с иными картографическими материалами, следует, что до 1997 года то место, где в настоящее время замежеван ЗУ:469, не относилось к пашне, не граничило с Ярославским лесхозом и находилось частично в пределах застроенной территории <адрес>.

Таким образом, границы ЗУ:469 в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлены без учета сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах. Из межевого плана не ясно, каким образом определены уточненные границы ЗУ:469. В заключении кадастрового инженера указано только что «по фактическим границам площадь уточняемого участка составила <данные изъяты>.», в то время как графы межевого плана «описание прохождения части границы», «описание закрепления точки» не заполнены. Из представленных фотопланов (л.д. 48, 110, 180), следует, что ЗУ:469 в границах, сведения о которых внесены в ГКН, не использовался; объекты искусственного или естественного происхождения, существующие пятнадцать и более лет и закрепляющие границы ЗУ:469, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описание местоположения границ и координат характерных точек границ ЗУ:469, содержащееся в указанном межевом плане и воспроизведенное в ГКН, является не соответствующим действительности. Очевидно, что ЗУ:469 находится в действительности в ином месте.

Неправильными сведениями о ЗУ:469, внесенными в ГКН, нарушаются права Алексеевой С.В., так как последняя лишается возможности завершить процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с Постановлением №№. Согласно п.4 указанного постановления, срок его действия составляет 2 года, то есть не истек.

С доводами встречных исков суд не соглашается. Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР, издавая Постановление №№, не перераспределяла ЗУ:469 в пользу Алексеевой С.В., так как судом установлено, что ЗУ:469 расположен в ином месте. Таким образом, оспариваемое Постановление №№ прав истцов по встречному иску не нарушает. Доводы о том, что на месте перераспределяемого участка возможно сформировать самостоятельный земельный участок, что является основанием для отказа в перераспределении земель в соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, судом не принимаются. В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску заявляли только о нарушении своего права собственности на ЗУ:469 указанным Постановлением №№; о нарушении своих прав на приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной (неразграниченной) собственности, расположенных в месте, где на кадастровый учет поставлен ЗУ:469, не указывали. В каких-либо процедурах, связанных с формированием участков в д. Коргиш из земель муниципальной (неразграниченной) собственности, их приобретением истцы по встречному иску не участвовали, в связи с чем их права не нарушаются.

Более того, истцами по встречному иску не доказано, что за счет части земель, перераспределяемой в пользу ЗУ:369, возможно сформировать самостоятельный земельный участок, пригодный к использованию. В частности, из градостроительного плана земельного участка (л.д. 173) следует, что большая часть участвующего в перераспределении участка муниципальной собственности, занята либо охранной зоной ЛЭП, либо водоохраной зоной, либо придорожной полосой, что исключает возможность строительства здания, т.е. использования участка для личного подсобного хозяйства.

С доводами о пропуске срока давности для оспаривания Постановления №№ суд не соглашается. Так как дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – трехлетний срок исковой давности, который не истек.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В целях восстановления прав истца суд считает необходимым исключить из ГКН сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ ЗУ:469. При этом исключаются только недостоверные данные, внесенные в ГКН в 2015 году. Само существование ЗУ:469, право собственности на него не оспариваются. В связи с возвращением ЗУ:469 в то состояние, которое земельный участок имел до уточнения его местоположения границ и площади, владелец ЗУ:469 вправе повторно уточнить местоположение его границ и площадь с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы о том, что способом исправления кадастровой ошибки, допущенной при определении границ ЗУ:469, может быть только установление правильных границ ЗУ:469 судом не принимаются. Требований об исправлении кадастровой ошибки каким-либо определенным образом не заявлено. Алексеева С.В., не являясь собственником ЗУ:469, не обязана знать его местоположение, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. Ответчиками по первоначальному иску сведений о достоверном местонахождении ЗУ:469 не представлено, нахождение его в ином месте отрицалось. Учитывая изложенное, исключение из ГКН сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ ЗУ:469 является допустимым и единственным доступным для истца способом защиты своего нарушенного права.

Доводы о добросовестности Лебедевой М.В. юридического значения не имеют, так как ст. 302 ГК РФ в указанном деле применению не подлежит. Право собственности на ЗУ:469 не оспаривается.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.11.2016 года (л.д. 113) по ходатайству представителя Алексеевой С.В. наложены обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:469. Учитывая, что арест может препятствовать исполнению решения суда, на основании ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Алексеевой С.В удовлетворить.

    Признать недействительным описание местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Черновой Т.В, Лебедевой М.В отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.11.2016 года, считать отмененными.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.