Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5414/2023 от 16.03.2023

УИД № 61RS0024-01-2022-002815-11

Судья Шегедевич Е.Ю. дело № 33-5414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к Вейкнис О.А. , третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Большелогского сельского поселения, об обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе Вейкнис О.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратился в суд с иском к Вейкнис О.А. об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что по результатам проверки прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ФИО6, являясь собственником указанного участка, самовольно занял часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося территорией общего пользования и находящегося в муниципальной собственности, а также часть территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Самостоятельно занятый земельный участок имеет общую площадь 297 кв.м. Весь земельный участок, с учетом занятого, огражден забором из смешанных материалов.

Постановлением Управления Росреестра от 21.10.2021г. ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После смерти ФИО6 его правопреемником стала Вейкнис О.А., за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, ранее принадлежащий ее мужу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать Вейкнис О.А. освободить земельный участок, общей площадью 297 кв.м, прилегающий к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу путем демонтажа забора, вдоль участка ответчика, протяженностью 77,8 м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района удовлетворены.

Суд обязал Вейкнис О.А. освободить земельный участок, общей площадью 297,0 кв.м, прилегающий к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа забора вдоль земельного участка ответчика, протяженностью 77,8 м, взыскав с Вейкнис О.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась Вейкнис О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вейкнис О.А. полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, а также не приведено этому соответствующих обоснований.

В нарушение разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом не исследовано, соответствует ли ограждение-забор ответчика градостроительным и строительным нормам и правилам, имеется ли возможность сохранения данного строения вопреки совершения действий по демонтажу спорного объекта.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка истца установлены с соблюдением требований действующего законодательства. Действий по согласованию границ земельного участка не предпринималось.

Судом не обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления Вейкнис О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и актов согласования местоположения границ земельных участков. Поскольку определение суда об отказе в принятии встречного иска не обжалуется, Вейкнис О.А. лишена возможности реализовать свои права на подачу встречного иска. По мнению автора жалобы, существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на исход данного дела, является установление факта законности образования земельного участка и описания местоположения его границ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 являлся собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2734 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель – «земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к территории общего пользования и находится в распоряжении органа местного самоуправления – Администрации Аксайского района.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Аксайского района в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области проведено обследование земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что измеренный на местности забор пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь пересечения составляет 279 кв.м и 3 кв.м. Установленное ограждение пересекает земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь пересечения 17 кв.м.

Документов, послуживших основанием для использования части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 282 кв.м, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, а именно: Администрации Аксайского района и земельного участка, площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, суду представлено не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер.

После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок было выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вейкнис О.А., как пережившей супруге. Право собственности было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После вступления в наследство Вейкнис О.А. обратилась к истцу с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кадастровые номера земельных участков, перераспределение которых планируется осуществить указаны ответчиком – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К заявлению была приложена схема расположения земельных участков, исполненная кадастровым инженером ФИО7 08.09.2021г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Вейкнис О.А. был направлен отказ о перераспределении земельных участков по основаниям п.7 ст.11.9 ЗК РФ, которой не допускается образование земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано пришел к выводу о том, что для вынесения решения по настоящему делу об отказе в иске, ранее состоявшееся решение Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, преюдициального значения не имеет.

Так из ранее вынесенного решения суда следует, что судом был рассмотрен взаимный спор между ФИО8 и ФИО6 о признании построек незаконными, демонтаже шлагбаума и сносе строений, материальных претензий.

Требования ФИО8 сводились к требованиям о сносе ограждающих конструкций между занимаемыми сторонами земельных участков. В исках ФИО8 и ФИО6 суд отказал.

То обстоятельство, что в решение имеется указание на акт проверки Администрацией Большелогского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установившей отсутствие нарушений границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО6, выводов суда по настоящему делу изменить не могут, так как предметом спора являлось нарушение ФИО6 границ земельного участка, принадлежащего ФИО8

ФИО8 и ФИО6, в виду смерти последнего, сторонами по настоящему делу не являются.

Истец Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и ответчик - Вейкнис О.А. стороной по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выступали.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «СИТИ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется наложение фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах по данным ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обозначенные забором, не соответствуют границам по данным ЕГРН.

На основании проведенного исследования необходимо частично демонтировать забор, установленный не в соответствии со сведениями о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по установленным экспертом координатам.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании. Экспертом не дан ответ на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с недостаточностью предоставленного материала.

Указанное заключение судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 39.1, 60 ЗК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика какого-либо права на земельный участок, занятый спорным объектом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района об обязании освобождения земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа забора вдоль земельного участка ответчика, протяженностью 77,8 м.

Отклоняя доводы ответчика о признании недопустимым доказательством акта проверки прокуратуры Аксайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что указанный акт составлен с участием представителя ФИО2 Р.С. и кадастрового инженера ФИО10. Доказательств того, что данный документ является недопустимым доказательством, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вейкнис О.А. предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений абзаца 2 п. 10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия собственников в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района является структурным подразделением Администрации Большелогского сельского поселения не является.

Большелогское сельское поселение является сельским поселением, находится на территории Аксайского района и обладает статусом муниципального образования.

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в соответствии со ст. 2 Положения о Комитете, является органом Администрации Аксайского района, созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Аксайский район», по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Аксайский район» и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в переделах границ сельского поселения Аксайского района и осуществлению иных, связанных с использованием земельных участков функций, сочетающим отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комитет является надлежащим истцом по заявленному иску, носящему негаторный характер.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в ст.60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения земельного участка ответчика их расположению, указанному в правоустанавливающих документах; в случае определения наложения границ исследуемого земельного участка на земли муниципального образования, определить площадь, границы, а также причины имевшего место наложение.

Судебная коллегия считает доказанным нарушение прав муниципального образования со стороны ответчика самовольным размещением забора на спорном земельном участке в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Аксайского района в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено обследование земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что измеренный на местности забор пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь пересечения составляет 279 кв.м и 3 кв.м. Установленное ограждение пересекает земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь пересечения 17 кв.м.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что судебной экспертизой подтвержден факт наложения фактических границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах по данных ЕГРН.

Экспертом указано что фактические границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обозначенные забором, не соответствуют границам по данным в ЕГРН.

Из содержания заключения усматривается, что выводы сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом, сделанные экспертом выводы документам, содержащимся в настоящем деле, не противоречат.

Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим статусом эксперта в области государственной экспертизы проектной документации и имеющим право проводить подобного рода исследования. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд верно пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок общей площадью 297 кв.м., прилегающий к земельному участку ответчика, Вейкнис О.А. использует в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, следовательно, данный участок подлежит освобождению путем демонтажа забора вдоль земельного участка ответчика протяженностью 77,8 м.

Вместе с тем, каких-либо доказательств правовых оснований возведения спорного забора вне гра░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ 77,8░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 137 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░. 138 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.04.2023 ░░░░.