Решение по делу № 33-4405/2017 от 22.08.2017

Судья Сутягина С.А.                                                                    Дело № 33-4405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Анисимовой В.И.,

судей                                        Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре                          Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАГ на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 19 января 2017 года, которым

в удовлетворении иска ПЮГ, ПАГ к ПЛГ о признании недействительным завещания ПЛИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВВА, применении последствий недействительности завещания, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПЮГ, его представителя и представителя ПЮГ по доверенности ППВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПЛГ БЛА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПЮГ и ПАГ обратились в суд иском к ПЛГ о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ПЛИ, которая является матерью истцов и ответчика. Принадлежащая наследодателю наследственная масса включает в себя Квартиру <адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на сумму <данные изъяты> руб. 43 коп. После её смерти ПЛИ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ПЛГ Считают, что при составлении завещания и удостоверении его нотариусом были допущены нарушения, само завещание выполнено не наследодателем. На момент его подписания ПЛИ тремором рук, ссылка на наличие у неё которого имеется в завещании, не страдала, могла по состоянию здоровья подписать завещание собственноручно. Однако завещание подписано рукоприкладчиком КДА, на что правовых оснований не имелось. Истцы о составлении завещания и о наследстве уведомлены не были. Полагая, данным завещанием нарушены их права как наследников по закону, истцы просили признать недействительным завещание ПЛИ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. <данные изъяты> ВВА и применить последствия недействительности данной оспоримой сделки.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили основания своих требований, просили признать оспариваемое завещание недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания ввиду тремора рук была лишена возможности самостоятельно подписать завещание; рукоприкладчик КДА, являясь водителем нотариальной палаты, находится в подчинении нотариуса ВВА, и поскольку состоит в трудовых отношениях с ней, является зависимым лицом; в нарушение действующего законодательства нотариус приехала к наследодателю с готовым текстом завещания, напечатанном на бланке установленной формы; считали, что рукоприкладчик был привлечён не наследодателем и не по его просьбе.

В судебном заседании ПЮГ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПЛГ БЛА исковые требования не признала, ссылаясь на соблюдение нотариусом формы и порядка удостоверения завещания и отсутствие оснований для признания его недействительным. Также указывала, что после смерти ПЛИ наследство истцами не было принято, что исключает удовлетворение их требования о недействительности завещания как не нарушающего их права и законные интересы

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ПАГ, нотариусов г.<данные изъяты> ВВА и КИВ, представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений при оформлении завещания по мотивам, указанным в исковом заявлении. Приводит доводы об отсутствии основания для привлечения рукоприкладчика ввиду отсутствия у ПЛИ препятствий по состоянию здоровья подписать завещание собственноручно. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом доказательств в виде показания свидетелей. Оспаривает выводы суда о соблюдении волеизъявления наследодателя, поскольку считает, что при составлении завещания нотариусом были допущены нарушения Методических рекомендаций по удостоверению завещаний. Считает, что допущенные при составлении завещания нарушения требований закона является существенными, поскольку влияют на волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПЛГ приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ПЛИ Её наследниками первой очереди по закону согласно п.1 ст.1142 ГК РФ являются дети: ПАГ и ПЮГ (истцы), ПЛГ (ответчик), из которых к нотариусу в установленный законом срок, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась лишь ПЛГ

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ПЛИ было оформлено завещание, согласно которому всё принадлежащее наследодателю имущество завещано ПЛГ, с лишением ПЛИ и ПЮГ прав наследования. Из содержания завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов ПЛГ и полностью прочитан до подписания. Также указано, что в виду тремора рук ПЛИ сама расписаться не может, по её личной просьбе в её присутствии завещание подписано КДА

ДД.ММ.ГГГГ ПЛГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащие наследодателю квартиру и банковские денежные вклады.

Полагая, что при удостоверении завещания нотариусом допущены нарушения порядка его составления, влияющие на волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом, истцы обратились в суд с настоящим иском

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что для подписания завещания рукоприкладчиком имелись законные основания, и при совершении оспариваемого завещания нарушений правил, предъявляемых гражданским законодательством к его форме и удостоверению, не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.2 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в п.21 вышеуказанного Постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение указанных положений закона, как было указано выше, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых они основывали свои требования, суду представлено не было.

Анализируя законность оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности действий нотариуса при удостоверении завещания ПЛИ

Так, в согласно п.34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1-2.07.2004 г.), нотариус в соответствии со ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г.№ 4462-1) обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

В соответствии с п.41 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п.3 ст.1125 ГК РФ, ч.1 ст.44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно п.39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п.3 ст.160, п.3 ст.1125 ГК РФ).

В силу п.42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст.1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ, ст.44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом были соблюдены требования закона, поскольку тремор рук ПЛИ, о котором указано в завещании, объективно не позволял завещателю подписать завещание собственноручно.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ст.1125 ГК РФ, исключающих возможность привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика КДА, по делу не установлено. Доказательств личной заинтересованности рукоприкладчика, как и доказательств действия его под чьим-либо давлением либо в интересах третьих лиц, истцами суду не представлено. Работа КДА, выступившего рукоприкладчиком при подписании завещания ПЛИ, водителем нотариуса, удостоверившего завещание, об этом не свидетельствует.

Поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.1131 ГК РФ при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, по мнению судебной коллегии, само по себе указание в завещании на то, что завещание не подписано лично ПЛИ в виду тремора рук, а не в виду физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, не влечет за собой недействительность данного завещания, поскольку действительная воля завещателя, что следует из материалов дела, была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество дочери. Оснований усомниться в этом у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что ПЛИ в силу своего физического состояния не имела возможности подписать завещание, не является основанием к лишению её права выражать свою волю, в том числе на совершение такого действия, как распоряжение имуществом на случай смерти.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, пришел к обоснованному выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст.ст.1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, способных повлечь недействительность оспариваемого завещания. Доводы истцов о нарушении законодательства при выяснении воли наследодателя, составлении и подписании завещания проверены судом и своего подтверждения не нашли. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, судебная коллегия считает достаточно мотивированными.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно общих положений п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу вышеуказанных положений закона завещание может быть оспорено лицами, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого составлено завещание.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы приняты наследства определены в ст.1153 ГК РФ.

Таким образом, оспаривание завещания возможно наследниками, которые в установленном законом порядке приняли наследства, т.к. только в этом случае возможно говорить о нарушении их прав и законных и законных интересов данным завещанием.

В настоящем случае доказательств принятия наследства ПЮГ и ПАГ после смерти ПЛИ представлено не было. Истцы в установленный срок с заявлениями о принятия наследства к нотариусу не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали, доказательств тому не представлено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов истцов составлением завещания, что исключает удовлетворение их требований о признании данного завещания недействительным.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

          Копия верна:

                      Судья:                            Глухова И.Л.