Решение по делу № 2-3612/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-3612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца Михайленко А.В., представителя истца Бойко Н.Б., ответчика Мистюкова Д.И., представителя ответчика Коваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО4 оглы, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 607733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оплату эвакуатора, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9297 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов по <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ФИО4 оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение транспортных средств в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Астра Волга», гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №. Согласно выводам экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от 13.01.2022    г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 733,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5500,00 руб. что подтверждается соответствующим актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2024    г. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому были оплачены услуги юриста стоимостью 30 000,00 руб., что подтверждается копией соответствующего договора и квитанцией об оплате.

Также истец поясняет, что понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 A.B., представитель истца ФИО9 исковые требования подержали в полном объеме, указав, что требования заявлены к собственнику источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика, поддержав письменные возражения, указал, что истцом неверно избран способ защиты право, надлежащим ответчиком является ФИО4, который управлял автомобилем, незаконно завладев им, установив его местонахождение, истец может взыскать с него всю сумму причиненного ущерба. Кроме того, представителем обращено внимание суда на то, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ФИО4 в соответствии с написанной последним распиской, в которой он обязался возместить причиненный ущерб, а неисполнение взятых на себя обязанностей не свидетельствует о необходимости возмещения причиненного ущерба ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся адресу, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов по <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение транспортных средств в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно- транспортного происшествия имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов-документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.н. А213УМ92, принадлежащий истцу был им продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24.11.2020 г. по делу № 88-26066/2020 указывает, что закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причинённого ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате виновных действий ответчика.

Также продажа поврежденного автомобиля не имеет правового значения для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения материального ущерба (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 года).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, суду представлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА регистрационный номер А213УМ92, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на составные части – 609733 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался и судом признается установленным.

Разрешая исковые требования, суд указывает, что ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве был допрошен ФИО8, который указал, что за пару месяцев до дорожно-транспортного происшествия между ним и ФИО3 был заключен устный договор о выкупе транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №. Данный автомобиль, без оформления каких-либо документов, был ему передан для осуществления предпринимательской деятельности в такси, с ежедневным перечислением ФИО3 денежных средств. Автомобилем он управлял без оформления договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с которым он совместно ранее снимали жилье, в ночное время взял ключи от автомобиля и уехал, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку с ФИО4 они находились в приятельских отношениях, последний обязался оплатить причиненный ущерб, в полицию о данном происшествии не сообщалось. ФИО3 – собственнику транспортного средства в конце декабря 2021 года было сообщено о ДТП, который также не сообщал в полицию о произошедшем, поскольку была достигнута устная договоренность о восстановлении транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №. Через год, после проведения восстановительных работ, автомобиль был передан ФИО3

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости взыскания причиненного ущерба именно с ФИО4 суд находит несостоятельными.

Согласно информации Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ответчика по предоставлению сведений о незаконном выбытии транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, только на стадии рассмотрения спора о взыскании с него ущерба от ДТП, с очевидностью характеризуются как злоупотребление со стороны ФИО3 своими правами, направлено на уклонение от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку ответчик не предоставил надлежащих доказательств относительно неправомерности управления ФИО4 его транспортным средством, суд считает, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности.

Расписка, написанная ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия, в которой последний обязался возместить причиненный ФИО2 ущерб в будущем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб не возмещен, а содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение какого-либо договора, расписка не содержит сумму, условия и дату исполнения взятых обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб.

Истцом также понесены убытки, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие и причиненными повреждениями – услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Поскольку данные затраты истцом документально не подтверждены, они не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств в размере 30000 рублей, доверенностью.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9297 руб., подтвержденном квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 607733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9297 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий                            Ю.В. Тесля