Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-20161/2024 [88-24716/2024] от 19.08.2024

29MS0054-01-2023-007491-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-24716/2024

                            № 2-24/2024-3

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  6 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи       Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу № 2-24/2024-3 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2022 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> по проспекту Ленина                  в городе <адрес>, умышленно повредил автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате умышленных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 14 386 рублей 40 копеек. Размер ущерба установлен экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признавал, утверждая, что автомобиль истца не повреждал. Учитывая позицию ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к     ИП ФИО5 15 сентября 2023 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила       35 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Исполнителем ФИО5 в период с 15 сентября 2023 года по 21 октября 2023 года истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей. Услуги по представительству интересов истца в суде на сумму 10 000 рублей оказаны не были, указанная сумма возвращена истцу. 23 октября 2023 года ответчик перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере    18 877 рублей, в связи с этим истец не обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. 31 октября 2023 года из письма ответчика истцу стало известно, что ответчик возместил ущерб в размере 14 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей не возмещены. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области т 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся                               в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2022 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 обвинялся в том, что он 14 февраля 2022 года около 21 час. 00 мин., находясь у <адрес>                                      в <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2.                         В результате умышленных действий ФИО7 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения характера деформации (вмятины) под правой дверкой транспортного средства, в связи с чем ФИО2 причинен ущерб на сумму 14 386 руб. 40 коп., который не является для него значительным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения, что в результате умышленных действий ФИО7 автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н646МН/29, получил механические повреждения характера деформации (вмятины) под правой дверкой транспортного средства, указанные в протоколе об административном правонарушении       29 АК № 594553.

Постановлением мирового судьи от 6 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17                 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 сентября 2023 года истец ФИО2 заключил договор № 150923 на оказание правовых (юридических) услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик ФИО2 поручил, а исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию с гражданина РФ ФИО7 компенсации причиненного материального ущерба, компенсации расходов на услуги эксперта ИП ФИО4, компенсации расходов на услуги юриста по настоящему договору, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя                      в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель ИП ФИО5 обязался: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, сформировать правовую базу, подобрать судебную практику по аналогичным делам; изготовить письменное заключение о судебной перспективе спора, передать его заказчику; подготовить и передать заказчику досудебную претензию, адресованную ФИО1, с предложением урегулировать спор                       в досудебном порядке; подготовить исковое заявление и передать его заказчику для подачи мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 35 000 рублей,                 в указанную стоимость входит: предварительное изучение вопроса                           и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, формирование правовой базы, подборка судебной практики по аналогичным делам – 5 000 рублей; изготовление письменного заключения о судебной перспективе спора – 5 000 рублей; изготовление досудебной претензии, адресованной ФИО1 с предложением урегулировать спор                                 в досудебном порядке - 5000 рублей; изготовление письменной консультации по дополнительным вопросам заказчика, связанным с настоящим делом, не более одной консультации за время действия договора, - 5 000 рублей 00 копеек, подготовка искового заявления и передача его заказчику для подачи мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области – 5 000 рублей; выезд на судебный участок № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика – 10 000 рублей вне зависимости от судебных заседаний. Оплата услуг исполнителя произведена истцом в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 150923 об оказании юридических услуг от 3 ноября 2023 года исполнитель              ИП ФИО5 оказал заказчику ФИО2 следующие юридические услуги: 17 сентября 2023 года - изучение имеющихся у заказчика документов, формирование правовой базы, подборка судебной практики по аналогичным делам, стоимость услуги 5 000 рублей; 19 сентября 2023 года - изготовление, передача заказчику письменного заключения о судебной перспективе спора, стоимость услуги 5 000 рублей; 21 сентября 2023 года - изготовление досудебной претензии и передача ее заказчику для отправки ФИО1, стоимость услуги 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - изготовление и передача заказчику письменной консультации по делу; 21 октября 2023 года - изготовление и передача заказчику искового заявления                 о взыскании с ФИО7 компенсации материального ущерба, расходов на услуги эксперта, судебных (представительских) расходов – 5 000 рублей. Всего оказано юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Услуга - выезд (участие) исполнителя в судебном заседании, стоимостью 10 000 рублей, не была оказана заказчику по причине исполнения ФИО7 исковых требований в части выплаты компенсации материального ущерба, расходов на услуги эксперта ИП ФИО4 до вынесения решения первой инстанции, денежная сумма в размере 10 000 рублей возвращена заказчику.

3 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО5 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 150 923 от 15 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ФИО1 в течение 30 дней с момента получения претензии перевести на банковский счет истца компенсацию причиненного ущерба в размере 14 386 рублей 40 копеек, компенсацию услуг эксперта-техника в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию услуг юриста 35 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 27 сентября 2023 года, требования, изложенные в претензии, надлежало исполнить в течение          30 дней с момента получения претензии, то есть в срок не позднее 27 октября 2023 года.

23 октября 2023 года ответчик ФИО1 до обращения истца ФИО2 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба удовлетворил                      в добровольном порядке требования истца, перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 18 887 рублей 00 копеек, включающую в себя: сумму материального ущерба в размере 14 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек.

21 октября 2023 года ИП ФИО5 во исполнение обязательств по договору № 150923 на оказание юридических услуг от 15 сентября 2023 года подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО7 материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг. Исковое заявление передано заказчику ФИО2 Мировому судье данный иск не предъявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в досудебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего гражданского дела убытки, являются расходами по оплате услуг представителя, поскольку они напрямую связаны с урегулированием возникшего спора с ответчиком по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке. Истец, действуя в своих интересах, обратился за оказанием ему той юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, состав предоставленных услуг, удовлетворение требований истца на стадии досудебного урегулирования спора в сроки, установленные истцом, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел                    к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, которая при этом возмещена ответчиком в добровольном порядке до обращения с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку исковое заявление было составлено до истечения срока, установленного истцом, для удовлетворения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правильно указал на применение к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако спор разрешен без учета приведенных в данном постановлении разъяснений.

В пунктах 11, 13 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение указанных разъяснений и положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судами не был учтен основной критерий определения разумности расходов на оплату услуг представителя - их соотносимость с расходами, обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░.