Решение по делу № 33-11023/2016 от 08.08.2016

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-11023 /201605.09.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г.Пермина решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 г., которым постановлено:

Обязать Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми предоставить Обориным Г.О., В.В., Бортниковым Т.В., Е.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,5 кв.м.

В иске прокурору Дзержинского района г. Перми к Администрации Дзержинского района г. Перми об обязании предоставить жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Зелениной М.В., Обориной Г.О., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах Обориной Г.О., Оборина В.В., Бортниковой Т.В., Бортниковой Е.В., обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о возложении обязанности предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,5 кв.м. Свои требования обосновал тем, что Оборина Г.О является нанимателемжилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 34,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 24,9 кв.м., в доме по адресу: ****. В том же жилом помещении зарегистрированы Оборин В.В., Бортникова Т.В., Бортникова Е.В. Заключением межведомственной комиссии № ** от 15.08.2013, жилой дом №** по ул.**** г.Перми признан непригодным для проживания граждан. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 69,85,87,89 ЖК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Пермского края «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования «Город Пермь», ст.18 Устава города Перми, ст.45 ГПК РФ, прокурор указывает, что Администрацией города Перми нарушено право истцов на проживание в муниципальном жилищном фонде, жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не позволяет обеспечить безопасность проживающих в нем граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе МО «Город Пермь» в лице Администрации г.Перми. Заявитель указывает, что жилые помещения в доме по адресу ****, признанные непригодными для проживания, включены в «Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для постоянного проживания граждан». Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время администрация г.Перми расселяет многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 г. и не располагает возможностью расселить одновременно все дома, отнесенные к данной категории в связи с недостаточностью финансирования. Реализация муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г.Перми на 2011-2020 г.г. (утв.решением Пермской городской Думы № 205 от 25.10.2011) предполагает расселение многоквартирных домов за счет внебюджетных средств. Инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен дом по ул.****,отсутствует.

В Возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г.Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оборин В.В., Бортникова Т.В., представитель Администрации г.Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель Администрации Дзержинского района г.Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ, считает выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оборина Г.О. является нанимателем жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24,9 кв.м., дома по адресу: ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя Оборин В.В.-муж, Бортникова Т.В.-дочь. Все указанные лица зарегистрированы в жилом помещении. В том же жилом помещении в июле 2013 г. зарегистрирована Бортникова Е.В., дата рождения. Заключением Межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми № ** от 15.08.2013, жилые помещения многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми признаны непригодными для постоянного проживания граждан.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о возложении на МО «Город Пермь» обязанности предоставить Обориным, Бортниковым жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что дом по ул.**** является непригодным для проживания, однако до настоящего времени истцы не выселены в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения. Доказательств того, что жилой дом в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, суду не представлено. Поскольку истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, суд возложил обязанность по предоставлению им жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, на Администрацию г.Перми. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных жилых помещений предполагает равнозначность в соотношении жилой, общей площадей и количестве занимаемых комнат. Истцы занимают две комнаты в 3-х комнатой квартире, общей площадью 34,50 кв.м.( том числе жилой-24,9 кв.м.). В связи с чем,суд пришел к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям и равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 34,50 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,так как выводов суда они не опровергают.

Как правильно указал суд, предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Доказательств того, что дом по ул.**** в настоящее время отремонтирован и является пригодным для проживания не представлено. Следовательно,вывод суда о возникновении у МО «Город Пермь» в лице Администрации г.Перми обязанности предоставить истцам другое жилье взамен непригодного для проживания является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку,правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи