Решение по делу № 2-945/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гаврилову Виктору Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Гаврилову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Renault Fluence», г.р.н. C №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования (№).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Гавриловым В.В., управлявшим автомобилем марки «№», г.р.н. №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224 787,64 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence» без учета износа.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Гаврилову В.В., виновному в указанном ДТП и причинении вреда.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 104 787,64 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 104 787,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» иск поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик Гаврилов В.В. и его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. заявленные требования не признали, полагали завышенной указанную истцом сумму ущерба, с учетом проведенной экспертизы просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, разрешить вопрос о расходах ответчика за проведение экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Fluence», г.р.н. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля № г.р.н. №, находившегося под управлением Гаврилова В.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Renault Fluence», г.р.н. № получил механические повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является Львов С.С., автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» полис сер. № №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 440 000 руб. (л.д. 12-14).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС установлены повреждения а/м в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 16, 18-19).

Истцом возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 224 787,64 руб. (акты, заказ-наряды, счета на оплату, платежное поручение, л.д. 20-29, 33, 34).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Вина в ДТП и причинении ущерба ответчиком Гавриловым В.В. не оспаривается.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, судом по его ходатайству с целью установления действительной стоимости запасных частей, ремонтных работ, их связи с ДТП, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Алексеева А.Н. АО «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных истцом фотоматериалов повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных а/м марки «Renault Fluence», г.р.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 108 900 руб. (68 700 + 40 200), без учета износа – 139 200 руб. (89 400 + 49 800).

С учетом исследования представленных фотоматериалов относительно скрытых повреждений эксперт установил необоснованность назначения замены панели приборов, с возможным проведением в отношении нее ремонтных работ продолжительностью 3 н/ч, также установлена необоснованность замены датчика освещения и дождя, который в данной комплектации автомобиля отсутствует.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в соответствующей области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию, разрешительную документацию.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением а/м марки «Renault Fluence», г.р.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 139 200 руб.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК Российской Федерации).

Ответственность Гаврилова В.В. как владельца а/м № г.р.з. №, была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В расчете исковых требований истцом из суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба исключено 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нормами гражданского законодательства ограничения ответственности лиц, действиями которых причинен ущерб, не предусмотрен.

Использование в ремонте пострадавшего в ДТП а/м новых узлов и деталей не свидетельствует об обогащении пострадавшего, поскольку в отсутствие причинения автомобилю повреждений отсутствовала бы и необходимость производства соответствующих ремонтных воздействий.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению непосредственно причинителем вреда, составляет 19 200 руб. (139 200 – 120 000).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определением о назначении оценочной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стороной обязанной нести расходы по оплате экспертизы указывался ответчик Гаврилов В.В., которым понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 рублей (л.д. 150).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональной компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 593,28 руб., а с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов за проведение экспертизы – 13 120 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 13 200 рублей, с учетом которого сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Гаврилова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» погашается полностью, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 6 673,28 руб. (19 200 руб. (ущерб) + 593,28 руб. (госпошлина) – 13 200 руб. (экспертиза)).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Гаврилову Виктору Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Виктора Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 6 673 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова