Решение по делу № 33-76/2024 (33-4068/2023;) от 09.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.             УИД 18RS0022-01-2022-001707-54

                            Апел.производство: № 33-76/24

                            1-я инстанция: № 2-15/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретарях Лопатиной Н.В., Шибановой С.С., Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. Н.евны на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года по иску Кузнецовой Н. Н.евны к Дунаеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Кузнецовой Н.Н., ее представителя Веревкина А.И., ответчика Дунаева В.А., его представителя Ахмитшина Р.Р., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Мерзляковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н. Н.евна (далее – Кузнецова Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к Дунаеву В. А. (далее – Дунаев В.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с Дунаева В.А. ущерб в размере 175 233,90 рублей, с ООО «СК «Согласие» - страховую выплату в размере 41 591,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 795,73 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома ответчика был поврежден принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым, Кузнецовой Н.Н. выплачено 76 621,44 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», стоимость восстановительного ремонта повреждений гаража составляет 293 446,8 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика Дунаева В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Вершинин И.Б. исковые требования поддержал.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Кузнецова Н.Н. поясняла, что поврежденный гараж находится на расстоянии двух метров до смежной с ответчиком границы, на расстоянии трех метров до дома ответчика. Около 10 лет назад ответчик переделал крышу, изготовив ее из профнастила, с этого времени снег с крыши стал падать на гараж. Снегозадержание ответчик устанавливать отказывается, снег с крыши не убирает. ДД.ММ.ГГГГ из-за упавшего снега гараж был сдвинут с места, до настоящего времени стоит на подпорках. Ремонт гаража с момента постройки и до ДД.ММ.ГГГГ не проводили, так как не требовалось. После взрывов в с. Пугачево в 2011 году гараж не был поврежден. Снег с крыши гаража убирают по мере необходимости.

Представитель ответчика Дунаева В.А. – Ахмитшин Р.Р. исковые требования не признал, указав, что кладка гаража пострадала в результате взрывов в с. Пугачево. Кроме того, сын истца складировал снег в большом объеме около гаража.

Ответчик Дунаев В.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что снегозадерживающее устройство на крыше дома не установлено, так как его не выдержит крыша. От снега крышу не чистит, так как крыша высокая. Гараж истца был построен после окончания строительства дома ответчика, расстояние от дома до межи 1,5 метра, от гаража до дома 3 метра, крыша дома ответчика выступает от стены здания еще примерно на 30 см. Со стороны участка ответчика вокруг гаража истец никогда не чистит снег. По смежной границе в зимний период никто не ходит, снег с границы ответчик убирает после его падения с крыши. Трещины стен гаража были образованы до февраля 2022 года. Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Мерзлякова А.С. исковые требования не признала, указав на исполнение страховой компанией обязательств перед Кузнецовой Н.Н. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила к размеру штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года исковые требования Кузнецовой Н.Н. к Дунаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С Кузнецовой Н.Н. в пользу Дунаева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Вывод экспертов о том, что наиболее вероятной причиной появления множества сквозных трещин во всех стенах гаража является воздействие ударной волны от взрыва боеприпасов в с. Пугачево в июне 2011 года, не обоснован. При проведении осмотра гаража никакая специальная аппаратура для выявления трещин не использовалась, не выяснялось направление ударной волны при взрывах в 2011 году, наличие естественных препятствий. Воздействие ударной волны принял на себя жилой дом истца; гараж находится за жилым домом и воздействию ударной волны не подвергался.

По выводам экспертов стена гаража – это уже не монолитная стена, а положенные друг на друга кирпичи. Однако не скрепленные между собой кирпичи не упали по отдельности вовнутрь гаража, а стеной со стороны дома ответчика «ушли» вовнутрь гаража. В дальнейшем воздействия на стропильную систему вытолкнули противоположную стену гаража в сторону двора и дома. Трещины образовались в результате давления со стороны дома ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определенная судебной экспертизой рыночная стоимость гаража значительно занижена, противоречит заключениям страховой компании и финансового уполномоченного.

Судом не учтены объяснения истца, показания свидетеля Кузнецова Р.В. относительно обстоятельств причинения вреда. На фотоизображениях видно, что скопление снега происходит на всей площади стены гаража истца со стороны ответчика. Свидетель Кузнецов Р.В. дал показания о том, что после чистки снега с крыши гаража истца снег был высотой всего лишь около 1 метра, а после падения снега с крыши ответчика высота снега увеличилась в 1,5 раза.

Показания свидетеля Дунаевой Т.С. относительно объема снежных масс у гаража истца противоречивы.

В возражениях ответчик Дунаев В.А. полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.Н. заявила об отказе от исковых требований к ООО «СК «Согласие». Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. На доводах апелляционной жалобы в остальной части истец Кузнецова Н.Н., ее представитель Веревкин А.И. настаивали.

    Ответчик Дунаев В.А., его представитель Ахмитшин Р.Р., представитель ООО «СК «Согласие» Мерзлякова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Истцу разъяснены предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ последствия принятия отказа от иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к ООО «СК «Согласие» и прекращения производства по делу в указанной части. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. к ООО «СК «Согласие» подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, <адрес> (участок истца) и Удмуртская Республика, <адрес> (участок ответчика). На земельном участке истца находятся жилой дом с постройками: гараж, навес, баня; на земельном участке ответчика - жилой дом (т. 1 л.д. 42-46, 111-119).

Жилой дом ответчика и гараж истца находятся вдоль смежной границы напротив друг друга, один из скатов крыши жилого дома ответчика направлен в сторону участка истца (т.2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика» (полис серии № №-ИФДКР), по условиям которого было застраховано имущество: жилой дом каменный, баня, гараж, навес, летняя кухня, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, страховая сумма составила 2 666 000 рублей, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Правила страхования). Предусмотрены страховые риски - пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Страхователем по договору является Кузнецова Н.Н., договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (т. 1 л.д. 8-12)..

Как следует из справки №, выданной 4 февраля 2022 года администрацией муниципального образования «Малопургинское», ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяного образования с крыши соседнего дома было повреждено застрахованное имущество (гараж) (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, сообщив о том, что с застрахованным имуществом – гаражом произошел страховой случай – падение снежно-ледяных образований с крыши соседнего дома, в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб: стены гаража отошли, имеются множественные трещины, выпадение кирпичей (т. 1 лд. 70).

Экспертом Башировым А.Ф. с участием ООО СК «Согласие», Кузнецовой Н.Н. проведен осмотр поврежденного имущества – гаража, установлены следующие повреждения: внешние несущие стены – трещины, потеря геометрии, разрыв боковых и передних стен, крыша/кровля – смещение кровли и обрешетки (т. 1 л.д. 72-75).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай причинения ущерба застрахованному имуществу признан страховым, произведен расчет в соответствии с условиями договора подлежащего выплате страхового возмещения, на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной стоимости гаража и размера затрат на ремонтные работы, материалы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 668,44 рублей (т. 1 л.д. 83-93, 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило страхователя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 221).

Решением финансового уполномоченного № У-22-151398/5010-008 от 31 января 2023 года в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества отказано (т. 1 л.д. 68-70).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Экспертное бюро «Флагман» по заказу истца, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных сходом снега с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> гаражу по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет 293 446,80 рублей (т. 1 л.д. 14-36).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Республиканское экспертное бюро», в результате экспертного осмотра гаража были выявлены повреждения в виде множества сквозных трещин во всех стенах и различных деформаций стен, определено расположение и характер указанных повреждений. Выявленные трещины сопровождаются малой деформацией, характерной для хрупкого разрушения.

Наиболее вероятной причиной появления множества сквозных трещин во всех стенах является ударное воздействие, которое возникло в результате прохождения через конструкции ударной волны от взрыва боеприпасов в с. Пугачево в июне 2011 года. Фактически после воздействия ударной волны стены гаража перестали являться единой монолитной кирпичной конструкцией и представляли собой кирпичные стены, состоящие из отдельных кирпичных кусков кладки, разделенных трещинами и не скрепленных между собой.

Состояние стен гаража после воздействия ударной волны оценивается как аварийное (категория состояния IV).

Выявленные деформации стен выражаются в виде сдвигов участков стен относительно друг друга, смещений и отклонений от вертикали участков стен. Появление указанных деформаций обусловлено тем, что стены гаража на момент их появления находились в аварийном состоянии и в силу наличия множества сквозных трещин были не способны воспринимать эксплуатационные нагрузки, возникающие при боковом давлении скопившейся снежной массы на стену по оси «2» в совокупности с давлением на верх стен от распора стропил без затяжек. Горизонтальные или наклонные усилия от распора стропил возникают при их изгибе от веса кровли со снегом. Требования статьи 7 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не соблюдаются.

Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно, так как их стоимость может превысить стоимость нового строительства. С технико-экономической точки зрения целесообразен снос существующего гаража и строительство нового. Таким образом, расчет ремонтно-восстановительных работ исследуемого гаража не проводился.

Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (т. 2 л.д. 1-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается как ненадлежащее содержание имущества истцом, не производившим ремонт гаража после его повреждения при чрезвычайной ситуации 2011 года, так и ненадлежащее содержание ответчиком крыши своего жилого дома, в результате чего произошел сход снега на гараж истца. Установив, что данные обстоятельства в совокупности повлекли причинение вреда имуществу Кузнецовой Н.Н., суд определил степень вины ответчика в произошедшем 20%, истца – 80%. Поскольку размер ущерба с учетом степени вины истца как по его отчету, так и по судебной экспертизе не превышает размер страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вывод районного суда о воздействии ударной волны от взрыва боеприпасов в с. Пугачево в июне 2011 года как наиболее вероятной причине появления множества сквозных трещин во всех стенах гаража, которые не устранены истцом в ходе ремонта, сделан судом на основании экспертного заключения АНО «Республиканское экспертное бюро». Однако из исследовательской части заключения не ясно, на основании каких исследований и расчетов эксперт пришел к данному выводу.

Указанное обстоятельство позволило судебной коллегии усомниться в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является основанием для проведения по делу повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции истцу было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции не определено в качестве юридически значимого обстоятельства возможность повреждения гаража истца падением снега с крыши дома ответчика.

В связи с изложенным судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства, повреждения гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно: появление трещин, деформация и сдвижка стены со стороны ответчика и этого же пролета стены со стороны двора истца могли образоваться в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части экспертом выявлены повреждения гаража в виде деформации стен (сдвиг участков стены относительно друг друга), трещин (сквозные; разнонаправленные, проходящие по швам; наклонные).

Также экспертом установлено, что кирпичная кладка стены выполнена без армирования и перевязки швов пилястры с основной кладкой стены (нарушение СП 15.13330.2020), отсутствует отмостка (т.4 л.д. 55-75).

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Независимая экспертиза» Уракова Т.В. подтвердила выводы экспертного заключения, показала, что повреждения гаража произошло вследствие комплекса причин. Сдвижка стен гаража, горизонтальные трещины (межшовные) и трещины по диагонали, могли произойти от давления снежной массы. Вертикальные трещины не могли образоваться от давления снега. Кроме того, на повреждение гаража оказало влияние отсутствие армирования кирпичной кладки, отсутствие отмостки, что способствовало воздействию излишней влаги на кирпич и его разрушению.

По мнению судебной коллегии, заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, на основании осмотра объекта, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Недостаток мотивировки выводов эксперта восполнен в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов дополнительной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при установления причин повреждений гаража истца исходит из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода, что имеющиеся трещины на стенах гаража появились до февраля 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспариваемым решением в качестве одной из причин повреждения гаража истца установлено ненадлежащее содержание ответчиком крыши своего дома, в результате чего происходит падение снега на гараж истца. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы и показаниям эксперта указанное обстоятельство явилось основной причиной разрушения гаража истца.

Вместе с тем, из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что допущенные при строительстве гаража нарушения строительных правил (отсутствие армирования, отмостки) также повлекло повреждение гаража.

Кроме того, из объяснений истца, показаний свидетеля Кузнецова Р.В. следует, что снег с крыши гаража скидывался на смежную границу между гаражом и жилым домом, что, безусловно, увеличивало скопившуюся за счет падения с крыши дома ответчика снежную массу и усиливало давление на стены гаража.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения строительных норм.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить установленную судом степень вины сторон в причинении ущерба, определив степень вины истца в размере 25%, ответчика - 75%.

Показания свидетелей Кузнецова Р.В., Дунаевой Т.С., на необходимость оценки которых ссылается истец в апелляционной жалобе, вывод о наличии обоюдной вины сторон в повреждении гаража Кузнецовой Н.Н. не опровергают. Очистка кровли гаража Кузнецовым Р.В. учтена судебной коллегией при определении степени вины истца. Дунаева Т.С. момент повреждения гаража не видела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление строения до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Республиканское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта гаража не определена. Экспертом оценена лишь стоимость строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую можно получить при демонтаже гаража, поскольку, как установлено экспертом, на момент падения снега гараж уже находился в аварийном состоянии из-за воздействия ударной волны в 2011 году.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод эксперта о повреждении гаража вследствие взрывов в 2011 году не обоснован, не мотивирован и опровергнут заключением дополнительной судебной экспертизы, определенная экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость гаража не отражает реальные затраты истца, которые необходимо произвести для восстановления имущества, и не может быть принята в качества доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Заключения экспертов ООО «Эксперт Оценки», ООО «ЭКСО-НН» составлены в рамках правоотношений между истцом и ООО «СК «Согласие» по страхованию.

Истцом размер заявленных требований определен на основании заключения АНО «Экспертное бюро «Флагман» о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных сходом снега с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> гаражу по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленный АНО «Экспертное бюро «Флагман» размер ущерба, ответчиком не представлено.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет размер причиненного ущерба в соответствии с указанным выше заключением в размере 293 446,80 рублей. Таким образом, с учетом степени вины истца (25%) подлежащий возмещению Кузнецовой Н.Н. ущерб составляет 220 085,1 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию 101 872,2 рублей (220 085,1 – 118 212,9 (страховое возмещение, подлежащее выплате согласно исковым требованиям страховой компанией).

Решение суда об отказе в иске к Дунаеву В.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на выводы суда в решении об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции, согласно материалам дела, не разъяснялось ответчику право представления доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и членов его семьи, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие основания для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлено. Наличие у ответчика кредитных обязательств и расходов по оплате образовательных услуг детей, о чем было заявлено в суде первой инстанции (т.3 л.д. 81-113), в отсутствие сведений о наличии у ответчика и членов его семьи имущества, в том числе денежных средств, о размере доходов супруги ответчика о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично (на 58%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Дунаева В.А. в пользу Кузнецовой Н.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,7 рублей.

Ответчиком заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.74-75,76-77,79,73). Данные расходы подтверждены документально, признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными, взысканы с истца в пользу ответчика. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции нового решения, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению. Поскольку судебной коллегией исковые требования Кузнецовой Н.Н. оставлены без удовлетворения на 42%, размер взысканных с Кузнецовой Н.Н. в пользу Дунаева В.А. расходов по оплате услуг представителя следует уменьшить до 21 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – до 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. Н.евны к ООО «Страховая компания «Согласие», Дунаеву В. А. отменить.

Принять отказ Кузнецовой Н. Н.евны от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме.

Производство по делу по иску Кузнецовой Н. Н.евны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Н. Н.евны к Дунаеву В. А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева В. А. (паспорт №) в пользу Кузнецовой Н. Н.евны (паспорт №) в возмещение материального ущерба 101 872,2 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 728,7 рублей.

То же решение в части разрешения заявления Дунаева В. А. о возмещении судебных расходов изменить, удовлетворить данное заявление частично, уменьшив размер взысканных с Кузнецовой Н. Н.евны в пользу Дунаева В. А. расходов по оплате услуг представителя до 21 000 рублей, по оплате судебной экспертизы до 16 800 рублей.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак