Решение по делу № 12-1970/2024 от 18.07.2024

Судья Шпаковская Ю.А.

Дело № 5-397/2024

№ 12-1970/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2024 года                          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием прокурора Мерзлякова А.А.,

защитника Лыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Субботиной Е.С., 01.04.1985 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 08.07.2024 в отношении Субботиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 08.07.2024 Субботина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что Субботина Е.С., являясь должностным лицом - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 64, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Прокуратурой Пермского края проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Медрэкс» Лосева С.В. по вопросу ознакомления представителя общества с материалами дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Проверкой установлено, что обращение ООО «Медрэкс» 12.03.2024 года поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, зарегистрировано за № 3847-ЭП/24. Специалистом 1 разряда финансово-административного отдела ФИО6 обращение направлено Субботиной Е.С., которой 12.03.2024 года посредством электронной резолюции дано поручение ведущему специалисту-эксперту Управления ФИО7 «к исполнению», срок исполнения не установлен. Дальнейшие действия в отношении карточки документа не осуществлялись, кроме просмотра документа. Ответ на обращение генерального директора ООО «Медрэкс» Лосева С.В. в установленный 30-дневный срок не дан.

Субботиной Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Субботина Е.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу, мотивируя свою жалобу тем, что суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, за совершение которого Субботина Е.С. была привлечена к ответственности, было выявлено Прокуратурой Пермского края не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а непосредственно в результате сообщения, поступившего от юридического лица. Вместе с тем, в постановлении от 08.07.2024 указано, что Прокуратурой Пермского края была проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Медрэкс» ФИО5 по вопросу ознакомления представителя общества с материалами дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае просит принять во внимание, что на дату подачи жалобы в Конституционном Суде РФ в открытом судебном заседании рассматривалась жалоба ООО «НТСИ Телеком» об оспаривании конституционности частей 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ. По мнению ООО «НТСИ Телеком», положение части 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ не соответствует ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 1), 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о привлечении к административной ответственности, в том случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. Подробно приводя в жалобе изложенные в ходе судебного заседания в Конституционном Суде РФ позиции Генеральной прокуратуры РФ и Министерства юстиции РФ, автор жалобы полагает, что данные выводы могут быть распространены и в отношении применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, указывает, что сведений о том, что ранее Субботина Е.С. уже привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат. Мировой судья оставил без внимания факт неоднократного направления ООО «Медрэкс» в адрес Пермского УФАС России одинаковых по содержанию обращений (письма с входящими номерами 3084-ЭП/24 от 28.02.2024, 3164-ЭП/24 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ООО «Медрэкс» УФАС по Пермскому краю были своевременно направлены ответы, и что обращение ООО «Медрэкс» от 12.03.2024, на которое ответ был дан 20.05.2024, имело содержание, аналогичное вышеперечисленным обращениям. Нарушение срока ответа на пятое идентичное по содержанию обращение ООО «Медрэкс» не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба и к нарушению прав общества, поскольку ранее на аналогичные обращения ответ был дан в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) срок. Автор жалобы считает, что ООО «Медрэкс» злоупотребляет правом на обращение в государственный орган, связывает такие действия общества с его включением в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Медрэкс» имело возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении его заявления о признании незаконным Решения УФАС по Пермскому краю № от 20.02.2024 г., вынесенного по обращению ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», однако этого не сделало. На основании ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не дал оценку возможности освобождения от административной ответственности Субботиной Е.С. при малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит принять во внимание, что первоначальное обращение ООО «Медрэкс» в системе электронного документооборота (далее - СЭД) было расписано исполнителю ФИО7 с визой «к исполнению», но в связи с тем, что указанный документ не был поставлен на контроль специалистом 1 разряда ФИО6, после определения Субботиной Е.С. исполнителя, документ переместился в архив, и не был доступен в папке СЭД, в которой отображаются документы, находящиеся на исполнении у сотрудников. Указанные обстоятельства не позволили своевременно осуществить надлежащий контроль за подготовкой исполнителем ответа. 12.03.2024 ФИО7 ознакомилась с входящим документом. Согласно истории в СЭД, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель повторно знакомился с содержанием письма. До истечения срока ответа на указанное ходатайство (11.04.2024) ФИО7 не сообщала о невозможности подготовки проекта ответа обществу. О том, что ответ не подготовлен, специалист сообщил Субботиной Е.С. в период ее отпуска (15.04.24-27.04.24). В связи с чем Субботина Е.С. просит учесть указанные обстоятельства, а также отсутствие технической возможности осуществить контроль за своевременным исполнением документ с использованием СЭД. Обращает внимание на то, что Прокуратура Пермского края в представлении об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан также пришла к выводу о том, что указанные в представлении нарушения допущены по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей специалистом финансово-административного отдела УФАС по Пермскому краю ФИО6, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю ФИО7 в отсутствии должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства УФАС по Пермскому краю, в том числе начальника отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю Субботиной Е.С. С учетом характера совершенного правонарушения и роли Субботиной Е.С., размера вреда и тяжести наступивших последствий, допущенное нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц не приводит к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

Субботина Е.С., ООО «Медрэкс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник Лыковой О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Прокурор Мерзляков А.А. в судебном заседании настаивал на наличии вины Субботиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, пояснил, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, против замены административного штрафа предупреждением не возражал.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в УФАС по Пермскому краю 12.03.2024 за № было зарегистрировано обращение генерального директора ООО «Медрэкс» ФИО5 по вопросу ознакомления представителя общества с материалами дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (в соответствии с решением УФАС по Пермскому краю от 20.02.2024 №

Данное обращение, зарегистрированное в СЭД и специалистом финансово-административного отдела ФИО6 направлено Субботиной Е.С., последняя, в свою очередь, 12.03.2024 направила его для исполнения ведущему специалисту-эксперту ФИО7 посредством электронной резолюции.

Ответ на обращение ООО «Медрэкс» в установленный ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок не был дан.

Факт совершения Субботиной Е.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения от 20.05.2024 года; копией обращения о нарушении сроков рассмотрения письменного обращения; копией обращения генерального директора ООО «Медрэкс» ФИО5 от 12.03.2024 года; скриншотами программы электронного документооборота с информацией о движении документа; информацией по рассмотрению обращения ФИО5, представленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2024 года, 08.05.2024 года; решением о проведении проверки от 06.05.2024 года; объяснениями ФИО9 от 13.05.2024 года; копией приказа о назначении Субботиной Е.С. от 31.12.2013 № 107-к; копией должностного регламента начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Субботиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная опенка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц. Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, изложен в ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица государственного органа, органа местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 5.2.24 - 5.2.26 должностного регламента начальника отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю, утвержденного руководителем УФАС по Пермскому краю 17.04.2018 года (далее – должностной регламент), установлена обязанность осуществлять контроль за обеспечением ведения делопроизводства в части правильного оформления документов, формирование дел для сдачи в архив, сохранность находящихся служебных документов; вести учет и хранение рассмотренных заявлений, писем, заключений, ходатайств, подготовленных ответов, докладных и аналитических записок; осуществлять контроль за исполнением поручений, исполнительной дисциплины специалистами отдела занимает должность государственной гражданской Пермского края, которая относится к главной группе должностей гражданской службы категории «руководители», выполняет организационно-распорядительные функции, к ее должностным обязанностям отнесено рассмотрение заявлений, обращений граждан и направление ответов в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Начальник отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей несет установленному законодательством ответственность, в том числе за действия или бездействие, ведущие к нарушение прав и законных интересов граждан (п. 7, 7.2 должностного регламента).

В настоящем случае Субботина Е.С. является надлежащим субъектом административного правонарушения, будучи должностным лицом в значении ст. 2.4 КоАП РФ, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, в чьи обязанности (с учетом должностных полномочий) входило рассмотрение заявлений, обращений граждан и направление ответов в установленные законодательством Российской Федерации сроки, свои обязанности надлежащим образом не выполнила, тем самым нарушив установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан. Ее действия правильно квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что у Субботиной Е.С. отсутствовала реальная возможность объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть указанное выше обращение.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Суботиной Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи, которые является мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Административное наказание Субботиной Е.С. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4 КоАП РФ и в минимальном размере, установленном санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Из ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 этого Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе в случае выявления правонарушения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пермского края в отношении УФАС по Пермскому краю по обращению ООО «Медрэкс» от 12.03.2024.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае мировым судьей обоснованно не установлено наличие совокупности всех условий, при которых, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, допускается замена административного штрафа предупреждением.

На момент пересмотра постановления мирового судьи Конституционным Судом РФ было вынесено постановление от 18.07.2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком»», которым положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. Федеральному законодателю поручено, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в правовое регулирование необходимые изменения. Постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с настоящим Постановлением в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы о необходимости в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ рассматривать понятие «государственный контроль (надзор)» в широком смысле, не ограничивая его только рамками Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении, проанализировав законодательно закрепленное в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение государственного контроля (надзора), пришел к выводу о том, что оба нормативных акта последовательно выводят из сферы своего действия прокурорский надзор: если первый из названных законов не относит деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору) именно для целей своего применения (пункт 7 части 3 статьи 1), то второй прямо указывает на то, что его положения не применяются к осуществлению прокурорского надзора, но лишь в части определения порядка организации и проведения проверок (пункт 3 части 3 статьи 1).

Указывая на то, что данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, данный вывод Конституционного Суда РФ сделан исключительно применительно к положениям части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Оснований толковать его расширительно, применяя к положениям иных статей КоАП РФ, у суда не имеется. Вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ, как и действующее законодательство, регламентирующее деятельность Конституционного Суда РФ, не позволяют произвольно распространить решение Конституционного Суда РФ по конкретному постановлению на правоприменение в иных ситуациях.

Тот факт, что административный орган не привел сведений о том, что Субботина Е.С. ранее привлекалась у административной ответственности, как видно, из постановления мирового судьи, было учтено мировым судьей: административный штраф должностному лицу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ – 5000 руб.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Тот факт, что ООО «Медрэкс» неоднократно направляло в адрес УФАС по Пермскому краю обращения идентичного содержания, на которые до обращения от 12.03.2024 получало своевременные одинаковые ответы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Субботиной Е.С. состава вменяемого административного правонарушения и не умаляет ее вины.

Статьей 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 регламентированы действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при получении письменного обращения в различных ситуациях, не позволяющих ответить на обращение по существу (обращения с содержанием нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз, обращения, не поддающегося прочтению или не позволяющего определить суть предложения, заявления или жалобы и т.п.), при этом закон не позволяет оставить такое обращение без соответствующей реакции, не отвечая на него.

Частью 5 тэтой же статьи Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 предписано, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Материалы рассматриваемого дела не содержат письменного решения УФАС по Пермскому краю о прекращении переписки с ООО «Медрэкс», о котором общество было бы поставлено в известность в установленном законом порядке.

Методические рекомендации по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утвержденные ФАС России, также не содержат правил, позволяющих оставлять то или иное обращение без ответа.

В связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении ООО «Медрэкс» своим правом на обращение в государственный орган, которое, по мнению автора жалобы, общество могло реализовать и в другом порядке, полагая, что занятая Субботиной Е.С. позиция объясняется желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, ничто объективно не препятствовало Субботиной Е.С. в порядке ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ поставить вопрос о прекращении переписки с ООО «Медрэкс», вместо этого Субботина Е.С. поручила подготовить ответ на обращение своему сотруднику ФИО7

То обстоятельство, что ответ на обращение ООО «Медрэкс» был поручен Субботиной Е.С. исполнителю ФИО7 и в силу действий другого сотрудника УФАС по Пермскому краю – ФИО6 обращение заявителя не было доступно в папке СЭД, что не позволило своевременно осуществить надлежащий контроль за подготовкой исполнителем ответа, не является основанием для освобождения Субботиной Е.С. от административной ответственности и не умаляет вину Субботиной Е.С. как начальника отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю, на которого пунктом 5.2.26 должностного регламента возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением поручений, исполнительской дисциплины специалистами отдела.

Вынесение Прокуратурой Пермского края в адрес УФАС Пермского края представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, на которое ссылается Субботина Е.С. и в котором был сделан вывод о том, что указанные в представлении нарушения были допущены по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей специалистом финансово-административного отдела УФАС по Пермскому краю ФИО6, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю ФИО7 в отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства УФАС по Пермскому краю, в том числе начальника отдела контроля закупок Управления Субботиной Е.С., не свидетельствует в пользу Субботиной Е.С., как лица, непричастного к совершению административного правонарушения, а, напротив, говорит о том, что она, являясь одним из руководителей структурного подразделения УФАС по Пермскому краю, не осуществляет должного контроля за исполнением своих поручений сотрудниками подчиненного ей отдела.

Доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения, в том числе по указанным выше основаниям, малозначительным и освобождении Субботиной Е.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем оснований для отнесения совершенного Субботиной Е.С. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина, объединений граждан, в том числе юридических лиц, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки позиции заявителя, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного Субботиной Е.С. правонарушения.

Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение.

Иных доводов, объективно ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Субботиной Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 08.07.2024 в отношении Субботиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Субботиной Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья                  А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-397/2024 судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.