Решение от 25.02.2020 по делу № 2-280/2020 от 04.12.2019

Дело №2-280/2020

УИД 22RS0068-01-2019-007672-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием истца Иваненко Т.В., представителя истца – Симон С.И., представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по АК – Рожковой О.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Барнаулу – Артемовой К.А., представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Федосовой А.В., третьего лица – Новосельцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Татьяны Викентьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 26.01.2019 незаконно задержана и препровождена в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, где была задержана с 20-00 26.01.2019 по 11-30 27.01.2019 на основании протокола задержания №708 от 26.01.2019. В тот же день в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.01.2019 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.03.2019 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Иваненко Т.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что ее задержание и нахождение в камере отдела полиции в течение с 20-00 26.01.2019 по 11-30 27.01.2019 было незаконным и необоснованным, поскольку она имеет постоянное место жительства в г. Барнауле, малолетнего ребенка 2006 года рождения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ к ней не могла быть применена такая мера наказания как административный арест, соответственно и отсутствовало право на применение в отношении нее административного задержания. В результате незаконного административного задержания и привлечения ее к административной ответственности ей причинен серьезный моральный вред, истец испытала чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю надлежащим - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, сотрудник полиции Новосельцев А.Н.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2019 дело по иску Иваненко Т.В. к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, истец пояснила, что ее страдания усугублялись тем, что в период задержания она находилась рядом с лицами антисоциальной направленности, в грязном помещении, ее не выводили в туалет.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебном заседании просила рассмотреть иск по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Новосельцев А.Н. в судебном заседании возражал против иска, полагал, что не должен устанавливать наличие у задержанной малолетнего ребенка, личность задержанной устанавливал на основании ИБД, паспорта при ней не имелось, Иваненко Т.В. задержана для доставления в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания лиц под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф." отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

Административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 в 20-00 час. Иваненко Т.В. доставлена в помещение дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, как следует из протокола о доставлении, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.

В тот же день сотрудником ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Новосельцевым А.Н. в отношении Иваненко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно пояснениям Иваненко Т.В., отраженным в указанном протоколе, с правонарушением она не согласна.

В тот же день (время не указано) в отношении Иваненко Т.В. составлен протокол №708 задержания, из которого следует, что для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Иваненко Т.В. задержана в 20-00 час. 26.01.2019 ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также протоколу задержания 27.01.2019 в 11-30 час. административное задержание Иваненко Т.В. прекращено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.01.2019 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.03.2019 указанное постановление мирового судьи отменено, в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Иваненко Т.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно специальной норме ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч.1, ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (3).

Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Вместе с тем истец ссылается, что такая мера обеспечения производства как административное задержание применена без наличия к тому достаточных оснований, поскольку у истца имеется малолетний ребенок, о наличии которого она сообщала сотрудникам полиции, проживает в г. Барнауле, не была лишена возможности самостоятельно явиться к мировому судье для рассмотрения ее дела, не имела намерения уклониться от явки в суд.

По данному доводу иска суд приходит к следующим выводам.

В Определении от 08.12.2015 N2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд РФ указал, что должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9).

Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

При этом, обязанность по выяснению обстоятельств, в том числе препятствующих задержанию лица, возложена на должностное лицо, производящее задержание.

Срок задержания истца составил более 15 часов.

В деле об административном правонарушении в отношении Иваненко Т.В. отсутствуют доказательства того, что должностное лицо выясняло у задержанной наличие обстоятельств, препятствующих ее задержанию.

Напротив, из пояснений Иваненко Т.В. в судебном заседании, следует, что когда она со своим 12-летним ребенком находилась в магазине Мария-Ра, когда к ней обратились сотрудники охраны магазина, сославшись на хищение ею продуктов. Затем был вызван наряд полиции, который доставил ее в помещение дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Таким образом, на момент доставления Иваненко Т.В. в полицию при ней находился ребенок.

Истец ссылается на то, что при составлении процессуальных документов, она неоднократно поясняла сотруднику полиции, производившему административное задержание, о наличии у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что вечером 26.01.2019, после задержания <данные изъяты> он привез в отдел полиции паспорт на имя Иваненко Т.В. и свидетельство о рождении ребенка, предъявлял указанные документы дежурному полиции, паспорт оставил последнему. При этом, на следующий день 27.01.2019 ему позвонила жена и сказала, что ее отпустили. 27.01.2019 он в отделение полиции не приезжал, никаких документов не передавал.

Также из пояснений свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) следует, что он заступил на дежурство в 8-00 27.01.2019, в паспорте задержанной Иваненко Т.В. имелась запись о наличии ребенка, им принято решение о прекращении административного задержания последней. Полагает, что он, как должностное лицо, производящее задержание, обязан выяснять наличие у женщины ребенка в возрасте до 14 лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей лишь 28.01.2019.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что вопреки указанию в протоколе о применении к Иваненко Т.В. задержания в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, применение к истцу административного задержания не отвечало целям, указанным в части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, поскольку из установленных по делу обстоятельств следовало, что задержание осуществлено без учета наличия у истца места постоянного жительства, работы, при отсутствии оснований полагать, что истец скроется от суда, в момент задержания истец какого-либо правонарушения не совершала, сопротивления не оказывала, основанием для прекращения административного задержания истца явилось отнюдь не доставление ее в суд для рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный срок задержания в отношении Иваненко Т.В. был нарушен, поскольку имело место незаконное применение меры обеспечения при наличии у истца малолетнего ребенка, а также об отсутствии доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия должностных лиц по содержанию истца в камере административного задержания нельзя признать правомерными. В связи с этим суд усматривает нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому доводы представителей ответчика и третьих лиц о законности действий должностных лиц по административному задержанию истца, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, в обоснование размера взыскиваемого морального вреда, они ссылаются на ненадлежащие условия содержания, а именно в помещении для задержанных было грязно, истца не выводили в туалет.

Согласно ч.1 и 2 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Уборка помещений УМВД России по г. Барнаулу (в том числе дезинфекция и дератизация помещений) осуществляется на основании государственных контрактов. В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 действовал государственный контракт, заключенный УМВД России по г. Барнаулу и ООО «СВЕТИЛАД» от 24.12.2018.

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта Исполнитель ООО «СВЕТИЛАД» обязуется оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий подразделений УМВД России по г. Барнаулу, в том числе помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 46.

В техническом задании, являющимся приложением №1 к государственному контракту, содержится перечень услуг по уборке помещений и периодичность оказания услуг, в том числе с понедельника по пятницу осуществляется мытье полов, влажная уборка плинтусов, влажная уборка подоконников, удаление пыли и др.; дезинсекция, дезинфекция и деротизация производится по мере необходимости.

Согласно графику уборка помещений дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу производится в рабочие дни с 12.00 до 21.00.

Актом №1 от 31.01.2019 оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории подразделений за январь 2019 года к государственному контракту от 24.12.2018, подтверждается, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, государственный заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, уборка помещений дежурной части полиции в январе 2019 года производилась, в связи с чем доводы истца в указанной части суд находит необоснованными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что помещение дежурной части отдела полиции оборудовано туалетом, на период содержания истца, задержанные по требованию выводились для отправления естественных надобностей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных нарушений при содержании Иваненко Т.В. по делу не установлено и не представлено тому истцом доказательств, напротив, в протоколе задержания и в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, замечаний от Иваненко Т.В. по факту ее содержания не зафиксировано.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Поскольку незаконное административное задержание произведено сотрудником ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - более 15 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иваненко Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом (75000 руб.), материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ссылался на причинение морального вреда в результате незаконных действий сотрудника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по привлечению ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Иваненко Т.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи за отсутствием состава административного правонарушения. Причиной прекращения производства по делу послужило не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя потерпевшего.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что действиями сотрудника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, составившего протокол об административном правонарушении, указанные выше положения закона не нарушены.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности, суду не представлено, а ссылка ее на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

Сама по себе недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░