Решение по делу № 33-8533/2021 от 09.03.2021

Судья: Климовский Р.В.                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

         судей Миридоновой М.А., Козленковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Франчука С. Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Электросистем» к ООО «Энергострой», Франчуку С.Л. о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» обратился в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», Франчуку С.Л. о взыскании денежных средств в размере 660 407, 60 руб. в счет уплаты задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойки в размере 39 332, 57 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 197 руб.

Определением суда от <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» заменен на правопреемника – ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ».

Требования мотивированы тем, что по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (продавец) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отгрузило в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» товары общей стоимостью 726 502, 72 руб., с учетом частичной оплаты, ответчик не оплатил стоимость отгруженных товаров на сумму 660 407, 60 руб. в срок 30 дней с момента отгрузки. Одновременно с договором поставки между истцом и Франчуком С.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства от <данные изъяты> по которому поручитель обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» всех денежных обязательств по договору поставки. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении договора поставки, однако требования добровольно исполнены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», Франчука С.Л. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 11.04.2019г. сумму основного долга 660 407, 60 руб., сумму неустойки в размере 39 332, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 197 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Франчук С.Л. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в суде первой инстанции, между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (продавец) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (кредитор) и Франчуком С.Л. (поручитель), который также является генеральным директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», заключен договор поручительства от <данные изъяты>, согласно которому Франчук С.Л. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность (отвечать) перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» за исполнение должником – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с по договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар, обязательства должника по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

В адрес ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» истцом отгружены товары по универсальным передаточным документам на общую сумму 726 502, 72 руб.

Указанные передаточные документы имеют отметку о получении со стороны ответчика, заверены подписью Франчука С.Л. и печатью ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», то есть соответствуют всем условиям подтверждения факта отгрузки, установленным договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанным сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 310, 322, 323, 329, 361, 363, 431, 506, 521, 523, ГК РФ установив факт неисполнения ответчиками принятых обязательств по договору поставки и договорам поручительства, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно установлена подсудность настоящего спора, в связи с тем, что пунктом договора 10.4 стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки по настоящему делу были заявлены как к ООО «ЭНЕРГОСТРО», так и к физическому лицу Франчуку С.Л. Совпадение указанных субъектов гражданского права в одном лице, не свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию стороны ответчика с принятым решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Франчука С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: