Решение по делу № 2-9/2021 от 23.06.2020

Дело № 2-9/2021 (2-485/2020)

УИД 18RS0017-01-2020-000505-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики                                         19 мая 2021 года

           Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием ответчика ПЕМ, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

         по иску КАБ к ПЕМ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречным искам ПЕМ к КАБ о признании договора займа безденежной сделкой и притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

       Истец КАБ обратился в суд с иском к ПЕМ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, удостоверив его нотариально, по условиям которого предоставил     заемщику денежные средства в размере 473 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа. И поскольку свои обязательства по возврату долга ПЕМ не исполняет,    то истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 473 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 329,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 133,00 руб.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск КАБ к ПЕМ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

       В дальнейшем судом рассмотрено ходатайство истца об отмене определения об оставлении заявленного иска без рассмотрения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6

          Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ПЕМ к КАБ о признании договора займа безденежной сделкой.

           В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ПЕМ к КАБ о признании договора займа недействительной вследствие ее притворности.

       В судебное заседание истец КАБ не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, встречные иски просил оставить без удовлетворения, указав, что договор займа содержит информацию о получении ПЕМ денежных средств от КАБ, при этом истек установленный действующим законодательством     трехгодичный срок для оспаривания    договора займа ввиду его безденежности, также указал, что подав встречный иск о притворности сделки ПЕМ фактически подтвердил получение денежных средств.

          Ответчик ПЕМ иск не признал, встречные иски подержал, указав, что в 2014 году по договору купли-продажи приобрел недвижимость у КЛВ, чьи интересы согласно доверенности представлял КАБ и именно с последним производил все расчеты. При этом имея намерения произвести отчуждение приобретенного недвижимого имущества, на которое было наложено обременение, в отсутствие свободных денежных средств для закрытия обременения, согласился по предложению КАБ заключить договор займа в нотариальном порядке на сумму оставшегося долга за покупку недвижимости, после чего обременение на объект недвижимости был снято, он недвижимым имуществом распорядился по своему усмотрению, перечисляя на имя КАБ имеющуюся задолженность.

            Представитель ответчика Иевлев С.В., действующий на основании устного заявления ответчика ПЕМ, считает, что истцом не доказан факт передачи денег ПЕМ, при этом КАБ нарушил условия договора займа, предусматривающее, что взыскание сумм задолженности    будет производится на основании исполнительной надписи нотариуса, полагая,      что его доверитель был введен в заблуждение КАБ, поэтому и не потребовал от последнего документов подтверждающих оплату долга.

       Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Между истцом КАБ и ответчиком ПЕМ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Согласно условиям данного договора ПЕМ занял у КАБ деньги в сумме 473 000,00 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Денежные средства переданы до подписания договора (п. 2). Займ является беспроцентным (п. 5). В случае просрочки возврата займа выплачиваются проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (п.8). (л.д.36)

Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года      ПЕМ купил у КЛВ, в интересах которого действовал по доверенности КАБ, недвижимое имущество (здание МЖФ), находящееся по адресу: УР, <адрес>, за 260 000,00 руб. с установлением срока оплаты стоимости приобретенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

Согласно сведений поступивших из Управления Росреестра по УР, установлено, что на указанный объект    была зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ,    которая была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПЕМ купил у КЛВ, недвижимое имущество (здание ремонтной мастерской), находящееся по адресу: УР, <адрес>Е, за 999 000,00 руб. с установлением срока оплаты стоимости приобретенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

Согласно сведений поступивших из Управления Росреестра по УР, установлено, что на указанный объект    была зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ,    которая была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПЕМ не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указал, что фактически денежные средства ему не передавались, в последующем указал, что указанная сделка прикрывала иную сделку.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора займа императивно возложено на заемщика.

Суд считает необходимым оставить без удовлетворения встречный иск в части признания договора займа безденежной сделкой, поскольку ответчиком не доказан факт того, что денежные средства им фактически не были получены, при этом исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора, следует, что ПЕМ занял, а КАБ передал ПЕМ указанную в договоре денежную сумму еще до подписания договора, что говорит о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному встречному иску о признании договора займа безденежной сделкой.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления договора займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав, если он не получал денежных средств по договору, т.к. договора займа является реальной сделкой, при этом встречный иск поданный ДД.ММ.ГГГГ, заявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом отказ    взыскать с должника    имеющийся долг на основании исполнительной надписи нотариуса, не лишал взыскателя в судебном порядке    защитить нарушенные права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                    При этом суд считает необходимым указать, что по правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

С учетом изложенного суд считает, что ПЕМ не доказан факт притворности сделки по договору займа, поскольку из представленных суду доказательств не установлено заключение каких-либо сделок с КАБ, при этом наличии договора купли-купли продажи нежилого здания в <адрес>, на которое ипотека прекращена    ДД.ММ.ГГГГ, отношения к истцу КАБ не имеет, при этом сумма сделки по отчуждению имущества (260 000,00 руб.) почти в два раза меньше суммы займа (473 000, 00 руб.). При этом по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом встречный иск в части признания договора займа притворной сделкой следует оставить также без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца КАБ о взыскании с ответчика ПЕМ основной суммы долга по договору займа в размере 473 000,00 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик не исполнила свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПЕМ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга заявлены в сумме 120 329,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

        Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа,      требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и законными.

        Истец обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ расчет произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России.

       При этом исходя из условий заключенного договора займа проценты за просрочку возврата займа в размере предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с заемщика со дня когда сумма займа должна быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу (п.8 договора), кроме того исходя из просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

       И поскольку в установленный условиями договора срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ПЕМ не возвратил истцу КАБ заемные средства, то начисление процентов за просрочку возврата заемных денежных средств согласно положениям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда заемными денежными средствами ПМЕ стал пользовался неправомерно.

     Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за истечением срока возврата долга, и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований истца.

Сумма долга    (руб.)	Начало       периода     (день вкл.)	Окончание         периода      (день вкл.)	Кол-во    дней	размерключевойставки %     (год.)	Сумма неустойки (руб.)
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	8,5	2092,86
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	5238,64
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	5624,16
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	4082,05
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	16441,61
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5	8844,45
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	18278,53
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	4082,05
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	3945,99
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7	4444,90
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	4127,41
473000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	6,25	3887,67
Итого	81090,32

      Таким образом    взысканию с ответчика    подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 090,32 руб.

      С учетом вышеизложенного заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

      Поскольку истцом при подаче иска были заявлены исковые требования в размере 593 329,14 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 9 133,00 руб., с учетом удовлетворения требований истца частично в размере 554 090,32 руб., что составляет 93,39 % от заявленных требований (554090,32 х 100 : 593329,14), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 529,31 руб. (9133,00 руб. х 93,39 %).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Иск КАБ к ПЕМ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПЕМ в пользу КАБ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 090,32 руб., из которых 473 000,00 руб. – основной долг, 81 090,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Взыскать с ПЕМ в пользу КАБ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд    8 529,31 руб.

            Встречные иски ПЕМ к КАБ о признании договора займа безденежной сделкой и сделкой притворной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

       Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                            В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>