Решение по делу № 8Г-5418/2023 [88-7826/2023] от 01.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7826/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 38RS0001-01-2021-002499-21 по исковому заявлению Прохоровой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Листок» об обязании увеличить уставный капитал, о включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Листок»

по кассационной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова Александра Анатольевича и Андрюковой Елены Андреевны - Ядришникова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г.,

установил:

Лица, не привлеченные к участию в деле, Овчинников А.А. и Андрюкова Е.А. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Прохоровой Л.В. к ООО «Листок» об обязании увеличить уставный капитал, о включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью, указав в его обоснование, что указанным судебным актом иск удовлетворен. При рассмотрении дела ООО «Листок» в лице директора ФИО7 (сын Прохоровой Л.В.) признал заявленные требования, суд принял признание иска без рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявления указано, что вынесенный судебный акт прямо затрагивает их права и законные интересы, кроме того, дело рассмотрено без учета обстоятельств, которые стали известны сторонам и иным лицам после рассмотрения дела судом первой инстанции. Считают, что такими являются следующие обстоятельства: привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и являющийся по заверению истца Прохоровой Л.В. учредителем ООО «Листок», умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем скрыли истец и представитель ООО «Листок» ФИО7 Наследники умершего в 2016 году ФИО6 к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось, т.е. данный спор рассмотрен без привлечения в качестве надлежащего ответчика правопреемника ФИО6, поскольку по требованию истца о включении Прохоровой Л.В. в состав участников ООО «Листок», данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком. Кроме того, данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Вынесенное решение суда непосредственно нарушает права и законные интересы Овчинникова А.А. и Андрюковой Е.А., поскольку на основании решения Ангарского городского суда от 9 июля 2021 г. Прохорова Л.В. получила возможность обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Овчинникову А.А. и Андрюковой Е.А. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от           25 июня 2009 г., заключенного между ООО «Листок» в лице директора общества Андрюковой Е.А. и Овчинниковым А.А.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от               1 июля 2022 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворенно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. отменено определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2022 г., разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова А.А., Андрюковой Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представитель Овчинникова А.А. и Андрюковой Е.А. - Ядришников А.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и противоречащего нормам материального и процессуального права, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. исковые требования Прохоровой Л.В. к ООО «Листок» об обязании увеличить уставный капитал, о включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью, удовлетворены.

На ООО «Листок» (ИНН 3801089006) возложена обязанность увеличить уставный капитал ООО «Листок» в размере 1 340 000 рублей, за счёт дополнительного вклада в виде зачёта денежных требований к ООО «Листок», включить Прохорову Л.В. в состав участников ООО «Листок» с оплатой суммы, уставного капитала ООО «Листок» в размере 1 340 000 рублей.

На исполнительный орган ООО «Листок» возложена обязанность внести и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы и Устав ООО «Листок» в части участников общества и суммы уставного капитала, указав нового участника ООО «Листок» Прохорову Л.В. с оплатой суммы уставного капитала Общества в размере 1 340 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 24 сентября 2021 г.

Прохорова Л.В., действуя на основании указанного судебного акта в качестве представителя ООО «Листок», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Овчинникову А.А., Андрюковой Е.А. о признании недействительными действий директора общества Андрюковой Е.А., подписавшей 25 июня 2009 г. от имени общества соглашение о прекращении обязательства Овчинникова А.А. перед обществом зачётом однородных требований, о признании недействительной сделки в виде заключенного соглашения о прекращении обязательства зачётом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А-45-28909/2021 сделка в виде заключенного соглашения о прекращении обязательства зачётом однородных требований от 25 июня 2009 г. между ООО «Листок» в лице директора общества Андрюковой Е.А. и Овчинниковым А.А. признана незаконной и к ней применены последствия признания недействительной.

Полагая, что обращение Прохоровой Л.В. в Арбитражный суд в качестве представителя ООО «Листок» стало возможным на основании решения Ангарского городского суда от 9 июля 2021 г., заявители, выражая несогласие с указанным судебным актом по существу, указывая также на то, что, обращаясь в суд, Прохорова Л.В. скрыла факт смерти учредителя общества ФИО6, обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о смерти единственного учредителя ООО «Листок» ФИО6, решением которого на должность директора общества назначен ФИО7, признавший иск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что приведенные заявителями доводы, в частности о том, что иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, а надлежащий ответчик не определен (не установлены наследники умершего учредителя ФИО6), кроме того, заявителем заявлено о подведомственности спора Арбитражному суду, что фактически сводится к несогласию с принятым решением по существу, следовательно, не являются новыми обстоятельствами в смысле, определенном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Неправильное, по мнению заявителей, определение судом процессуального статуса ООО «Листок» и ФИО6, указанных в иске в качестве ответчика и третьего лица соответственно, вновь открывшимся обстоятельством не является, а отражает несогласие заявителей с тем, как рассмотрено дело.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде интересы ООО «Листок» представлял ФИО7, назначенный на должность директора решением учредителя ФИО6, и признавший иск, также не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку не соответствует указанному выше критерию отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. отсутствовали, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. по делу № 2-3370/2021 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось не привлеченными к участию в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова Александра Анатольевича и Андрюковой Елены Андреевны - Ядришникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер