Решение по делу № 2-978/2023 от 11.07.2023

дело № 2-978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Толмачевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ответчику Толмачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 25.09.2020 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Толмачевой Н.В. заключен договор микрозайма №З20МгАР001800142, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 31 000 руб. сроком до 25.09.2021. 29.04.2022 между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-10/2022-04-29. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2022 за период с 25.09.2020 по 29.04.2022 составляет 57 344 руб.

ООО «Компания Урал Дебт» просит взыскать с ответчика Толмачевой Н.В. в свою пользу задолженность в размере 57 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Толмачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Толмачевой Н.В. заключено соглашение № МгАР001800000100 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле.

25.09.2020 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Толмачевой Н.В. был заключен договор потребительского займа №З20МгАР001800142, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 31 000 руб. сроком с 25.09.2020 по 25.09.2021 под 146% годовых за период с 8-го дня пользования потребительским займом и по день возврата займа включительно.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет".

Денежные средства были предоставлены Толмачевой Н.В., что подтверждается платежным поручением №8798 от 25.09.2020.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьему лицу.

29.04.2022 между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-10/2022-04-29, в соответствии с которым права требования по договору №З20МгАР001800142 от 25.09.2020, заемщиком по которому является Толмачева Н.В., перешли к ООО «Компания Урал Дебт».

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Толмачевой Н.В. по договору составляла 57 344 руб., в том числе: остаток суммы займа – 23 704 руб., остаток по основному проценту – 33 640 руб.

Данный расчет произведен с учетом поступлений частичной оплаты задолженности

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 57 344 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ИНН №) к Толмачевой Наталье Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №З20МгАР001800142 от 25.09.2020 в размере 57 344 руб., в том числе: остаток суммы займа – 23 704 руб., остаток по основному проценту – 33 640 руб.

Взыскать с Толмачевой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 1 920,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.