Решение от 10.08.2021 по делу № 22-4720/2021 от 08.07.2021

Судья Долматов А.О. Дело № 22-4720-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Худякова Ю.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Корляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д., апелляционные жалобы осужденной Козловой Е.А. и адвоката Фоминых О.Г. в защиту ее интересов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым

Козлова Евгения Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:

25 марта 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, считать освобожденной по отбытии наказания 6 апреля 2018 года;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по имуществу, на которое наложен арест, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д., апелляционных жалоб осужденной Козловой Е.А. и адвоката Фоминых О.Г. в защиту ее интересов, мнение прокурора Мальцевой А.В. о частичном поддержании представления об изменении приговора, объяснения осужденной Козловой Е.А. и адвоката Фоминых О.Г. по доводам жалоб и об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.А. признана виновной и осуждена за

покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой не менее 3, 08 грамма, в крупном размере и тайное хищение имущества АО «***» на сумму 3 541 рубль 07 копеек.

Преступления совершены 9 сентября 2020 года и не позднее 17:30, 23 сентября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденной и срок назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора путем его дополнения указанием на вид рецидива в действиях Козловой Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Козлова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ просит по указанной статье наказание смягчить, назначив без лишения свободы, поскольку полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила вред, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом ** группы. При этом осужденная ставит вопрос об отмене приговора в части ее осуждения за покушение на сбыт героина, в крупном размере, который вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует практике Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, судов других регионов РФ. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку неверно указано время совершения преступления, приведены показания только одного понятого, присутствующего при ее личном досмотре. Полагает, что ее вина своего подтверждения не нашла, органом следствия и судом не установлено время совершения преступления, поскольку она была задержана 23 сентября 2020 года в 14:35, в то время как в обвинительном заключении и приговоре указано время совершения преступления не позднее 17:30. Обращает внимание на нарушение ее прав, поскольку 23 сентября 2020 года находилась в состоянии абстиненции, была допрошена без адвоката, поэтому ее показания недопустимы. Одновременно с этим, просит переквалифицировать действия на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за незаконное хранение наркотических средств. В обоснование доводов указывает на непричастность к изъятому у нее дома наркотическому средству, которое могло остаться как в вещах матери, после ее смерти и переданных ей братом, так и иными неустановленными лицами, которые в ее отсутствие могли свободно зайти в ее комнату в коммунальной квартире, не имеющей замка. Это могли сделать С. и Б., которые в тот день приходили к ней, а также подбросить сотрудники полиции, поскольку в этот период она находилась под их контролем, в связи с задержанием. В нарушение требований закона после изъятия наркотического средства сотрудники полиции никакого документа ей по этому поводу не выдали. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что наркотическое средство предназначалось для сбыта. Изъятые в квартире весы и фольгу она использовала в бытовых и косметических целях, на пакетах с наркотическими средствами нет биологических следов, произошедших от нее, на банковских картах и в сотовых телефонах информации, связанной со сбытом наркотических средств, количество пакетов с наркотическими средствами может свидетельствовать об удобстве для употребления. Сотрудники полиции не располагали информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и не имели права ее задерживать, производить личный досмотр и осмотр жилого помещения. При этом факт нахождения ее 23 сентября 2020 года в состоянии опьянения не являлся основанием для возбуждения уголовного дела. Она сбытом наркотических средств не занималась, жила на пенсию, в ее жилище скудная обстановка, отсутствовал запас продуктов, она не готовила, ее кормили соседи по коммунальной квартире. Считает, что свидетели С. и Б. оговаривают ее в сбыте, поскольку являются наркозависимыми, ранее судимы и отрицательно характеризуются. При этом Б. делает это, желая остаться на свободе, а С. конкретно ее в сбыте не уличает, при этом в суде указал, что при допросе следователь на него давил. Их показания в части того, что она фасовала наркотическое средство, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к событиям, которые ей не вменяются, а также она не могла этого делать, поскольку является инвалидом первой группы по зрению. Ее показания в этой части мог подтвердить в судебном заседании врач, в вызове которого суд незаконно отказал. Также в основу приговора не могло быть положено заключение эксперта, поскольку не приложены хроматограммы, иллюстрирующие порядок проведения экспертизы, а также не указаны методики, по которым отбирались пробы на исследование. Обращает внимание, что после первоначального исследования наркотического средства, в ходе его осмотра в протоколе указан тот же вес без учета израсходованного. Помимо этого, полагает, что по делу данной категории в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной физико-химической экспертизы, с целью установления веса и состава изъятого у нее наркотического средства, что имеет значение для рассмотрения данного дела. Обращает внимание, что героин может быть употреблен только при наличии в нем нейтральных наполнителей, а не в чистом виде. К уголовному делу незаконно приобщены сотовые телефоны и банковские карты, а также в приговоре суд незаконно сослался на них как на доказательство, поскольку они не содержат доказательств ее причастности к сбыту. Также в приговоре суд только перечислил доказательства, не раскрыв их содержание и во вводной части приговор указал судимости, которые погашены. Помимо этого, суд в приговоре не отразил, что 1 марта 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми ей был установлен административный надзор, а также незаконно отклонил ее ходатайство о назначении ей медицинского освидетельствования с целью выявления у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ не устраненные противоречия суду следовало толковать в ее пользу. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени, положительные характеризующие данные на нее по месту жительства и работы, наличие ряда тяжелых заболеваний, что является инвалидом ** группы.

В судебном заседании осужденная дополнила доводы жалобы о своей непричастности к краже из магазина «***», ссылаясь при этом на свое состояние здоровья.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Фоминых О.Г., которая также полагает, что показания сотрудника полиции М1., проводившего обыск в жилище Козловой Е.А., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сотрудники спецслужб намеревались произвести обыск по одному адресу, а фактически произвели по другому. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом без учета состояния здоровья Козловой Е.А., являющейся инвалидом ** группы по зрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Козловой Е.А. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний Козловой Е.А. с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

С доводами осужденной Козловой Е.А. о ее непричастности к краже из магазина «***» согласиться нельзя.

В части осуждения Козловой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд правильно сослался на доказательства, в числе которых

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

директора магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Перми представителя потерпевшего К1. об обнаружении 10 сентября 2020 года пустых крючков, на которых висели кассеты для бритья. При просмотре видеозаписи за 9 сентября 2020 года обнаружила, что в 20:30 в магазин зашла молодая женщина, сложила несколько товарных позиций в пакет и вышла из магазина, не оплатив товар. Всего похищено кассеты для бритья «Gillette Fusion Pover» 8 штук стоимостью 1 384 рубля 84 копейки, кассеты для станка «Gillette Fusion ProGlidе» 8 штук стоимостью 1 446 рублей 57 копеек, сменные кассеты для бритья «Venus Swirt» 2 штуки в упаковке, стоимостью 521 рубль 03 копейки, восковые полоски «Veet» 14 штук в упаковке, стоимостью 188 рублей, 63 копейки, всего на сумму 3 541 рубль 07 копеек (т. 2 л.д. 86-87);

сотрудника полиции свидетеля М2. участвующего при осмотре места происшествия – магазин «***», в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения в торговом зале (т. 2 л.д. 78);

согласно протокола осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «***» по ул. **** в г. Перми 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 17-22);

согласно протокола выемки и осмотра диска с видеозаписью – зафиксированы обстоятельства в ходе которых женщина с красными волосами в темных очках, подошла к стеллажу, взяла коробки с товаром, положила в свой пакет и пропала из видимости камеры (т. 2 л.д. 80, 82-84);

инвентаризационный акт о недостаче товара: кассеты для бритья «Gillette Fusion Pover» 8 штук в упаковке – 1 штука, стоимостью 1 384 рубля 84 копейки, кассеты для станка «Gillette Fusion ProGlidе» 8 штук в упаковке – 1 штука, стоимостью 1 446 рублей 57 копеек, сменные кассеты для бритья «Venus Swirt» 2 штуки в упаковке, стоимостью 521 рубль 03 копейки, восковые полоски «Veet» 14 штук в упаковке, стоимостью 188 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 69-71).

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с признательными показаниями Козловой Е.А., из которых следует, что 9 сентября 2020 года в вечернее время взяла со стеллажа в магазине «***» кассеты для бритья, сменные кассеты для бритья и восковые полоски. Вышла из магазина, не оплатив товар, количество и стоимость похищенного не оспаривает. Вещи продала на Центральном рынке;

в явке с повинной от 10 сентября 2020 года признала, что 9 сентября 2020 года вечером в магазине «***» взяла с витрины упаковки кассет для бритья, еще какую-то розовую мягкую коробочку, сложила в пакет и вышла, не оплатив товар (т. 1 л.д. 39-40).

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденной Козловой Е.А. в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал ее показания допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ, соответствующими доказательствами по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Козловой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалоб о непричастности Козловой Е.А. к действиям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденной, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, ее показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения стороны защиты о непричастности Козловой Е.А. к преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимой о непричастности к сбыту наркотических средств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются доказательствами, в числе которых

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

соседа Козловой Е.А. по коммунальной квартире - И., присутствующего осенью 2020 года в качестве понятого при обыске в комнате Козловой Е.А., которая сотрудникам полиции сообщила, что наркотические средства хранятся в душевой кабине перед входом в ее комнату. В указанном месте наркотические средства обнаружены не были. В комнате в шкафу с вещами, в кофте во внутреннем кармане обнаружены фольгированные пакеты с порошкообразным веществом серого цвета; у телевизора нарезанная фольга и электронные весы. Наркотические средства, весы и фольга были упакованы, он заверил своей подписью. Также пояснил, что гости Козловой Е.А. в ночное время вели себя шумно, мешали их отдыху. Козлова Е.А. постоянно находилась в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 96-98);

соседки по коммунальной квартире Козловой Е.А. – К2., что Козлова Е.А. часто находилась в состоянии опьянения, предполагала, что та употребляет наркотические средства. К ней приходили в ночное время компании, мешали их отдыху. Двери в секцию Козловой Е.А. всегда были закрыты. Не видела, чтобы в отсутствии Козловой Е.А. к ней заходили незнакомые. Обычно те громко стучали и кричали ее по фамилии (т. 3 л.д. 22-24);

тети осужденной – свидетеля Е., что в апреле 2020 года умерла ее сестра М3., являющаяся мамой Козловой Е.А.. Ее сестра работала в реабилитационном центре и там же проживала. Ранее сестра употребляла наркотические средства. После пройденного в 2008 году лечения сестра наркотики не употребляла, запрещенных веществ у нее не видела. После смерти сестры племянник М4. перевез часть вещей Козловой Е.А.. Ничего запрещенного в вещах сестры она не видела, также не было весов и фольги (т. 3 л.д. 22-24);

оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю свидетеля М1., что 23 сентября 2020 года около 14:35 Козлова Е.А. была задержана во дворе дома № ** по ул. **** с признаками наркотического опьянения. В отделении полиции была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. По поручению следователя совместно с Козловой Е.А. выехали в ее квартиру по адресу ул. **** для производства обыска, поскольку имелись основания полагать, что там могут быть наркотические средства. Обыск проводился с 17:30 до 18:28, при этом в шкафу в кармане кофты обнаружен полимерный прозрачный пакет с фольгированными свертками 10 штук, у телевизора - электронные весы, фольга. Наркотические средства и предметы были изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 230 - 232);

а также

родного брата осужденной - свидетеля М4., что ранее мама употребляла наркотические средства, более 10 лет назад прошла курс реабилитации и ее поведение изменилось. Он с мамой встречался каждую неделю, в состоянии наркотического опьянения не видел. Мама жила и работала в реабилитационном центре. После ее смерти в апреле 2020 года они с тетей Е. разобрали ее вещи, часть он отвез сестре (одежда, обувь, бижутерия). Электронных весов не было;

соседки по коммунальной квартире Козловой Е.А. - свидетеля Н. давшей аналогичные показания по образу жизни Козловой Е.А., предполагала, что та употребляет наркотические средства, к ней приходили шумные гости, мешали их отдыху. Дверь в квартиру оборудована замком и всегда закрыта. Замок на двери в комнату Козловой Е.А. был неисправен. Весной 2020 года у Козловой Е.А. умерла мама, брат привез ей коробки с вещами мамы;

понятой свидетеля К3., что в ее присутствии была досмотрена незнакомая Козлова Е.А., в очках, вела себя спокойно, отвечала внятно. У нее было изъято 2 сотовых телефона. Она заверила своей подписью протокол;

свидетеля Б., что 21 сентября 2020 года к ней пришли С. и Козлова Е.А., со слов последней поняла, что те ездили за героином. Козлова Е.А. уединялась в комнате, предполагает, что там могла фасовать наркотические средства, но весов у нее в комнате не было; обнаруженная в ходе обыска фольга ей не принадлежит. С ее согласия Козлова Е.А. оставила на временное хранение 5 пакетов с героином, поскольку опасалась, что дома ее могут проверить сотрудники полиции. На следующий день Козлова Е.А. наркотические средства в ее квартире не нашла. Выяснилось, что С. их нашел и употребил. 23 сентября 2020 года они с С. пришли к Козловой Е.А., по ее просьбе все вместе, а также с другом Козловой Е.А. съездили и изъяли из тайника - закладки наркотические средства. Со слов Козловой Е.А. знает, что у той проблемы со зрением, но при встрече та нормально видела, могла читать текст;

свидетеля С., что 21 сентября 2020 года по просьбе Козловой Е.А. сопровождал ее в поездке, ждал неподалеку от домов № ** и № ** по ул. ****, куда Козлова Е.А. ушла одна. После ее возращения вернулись в квартиру к Б., где последняя вместе с Козловой Е.А. уединялись в комнату, затем Козлова Е.А. ушла. На следующий день за тумбой возле кровати нашел свертки с героином, которые употребил в течение дня, Б. об этом не сказал. Козлова Е.А. героин не нашла. После ее ухода он признался Б., что употребил героин;

а также письменные доказательства:

протокол обыска от 23 сентября 2020 года в период с 17:30 до 18:28 в квартире Козловой Е.А. по адресу: г. Пермь, ул. **** (комната № 6) в кармане велюровой сиреневой кофты, находящейся в вещевом шкафу обнаружены 10 фольгированных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета; у телевизора – электронные весы и фольгированная бумага; изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 107-110, 187-188);

согласно справки об исследовании и выводам эксперта в составе представленного вещества, массой 0,35 грамма, 0, 28 грамма, 0, 39 грамма, 0, 32 грамма, 0, 59 грамма, 0, 24 грамма, 0, 21 грамма, 0, 33 грамма, 0, 20 грамма, 0, 17 грамма содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) ( т. 1 л.д.114, 132-133);

согласно заключению эксперта, в составе наслоений вещества с поверхности весов содержатся следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола; определить массу наслоений не представилось возможным (т.1 л.д.137-141)

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Козлову Е.А. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденную не усматривается.При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал их достоверными. При этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

При этом, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля М1., участвующего при обыске в квартире Козловой Е.А., неточности при указании номера квартиры Козловой Е.А. № 14, а не № 12, является явной технической опечаткой, не влияющей на существо показаний свидетеля. При этом сама Козлова Е.А. не отрицает, что именно у нее проводился обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, что также согласуется с показаниями понятого И., протоколом обыска.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденная отрицала свою причастность к преступлению, указывая, что Б. и С. оговорили ее, поскольку сами являются наркозависимыми лицами и не хотели быть привлеченными к административной и уголовной ответственности.

В указанной части доводы осужденной проверены судом, и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что показания свидетелей на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием наркотического опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Сам по себе факт того, что свидетели употребляют наркотически средства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ложности их показаний. Согласно протоколам допросов Б. и С. не высказывали жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственных действий с их участием, изъявили желание давать показания, которые были изложены ими последовательно и подробно. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденную Козлову Е.А. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании показаний Б. и С. допустимыми и достоверными доказательствами, не имеется.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, от которого Козлова Е.А. имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Учитывая, что обыск в комнате Козловой Е.А. был начат в 17:30, 23 сентября 2020 года, то указание в обвинительном заключении, что наркотическое средство было ею приобретено в сентябре 2020 года не позднее 17:30, 23 сентября 2020 года, является правильным. При этом факт задержания Козловой Е.А. в этот день в 14:35 значения не имеет, поскольку процессуальное действие, в ходе которого сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство, началось в 17:30. Вопреки доводам Козловой Е.А. никаких противоречий и неясностей по времени совершения преступления в деле не имеется.

Следует отметить, что следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, лично направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также составляет итоговый документ предварительного следствия – обвинительное заключение. При этом составление обвинительного заключения, согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 38 и 220 УПК РФ, также является прерогативой следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в нем он указывает перечень и содержание доказательств, которые, по его мнению, подтверждают вину обвиняемого, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты. При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что в обвинительном заключении указаны показания только одного понятого и поэтому оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, что 23 сентября 2020 года находилась в болезненном состоянии, была допрошена без адвоката, опровергаются материалами дела. Так, из протокола допроса Козловой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 24 сентября 2020 года в период 14:15 – 14:20, и 14:25-14:35 видно, что от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также сославшись на состояние своего здоровья. При этом допрос производился в присутствии адвоката Фоминых О.Г. (т. 1 л.д. 152-155, 159-161). Сведений о том, что Козлова Е.А. допрашивалась 23 сентября 2020 года, и суд положил эти показания в основу обвинительного приговора, в материалах дела не содержится и судебного решения не следует.

Несостоятельны и доводы защиты о недопустимости химической экспертиза, выводами которой подтверждается вина осужденной.

Экспертиза проведена с соблюдением предъявляемых к ней требований, в том числе специалистом, который имеют необходимый опыт работы в своей области, научно обоснованна, описаны все методы исследования изъятых у осужденной наркотических средств, в том числе и метод тонкослойной хроматографии, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие в приложении к экспертизе хроматограмм не ставит под сомнение допустимость заключения эксперта.

Вопреки доводам осужденной, вид и вес наркотического средства определен экспертным путем правильно. Судом, верно, установлено, что размер наркотического средства является крупным. Доводы жалобы осужденной о необходимости проведения комплексной физико-химической экспертизы для определения чистого веста героина, без учета наполнителей, что, улучшит ее положение, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. При определении размера наркотического средства, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п. 4 которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как следует из материалов дела осужденная покушалась на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и неиндентифицированные вещества в качестве наполнителей, массой 3,08 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3, 08 грамма составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах суд правильно определил размер наркотического средства.

Отсутствие отпечатков пальцев рук Козловой Е.А. на изъятых у нее пакетах с наркотическими средствами не свидетельствует о ее непричастности к преступлению, поскольку совокупность других достоверных доказательств, приведенных в приговоре, объективно свидетельствует о совершении ею инкриминируемого деяния.

Обстоятельства изъятия в комнате Козловой Е.А. большого количества наркотических средств и упаковки для расфасовки в удобные для сбыта свертки, наличие следов наркотических веществ на вспомогательных средствах для взвешивания наркотических средств, бесспорно свидетельствуют о направленности ее умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о том, что наркотические средства принадлежат ее умершей маме, подброшены иными неустановленными лицами, а также Б. и С., которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.

При этом показания осужденной Козловой Е.А., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что обыск в комнате коммунальной квартиры Козловой Е.А., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, с согласия Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, в присутствии Козловой Е.А. и двух понятых. О производстве обыска составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия, при этом вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было. В протоколе обыска указаны должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. Перед проведением обыска оперуполномоченным было предложено выдать запрещенные вещества, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Копия протокола обыска, в соответствии с ч.15 ст. 182 УПК РФ, была вручена Козловой Е.А. в этот же день, о чем свидетельствует подпись последней, получившей протокол (т.1 л.д. 107-111).

При личном досмотре Козловой Е.А. в порядке ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, были изъяты 2 сотовых телефона и банковские карты, как имеющие значение для дела. Впоследствии, после обнаружения и изъятия в ее комнате наркотических средств, в целях проверки на причастность к незаконному сбыту наркотических средств по сотовому телефону «honor» была назначена компьютерная судебная экспертиза, поскольку следствие интересовали технические характеристики, содержание памяти мобильного телефона, информация об абонентских соединениях, СМС-сообщениях и другие сведения. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что телефон находился в пользовании, поскольку на карте памяти и сим-карте установлены специальные программы, содержащие графические файлы, аудиофайлы, номера телефонов (телефонная книга), смс - сообщения, информация о набранных номерах и др.; при этом не представилось возможным проверить внутреннюю память телефона, из-за отсутствия пароля, который эксперту предоставлен не был.

Оба телефона и банковские карты возращены Козловой Е.А..

Что касается ссылки в жалобе, что суд необоснованно отказал Козловой Е.А. в медицинском освидетельствовании для освобождения от наказания по состоянию здоровья, то следует отметить, что порядок такого освидетельствования определен Правилами, утвержденными Постановленим Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 в отношении осужденных в связи с возникновением (обострением) иного тяжкого заболевания. В соответствии с п. 2 Правил, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При таких данных при наличии к тому оснований Козловой Е.А. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Отклонение судом ходатайства о вызове врача, который, как считает Козлова Е.А., мог подтвердить, что наличие 1 группы инвалидности по зрению исключало возможность фасовки ею наркотических средств, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку в этом ее уличают Б. и С., в комнате Козловой Е.А. на электронных весах обнаружено наркотическое средство в следовых количествах, фольга для упаковки, а также наркотические средства, изъятые при обыске, были упакованы в фольгу. Кроме того, в явке с повинной от 10 сентября 2020 года Козлова Е.А. указала, что похитила в магазине с витрины упаковки с кассетами для бритья, а также еще мягкую розовую коробку (т. 1 л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах следует признать, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Неуказание в приговоре решения суда, которым Козловой Е.А. был установлен административный надзор, на существо принятого решения не влияет, поскольку для квалификации значения не имеет.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Козловой Е.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по каждому из преступлений в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний (по обоим преступлениям), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (покушение на особо тяжкое преступление) и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые указаны в жалобе, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Козловой Е.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею деяний, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания Козловой Е.А., судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдено.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 марта 2017 года изменено постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2016 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ. Принято решение считать Козлову Е.А. (Мехрякову Е.А.) осужденной по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. При таких обстоятельствах, во вводную часть приговора следует внести изменения, указав сведения по данной судимости с учетом вышеуказанного постановления президиума ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 18 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9 ░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, 31 ░░░░░ 2004 ░░░░, 2 ░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2007 ░░░░, 4 ░░░ 2007 ░░░░, 14 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (8 ░░░░░░░ 2003 ░░░░, 5 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, 13 ░ 30 ░░░░░░ 2007 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9 ░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13 - 15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, 31 ░░░░░ 2004 ░░░░, 2 ░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2007 ░░░░, 4 ░░░ 2007 ░░░░, 14 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.