Решение по делу № 2-5911/2020 от 21.01.2020

    копия

Дело №2-5911/2020

24RS0048-01-2020-001138-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Саписнкой Е.В.,

представителя истца Титова С.В. – Шеплякова А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Сильванд Е.Р., действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Недодел Т.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО9 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит восстановить его на прежнем месте службы в должности начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 575 892 руб.

Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии с приказом по личному составу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ». Поводом для увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, в чем именно заключался проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел содержит следующие формулировки: <данные изъяты>. Вместе с тем указанные выше обстоятельства, послужившие основанием увольнения его со службы, противоречат установленным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. При этом данным постановлением суда кассационной инстанции дана иная оценка содержащимся в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводам. В связи с чем полагает увольнение на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по устному ходатайству истца исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Сильванд Е.Р. просила производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представителя истца Титова С.В. Шепляков А.В. в судебном заседании возражал протии прекращения производства по делу, не отрицая, что спор имеет место между теми же сторонами, о том же предмете, однако полагал, что в данном случае заявлены иные основания со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции. При этом пояснил, что истцом на основании принятого <адрес>вого суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление в Центральный районный суд <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Недодел Т.А. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, производство по делу прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого истец просит вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование Титова С.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, было рассмотрено Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова С.В. к ГУ МВД России по <адрес> отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО7 без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Титова С.В. и его представителя Шеплякова А.В. без удовлетворения.

При этом как следует из содержания данных судебных актов истец просил признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, к изданию которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое им оспаривалось со ссылкой на то, что проступка он не совершал.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по <адрес> истец Титов С.В. вновь оспаривает незаконность увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования являются тождественными тем, которые были рассмотрены Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют единый предмет и основания исковых требований при совпадении сторон спорных правоотношений.

При том, что как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, им подано заявление в Центральный районный суд <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с принятием <адрес>вого суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Титова С.В. о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежит прекращению.

Разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Титова ФИО10 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий Т.Л.Чернова

Определение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова