Решение по делу № 33-12499/2021 от 15.10.2021

Судья Зобнин В.В. дело № 33-12499/2021

дело № 2-340/2021 (№ 13-131/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В. В.ича к ИП Королеву В. Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Королева В. Г. (в лице представителя по доверенности Хадыкиной А. А.ьевны)

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении заявления ИП Королева В. Г. (в лице представителя по доверенности Хадыкиной А. А.ьевны) о взыскании со Старцева В. В.ича судебных расходов по оплате услуг представителя.

установил:

Старцев В.В. обратился с иском к ИП Королеву В.Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Старцева В.В.

По итогам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Королев В.Г. (в лице представителя по доверенности Хадыкиной А.А.) обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании со Старцева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, с учетом отказа истцу в удовлетворения иска.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Королев В.Г. (в лице представителя по доверенности Хадыкиной А.А.) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание представленные суду доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты всех судебных расходов, независимо от исхода рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Старцев В.В. обратился с иском к ИП Королеву В.Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Старцева В.В. к ИП Королеву В.Г.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ответчиком ИП Королевым В.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Королевым В.Г. и <.......> квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения исполнителем денежных средств.

Между тем, принимая во внимание, что основание и предмет рассматриваемого спора вытекают из трудовых правоотношений, возникших между истцом Старцевым В.В. и ответчиком ИП Королевым В.Г., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности требований ответчика о взыскании с работника судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках трудового спора в силу прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные оригиналы документов, свидетельствующие о понесенных им расходах на оплату услуг представителя, не являются основанием к отмене принятого судом определения, поскольку судом правомерно применены положения законодательства, указывающие на невозможность взыскания с работника судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках трудового спора независимо от исхода рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старцева В. В.ича к ИП Королеву В. Геннадьевичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ИП Королева В. Геннадьевича (в лице представителя по доверенности Хадыкиной А. А.ьевны) оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков