Решение по делу № 2-13/2022 (2-388/2021;) от 31.08.2021

    Дело № 2-13/2022

    УИД 37RS0015-01-2021-000477-35

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                          именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. - Ярычевой Н.Н., действующей на основании доверенностей,

третьего лица Ярычевой Н.Н.,

представителя третьего лица Малковой Н.А. - Ярычевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 5 мая 2022 года гражданское дело по иску Гюлмамедовой Э.М. к Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

                                                           у с т а н о в и л:

Гюлмамедова Э.М. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримову Т.З. о:

- расторжении Договора купли-продажи от 15 июня 2018 года в отношении 34/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 34/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (далее спорное имущество, спорный земельный участок, спорное нежилое здание);

- прекращении права собственности Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о. на 34/100 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и 34/100 доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание;

- признании за Гюлмамедовой Э.М. права собственности на 34/100 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и 34/100 доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание;

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и услуг нотариуса за удостоверение копии документов в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 8-10, 53-55).

Протокольным определением Приволжского районного суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области), Бугорская С.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа (т. 2 л.д. 91).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2018 года между сторонами Гюлмамедовой Э.М. (продавец), в лице представителя по доверенности от 28 апреля 2018 года Малковой Н.А., и Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. (покупатели), в лице представителя по доверенности Ярычевой Н.Н., заключен Договор купли-продажи в отношении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество (далее оспариваемый договор). При этом до настоящего времени ответчиками стоимость переданного приобретенного имущества в размере 500 000 рублей не оплачена. Неоплата покупателями долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество повлекла для продавца значительный ущерб, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения и выдвижения требования о возврате всего полученного по сделке. 25 мая 2021 года в адрес покупателей имело место направление претензии с предложением о расторжении оспариваемого договора. Однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию так и не поступило. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 53-55).

Истец Гюлмамедова Э.М. и ее представители по доверенности Блинов Д.В. и Котляр Е.В. (т. 1 л.д. 105) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 178, 185-186, 200-202, 204). Истец Гюлмамедова Э.М. представила информацию о нахождении на больничном, просила не рассматривать спор, поскольку это может привести к принятию неправильного решения по делу и нарушить ее права (т. 2 л.д. 206). Представители истца Гюлмамедовой Э.М. по доверенности Блинов Д.В. и Котляр Е.В. о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ходе судебного заседания от 7 октября 2021 года представитель истца Гюлмамедовой Э.М. по доверенности Блинов Д.В. (т. 1 л.д. 105) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что факт передачи денежных средств должен быть подтверждён определенными средствами доказывания, в том числе платёжными документами либо иными доказательствами, из которых бы следовало, что обязанность по оплате исполнена. В подтверждение расчета между сторонами по оспариваемой сделке до подписания последнего ответчики ссылаются на текст данного договора и пояснения Малковой Н.А.. Из содержания оспариваемого договора следует, что он подписан представителем продавца Гюлмамедовой Э.М. - Малковой Н.А. на основании доверенности от 28 апреля 2018 года №. Согласно текста доверенности, Гюлмамедова Э.М. уполномочила Малкову Н.А. продать принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество за цену и на условиях по своему усмирению, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, выполнения действий по регистрации договора. Сведений о том, что денежные средства за проданное имущество истцом уже получены, указанная доверенность не содержит. Напротив, из ее содержания следует, что стоимость продаваемого имущества Малкова Н.А. определяет по своему усмотрению с правом получения следуемых истцу денег, произведения всех необходимых расчетов. В связи с чем запись в оспариваемом договоре о произведении расчетов между сторонами до подписания договора не может свидетельствовать о факте получения истцом денежных средств по указанному договору. Расписка от 9 мая 2018 года, представленная в материалы дела, не является доказательством получения истцом денежных средств. Последняя была написана Гюлмамедовой Э.М. у нее дома, в присутствии водителя ответчика Аджикаримова Т.З., который приехал по поручению последнего с заранее заготовленным текстом. Аджикаримов Т.З. мотивировал свою просьбу тем, что Малкова Н.А. не хочет участвовать в продаже объектов пока не получит определенные гарантии относительно того, что к ней не будут впоследствии предъявлены претензии. Расписка написана истцом для Малковой Н.А., а не для неизвестных истцу на тот момент покупателей, о чем свидетельствует ее текст. При написании последней денежные средства истец не получала. Расписка не содержит данные продавца, размер полученной денежной суммы, реквизиты обязательства, в соответствии с которым передается денежная сумма, данные о лице, передающем деньги, подпись продавца и дату передачи денежных средств. В связи с чем последняя теряет свою юридическую силу. Указанная расписка является безденежной и цель ее написания иная, нежели подтвердить факт получения денег. Более подробно позиция истца изложена в письменных объяснениях от 7 октября 2021 года (т. 1 л.д. 106).

В ходе судебного заседания от 26 октября 2021 года представитель истца Гюлмамедовой Э.М. по доверенности Котляр Е.В. (т. 1 л.д. 105) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца Блинова Д.В.. Пояснила, что ранее собственником долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество являлся гражданский супруг истца Гюлмамедов А.Б.. Впоследствии он подарил данное имущество истцу. Однако, фактически продолжил управлять и распоряжаться последним. В связи с чем истец являлась титульным собственников заявленного имущества. Именно Гюлмамедов А.Б. принял решение о его продаже и вел переговоры с ответчиками относительно условий договора купли-продажи. Истец в данный процесс не вмешивалась. Лишь в сентябре 2018 года Гюлмамедов А.Б. узнал о том, что истец не является уже собственником спорного имущества. При этом денежных средств за проданные доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ни он, ни истец не получили.

Ответчики Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримов Т.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 179-180, 195-198, 203, 204), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, прислали своего представителя по доверенностям Ярычеву Н.Н. (т. 1 л.д. 109, 110).

Представитель ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. по доверенности Ярычева Н.Н. (т. 1 л.д. 109, 110) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что 28 апреля 2018 года истец выдала на имя своего представителя Малковой Н.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Мороз М.А. на продажу принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Иваново, Владимир, Ярославль, Кострома, Плес, в том числе и спорные объекты недвижимости. После чего имело место заключение сторонами через своих представителей Малкову Н.А. и Ярычеву Н.Н., наделенных полномочиями на совершение сделок, договоров купли-продажи в отношении указанного имущества, с нотариальным удостоверением последних по месту нахождения объектов недвижимости. В том числе 15 июня 2018 года сторонами заключен оспариваемый договор в отношении долей спорного имущества, который был удостоверен Бугорской С.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. в г. Иваново. 22 июня 2018 года произведена регистрация за ответчиками права собственности на доли спорного имущества. После получения зарегистрированных в установленным порядке документов, экземпляры истца были переданы ее представителю на тот момент Сметаниной Т.В., что подтверждается соответствующими актами. Истец лично получила от ответчиков денежные средства в полном объеме по всем совершенным сделкам до подписания поверенным Малковой Н.А. всех вышеуказанных договоров, в том числе и оспариваемого договора. Подтверждением данных обстоятельств служит собственноручная расписка истца от 9 мая 2018 года, текст нотариально удостоверенного договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, с заверением получения продавцом денежных средств в сумме 500 000 рублей, регистрацией договора в установленном законом порядке. Более того, оспариваемый договор не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Действующее законодательство также не предусматривает оснований для расторжения договора и аннулирования возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости, в связи с неуплатой покупной цены. Спорный договор фактически исполнен продавцом, Управлением Росреестра по Ивановской области произведена его государственная регистрация и переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям. Отчуждаемая доля в объекте недвижимости фактически передана истцом во владение ответчиков. Истец не представил доказательств причинения значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики полагают, что в связи неоплатой продавец может требовать расторжения договора в судебном порядке, если ранее суд вынес решение о взыскании с покупателя денег по договору, которое не было исполнено. Истцом одновременно с настоящим иском в Пресненский районный суд г. Москвы подан иск о взыскании с ответчиков денежных средств по всем договорам купли - продажи в отношении долей в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимого имущества. Данный иск и настоящий иск являются взаимоисключающими друг друга. Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных Возражениях относительно исковых требований (т. 1 л.д. 107-108).

Третье лицо Ярычева Н.Н. возражает против заявленных исковых требований. Поддержала свои пояснения, данные в качестве представителя ответчиков. Пояснила, что Гюлмамедов А.Б. и ответчики Аджикаримов Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о. длительный период времени являлись партнерами по бизнесу, в том числе совладельцами 11 объектов недвижимого имущества в городах Иваново, Плес, Ярославль, Владимир. В связи с чем между ними установились доверительные отношения. При возникновении у Гюлмамедова А.Б. долговых обязательств, он часть недвижимости подарил своей гражданской супруге Гюлмамедовой Э.М.. При этом продолжал активно использовать данное имущество. Когда встал вопрос о продаже Гюлмамедовым А.Б. долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, чтобы не пускать посторонних людей в бизнес, совладельцы договорились о продаже последних ответчикам. Другие покупатели не рассматривались. После чего были оформлены доверенности на представителей Малкову Н.А. и Ярычеву Н.Н. и началась подготовка договоров купли-продажи. Представителям по телефону и лично ответчиками и Гюлмамедовым А.Б. давались указания относительно условий последних. Поскольку объектов было много и они находились в разных городах, то работа по их оформлению, заключению и нотариальному удостоверению заняла длительный промежуток времени. Денежные средства по заключенным договорам в общей сумме 27 255 000 наличными, частями, были переданы ответчиками истцу и ее гражданскому супругу в г. Москве до подписания последних. В связи с чем перед заключением договоров купли-продажи ответчиками представителям была передана расписка истца от 9 мая 2018 года о получении денежных средств по данным сделкам в полном объеме. На основании последней закладывался пункт условий об оплате договоров до их подписания. Истец Гюлмамедова Э.М. была в курсе происходящего, своевременно получая информацию об оформлении сделок. Все указанные обстоятельства касаются и оспариваемого договора. Экземпляр последнего для истца был передан в июне 2018 года представителю Гюлмамедова А.Б. - Сметаниной Т.В., согласно его распоряжению. После этого год все было спокойно. Далее от истца поступило огромное количество судебных исков по проданным объектам недвижимости.

Третье лицо Малкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 182, 192, 198 обор., 204), о причинах неявки суду не сообщила, о об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, прислала своего представителя по доверенности Ярычеву Н.Н., которая возражала против заявленных требований, поддержала в в качестве представителя третьего лица Малковой Н.А. свои пояснения, данные в качестве представителя ответчиков и третьего лица.

Третье лицо Малкова Н.А. в ходе судебных заседаний от 7 и 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 132-142, 169-174) возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что работает в компании ответчиков и Гюлмамедова А.Б. с 2014 года. В связи с чем очень хорошо знает не только их, но и гражданскую супругу Гюлмамедова А.Б. - Гюлмамедову Э.М.. Гюлмамедов А.Б. и ответчики приняли решение о заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимости, в том числе долей спорного имущества, официально оформленных на истца, совладельцам. Поскольку им требовались исполнители данных сделок - «бегунки», Гюлмамедов А.Б. попросил Малкову Н.Н. представлять интересы истца при их оформлении. Данная просьба была поддержана и ответчиками. Ни Малкова Н.А., ни Ярычева Н.Н. не искали покупателей, не принимали решений относительно условий сделок. Они просто исполняли просьбу по оформлению сделок в том виде, в котором просили ответчики и Гюлмамедов А.Б., доводя информацию либо лично, либо по телефону. Истец тоже была в курсе происходящего, до нее доводилась вся информация по сделкам, но она не принимала никаких решений относительно условий последних. Возражений против продажи имущества она не имела. Денежные средства передавались ответчиками истцу и Гюлмамелову А.Б. наличными денежными средствами в полном объеме по всем сделкам планируемым к заключению. Перед заключением первой сделки ответчиками была предоставлена расписка истца от 9 мая 2018 года о получении денежных средств за все продаваемые объекты недвижимости. После получения оформленных документов по оспариваемой сделке уже в конце июня 2018 года оспариваемый договор был передан представителю Гюлмамедова А.Б. - Сметаниной Т.В., которая занималась сопровождением его бизнеса с 2004 года, по распоряжению последнего.

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области и Бугорская С.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 183, 184, 188, 191, 199-199 обор.), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представили письменные Отзывы по заявленным требованиям, в которых не выразили своей заинтересованности в разрешении дела (т. 2 л.д. 102, 127-128, 129).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Суд признает причины неявки истца Гюлмамедовой Э.М. и ее представителей Блинова Д.В. и Котляр Е.В. в судебное заседание неуважительными на основании следующего.

Именно Гюлмамедова Э.М. 15 июня 2021 года обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями. По рассматриваемому делу до настоящего судебного заседания состоялось семь судебных заседаний, а именно 7 октября 2021 года (т. 1 л.д. 132-142), 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 162-163), 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 169-174), 3 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 201), 17 марта 2022 года (т. 2 л.д. 91), 8 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 151-154), 12 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 163). При этом истец Гюлмамедова Э.М. ни в одном из них не принимала личного участия. Последняя делегировала свои полномочия представителям по доверенности Блинову Д.В. и Котляр Е.В. (т. 1 л.д. 105), которые участвовали в трех первоначальных судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлена в общей сложности информация о трех больничных листах, а именно больничном листе № за период с 9 по 25 марта 2022 года, открытом в поликлинике № 2 Областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановская клиническая больница имени Куваевых (далее ОБУЗ ИКБ им. Куваевых) (т. 2 л.д. 90, 101, 120), больничном листе № за период с 4 по 18 апреля 2022 года, открытом в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 8 г. Иваново» (далее ОБУЗ ГКБ № 8 г. Иваново) (т. 2 л.д. 119), больничном листе № за период с 4 по 11 мая 2022 года, открытом в Беляницком отделении общей врачебной практики ОБУЗ ИКБ им Куваевых (т. 2 л.д. 206 обор.). Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением заведующей женской консультацией № 2 ОБУЗ ГКБ № 8 г. Иваново от 12 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 162). В связи с чем истец в судебные заседания не являлась, ходатайствуя об отложении последних (т. 2 л.д. 88, 118). По указанным причинам судом рассмотрение дела один раз откладывалось и два раза приостанавливалось до выздоровления последней 17 марта 2022 года, 8 и 12 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 92-93, 151-154, 164-165).

Представленная информация свидетельствует о том, что Гюлмамедова Э.М. за период с 9 марта по 5 мая 2022 года три раза проходила и проходит лишь медикаментозное и амбулаторное лечение разных заболеваний, в разных лечебных учреждениях, на стационарном лечении не находилась. Прохождение амбулаторного лечения не исключает возможности ее явки в судебное заседание. Доказательства обратного отсутствуют. Более того, со стороны истца имеет место передача полномочий представителям, в связи с чем до заболеваний последняя судебные заседания не посещала.

С 3 ноября 2021 года стороной истца не даются пояснения по иску, дополнительные доказательства не предоставляются.

Представитель ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. по доверенностям Ярычева Н.Н. (т. 1 л.д. 109, 110) настаивает на рассмотрение дела по существу, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что истец уклоняется от явки в суд без уважительной на то причины и расценивает ее действия в качестве и злоупотребления своими процессуальными правами. Указанные действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

В связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истца и ее представителей.

Выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что до 22 июня 2018 года истец Гюлмамедова Э.М. являлась собственником:

    - 34/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе с кадастровым номером №, общей площадью 238,8 кв. метров, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДАТА, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА №, Соглашения об определении долей собственников после реконструкции здания от ДАТА, право общей долевой собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА сделана запись регистрации №;

    - 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, нежилое помещение, общей площадью 203 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДАТА, Соглашения об образовании земельных участков от ДАТА, право общей долевой собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА сделана запись регистрации №.

    Ответчики Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримов Т.З. до вышеуказанной даты владели на праве собственности 33/100 долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и спорное нежилое здание, каждый.

    Имея намерение продажи долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец Гюлмамедова Э.М. 28 апреля 2018 года выдала на имя Малковой Н.А. доверенность №, удостоверенную нотариусом г. Москвы Мороз М.А., зарегистрированную 28 апреля 2018 года в реестре за № (т. 1 л.д. 58, 127). Из содержания данной доверенности следует, что истец предоставила представителю Малковой Н.А. широкий круг полномочий на отчуждение указанного в тексте доверенности недвижимого имущества, а именно продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи и передаточных актов, получением следуемых денег, осуществлением всех необходимых расчетов, регистрацией перехода права собственности в компетентных учреждениях и организациях, подписи за Гюлмамедову Э.М. и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год. Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Содержание доверенности зачитано доверителю вслух, доверенность подписана Гюлмамедовой Э.М. собственноручно. Истец своей подписью подтвердила, что она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица выдавшего доверенность. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

    Указанная доверенность содержит распоряжение о продаже в общей сложности долей в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Иваново, Плес, Владимир и Ярославль (т. 1 л.д. 58, 127).

        Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1481/2019 (т. 1 л.д. 243-259) отказано в удовлетворении иска Гюлмамедовой Э.М. к Малковой Н.А., Аджикаримову Т.З., Гаранизаде Д.Г. о признании вышеуказанной доверенности и заключенных на основании неё сделок купли-продажи объектов недвижимости недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года (т. 2 л.д. 1-5) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гюлмамедовой Э.М. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года (т. 2 л.д. 6-9) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гюлмамедовой Э.М. без удовлетворения.

15 июня 2018 года Малкова Н.А., действующая от имени Гюлмамедовой Э.М. на основании доверенности № от 28 апреля 2018 года (продавец), в отношении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество (далее Предмет договора) заключила Договор купли-продажи с Ярычевой Н.Н., действующей от имени Гаранизаде Д.Г.о. на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Москвы Потемкиной Ю.А. 28 апреля 2018 года, зарегистрированной в реестре за №, а также от имени Аджикаримова Т.З. на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мороз М.А. 27 апреля 2018 года, зарегистрированной в реестре за № (покупатели) (т. 1 л.д. 128-130). Последний удостоверен Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В..

По условиям оспариваемого договора истец Гюлмамедова Э.М. обязалась передать в собственность покупателей, а ответчики Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримов Т.З. принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре 34/100 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и 34/100 доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание. Покупатели Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримов Т.З. приобретают по 17/100 долей в праве общей собственности на спорный участок и 17/100 долей в праве общей собственности на спорное нежилое здание, каждый (п.п. 1, 1.1 оспариваемого договора).

Стороны пришли к взаимному соглашению и оценивают в целом Предмета договора в 500 000 рублей, при этом: долю земельного участка - в 170 000 рублей, долю нежилого здания - в 330 000 рублей (п. 2 оспариваемого договора). Покупатели покупают у продавца Предмет договора в целом за 500 000 рублей, при этом: Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримов Т.З. покупают 17/100 долей а праве общей собственности на землеьный участок за 85 000 рублей, 17/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание за 165 000 рублей, каждый (п.п. 2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. Стороны заверяют, что сумма в размере 500 000 рублей была передана покупателями полностью, а продавцом получена полностью до подписания настоящего Договора (п. 2.2 оспариваемого договора).

К оспариваемому договору подписан Передаточный акт от 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 131).

На основании вышеуказанного Договора купли-продажи от 15 июня 2018 года Управлением Росреестра по Ивановской области 22 и 26 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. на проданные им 34/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, по 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за каждым, соответственно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2021 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (т. 1 л.д. 89-93, 94-100).

Наряду с оспариваемым договором в указанный период сторонами, с использованием доверенности № от 28 апреля 2018 года, имело место заключение аналогичных сделок еще в отношении 9 объектов недвижимости (решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1481/2019 т. 1 л.д. 243-259, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 02-5189/2021 т. 2 л.д. 170-176).

Исковые требования Гюлмамедовой Э.М. обоснованы тем, что до настоящего времени ответчиками стоимость переданного приобретенного имущества в размере 500 000 рублей не оплачена. Неоплата покупателями долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество повлекла для истца значительный ущерб, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения и выдвижения требования о возврате всего полученного по сделке.

25 мая 2021 года истцом в адрес ответчиков направлена Претензия о расторжении оспариваемого договора, которая оставалось без ответа (т. 1 л.д. 2-3, 4-7, 11-14, 28-31).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (абз. 2). Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (абз. 3). В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абз. 4). Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абз. 5).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не получение истцом Гюлмамедовой Э.М. от ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. денежных средств в оплату проданного по оспариваемому договору и, как следствие, причинения значительного ущерба, являющегося существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения и выдвижения требования о возврате всего полученного по сделке.

Ответчики Гаранизаде Д.Г.о., Аджикаримов Т.З. и третьи лица Ярычева Н.Н. и Малкова Н.А. отрицают данное обстоятельство. Представитель ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З., третьего лица Малковой Н.А., третье лицо - Ярычева Н.Н. пояснила, что Гюлмамедов А.Б. и ответчики Аджикаримов Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о. длительный период времени являлись партнерами по бизнесу, в том числе совладельцами 11 объектов недвижимого имущества в городах Иваново, Плес, Ярославль, Владимир. В связи с чем между ними установились доверительные отношения. При возникновении у Гюлмамедова А.Б. долговых обязательств, он часть недвижимости подарил своей гражданской супруге Гюлмамедовой Э.М.. При этом продолжал активно использовать данное имущество. Когда встал вопрос о продаже Гюлмамедовым А.Б. долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, чтобы не пускать посторонних людей в бизнес, совладельцы договорились между собой о заключении договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимости, в том числе спорное имущество, официально оформленных на истца. Поскольку им требовались исполнители данных сделок - «бегунки», Гюлмамедов А.Б. попросил Малкову Н.А. представлять интересы истца при их оформлении. Данная просьба была поддержана и ответчиками. Интересы ответчиков представляла Ярычева Н.Н.. Ни Малкова Н.А., ни Ярычева Н.Н. не искали покупателей, не принимали решений относительно условий сделок. Они просто исполняли просьбу по оформлению сделок в том виде, в котором просили ответчики и Гюлмамедов А.Б., доводя информацию либо лично, либо по телефону. Поскольку объектов было много и они находились в разных городах, то работа по их оформлению, заключению и нотариальному удостоверению заняла длительный промежуток времени. Денежные средства по заключенным договорам в общей сумме 27 255 000 наличными, частями, были переданы ответчиками истцу и ее гражданскому супругу в г. Москве до подписания последних. В связи с чем перед заключением договоров купли-продажи ответчиками представителям была передана расписка истца от 9 мая 2018 года о получении денежных средств по данным сделкам в полном объеме. На основании последней закладывался пункт условий об оплате договоров до их подписания. Истец Гюлмамедова Э.М. была в курсе происходящего, своевременно получая информацию об оформлении сделок. Все указанные обстоятельства касаются и оспариваемого договора. Экземпляр последнего для истца был передан в июне 2018 года представителю Гюлмамедова А.Б. - Сметаниной Т.В., согласно его распоряжения.

Указанные пояснения согласуются с информацией, содержащейся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 марта 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточная сказка», Общества с ограниченной ответственностью «Мир пиццы», Общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (т. 2 л.д. 207-209, 210-211, 212-216), трудовых книжках Малковой Н.А. и Ярычевой Н.Н. (т. 2 л.д. 134-141, 142-147), приказе о приеме работника на работу от 1 ноября 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Восточная сказка» в отношении Малковой Н.А. (т. 2 л.д. 148), на экземпляре оспариваемого договора ответчиков и доверенности от 28 апреля 2018 года в виде подписи Сметаниной Т.В. от 27 июня 2018 года о получении оригинала указанного документа (т. 2 л.д. 132-133), а также с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Приволжского районного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-225/2019 (т. 1 л.д. 205-211), Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2220/2019 (т. 1 л.д. 219-220), Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2- 3667/2019 (т. 1 л.д. 232-240), Ленинского районного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1481/2019 (т. 1 л.д. 243-259) (протоколы судебных заседаний от 13 августа 2019 года, 13 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 4 июля 2019 года т. 2 л.д. 58-64, 65-74, 75-79, 80-84).

Суду представлена расписка, написанная собственноручно Гюлмамедовой Э.М. 9 мая 2018 года, что последней не оспаривается. Согласно данному документу истец по доверенности номер №, выданной на имя Малковой Н.А., для совершения сделок по купле-продаже принадлежащих ей объектов недвижимости, указанных в доверенности, получила от покупателей денежные средства в полном объеме до момента подписания поверенным договоров купли-продажи и совершения регистрационных действий, претензий не имеет (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 15 июня 2018 года, «Мы, Стороны, пришли к взаимному соглашению и оцениваем в целом Предмет договора в 500 000 рублей» (п. 2 оспариваемого договора); «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. Стороны заверяют, что сумма в размере 500 000 рублей была передана покупателями полностью, а продавцом получена полностью до подписания настоящего Договора» (п. 2.2 оспариваемого договора) (т. 1 л.д. 128-130).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в последнем, следует, что стоимость отчуждаемого имущества была определена по соглашению сторон в размере 500 000 рублей и данная сумма оплачена Аджикаримовым Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о. (покупателями) Гюлмамедовой Э.М. (продавцу) до подписания оспариваемого договора. Указание в договоре о передаче денежных средств продавцу является единственным достоверным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Отдельного документа, который бы фиксировал передачу денежных средств продавцу, не требовалось.

Отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество фактически переданы истцом Гюлмамедовой Э.М. во владение ответчиков Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о..

На основании оспариваемого договора Управлением Росреестра по Ивановской области от 22 и 26 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. на проданные им 34/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Одновременно с настоящим иском Пресненским районным судом г. Москвы рассматривался иск Гюлмамедовой Э.М. к ответчикам Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримову Т.З. о взыскании стоимости переданного по договорам купли-продажи, но не оплаченного недвижимого имущества в общей сумме 27 255 000 рублей и процентов по неисполненным обязательствам в размере 2 926 601 рубль, включающий требования о взыскании 500 000 рублей по оспариваемому договору (т. 1 л.д. 113-119). Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 02-5189/2021 в удовлетворении указанных исковых требований Гюлмамедовой Э.М. отказано (т. 2 л.д. 170-176). Последним установлено, что истец лично получила от ответчиков денежные средства в полном объеме по всем совершенным сделкам до подписания поверенным Малковой Н.А. договоров купли-продажи. Решение вступило в законную силу 2 октября 2021 года (т. 2 л.д. 170-176).

        Кроме того, решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1481/2019 по иску Гюлмамедовой Э.М. к Малковой Н.А., Аджикаримову Т.З., Гаранизаде Д.Г.о. о признании недействительной доверенности № удостоверенной нотариусом г. Москвы Мороз М.А. 28.04.2018, зарегистрированной в реестре за №, выданной на имя Малковой Н.А., и признании недействительными заключенных на основании неё сделок купли-продажи объектов недвижимости, установлено, что все действия по заключению оспариваемого договора были согласованы между истцом и ответчиками, в то время как доверенные лица - Малкова Н.А. и Ярычева Н.Н. являлись их формальными исполнителями, уполномоченными в нотариальном порядке. Доводы истца о безденежности расписки Гюлмамедовой Э.М. в получении денежных средств от покупателей в полном объеме до продажи и совершения регистрационных действий, являются необоснованными.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями имеют преюдициальное значение при разрешении спора по рассматриваемому делу № 2-13/2022. Данные обстоятельства не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Более того, в отношении оспариваемого договора 10 декабря 2019 состоялось решение Приволжского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-225/2019 по иску Гюлмамедовой Э.М. к Аджикаримову Т.З. и Гаранизаде Д.Г. о признании недействительным последнего, как заключенного под влиянием обмана, применении последствий его недействительности, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 205-211). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 212-214) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гюлмамедовой Э.М. без удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных исковых требований. Указание в доверенности Гюлмамедовой Э.М. бланк № от 28 апреля 2018 года на имя Малковой Н.А. на право получения представителем следуемых продавцу денег не свидетельствует о невозможности получения последних доверителем и не получении их истцом.

Таким образом, судом установлено, что истцом получены от ответчиков денежные средства в полном объеме по оспариваемому договору до подписания последнего поверенным Малковой Н.А.. В связи с чем у суда ответствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении оспариваемого договора и, как следствие, возврате всего полученного по сделке, а именно прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей собственности на спорное имущество и признании за истцом права собственности на доли в праве общей собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссогласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает необходимым отметить, что истец Гюлмамедова Э.М. с разницей в месяц обратилась в суды с взаимоисключающими исками, а именно 18 мая 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости переданного, в том числе и по оспариваемому договору, имущества (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 170-176) и 15 июня 2021 года в Приволжский районный суд с настоящим иском о расторжении оспариваемого договора и возврате всего полученного по сделке (т. 1 л.д. 8-10).

Указанное поведение истца суд расценивает в качестве злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Гюлмамедовой Э.М., в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 9 июня 2021 года (т. 1 л.д. 56). Суду не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 700 рублей, а также самих заверенных нотариусом документов в оригинале.

С учетом изложенного и отказом судом в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гюлмамедовой Э.М. к Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. о:

- расторжении Договора купли-продажи от 15 июня 2018 года в отношении 34/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 34/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>;

- прекращении права собственности Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о. на 34/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>;

- признании за Гюлмамедовой Э.М. права собственности на 34/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>;

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и услуг нотариуса за удостоверение копии документов в размере 700 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.