Решение от 15.06.2015 по делу № 2-1030/2015 от 04.03.2015

ДЕЛО № июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре ФИО53, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Галенский С.Л., Пастухова Т.В., Антипов Ю.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сорока В.С., Голубев И.П, Шевцов С.Е., ФИО8, Сурикова И.В., Гуревич Ю.И., Князева О.М., Баклан Е.А., Баклан А.И., Алексеева А.А., Поляков А.В., Смирнов Е.С., Зенкова Е.В., ФИО12, Федорова О.С., Мордовцев А.В., Балковой Н.А., Пономарева В.А., Голубева Т.М., Боброва М.Ю., Куншенко В.А., ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс А», Злобина Н.Ю., Курмашова Т.М., Читипаховян В.Ю., Михеева Т.Г., Нахапетов А.М. о признании незаконным общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, Галенский С.Л., Пастухова Т.В., Антипов Ю.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сорока В.С., Голубев И.П, Шевцов С.Е., ФИО8, Сурикова И.В., Гуревич Ю.И., Князева О.М., Баклан Е.А., Баклан А.И., Алексеева А.А., Поляков А.В., Смирнов Е.С., Зенкова Е.В., ФИО12, Федорова О.С., Мордовцев А.В., Балковой Н.А., Пономарева В.А., Голубева Т.М., Боброва М.Ю., Куншенко В.А., ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс А», Злобина Н.Ю., Курмашова Т.М., Читипаховян В.Ю., Михеева Т.Г., Нахапетов А.М. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец является собственником <адрес>А по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ из уведомительного письма инициативной группы, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников <адрес>А по <адрес>, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ «Кленовая аллея» и выборе ликвидатором ФИО24, считает, что не было кворума данного собрания, а также ФИО2 не была извещена о собрании.

В судебное заседание истец и ее представители, действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представитель истца ФИО54 ходатайствует об отложении судебного заседания АО семейным обстоятельствам.

Ответчик Федорова О.С., действующая за себя и за ответчика ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс А» по доверенности, в судебное заседание явилась, просит иск отклонить.

Ответчик ФИО55 в судебное заседание явилась, просит иск отклонить.

Представитель ответчиков Поляков А.В. и Баклан Е.А. - ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просит иск отклонить.

Ответчики ФИО3, Галенский С.Л., Пастухова Т.В., Антипов Ю.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сорока В.С., Голубев И.П, Шевцов С.Е., ФИО8, Сурикова И.В., Гуревич Ю.И., Князева О.М., Баклан А.И., Алексеева А.А., Смирнов Е.С., Зенкова Е.В., ФИО12, Мордовцев А.В., Балковой Н.А., Голубева Т.М., Боброва М.Ю., Куншенко В.А., Злобина Н.Ю., Курмашова Т.М., Читипаховян В.Ю., Михеева Т.Г., Нахапетов А.М. в судебное заседание не явились о месте и времени заседания надлежаще извещены судебными повестками, Антипов Ю.Н., ФИО3, ФИО4, Нахапетов А.М., ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, другие ответчики ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, его представителей, ответчиков, извещенных надлежащим образом в судебное заседание. Что касается ходатайства представителя истца ФИО54, суд признает неявку неуважительной, т.к. суду не представлены доказательства данных обстоятельств, кроме то у истца по представленной суду доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на 3 года (т1 л.д. 53) интересы истца кроме представителя ФИО54 могут представлять еще пять представителей: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения явившихся ответчиков и их представителей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами были 34 физических лица и одно юридическое лицо ЗАО «ВПЭ-А», для участия в собрании зарегистрировались собственники и представители, обладающие 4308,3 голосов или 54,95% общего числа голосов, принадлежащих собственникам, были приняты решения о ликвидации ТСЖ «Кленовая аллея» и назначении (выборе) ликвидатором ФИО24 (т.1 л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО3, Галенский С.Л., Пастухова Т.В., Антипов Ю.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, Сорока В.С., Голубев И.П, Шевцов С.Е., ФИО8, Сурикова И.В., Гуревич Ю.И., Князева О.М., Баклан Е.А., Баклан А.И., Алексеева А.А., Поляков А.В., Смирнов Е.С., Зенкова Е.В., Абаева З.Х., ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А», Федорова О.С., Мордовцев А.В., Балковой Н.А., Пономарева В.А., Голубева Т.М., Боброва М.Ю., Куншенко В.А., Злобина Н.Ю., Курмашова Т.М., Читипаховян В.Ю., Михеева Т.Г., Нахапетов А.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Поляков А.В. к ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Кленовая аллея» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда Поляков А.В. в иске к ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Кленовая аллея» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Иск ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО3, Галенский С.Л., Пастухова Т.В., Антипов Ю.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, Сорока В.С., Голубев И.П, Шевцов С.Е., ФИО8, Сурикова И.В., Гуревич Ю.И., Князева О.М., Баклан Е.А., Баклан А.И., Алексеева А.А., Поляков А.В., Смирнов Е.С., Зенкова Е.В., Абаева З.Х., ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А», Федорова О.С., Мордовцев А.В., Балковой Н.А., Пономарева В.А., Голубева Т.М., Боброва М.Ю., Куншенко В.А., Злобина Н.Ю., Курмашова Т.М., Читипаховян В.Ю., Михеева Т.Г., Нахапетов А.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в части в части, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ликвидатора ТСЖ «Кленовая аллея» ФИО24, в остальной части иска было отказано. (т.1 л.д. 166-167).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было принято новое решение в иске ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО3, Галенский С.Л., Пастухова Т.В., Антипов Ю.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, Сорока В.С., Голубев И.П, Шевцов С.Е., ФИО8, Сурикова И.В., Гуревич Ю.И., Князева О.М., Баклан Е.А., Баклан А.И., Алексеева А.А., Поляков А.В., Смирнов Е.С., Зенкова Е.В., Абаева З.Х., ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А», Федорова О.С., Мордовцев А.В., Балковой Н.А., Пономарева В.А., Голубева Т.М., Боброва М.Ю., Куншенко В.А., Злобина Н.Ю., Курмашова Т.М., Читипаховян В.Ю., Михеева Т.Г., Нахапетов А.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – было отказано.

Встречный иск Поляков А.В. к ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Кленовая аллея» от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен (т. 1 л.д. 168-172).

ФИО61 во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.

Однако судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт и обозревался конверт с вложениями, направленный в адрес истца ФИО61: Санкт-Петербург, <адрес>А, <адрес>, который был возвращен отправителю в связи с неполучением его адресатом. Согласно вложению в данное почтовое отправление истца ФИО61 уведомляли о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, с бюллетенем для голосования на данном собрании (т.2. л.д. 8-9).

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела представлены стороной ответчика направление в адрес истца уведомления о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, с бюллетенем для голосования на данном собрании, т.о. у суда нет оснований считать, что истец не извещался о проведении оспариваемого собрания, т.к. направленное в адрес истца извещение является надлежащим извещением.

Кроме того, истец не представил доказательств, что процедура созыва и проведения оспариваемого собрания противоречит положениям Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исследовал вопрос о наличии кворума на указанном собрании и пришел к выводу, что отменять решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома назначенного ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также выявил, что процедура проведения собрания соответствует нормам ст. 44 ЖК РФ, соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собраний, которые не противоречат нормам ст. 45 ЖК РФ, то есть отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, которое влечет ничтожность принятых собраниями решений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вопросы, рассмотренные на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и принятые по ним решения - рассмотрены и приняты пределах своей компетенции, на основании необходимого кворума, в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Т.о. истцом не представлено доказательств о том, что его голос мог повлиять на результаты голосования либо допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлечет за собой причинение убытков указанному собственнику – истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░., ░░░8, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░12, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.