Решение по делу № 2-2710/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2710/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

При секретаре Павлове Ф.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО « Московский Индустриальный банк», ответчика Мониной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалец А. Н. к ПАО « Московский Индустриальный банк», Мониной И. Н., ЗАО «Строительная компания» « Волго-Строй –Инвест» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 г. между Ответчиком - ПАО «МинБанк» и Соответчиком - ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй- Инвест» был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 рублей. В качестве надлежащего обеспечения указанного обязательства был так же заключен договор поручительства между Ответчиком - ПАО «МинБанк» и Соответчиком -Мониной И.Н.

В дальнейшем Соответчиком - ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй- Инвест» обязательства по кредитному договору исполнены не были. В связи с этим Ответчиком - ПАО «МинБанк» был направлен Иск в Дзержинский суд г.Волгограда о солидарном взыскании задолженности с ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй- Инвест» и Мониной И.Н. наряду с другими.

Решением Дзержинского райсуда г.Волгограда тот 21.02.2017г. по Делу №... исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Мониной И.Н. и пользу банка 65 060 979,56 рублей. В результате этого Монина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2019г. Монина И.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020г. (полный текст изготовлен 28.12.2020г.) по делу №А12-35335/2019 в рамках дела о банкротстве было постановлено: - признать недействительной сделку - договор дарения от 05.06.2017г. 14 доли на квартиру расположенную по ... между Мониной И. Н. и Падалец А. Н., и постановлено взыскать с ПадалецА.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 258 500 рублей.

Таким образом, в результате заключения договора поручительства №... от 25.03.2013г. между Мониной И.Н. и ПАО «Московский Индустриальный банк» (Волгоградский филиал) в их причинно следственной взаимосвязи возникли негативные последствия для Истца - Падалец А.Н.

Следовательно, оспариваемый договор поручительства №... от 25.03.2013г. между Мониной И.Н. и ПАО «Московский Индустриальный банк» Волгоградский филиал напрямую затрагивает права Истца -Падалей А.Н.

При этом следует учесть, что Истец несёт бремя обязательств в которых он не является стороной.

Поскольку договор заключённый между Мониной И.Н. и ПАО «Московский Индустриальный банк» (Волгоградский филиал) прямо влияет на права и обязанности Истца, Истец имеет право на оспаривание этого договора.

В связи с этим Истец считает, что договор, Мониной И.Н. и ПАО «Московский Индустриальный банк» (Волгоградский филиал) №... от 25.03.2013г. является незаключённым.

Считает, что оспариваемый договор имеет все признаки договора незаключённого как то предусмотрено ст. 432 ГК РФ (в редакции по состоянию на 25 марта 2013г.)

Просит суд признать незаключённым договора поручительства №... от 25.03.2013г. между Мониной И.Н. и ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МинБанк» ) Волгоградский филиал.

В судебное заседание истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Московский Индустриальный банк» Волгоградский филиал в судебном заседании по требования истца возражал, приобщил возражения.

Соответчик Монина И.Н. в судебном заседании по иску не возражала, просил удовлетворить требования.

Представитель соответчика ЗАО «Строительная компания» « Волго-Строй –Инвест» в лице конкурсного управляющего Бондарь И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту.

Общая норма ст. 168 ГК РФ применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 г. между Ответчиком - ПАО «МинБанк» и Соответчиком - ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй- Инвест» был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 рублей. В качестве надлежащего обеспечения указанного обязательства был так же заключен договор поручительства между Ответчиком - ПАО «МинБанк» и Соответчиком -Мониной И.Н.

В дальнейшем Соответчиком - ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй- Инвест» обязательства по кредитному договору исполнены не были. В связи с этим Ответчиком - ПАО «МинБанк» был направлен Иск в Дзержинский суд г.Волгограда о солидарном взыскании задолженности с ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй- Инвест» и Мониной И.Н. наряду с другими.

Решением Дзержинского райсуда г.Волгограда тот 21.02.2017г. по Делу №... исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Мониной И.Н. и пользу банка 65 060 979,56 рублей. В результате этого Монина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2019г. Монина И.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020г. (полный текст изготовлен 28.12.2020г.) по делу №А12-35335/2019 в рамках дела о банкротстве было постановлено: - признать недействительной сделку - договор дарения от 05.06.2017г. 14 доли на квартиру расположенную по адресу ... заключённый между Мониной И. Н. и Падалец А. Н., и постановлено взыскать с ПадалецА.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 258 500 рублей.

Указанное подтверждается материалами дела.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений самого соответчика Мониной И.Н., пояснений представителей Банка, истец по своей воле без какого либо давления или принуждения со стороны ответчика Банка заключил договора поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах й использование их к своей выгоде.

Заинтересованное лицо по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных условий не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку кабальной.

При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Вместе с тем, Банк не принуждал соответчиков к заключению договора поручительства. Кроме того, банк как вторая сторона сделки не знал и не мог знать о наличии любых иных договоренностей между сторонами, следовательно, даже при наличии доказательств стечения тяжелых обстоятельств для истца банк не мог использовать эти обстоятельства к своей выгоде, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

Анализ положений п. 3 ст. 179 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что истец должен доказать следующие обстоятельства: крайнюю невыгодность условий оспариваемой сделки; вынужденность истца в совершении оспариваемой сделки; стечения тяжелых обстоятельств истца на момент заключения оспариваемой сделки; злоупотреблением правом со стороны ответчика в виде использования тяжелых обстоятельств истца для принуждения в заключение оспариваемой сделки.

Указание истца на то, что «договор поручительства был подписан под давлением сотрудников Банка и супруга...» являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как уже указывалось выше, условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а также обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиками за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Заключив договор поручительства, ответчик Монина И.Н. добровольно взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам, при этом, будучи ознакомлена с условиями подписываемого договоров поручительства, осознавал, что в случае нарушения Заемщиком условий кредитных договоров, исполнить его условия будет должна она.

Кроме того, в договоре поручительства никаких условий относительно платежеспособности Заемщика или Поручителя не содержится, данное условие не является существенным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли что разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.?

Более того, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» определено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца.

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Волгограда гражданских дел о взыскании солидарной задолженности ответчиком Мониной И.Н. не заявлялось несогласия с иском, также не заявлялось требований о признании условий договоров поручительства недействительными.

Таким образом, заявляя в настоящее время требование о недействительности договора поручительства истец преследует цель привести условия договоров поручительства в соответствие с его интересами, что свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение кредита именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами Кредитными договорами, а также исполнение их условий в давало Банку основания полагаться на их согласованность и действительность.

Таким образом, намерение истца в настоящее время переоценить указанную волю сторон неправомерно.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Решение по указанному делу вступили в законную силу, ответчиками не обжаловались.

Согласно ч, 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований к ответчикам и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падалец А. Н. к ПАО « Московский Индустриальный банк», Мониной И. Н., ЗАО «Строительная компания» « Волго-Строй –Инвест» о признании договора поручительства незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2021 года

Судья Д.И. Коротенко