Решение по делу № 8Г-12230/2024 [88-13623/2024] от 14.06.2024

УИД: 74RS0013-01-2023-000662-51

Дело №88-13623/2024

мотивированное определение

составлено 06 августа 2024 года

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей    Фроловой Г.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№2-7/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Гайворонскому Андрею Алексеевичу, Захаровой Анне Александровне, Дьяченко Владимиру Викторовичу, Голдобиной Надежде Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационным жалобам Захаровой Анны Александровны, Гайворонского Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Гайворонского А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Уралэнергосбыт», с учетом уточнения исковых требований, обратилось с иском к Гайворонскому А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию соразмерно доле в праве собственности, предоставленную по адресу <данные изъяты> за период с 01 сентября 2020г. по 30 ноября 2020г., с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021г. в сумме 74 380,64 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением собственником спорного жилого помещения обязательств по оплате электроснабжения в спорный период.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков собственников и наследников долевых собственников названного недвижимого имущества привлечены Захарова А.А. (собственник 1/3 в порядке дарения), Голдобин Н.Ю. (наследник 1/6 после Дьяченко Ю.В.), Дьяченко В.В. (наследник 1/6 после смерти отца).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года в удовлетворении иска ООО «Уралэнергосбыт» к Гайворонскому А.А., Захаровой А.А., Голдобиной Н.Ю., Дьяченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт».

С Гайворонского А.А. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01 сентября 2020 по 30 ноября 2020гг., с 01 января 2021 по 31 марта 2021гг. в сумме 24 793,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,58 руб.

С Захаровой А.А. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01 сентября 2020 по 30 ноября 2020гг., с 01 января 2021 по 31 марта 2021 гг. в сумме 24 793,55 руб., судебные расходы по оплате государственной в размере 876,58 руб.

С Голдобиной Н.Ю. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01 сентября 2020 по 30 ноября 2020гг., с 01 января 2021 по 31 марта 2021гг. в сумме 12 396,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб.

С Дьяченко В.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01 сентября 2020 по 30 ноября 2020гг., с 01 января 2021 по 31 марта 2021гг. в сумме 12 396,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах Захарова А.А., Гайворонский А.А. просят об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Собственником нежилого сооружения и нежилого здания по адресу п. <данные изъяты> являются Захарова А.А. и Гайворонский А.А. в ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права и материалами реестровых дел

По данным кадастрового учета указанному недвижимому имуществу присвоен единый почтовый адрес с 2012 года: п. Смеловский, ул. Горняков, 15.

01 июля 2019 г. между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Гайворонским А.А. заключен договор энергоснабжения №74080821000652, согласно приложению к договору прибор учета был установлен на опоре №6 дома по адресу <данные изъяты> «Миртек-32-РУ» с заводским № 190249625561 дата поверки 01 апреля 2019 г. срок поверки 16 лет.

По результатам проверки прибора учета в мае 2019 года сетевой организацией составлен акт №11813 от 16 мая 2019 г. о повреждении изоляции вводного провода кабеля до прибора учета потребителя, который демонтирован 23 августа 2019 года и вместо него установлен прибор учета «Миртек-32-РУ» с заводским № 190249625561.

23 августа 2019 г. составлен акт №029719 допуска прибора учета в эксплуатацию «Миртек-32-РУ» с заводским № 190249625561.

Согласно ответу на запрос в акте не указан адрес, однако имеется схема электроснабжения и указан номер договора энергоснабжения «82-652», который соответствует адресу <данные изъяты>, а объект используется в коммерческой деятельности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на подписанный Гайворонским А.А. акт №82-1166-ЧЭ/ПО МЭС разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК-Урала» и администрацией Кирсинского сельского поселения и Гайворонским А.А. от 02 ноября 2020 г., а также на сведениях акта №15053 от 28 сентября 2020 года об установке по адресу на опоре у д.16 по ул. Горняков прибора учета «Миртек-32-РУ-SPZ» с заводским № 190249659884.

                Согласно ответу ПАО «Россети Урал» на запрос названный прибор учета введен в эксплуатацию, открыт лицевой счет №5529363809 на физическое лицо в силу назначения объекта «жилой дом» по адресу <данные изъяты>.

            Согласно акту от 13 октября 2023 г., составленному истцом, прибор учета «Миртек-32-РУ-SPZ» с заводским № 190249659884, размещенный на опоре, относится предположительно к дому №22 по ул. Горняков, прибор учета «Миртек-32-РУ» с заводским № 1190249625561 установлен на опоре у дома №16 по ул. Горняков на этой же опоре установлен прибор учета «Миртек-32-РУ» с заводским № 1190249625852, относящийся к адресу Горняков 15. при этом вводные автоматы по адресам Горняков 15 и 16 отключены, потребление энергии отсутствуют. Прибор учета «Миртек – 32-РУ- SPZ» с заводским номером № 190249659884, размещенный на опоре, относится к дому №22 по ул. Горняков.

Сетевой организацией ПАО «Россети Урала» в адрес Захаровой А.А., Гайворонского А.А. направлены уведомления о времени и месте осмотра прибора учета.

         Согласно акту осмотра прибора учета по месту установки от 04 декабря 2-23 года, составленного сетевой организацией ПАО «Россети Урал» и гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» в отсутствие потребителей, прибор учета с заводским №190249659884 обеспечивает учет электроэнергии по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, <данные изъяты>. При осмотре велась видеозапись.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками дома по адресу <данные изъяты> являются Захарова А.А. и Гайворонский А.А. в 1/3 доли каждый.

Как следует из решений, вынесенных Верхнеуральским районным судом Челябинской области и материалов наследственного дела открытого со смертью Дьяченко В.П. собственником ? доли дома по адресу <данные изъяты> была признана Дьяченко В., а после смерти ее супруга другая ? доля дома включена в наследственную массу, в силу чего Дьяченко В.М. приняла наследство в виде 1/6 доли и подарила Гайворонскому А.А. и Захаровой А.А. по 1/3 каждому.

Кроме того из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился Дьяченко Ю.В., 1962 г.р., в своих интересах и действующий по доверенности в интересах брата Дьяченко В.В., 1960 г.р., вместе с тем свидетельства о праве на наследство на 1\6 доли в праве собственности на дом по Горняков,22 указанными лицами не получены. В связи со смертью Дьяченко Ю.В. наследником, принявшим его наследство является его супруга Голдобина Н.Ю.

Отказывая ООО «Уралэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442, статьей26 Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что от собственников дома №22 по ул. Горняков в п. Смеловский, Верхнеуральского района Челябинской области заявки на технологическое присоединение объекта к электросетям и заключение договоров энергоснабжения не поступали, самовольного присоединения к сетям ими не выполнялось, договор энергоснабжения с ответчиками не заключался, акт №15053 от 28 сентября 2020 г. подписан Гайворонским А.А. под влиянием заблуждения, руководствуясь адресом: <данные изъяты>, указанным в нем, и относимостью прибора учета к названному адресу при отсутствии физической возможности сверки номера прибора учета в силу его расположения высоко на опоре, пришел к выводу, что истцом договор энергоснабжения с ответчиками не заключался, оснований для взыскания задолженности в соответствии со ст.153-157 ЖК РФ, 539-540 ГК РФ не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309,310,539-540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прибор учета с заводским номером 190249659884 обеспечивает учет электроэнергии по адресу: п. Смеловский, ул. Горняков, 22, прибор допущен в эксплуатацию актом от 28 сентября 2020 года, при составлении акта допуска указанного прибора в эксплуатацию был ошибочно указан адрес <данные изъяты>, ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома № <данные изъяты> в поселке Смеловский и фактически потребляли электроэнергию в указанном доме, доказательств того, что ответчиками с иными лицами заключен договор энергоснабжения на принадлежащий им дом, не представлено, и пришел к выводу, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за оплату электроэнергии, потребленной в доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Захаровой А.А. о том, что истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, судом первой инстанции самостоятельно, без каких либо ходатайств и заявлений сторон, скорректирована принципиально иная позиция истца, определен круг участников процесса, самостоятельно собраны необходимые по делу материалы и доказательства, давались устные правовые консультации истцу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,7,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ); при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, все, приведенные в кассационной жалобе, действия суда первой инстанции соответствовали его процессуальному положению в судебном разбирательстве.

Право истца изменять исковые требования предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, доводы Захаровой А.А. о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Гайворонского А.А. о допросе в качестве свидетеля Лопатина М.А., который мог дать показания о том, кто фактически проживал в спорный период в доме по <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в допросе свидетелей с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении ответчика в средствах доказывания, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом. Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поскольку ходатайство истца разрешено судом с соблюдением требований статьей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Захаровой А.А. о том, что безосновательно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск к Гайворонскому А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> предъявлен в апреле 2023г., только в ноябре 2023 года, было установлено, что заявителем неверно установлен объект подключения, которым является дом по адресу: <данные изъяты>, установлены собственники указанного объекта, 16 ноября 2023 года заявитель изменил исковые требования, привлек Захарову А.А. в качестве соответчика, 10 января 2024 года истец в окончательной форме уточнил свои исковые требования.

Предмет спора – взыскание задолженности за энергоснабжение дома № 22 на ул. Горняков в п. Смеловский, был заявлен истцом в первоначальных требованиях. Ошибочное указание адреса дома, не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захаровой А.А., Голдобина Н.Ю. и Дьяченко В.В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что следует из протокола судебного заседания от 01 января 2024 года (том №2, л.д.157).

Доводы кассационной жалобы Гайворонского А.А. о том, что энергоснабжение дома <данные изъяты> осуществлялось без заключения договора, без заявки собственников и других заинтересованных лиц, на момент обследования в доме по адресу: <данные изъяты>, никто не проживал, показания прибора учета зафиксированы фактически за год до установки его по адресу: <данные изъяты>, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой Анны Александровны, Гайворонского Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи