Решение по делу № 22-4360/2020 от 19.11.2020

Судья: Колесникова Т.В. Дело № 22-4360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Храмцова С.А.
адвоката, предоставившего ордер № 983от 01.12.2020, удостоверение № 959		Цой С.П.
при секретаре	Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Присяжнюк ФИО18 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного Присяжнюка ФИО19 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Присяжнюк ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин РФ; уроженец <адрес>; со средне-специальным образованием; холостой; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>; работающий в ...» сторожем, военнообязанный; имеющий на иждивении двое малолетних детей

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Арсеньевского городского суда <адрес> приговор был изменен, наказание смягчено до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера процессуального принуждения в отношении Присяжнюка ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения осужденного Присяжнюка ФИО23. и адвоката ФИО24., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Присяжнюк ФИО25 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Присяжнюком ФИО26 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак A 827 ТУ 125/RUS, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Присяжнюк ФИО27 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах осужденного Присяжнюка ФИО28 указала, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду ненадлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Присяжнюк ФИО29 согласился на прохождение освидетельствования с помощью анализаторов паров этанола на месте в здании ОМВД при понятых Воронкове и Гарбар, на что был выдан отрицательный результат, после чего сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Присяжнюк ФИО30 также согласился. Также указывает, что врачом ФИО11 было проведено исследование выдыхаемого воздуха, алкогольного опьянение установлено не было, а отказ был оформлен врачом не в связи с действиями или бездействием Присяжнюка ФИО31 а в связи с тем, что он физиологически не смог сдать биологическую среду. Ввиду чего Присяжнюку ФИО32 необходимо было предложить сдать кровь, чего не было сделано, а судом первой инстанции не была дана оценка данному факту.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что у Присяжнюка ФИО33 отсутствовали клинические признаки опьянения, предусмотренные Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что были нарушены также Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно которым отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Также указывает, что в вышеуказанных правилах не прописано обязательное присутствие сотрудника полиции в туалете при сборе мочи, правовые нормы не позволяют ни сотрудникам полиции, ни медперсоналу наблюдать за процессом сбора. Полагает, что присутствие сотрудника при данной процедуре нарушило право Присяжнюка ФИО34 на неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, согласно которым ничто не может быть основанием для его умаления. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Присяжнюка ФИО36 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, признать за Присяжнюком ФИО35 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Присяжнюк ФИО37 указал, что приговор необоснованный ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отвергнуты доводы осужденного о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а физиологически не смог сдать анализ, поскольку сотрудник полиции присутствовал при сборе материала. Считает, что сказанная им фраза «не могу», неверно была расценена сотрудником как отказ от освидетельствования, поскольку сам осужденный имел ввиду физиологическую невозможность. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, признав право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы.

Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Присяжнюк ФИО38 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ранее он работал в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В один из дней во время несения службы совместно с инспектором Кан И.Л., ими был остановлен автомобиль под управлением Присяжнюка. У водителя были признаки наркотического опьянения, а именно покраснение глаз, вялая речь, в связи с чем Присяжнюку было предложено пройти освидетельствование. Присяжнюк согласился. Освидетельствование на месте показало отсутствие алкогольного опьянение. Тогда Присяжнюк был направлен на медицинское освидетельствование. По приезду в больницу они прошли в лабораторию, взяли баночку для мочи. Затем Присяжнюк зашел с Кан в туалет. Через некоторое время они вышли, баночка была пустая и Кан сказал, что Присяжнюк отказался проходить освидетельствование.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Кан И.Л. (т. 1 л.д. 192-195, л.д. 230 ), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, были даны аналогично показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, (Т. 1 л.д. 61-63), показания которой оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 143 УПК РФ ей был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ст. 264.1 УК РФ. Затем, рапорт вместе с материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был передан для принятия решения в ОД ОМВД России по <адрес>.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, (Т. 1 л.д. 64-66), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя. Когда пришли в отдел полиции, там уже находился второй понятой и водитель, которого представили как Присяжнюк ФИО39 Когда он подошел к мужчине, по его внешнему виду не было видно, что он пьян, просто выглядел уставшим. Запаха алкоголя он не почувствовал. Мужчина понимал, что происходит, вел себя нормально. Перед началом административных процедур ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол, с которым Присяжнюк ФИО40 он и второй гражданин, приглашенный в качестве понятого, были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Затем Присяжнюку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что мужчина ответил согласием. Проведенная процедура дала отрицательный результат. Затем сотрудники полиции предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», на что последний также в их присутствии согласился. После того как сотрудники ДПС закончили оформлять административный материал, он уехал.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 (Т. 1 л.д. 67-69), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, у которого имеются признаки опьянения: покраснение глаз и резкое изменение кожных покровов лица. Он согласился и вместе с сотрудником ДПС они пошли в отдел полиции. Там уже находился водитель, которого представили как Присяжнюк. Через некоторое время инспектор ДПС привел второго понятого. По внешнему виду Присяжнюка ФИО43 было заметно, что он что-то употреблял, была нарушена координация, покраснение глаз. Однако запаха алкоголя он не почувствовал. Мужчина понимал, что происходит, вел себя нормально. Перед началом административных процедур ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол, с которым Присяжнюк ФИО42 он и второй гражданин, приглашенный в качестве понятого, были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Затем Присяжнюку ФИО41 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что мужчина ответил согласием. Проведенная процедура дала отрицательный результат. Затем сотрудники полиции предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», на что последний также в их присутствии согласился.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 (Т. 1 л.д. 196-197), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает врачом анестезиологом в КГБУЗ «<адрес> центральная больница. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Он был приглашен как дежурный врач для осмотра гражданина ФИО14, а также освидетельствования последнего. Им с помощью специального прибора гражданин Присяжнюк ФИО46 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено не было. От проведения химико-токсикологического исследования гражданин Присяжнюк ФИО44 отказался, но по какой причине не знает. По окончанию им был составлен акт медицинского освидетельствования, который он заверил своей подписью и печатью.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 78-81), показания которой оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с младшим сыном Присяжнюк ФИО45 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Hiace», белого цвета, государственный регистрационный номер А 827 ТУ 125 RUS. ДД.ММ.ГГГГ, не спросив ее разрешения, сын взял автомобиль по необходимости, чтобы съездить на работу.

Вышеизложенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные. Нарушений норм УПК РФ при их получении и исследовании допущено не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора, не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные показания не содержат. Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что он не заметил у Присяжнюк ФИО47 признаков алкогольного опьянения, являются субъективным мнением свидетеля и не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Свидетель исходил лишь из того, как видно из протокола допроса, что Присяжнюк ФИО48 просто выглядел уставшим, запаха алкоголя он не почувствовал, мужчина понимал, что происходит, вел себя нормально.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Присяжнюка ФИО49 и квалификации его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном являются надуманными.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 121-123) где указано, что Присяжнюк ФИО50. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированного состояния (шифр по МКБ-10 F 60/311). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как и во время рассмотрения уголовного дела по существу у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Присяжнюк ФИО51 не нуждается; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 108-110) следует, что свидетель ФИО12 добровольно выдала принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер А 827 ТУ 125 Rus; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, Присяжнюк ФИО52 в присутствии двух понятых: ФИО10, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29) из которого следует, что в Присяжнюк ФИО53 в 00 часов 47 минут в присутствии понятых: ФИО10 и ФИО9 освидетельствован на месте на предмет установления состояния алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro 100 combi», по результатом освидетельствования алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) где указано, что в 00 часов 55 минут в присутствии понятых: ФИО10 и ФИО9, Присяжнюк ФИО54 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Присяжнюк ФИО57 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35) следует, что в 01 час 41 минуту с помощью прибора ALCOTEST 6810 ARAA-0302, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ у Присяжнюка ФИО55 алкогольное опьянение не установлено. От прохождения химико-токсикологического освидетельствования Присяжнюк ФИО56 отказался.

Указанные выше и иные положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Присяжнюка ФИО58

Показания Присяжнюка ФИО59 о непричастности к инкриминируемому деянию, в связи с невозможностью осужденного физиологически сдать анализ суд обоснованно отверг, расценив как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводам осужденного Присяжнюка ФИО60 о том, что сотрудники медицинского учреждения и сотрудники ГИБДД его торопили и не хотели уделить ему должного внимания, судом первой инстанции достаточно мотивирован, и обосновано опровергнут актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование Присяжнюка ФИО61 было начато ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, объективно не имелось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Присяжнюка ФИО63 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Присяжнюка ФИО62 согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено законно и обоснованно.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос стороной защиты и осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Присяжнюка ФИО64 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного – характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в уголовно-исполнительной инспекции на момент вынесения приговора не состоял, на учете у психиатра, нарколога и на «Д» учете не состоит, не женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного Присяжнюка ФИО65 и его адвоката ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Присяжнюка ФИО66 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Присяжнюка ФИО68 и адвоката ФИО5 в интересах Присяжнюка ФИО67 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Данилочкина