Решение по делу № 2-3206/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/21 по иску Мошевой Любови Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» произошел прорыв теплотрассы по адресу гор. <адрес>, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 277 665 рублей на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта технического расследования причин аварии, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 169 300 рублей страховое возмещение и 5 000 рублей расходы по изготовлению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 частично удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 188 781,02 рубль. Страховщик исполнил вышеуказанное решение. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 202 278,63 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 этого закона, к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация».

ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» произошел прорыв теплотрассы по адресу гор. <адрес> в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Фит, г/№, данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 665 рублей. Расходы по составлению этого отчета истцом оплачены в сумме 5 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в результате аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от АО «ДГК» получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

В соответствии с актом технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 174 300 рублей, что следует из платежного поручения №№ и страхового акта.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, а также пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 188 781,02 рубль.

В основу решения положено проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 358 081,02 рубль.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

Страховой компанией вышеуказанное решение исполнено двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 422,49 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 358,53 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №№ и №№.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплат.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 того же ФЗ).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 107,88 рублей (188 781,02 *1%*106дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 170,75 рублей (72358,33*1%*3дн.), а всего неустойка за общий период составляет 202 278,63 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем выплаты недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 25-дневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно 25-дневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 25 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного.

По изложенному, довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг о надлежащем исполнении обязанности по договору не состоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ, и в срок, предусмотренный этим Законом, иное бы противоречило целям принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Потерпевшие это физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объект (ст. 2 того же закона).

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дано понятие потребителя финансовых услуг, под которым понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и акт их толкования в системной связи, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения, распространяются нормы Закона о защите прав потребителя в той части, в которой они не урегулированы специальным законом N 225-ФЗ.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу не выплатил, то руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель принял участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участиями в судебных заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере заявленных требований. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 223 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мошевой Любови Геннадьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мошевой Любови Геннадьевны неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: