Решение по делу № 1-61/2022 (1-788/2021;) от 16.12.2021

    Дело № 1-61/2022 (1-788/2021)

    59RS0007-01-2021-011469-10

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                          26 января 2022 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Бабуриной О.И.,

    при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

    с участием государственного обвинителя Бескровной И.С.,

    подсудимого Конькова С.А., его защитника - адвоката Бачерикова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Конькова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

        ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:39 часов до 12:50 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты , открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок банковской картой, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты», на сумму 246 рублей 99 копеек в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>; на сумму 252 рубля в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>; на сумму 560 рублей в магазине «Пекарня», расположенном по адресу: <адрес>; на сумму 500 рублей в магазине «Уральское застолье», расположенном по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1558,99 рублей.

        Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме.

        Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО5, с которым они выпили, после чего пошли в магазин. Проходя возле продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», снабженную устройством «NFS», при использовании которой можно расплачиваться путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты за покупки до 1000 рублей, без ввода пин-кода, после чего передал ее ему (Конькову С.А.), которую последний положил к себе в карман. Проходя мимо магазина «Лион», он вспомнил, что у него есть банковская карта и принял решение проверить наличие денежных средств на банковском счете найденной банковский карты. После чего зашел в магазин «Лион», выбрал водку, оплатив покупку найденной банковской картой. Увидев, что оплата товара прошла успешно, понял, что банковская карта не заблокирована и на счете есть денежные средства, совершил вторую оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу. В момент оплаты за приобретенный товар понимал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, кассир вопросов по поводу оплаты товара не задавала, сам не сообщал, что банковская карта принадлежит не ему. После совершенных оплат вышел на улицу, где его ожидал ФИО5 О том, что он оплатил товар с использованием найденной банковской карты, ФИО5 не говорил, ФИО5 его не спрашивал. Предполагает, что ФИО5 думал, что он оплачивал покупки своими денежными средствами, так как ранее говорили о необходимости приобретения продуктов. Далее, проходя возле продуктового магазина «Пекарня», расположенного по адресу: <адрес>, принял решение также зайти в данный магазин, чтобы купить продукты питания. Оплатил товар путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу для оплаты. ФИО5 остался на улице ждать. Он понимал, что не имеет права распоряжаться данными денежными средствами, но в тот момент ему необходимо было купить продукты питания. При совершении оплаты товара кассир ему никакие вопросы, касающиеся операции, не задавала. Далее, проходя возле продуктового магазина «Уральская застолье», расположенного по адресу: <адрес>, принял решение зайти в этот магазин, где выбрал продукты и оплатил путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу. После распития спиртных напитков, они пошли к нему домой, он принял решение, что необходимо купить овощи и с этой целью он пошел в овощной магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Выбрав товар в магазине, хотел оплатить покупку, дважды прикладывал карту к терминалу, но в обоих случаях было отказано, поскольку банковская карта была заблокирована. Он понял, что держатель банковской карты заблокировал счет или на нем нет денежных средств. Возвращаясь домой, выбросил найденную банковскую карту, куда именно, не помнит. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись, установленная по адресу: <адрес>, где он опознал себя по верхней одежде. В ходе допроса также ему предъявлена выписка по счету банковской карты, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:41 часов до 12:10 часов он совершал операции по оплате товаров в торговых точках с использованием банковской карты на общую сумму 1 558 рублей. Признает, что данные денежные средства потратил. Сумму причинённого ущерба признает в полном объеме, желает возместить ущерб. О том, что данные продукты оплачены с использованием банковской карты, он ФИО5 не говорил (л.д. 23-26, л.д. 93-95).

        Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии.

        Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него имеется банковская карта «Виза», открытая в 2019 году в ПАО «Сбербанк» на его имя. Указанной банковской картой пользуется только он, она у него единственная, является зарплатной. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где купил продукты, оплату произвёл безналичным путем по банковской карте, после чего банковскую карту положил в боковой карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, увидел, что в приложение «Мобильный банк», которое установлено на его сотовом телефоне, стали приходить сообщения с номера 900 об оплате товара в магазинах. Он позвонил в Сбербанк и заблокировал банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:41 часов до 12:10 часов с его банковской карты, без его согласия и участия, списано 1 558, 99 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 1 558,99 рублей, ущерб для него не значительный. Кто мог расплачиваться его банковской картой, ему неизвестно (л.д.40-42).

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был в гостях у ФИО1, с которым в последующем они пошли в магазин. Подходя к продуктовому магазину «Пятерочка», расположенному на <адрес>, на тротуарной дорожке, он обнаружил банковскую карту. Подняв и осмотрев ее, хотел выкинуть, но в это время ФИО1, который был с ним, попросил его передать ему данную карту. Передав банковскую карту Конькову С.А., услышал от него, что данная карта снабжена устройством «NFS», при использовании которого можно расплачиваться путем прикладывания банковской карты к терминалу для оплаты за покупки до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Что именно ФИО1 сделал с найденной им банковской картой, ему неизвестно, он внимания на это не обращал, так как в это время на его абонентский номер телефона поступил входящий звонок. Далее ФИО1 предложил зайти в продуктовый магазин «Лион», расположенный по адресу: <адрес>. В данный магазин ФИО1 заходил один. Примерно через пять минут ФИО1 вышел из магазина с одной бутылкой водки и двумя пачками сигарет. Он у ФИО1 не спрашивал, на какие денежные средства он купил продукты, ФИО1 ему ничего не говорил. Далее, проходя мимо продуктового магазина «Пекарня», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 зашел в указанный магазин. Что именно ФИО1 купил, он не знает, не спрашивал. Далее, проходя мимо продуктового магазина «Уральская застава», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 зашел в магазин. После этого распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки с использованием найденной им банковской карты. Он не знал, что ФИО1 оплачивал покупки найденной картой. ФИО1 ему ничего не говорил, он не спрашивал. Предполагал, что ФИО1 оплачивает покупки своими денежными средствами, так как знает, что ФИО1 периодически подрабатывает и у него есть денежные средства. В ходе допроса следователем предъявлена запись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. На данной записи он узнал ФИО1 (л.д. 17-19).

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска Управлении МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в сумме 1 558 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковской картой Потерпевший №1 расплачивались ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Лион» по адресу: <адрес>, на сумму 246,99 рублей и 252 рубля; в магазине «Пекарня Магазин» по адресу: <адрес>, на сумму 560 рублей; в магазине «Уральское застолье» по адресу: <адрес>, на сумму 500 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 (л.д.45-47).

        Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 по факту хищения с его карты 1558 рублей 99 копеек (л.д. 20);

        - протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты диск ДВД-Р с видеозаписью, копии товарных чеков, копия номенклатуры к товарному чеку (л.д.66-71);

        - протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого осмотрены товарные чеки, номенклатура к товарному чеку (л.д.66-71);

        - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены товарные чеки из магазина «Лион», «Пекарня», «Уральское застолье» (л.д.73-74)

        - протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что возле кассового стола стоит мужчина, по внешним данным похожий на ФИО1, приобретает стеклянную бутылку, внешне похожую на спиртное, оплачивая покупку банковской картой (л.д.67-72);

        - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен ДВД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Уральское застолье» (л.д.73-74);

        - выпиской по счету банковской карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д.11-13);

        - протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого осматривается выписка по банковской карте (счет 4081************2101), открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ на имя Потерпевший №1 (л.д.32-37);

        - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена выписка по счету , полученной от потерпевшего Потерпевший №1, копии фотографий смс-сообщений и копия истории операций по дебетовой карте (л.д.38);

        - протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого осматривается письмо ПАО «Сбербанк» -исх/550 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79);

        - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д.80).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимого в части обстоятельств хищения чужих денежных средств, показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего путем прикладывания банковской карты к терминалу, без введения пин-кода, при оплате товаров, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения, и понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, показаниями потерпевшего, установлено, что денежные средства были похищены путем использования банковской карты, путем оплаты товаров на кассах магазинов, указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый ФИО1

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не может быть расценено как отягчающее наказание Данных, бесспорно свидетельствующих, что опьянение у ФИО1 способствовало совершению преступления, не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его поведение во время и после совершения преступления, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания обязательными работами, применив правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, исходя из данных о личности подсудимого, материального положения.

С учетом обстоятельств дела, вида и размера наказания, личности подсудимого, категория преступления изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с возмещением материального ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Конькову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде DVD-R диска, товарных чеков, номенклатуры к товарному чеку, выписки по банковской карте, фотографий смс-сообщений, хранящиеся в деле, являющиеся предметами и документами, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                                       О.И. Бабурина

1-61/2022 (1-788/2021;)

Категория:
Уголовные
Другие
Коньков Сергей Александрович
Бачериков Александр Алексеевич
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Бабурина Оксана Игоревна
Статьи

158

Дело на сайте суда
sverdlov.perm.sudrf.ru
16.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
16.12.2021Передача материалов дела судье
29.12.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.01.2022Судебное заседание
18.01.2022Судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
03.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее