Решение по делу № 33-5445/2024 от 24.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорохина Т.А. 33-5445/2024

24RS0032-01-2022-003901-67

2.205

06 мая 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Пермяковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пермяковой Е.В. – Мезенцева М.А.,

на заочное решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Пермяковой Екатерины Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Екатерины Владимировны, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/37438/НСК от 11.07.2013г. в размере 157 537 руб. 04 коп., в том числе 84 676 руб. 09 коп., - просроченный основной долг, 72 860 руб. 14 коп.- просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб. 74 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.08.2022 г. ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Пермяковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 537,04 руб., из них 84 676,90 руб. - основной долг, 72 860,14 руб. - просроченные проценты, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350,74 руб.

Требования мотивировало тем, что на основании заявления Пермяковой Е.В. от 11.07.2013 АО «ОТП Банк» предоставил Пермяковой Е.В. кредит на сумму 132 980 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых. Пермякова Е.В. обязательства в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла. Последнее удержание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с нее было 22.07.2022. Впоследствии 17.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии в отношении прав (требований) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Пермяковой Е.В. 20.07.2020 Пермяковой Е.В. было направлено уведомление о цессии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая на дату перехода прав по договору цессии составляла 232 397,09 руб., из них – 84 676,90 руб.- основной долг, 145 511,87 руб. - просроченные проценты, государственная пошлина- 2 208,32 руб. На момент подачи настоящего искового заявления по ранее вынесенным судебным приказам в отношении ответчика на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили денежные средства в размере 72 651,73 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пермяковой Е.В. –Мезенцев М.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

Представителем истца ООО ПКО «СпецСнаб71» - Мезенцевой В.Д. поданы возражения, в которых указано на то, что истцом не пропущен срок исковой по части платежей, ввиду чего за спорный период основной долг ответчика составил 82 212,33 руб., а подлежащие уплате проценты – 22 248,62 руб., просроченные проценты с учетом срока исковой давности составляют 35 566,40 руб., а с учетом поступивших платежей размер задолженности истца, подлежащий взысканию, составляет 67 375,62 руб., размер подлежащей взысканию госпошлины должен составлять 2 221 руб.

После этого представитель ответчика Пермяковой Е.В. –Мезенцев М.А. дополнил апелляционную жалобу, согласившись с расчетом истца, приведенном в указанных возражениях на апелляционную жалобу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело безих участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

На основании п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017) было также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п.1,п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Положениями ст. 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Пермяковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 132 980 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых с возвратом долга и уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Пермяковой Е.В. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов у нее образовалась задолженность перед кредитором.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности Пермяковой Е.В. перед АО «ОТП Банк» по указанному выше кредитному договору от 11.07.2013 в размере 232 397,09 руб. перешло ООО «СпецСнаб71», о чем Пермякова Е.В. была уведомлена.

20.12.2017 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 11.10.2013 по 05.12.2017 в виде основного долга и процентов в сумме 160 832, 11 руб. и государственной пошлины в сумме 2 208,32 руб.

Мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска 09.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Пермяковой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» такой задолженности за период с 11.10.2013 по 05.12.2017 в размере 160 832,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 208,32 руб.

10.01.2022 ООО «СпецСнаб71» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за период с 06.12.2017 по 25.06.2020 в размере 41 999,22 руб., государственной пошлины в размере 729,99 руб.

Мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 03.02.2022 выдан у судебный приказ о взыскании с Пермяковой Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 06.12.2017 по 25.06.2020 в размере 41 999,22 руб., государственной пошлины в размере 729,99 руб.

Судебные приказы были отменены мировым судьей судебного участка № 149 Кировского района г. Красноярска 28.07.2022 в связи с поступившими возражениями Пермяковой Е.В. 11.08.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 09.01.2018 было взыскано 70 857,04 руб., а по судебному приказу от 03.02.2022 4 671,43 руб.

На 21.07.2022 на счет ООО «СпецСнаб71» в счет погашения задолженности Пермяковой Е.В. поступили денежные средства в размере 72 651,73 руб. Заявляя настоящий иск, истец произвел расчет задолженности Пермяковой Е.В. следующим образом: 145 511,87 руб. (просроченные проценты) – 72 651,73 руб. (сумма поступивших денежных средств) = 72 860,14 руб. (остаток по процентам) + 84 679,90 руб. (остаток основного долга).

Также истцом представлены сведения, что в сумму поступивших на счет истца средств 72 651,73 руб., указанных в иске, вошли суммы, взысканные с ответчика в период с 03.03.2021 по 22.07.2022.

Разрешая спор, установив факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, возникновения у заемщика перед кредитором задолженности и уступки банком прав требования по кредитному договору истцу, суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, признав расчет задолженности истца верным и не найдя оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности.

Признавая несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 13.02.2015 в сумме 1700 руб., следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал 11.03.2015, течение срока исковой давности приостанавливалось с 20.12.2017 по 28.07.2022, он удлинился до шести месяцев, то есть до 28.01.2023, и не пропущен истцом.

Выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по данному делу основаны на неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах и нормах права срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, по настоящему делу истцом не пропущен по платежам за период с 20.12.2014, учитывая, что 20.12.2017 кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга, процентов и государственной пошлины ( 20.12.2017 г. – 3 года); кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных процентов за период с 10.01.2019 по 25.06.2020, учитывая, что с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа истец обратился 10.01.2022.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

С учетом графика платежей по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен в отношении основного долга истца за период с 20.12.2014 по 05.12.2017, что составляет 82 212,33 руб., а также процентов на общую сумму 22 248,62 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности за период по 05.12.2017 был исполнен на сумму 70 857,04 руб., которые должны быть зачтены при определении задолженности ответчика в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

Из суммы 70 857,04 руб. в первую очередь должна была быть погашена задолженность по государственной пошлине – 2 028,32 руб., затем проценты – 22 248,62 руб., оставшаяся сумма 46 400,10 составляет погашенный основной долг (70 857,04 – 2 208,32 – 22 248,62), следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составляет 35 812,23 руб., (задолженность по основному долгу 82 212,33 руб. – погашенный основной долг 46 400,10 руб.).

Задолженность истца по процентам за период не истекшего срока исковой давности с 10.01.2019 по 25.06.2020 составляет 38 224,90 руб. из расчета 82212,33х31,9%х532 дня /365. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по процентам был исполнен на сумму 4 671,43 руб., которые должны быть зачтены при определении задолженности ответчика в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

Из суммы 4 671,43 руб. в первую очередь должна была быть погашена задолженность по государственной пошлине – 729,99 руб., оставшаяся сумма 3 941,44 – погашенные проценты (4 671,43-729,99), следовательно, задолженность ответчика по процентам за период с 10.01.2019 по 25.06.2020 составляет 34 283,46 руб., (задолженность 38 224,90 – погашенные проценты 3 941,44 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований составляет 70 095,69 руб. (35 812,23 основной долг + 34 283,46 проценты).

Исходя из этого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит 2302,87 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Пермяковой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» - изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» к Пермяковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Екатерины Владимировны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/37438/НСК от 11.07.2013 в размере 70 095 рублей 69 копеек, в том числе 35 812 рубля 23 копейки - просроченный основной долг, 34 283 рублей 14 копеек - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 87 копеек.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     В.М. Макурин

А.К. Шиверская