Решение по делу № 1-719/2022 от 01.11.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Сазоновой Д.А., Ергашевой И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФрО. О.В.,

его защитника - адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова О. В., родившегося <//> в <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО«АльфаМ» специалистом по предотвращению потерь, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- <//> приговором Верхотурского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Наосновании ст. 73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1год;

не задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а кроме того кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (приотсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступления совершены в <адрес> г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 16:30 до 16:50 Фролов О.В., находясь в комнате № общежития № <адрес>, обнаружив на кровати сотовый телефон марки «Samsung Galaxy All A-l 15FZWNSER» 32 Gb в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, ФрО. О.В. <//> в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причиняет реальный материальный ущерб собственнику и, желая этого, путем свободного доступа, находясь в вышеуказанной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy All A-115FZWNSER» 32 Gb, стоимостью 8621 рубль 37 копеек с находящимися на нем чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Похищенный сотовый телефон ФрО. О.В. убрал в карман своих шорт, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8621 рубль 37 копеек.

Кроме того, <//> в период времени с 16:50 до 16:53 у ФрО. О.В., находящегося в комнате № общежития № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета при помощи ранее похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11 A-l 15FZWNSER» 32 Gb с установленной сим-картой с абонентским номером №, подключенным через услугу мобильного банка ПАО «Сбербанк» к банковскому счету № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовать своей преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Фролов О.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в указанном месте, понимая, что его действия не очевидны, используя находящийся у него указанный сотовый телефон Потерпевший №1 с подключенной услугой мобильного банка ПАО «Сбербанк» к банковскому счету № банковской карты №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> на имя Потерпевший №1, совершил операцию по переводу денежных средств на сумму 2300 рублей в 16:53 <//> отправил смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 2300 рублей по абонентскому номеру +№, подключенному через услугу мобильного банка к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, после чего подтвердил выполнение операции перевода денежных средств, отправив смс-сообщение на номер «900» с полученным в ответ кодом подтверждения.

Таким образом, находясь в указанное время в указанном месте Фролов О.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, путем перевода похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Фролов О.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов О.В. вину признал полностью по обоим эпизодам преступной деятельности, фактические обстоятельства дела не оспаривает, раскаялся, указал, что украл телефон у Потерпевший №1 и при помощи телефона снял денежные средства потерпевшего. Сумму причиненного потерпевшему ущерба выплатил полностью. Принес извинения потерпевшему. Также пояснил, что осознает, что совершил глупость, сделал для себя правильные выводы.

Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что они с потерпевшим примирились, основания прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, указал, что проживает с супругой, ребенком, у ребенка имеется заболевание, он официально трудоустроен, имеет постоянные места жительства и регистрации, оказывает помощь своей матери.

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что месяц не помнит, было весной, он находился общежитиии № в вахтовом поселке Саббета. У него был сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», который он оставил в комнате, а сам пошел в другую комнату. Когда вернулся телефона нигде не было, стали искать и не нашли. Наследующий день он обнаружил, что с его счета списали деньги, примерно 2500 рублей. Он заблокировал счет и пошел к участковому, написал заявление о пропаже телефона и списании денежных средств. Свой телефон с картой памяти и чехлом он оценил в 10000рублей. С суммой, указанной в обвинительном заключении, о причиненном ему ущербе не возражает. Также пояснил, что сумму причиненного ущерба ему в полном объеме возместил подсудимый, принес ему свои извинения. Претензий он к Фроволов О.В. не имеет. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <//> примерно в 14:00 он свой сотовый телефон марки «Самсунг» оставил в комнате на кровати. Пропажу сотового телефона обнаружил в 18:00 <//>. Сотовый телефон блокировок не имел, в телефоне была установлена сим карта с абонентским номером №, к данному номеру была подключена функция мобильный банк ПАО«Сбербанк» банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя в офисе банка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> он, находясь на рабочем месте, зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что в 16:53 неизвестное лицо произвело перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 2300рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» путем отправления смс сообщения на № с указанием номера № на указанную сумму, имя получателя Свидетель №2 X. В настоящее время ему известно, что с его банковского счета перевод был осуществлен Свидетель №2, он данного гражданина не знает. У него перед ним никаких долговых обязательств не имелось. Такжев настоящее время ему известно, что его сотовый телефон похитил Фролов О.В. который на тот момент проживал в общежитии, также известно, что последний похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2300 рублей с банковского счета ПАО«Сбербанк». Пояснил,что у него перед Фролов О.В. на тот момент никаких долговых обязательств не было. <//> ФрО. в счет возмещения причиненного ущерба, вернул путем перевода на банковскую карту денежные средства в сумме 2300 рублей, сотрудники полиции вернули похищенный Фролов О.В. сотовый телефон (т. 1 л.д. 158-160, 163-166, 169-171).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, указал, что прошло много времени он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с Фролов О.В., они друг другу переводили денежные средства на счет. Так в июне 2021 года ему пришли денежные средства на карту в сумме 2300 рублей, которые он после в сумме 2000 рублей перевел Фролов О.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <//> он, находясь в <адрес> приобрел смартфон «Samsung» в корпусе белого цвета в чехле темного цвета. Объявление о продаже данного телефона нашел в сети «Вконтакте». Приобрел телефон у мужчины, который представился О., за 6500 рублей. Мужчина пояснил, что телефон продает в связи с ненадобностью. О том, что смартфон был ранее похищен, он не знал (т.1 л.д. 140-144).

Вина по обоим эпизодам преступной деятельности Фролова О.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- явкой с повинной ФрО. О.В. от <//>, из которой следует, что <//> он, находясь в комнате № общежития № по адресу: ЯНАО <адрес> около 18:00 увидел на кровати сотовый телефон марки «Самсунг» (сенсорный смартфон) и решил тайно похитить его. Положил телефон в карман одежды, далее покинул комнату. Впоследствии в этот же день перевел денежные средства в сумме 2300 рублей на счет знакомого по номеру телефона, а телефон продал через приложение в соцсети (Контакт) <//>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана в присутствии защитника (т. 1 л.д. 16);

- заявлением Потерпевший №1 от <//>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое <//> в период с 14:30 до 17:10 из комнаты 307 общежития № поселка Сабетта похитило его телефон марки «Samsung» общей стоимостью 13700 рублей, после чего в 16:53 с его банковской карты Сбербанк было похищено 2300 рублей (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что была осмотрена комната № общежития № <адрес> ЯНАО (т. 1 л.д. 54-62);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрена комната № общежития № <адрес> ЯНАО (т. 1 л.д.85-90);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что банковский счет № с банковской картой № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на имя лса. <//> в 14:53 произведена операция по списанию с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк, сумма операции 2300 рублей на банковскую карту №, открытую на имя хиа (т. 1 л.д. 109-121);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy All» A-115FZWNSER в корпусе белого цвета объемом памяти 32 Gb по состоянию на <//> с учетом износа и эксплуатации составляет 8621 рубль 37 копеек (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от <//>, из которого следует, что у свидетеля шаа изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11 А-115FZWNSER» (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что с участием подозреваемого Фролова О.В. осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy А11 А-115FZWNSER» (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый Фролов О.В. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Фролова О.В. в совершенных преступлениях установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия Фролова О.В. квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, просила о снижении категории преступления и примирении сторон.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Фролов О.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11», стоимостью 8621 рубль 37 копеек и с помощью указанного телефона с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, снял денежные средства последнего в сумме 2300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Данные умышленные действия были совершены Фроловым О.В. с корыстной целью – для улучшения своего материального положения. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8621 рубль 37 копеек и 2300рублей.

Квалификация действий Фролова О.В. по совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также по совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета последнего, соответствует предписаниям уголовного закона.

Оналичии корыстной цели при совершении преступлений свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу.

Противоправность действий Фролова О.В. по обоим эпизодам заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества по обоим эпизодам, Фролов О.В. в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступления умышленно.

О тайном характере действий подсудимого по обоим эпизодам свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Фроловым О.В. было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшим Потерпевший №1

Объем похищенного по обоим эпизодам установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого Фролова О.В., данных им в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Фролова О.В. в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки составов инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Фролова О.В., данные им в ходе судебного следствия.

Окончательно действия Фролова О.В. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие мест регистрации и жительства, работы, заработка, возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированного, принесение извинений потерпевшему, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяния, совершенные Фроловым О.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Фролова О.В.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова О.В. по обоим эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его малолетней дочери, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

С учетом того, что совершенное Фроловым О.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Фроловым О.В., предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, наличие работы, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при этом суд считает необходимым назначить Фролову О.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, суд находит возможным не применять в отношении Фролова О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

Фролов О.В. в настоящее время осужден приговором Верхотурского районного суда <адрес> от <//> к наказанию в виде лишения свободы условно и подлежит самостоятельному исполнению.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Фролова О.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Фролов О.В. считается лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова О.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме по обоим эпизодам, подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает, они примирились. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по ч. 1 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 4, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщены ответы из ПАО «Сбербанк», которые хранятся в материалах дела и сотовый телефон «Samsung Galaxy А11 А-115FZWNSER», который передан на ответственное хранение потерпевшему.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, – продолжить хранить при уголовном деле, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 320 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову О. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Фролова О.В. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФроловымО.В. преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Фролова О.В. от назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле;

- переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у последнего.

Приговор Верхотурского районного суда <адрес> от <//> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>