Решение по делу № 8Г-22543/2023 [88-219/2024 - (88-22618/2023)] от 20.11.2023

59RS0004-01-2023-002238-55

Дело № 88-219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  11 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев материал 9-20/2023 по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к отделению почтовой связи г. Лабытнанги о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В., действующий в своих интересах и в интересах Гарбуля В.В., обратился в суд с иском к отделению почтовой связи г. Лабытнанги о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года исковое заявление Технюка В.В. возвращено заявителю.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что права Гарбуля В.В. нарушены, чем обусловлена подача иска, в котором он указан в качестве истца. Исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление Технюка В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 48, 131, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении Технюка В.В. в суд с иском в интересах Гарбуля В.В. документов, подтверждающих право Технюка В.В. на подачу искового заявления в интересах другого лица, не представлено, кроме того, предъявленное исковое заявление неподсудно Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, так как место нахождения УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа не располагается на территории, относящейся к юрисдикции Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, разъяснено, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации или ее филиала.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд округа оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся возвращения искового заявления, поданного в интересах Гарбуля В.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 1 ст. 53 того же кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 названного кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку Технюком В.В., обратившимся в суд с иском не только в своих интересах, но и в интересах Гарбуля В.В., не представлена доверенность, выданная представляемым лицом Гарбуля В.В. и оформленная в соответствии с требованиями закона, уполномочивающая на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени представляемого лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате искового заявления Технюка В.В., предъявленного в интересах Гарбуля В.В.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части того, что иск Технюка В.В., действующего в своих интересах, должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации или ее филиала, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Кроме того, из теста искового заявления следует, что Технюком В.В. одновременно с требованием имущественного характера о взыскании расходов в размере 27 руб., подсудным мировому судье, предъявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Названные положения норм материального права и разъяснения по их применению не учтены судами, не проверившими соблюдение истцом, заявившим одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, неимущественное требование о компенсации морального вреда, правил подсудности гражданских дел районному суду.

В данном случае заявленные исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений о возвращении искового заявления Технюка В.В., действующего в своих интересах, допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем находит нужным отменить определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года в этой части и направить исковое заявление Технюка В.В., действующего в своих интересах, для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года в части возвращения искового заявления Технюка Владислава Васильевича, действующего в своих интересах, отменить, материалы искового заявления Технюка Владислава Васильевича к отделению почтовой связи г.Лабытнанги о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии принятия.

Судья