Решение по делу № 2-906/2021 от 23.12.2020

дело № 2-906/21

50RS 0052-01-2-20-01-177-61

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пирожкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пирожкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 252500 рублей под 18,1% годовых на срок 60 мес. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 150148 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 23642 рубля 31 копейка – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умерла. Единственным наследником ФИО10. является сын Пирожков С.Е.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Пирожкова С.Е. сумму задолженности в размере: всего 173790 рублей 89 копеек, из них 150 148 рублей 58 копеек – просроченный основной долг; 23 642 рубля 31 копейка – просроченные проценты; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4675 рублей 82 копейки.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пирожков С.Е. явился, против удовлетворения исковых требований возражал; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорил; доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представил.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО11. заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 252500 рублей под 18,1% годовых на срок 60 мес.

    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования.

    Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 150148 рублей 58 копеек – просроченный основной долг; 23 642 рубля 31 копейка – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

    Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО13 является сын Пирожков С.Е., что подтверждается материалами наследственного дела №.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является единственным наследником заемщика ФИО15., принял наследство после ее смерти, соответственно ответчик отвечает по долгам ФИО14 доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150148 рублей 58 копеек – просроченный основной долг; 23 642 рубля 31 копейка – просроченные проценты; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4675 рублей 82 копейки, а всего 183142 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 53 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Н.В. Ванеева