Решение по делу № 2-1624/2018 от 05.04.2018

2-1624

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

24 июля 2018 года                      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Западный» к Красноперову А.А., Красноперовой Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк «Западный» обратились в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 213890,35 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов 1 566 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- истец заключил с Красноперовым А.А. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит 700 000 рублей на срок до -Дата- с уплатой 10,75% годовых.

В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки внесения платежей.

По состоянию на -Дата- у ответчика образовалась задолженность 213 890,35 рублей.

В качестве обеспечения обязательства был заключен договор поручительства с Красноперовой Н.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сведения о погашении ответчиками всей суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что просроченные суммы погашены перед банком, сейчас производятся ежемесячные платежи.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

-Дата- ОАО Банк Западный заключил с Красноперовым А.А. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредитные средства 700 000 рублей на срок 120 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры в силу закона, поручительство Красноперовой Н.С.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты 10,75% годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 9 543,10 рублей.

-Дата- ОАО Банк Западный заключил с Красноперовой Н.С. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором Красноперовым А.А. всех обязательств по кредитному договору от -Дата-.

-Дата- Банк направил в адрес заемщика и поручителя претензию о нарушении условий договора по возврату кредита и уплате процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от -Дата- №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О-О от -Дата-, №-О-О от -Дата-. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики оплатили всю просроченную задолженность по договору, на что указывает истец в своем заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по договору у ответчиков отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий договора, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 338,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Западный» к Красноперову А.А., Красноперовой Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Красноперова А.А. и Красноперовой Н.С. в пользу ОАО «Банк «Западный» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 338,90 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Судья                                 С.Г.Чайкина