Решение по делу № 1-347/2024 от 26.03.2024

Дело № 1-347/24

УИД 78RS0014-01-2024-004186-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                 «16» июля 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лисанца В.Н.,

защитника – адвоката Чинякова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛИСАНЦА <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисанец В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 15 минут, Лисанец В.Н., находясь в общественном месте – на проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, выражая свое явное неуважение и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, не соизмеримый с возможными последствиями, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес рукой не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1 и, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, продолжая действовать из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом один удар по правому предплечью руки Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль и резаную рану в области нижней трети передне-внутренней («передней медиальной») поверхности правого предплечья, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

Подсудимый Лисанец В.Н. в судебном заседании показал, что признает свою вину в совершении причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия ножа при указанных в обвинении месте, время и обстоятельствах. Нанес повреждение ножом потерпевшему, отреагировав так на поведение Потерпевший №1 при управлении тем транспортным средством на проезжей части Московского проспекта в Санкт-Петербурге. Полагает, что потерпевший своей манерой управления транспортным средством, спровоцировал его. Осознавал, что в период нанесения ударов сидевшему в своем автомобиле потерпевшему, в т.ч. имевшимся при себе ножом, находился в общественном месте, на проезжей части Московского проспекта в Санкт-Петербурге, среди других лиц. После того, как он ударил ножом потерпевшего, тем же ножом он несколько раз проткнул колесо его автомобиля. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Вина Лисанца В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.06.2023, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 20.06.2023 около 19 часов перегородил ему дорогу своим автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге, оскорблял его, после чего два раза ударил его рукой по лицу и ножом нанес резаную рану на правом предплечье руки. Потом проткнул на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2101» заднее левое колесо и скрылся на своем автомобиле «<данные изъяты>». При указанных действиях мужчины присутствовали находившиеся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» несовершеннолетняя Свидетель №3 и Свидетель №4 ( т.1 л.д. 57);

- иными документами – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. поступило сообщение из НИИ СП о доставлении бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 2004 г. рождения с диагнозом « резаная рана правого предплечья в нижней трети». Со слов пострадавшего ножевое ранение нанес неизвестный 20.06,2023 около 19 час. 15 мин. на Московском проспекте ( т.1 л.д. 62, 63);

- иным документом - справкой уточненного диагноза № СПб НИИ СП имени И.И. Джанелидзе, согласно которой Потерпевший №1, находившемуся на стационарном отделении, установлен диагноз резаная рана нижней трети правого предплечья ( т.1 л.д. 64);

- иными документами – протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>, и ФИО25 просят привлечь к уголовное ответственности неизвестного мужчину, который в присутствии Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, грубо нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу в присутствии последних около 19 час. 20.06.2023 перегородил на своем автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ» дорогу на проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобилю ВАЗ 2101, которым управлял Потерпевший №1, после чего вышел из своего автомобиля, начал оскорблять Потерпевший №1, несколько раз ударил его по лицу рукой, затем ударил ножом по правому предплечью Потерпевший №1 и проткнул на автомобиле последнего заднее левое колесо. При этом мужчина грубо выражался и кричал, когда наносил удары, напугав Свидетель №4 и Свидетель №3 своими действиями ( т.1. л.д. 67, 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2101» г.р.з. № на левой части борта указанного автомобиля обнаружен след вещества бурого цвета и повреждения левого заднего колеса. На переднем крыле со стороны водителя обнаружены брызги и след вещества бурого цвета. Со следов изъят смыв на марлевый тампон. (т.1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. № с участием Лисанца В.Н. при открытии автомобиля последним в передней водительской двери обнаружен и изъяты завернутый в тряпку со следами вещества бурого цвета складной нож, на котором также имеются пятна бурого цвета, также изъято 5 липких лент со следами с внутренней и внешней поверхностях водительской двери, водительский коврик. От участвующего в осмотре Лисанца В.Н. замечаний и заявлений не поступило ( т.1. л.д. 80-84);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека группы крови А ( т.1 л.д. 123-126);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «<данные изъяты>, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится ( т.1. л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 смотрен после проведения экспертизы нож, общей длиной 175 мм. Клинок из металла серого цвета, длиной 70 мм, с двухсторонней заточкой лезвия шириной клинка 166 мм, толщиной обуха 1,5 мм, обух клинка надломлен. На ноже имеются маркировочные обозначения «LEATHERMAN Skeletool», заводские номера отсутствуют. Рукоять ножа длиной 105 мм, комбинированная состоит из двух частей, скрепленных между собой шарнированным способом. Осмотренный нож постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1. л.д. 139-140, 141, 142);

- иным документом – выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которой у него установлена резаная рана н/з правого предплечья, выполнено ПХО раны, АС повязка, ушиб мягких тканей области верхней губы слева ( т.1. л.д. 169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена резаная рана в области нижней трети передне-внутренней («передней медиальной») поверхности правого предплечья, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Учитывая ровные края и острые концы (углы) раны, преобладание ее длины над глубиной, она образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами от одного повреждающего воздействия, расценивается как легкий вред здоровью ( т.1 л.д. 156-160);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 среди других лиц был опознан Лисанец В.Н. как мужчина, ударивший его ДД.ММ.ГГГГ ножом в руку. Замечаний, заявлений от участвующих в опознании лиц не поступило ( т.1 л.д. 235-238);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 на автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета г.р.з. А 517НВ 78, которым управлял, передвигался по <адрес> в Санкт-Петербурге от ст. метро «Технологический институт» в сторону дома.    Свидетель №4 находился на пассажирском сидении спереди, а Свидетель №3 сидела на заднем пассажирском сидении. У <адрес> его пытался обогнать автомобиль «БМВ Х3» под управлением ранее незнакомого ему Лисанца В.Н.. При этом он полосу движения не менял, двигался с установленной для движения в городе скоростью, а Лисанец В.Н. «поджимать» его автомобиль, сигналить ему, требуя уступить дорогу. После пересечения Обводного канала Лисанец В.Н. на своем автомобиле обогнал его, перестроился в полосу перед ним и начал тормозить перед его автомобилем, провоцируя ДТП, и так продолжалось до <адрес> Перед светофором и перекрестком он перестроился в средний ряд и остановился на красный свет, а Лисанец остановился наискосок от его автомобиля, перекрыв ему возможность движения вперед. Он сидел в своем автомобиле с опущенным стеклом, когда Лисанец В.Н. вышел из своего автомобиля, подошел к его водительской двери, держа в руке замотанный в тряпку нож, лезвие которого было видно. В ответ на его вопрос, Лисанец высказался, что он не включил сигнал поворота перед перестроением, и не дожидаясь ответа через окно два раза ударил его рукой по лицу, а потом замотанным в тряпку ножом по руке. От ударов почувствовал боль, из губы пошла кровь, увидел резаную рану на руке, из которой шла кровь, в ране была видна кость. Он из машины не выходил, все время находясь на водительском месте. Лисанец после этого подошел к заднему колесу его автомобиля и тем же ножом, что ударил в руку, 3-4 раза ударил в колесо автомобиля. Потом Лисанец сел в свой автомобиль и уехал. Он проехал перекресток, остановил свой автомобиль, Свидетель №4 вызвал ему скорую помощь.    В больнице ему наложили швы на рану, из-за полученного повреждения до настоящего времени плохо функционирует большой палец. Свои показания об обстоятельствах нанесения ему Лисанцом телесных повреждений и поведении последнего он подтвердил на очной ставке с подсудимым. Каких-либо оскорбительных, нецензурных выражений, непристойных жестов в адрес подсудимого ни он, ни Свидетель №4, ни Свидетель №3 не высказывали и не показывали. Никаких ран у Лисанца не было, и он Лисанцу ударов не наносил. Нанесение ударов и действия подсудимого были для него неожиданными. После возбуждения уголовного дела он получил через адвоката подсудимого в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., когда она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением знакомого Потерпевший №1, на переднем пассажирском сидении находился их общий знакомый Свидетель №4 Они передвигались на указанном автомобиле по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, когда ранее незнакомый подсудимый Лисанец В.Н. на своем автомобиле <данные изъяты>» сначала пытался их обогнать, моргал им, требуя пропустить вперед, но Потерпевший №1 не пропускал его, как она поняла, по правилам дорожного движения. Потом подсудимый на своем автомобиле остановился на светофоре рядом с их автомобилем у <адрес>, подъехав близко к их машине с левой стороны двери Потерпевший №1, так что тот не смог отрыть дверь. После чего Лисанец вышел из своего автомобиля, подошел к двери Потерпевший №1, стекло которой было опущено, что-то сказал Потерпевший №1 и ударил его два раза кулаком в лицо, а потом ударил несколько раз в колесо их автомобиля. В руке у Лисанца находился спрятанный в тряпке предмет, похожий на нож. Затем подсудимый сел в свой автомобиль и уехал. Она увидела кровь и глубокую рану на руке Потерпевший №1, очень сильно испугалась, потеряла сознание. Свидетель №4 по телефону «112» вызвал скорую помощь, сообщил о произошедшем. Она вышла на улицу, осмотрела машину и увидела, проколотое заднее левой колесо и кровь на заднем левом крыле. Также кровь была руле, водительской двери и кресле. Рана у Потерпевший №1 была очень глубокая, была видна кость, сильно шла кровь. До приезда скорой она затянула руку Потерпевший №1 своим ремнем, чтобы остановить кровотечение. Диалога между Потерпевший №1 и Лисанцом не было, ни Потерпевший №1, ни она, ни Свидетель №4 Лисанцу ничего оскорбительного не говорили, нецензурных жестов не показывали. У подсудимого она никаких повреждений и ран не видела (т.1 л.д.187-190, 194-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на автомобиле ВАЗ 2101 с Потерпевший №1. и Свидетель №3 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 на заднем пассажирском, а Потерпевший №1 управлял автомобилем. Когда они перестраивались в правый ряд, ехавший за ними на автомобиле «БМВ» ранее незнакомый подсудимый Лисанец В.Н. начал «моргать фарами» и сигналить, а затем обогнал их автомобиль и начал тормозить перед ними, мешая им проехать вперед. Правил дорожного движения Потерпевший №1 не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Когда они остановились на светофоре у д. <адрес>, Лисанец В.Н. на своем автомобиле «поджал» их автомобиль, вышел из своего автомобиля, подошел со стороны Потерпевший №1, что-то кричал, потом ударил Потерпевший №1 рукой в лицо, а потом рукой, в которой в тряпке был спрятан нож подсудимый ударил Потерпевший №1 в руку, отчего у того пошла кровь. ФИО38 после этого несколько раз ударил ножом в заднее колесо их автомобиля, сел в свой и уехал. Свидетель №3 от происходящего стало плохо. А он записал номер автомобиля Лисанца В.Н., позвонил в службу «112», сообщил о случившемся и вызвал скорую помощь. От удара ножом у Потерпевший №1 была глубокая рана на руке, обильно шла кровь, его забрала скорая помощь. До приезда скорой Свидетель №3 наложила Потерпевший №1 жгут, чтобы остановить кровь. Никаких жестов, в т.ч. непристойных, ни он ни Потерпевший №1, ни Свидетель №3 Лисанцу не показывали, никаких диалогов между ними и Лисанцом не было, оскорблений подсудимому никто из них не высказывал. Никаких телесных повреждений у Лисанца также не было, Потерпевший №1 подсудимому в ответ на действия того никаких ударов не наносил (т.1 л.д. 199-201, 202-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в период исполнения им своих служебных обязанностей оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину на автомобиле «БМВ Х3» темно-зеленого цвета г.р.з. № который нанес ему ножевое ранение у <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге и скрылся, при просмотре камер видеонаблюдения ГМЦ был установлен подсудимый Лисанец В.Н. и адрес проживания последнего: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №1 ранее им незнакомый подсудимый Лисанец В.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции. При задержании Лисанец В.Н. сообщил и показал им место хранения орудия преступления - нож в принадлежащем подсудимому автомобиле «БМВ». Указанный нож был изъят при проведении осмотра места происшествия следователем после доставления подсудимого в отдел полиции. Подсудимый при доставлении сам находился за рулем своего автомобиля, рядом с ним был Свидетель №1, а он передвигался на служебном. Ни им, ни Свидетель №1 орудие преступления при задержании и перемещении подсудимого не изымалось. На свое состояние здоровья Лисанец Н.В. ни жаловался, ни о каких травмах, телесных повреждениях не сообщал, никаких телесных повреждений у Лисанца на лице, руках, открытых участков тела не было. Когда на Лисанца В.Н. одевали наручники никаких травм, порезов на его руках не было (т.1 л.д.211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым в период исполнения им своих служебных обязанностей оперативного уполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему ножевого ранения неизвестным мужчиной, передвигающимся на автомобиле «БМВ Х3» темно-зеленого цвета г.р.з. №, был установлен ранее незнакомый подсудимый Лисанец В.Н. владелец указанного автомобиля. Подсудимый был задержан им и оперуполномоченным Свидетель №2 при выезде по месту жительства ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции. Свою причастность к преступлению Лисанец не отрицал, сообщил, что нож находится в его автомобиле, указал место хранения – левая передняя дверь автомобиля. Ни им, ни Свидетель №2 указанный нож из указанного подсудимым места не изымался и не перемещался. Автомобиль подсудимого под управлением последнего для осмотра был перемещен к отделу полиции. При этом он также находился в данном автомобиле рядом с Лисанцом в момент транспортировки. Свидетель №2 ехал сзади на служебном автомобиле. Ни о каких травмах, ранах, плохом самочувствии подсудимый ни ему, ни Свидетель №2 в его присутствии не сообщал. Телесных повреждений на руках подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1 л.д.208-210).

    - показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ он сообщению дежурной части о ножевом ранении осматривал как дежурный дознаватель место происшествия – автомобиль ВАЗ 2101 г.р.з. № с участием специалиста у <адрес> В ходе осмотра изымались следы вещества бурого цвета с левой части борта автомобиля, на переднем крыле со стороны водителя в виде брызг. Также были обнаружены повреждения на левом заднем колесе. По результатам осмотра автомобиля им был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого соответствовало проведенному осмотру. Внутри салон автомобиля им не осматривался, причину не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения ею допроса ранее незнакомого подсудимого Лисанца В.Н. в течение всего следственного действия участвовал адвокат последнего. Все показания записывались только со слов Лисанца В.Н., который, как и его адвокат, читали протокол, подписывали его после ознакомления. Никаких замечаний и заявлений ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступало. Никаких телесных повреждений, ран на видимых частях тела у Лисанца В.Н. в т.ч. на руках не было, на состояние своего здоровья он не жаловался, скорую помощь не просил вызывать ни при проведении следственных действий, ни находясь в ИВС. Ничто не препятствовало ни Лисанцу, ни его адвокатов при наличии таковых написать собственноручно замечания или заявления в протокол, так как там имеются специальные графы для этого. Никакого давления на Лисанца при допросе никем не оказывалось, и о таковом он не сообщал, посторонних лиц при допросе не было. Неверное указание ею статьи обвинения в постановлении о признании Потерпевший №1 потерпевшим, являются явной опиской, поскольку уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ;

- показаниями Лисанца В.Н., данными в качестве подозреваемого, и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1. п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут когда он управляя своим автомобилем «БМВ Х3» г.р.з № передвигался по Московскому проспекту В Санкт-Петербурге, около <адрес> автомобиль «Жигули» в кузове белого цвета начал перестраиваться в правый ряд, по которому он ехал. Ему пришлось снизить скорость, также он подал звуковой сигнал автомобилю. После чего он увидел, как водитель через заднее стекло автомобиля показал ему средний палец, но он не придал этому значения. Затем он решил обогнать данный автомобиль, и около 19 часов 00 минут у <адрес> по Московскому проспекту он поравнялся с данным автомобилем на перекрестке у светофора, и не дожидаясь каких-либо действий или слов, вышел из своего автомобиля, взяв с собой чтобы напугать водителя «Жигули» нож, завернутый в полотенце. Подойдя к данному автомобилю, он в опущенное левое стекло водительской двери начал на повышенных тонах указывать водителю на манеру его вождения, на невключение сигнала поворота при перестроении. В ответ водитель данного автомобиля начал в резкой форме спрашивать у него, что ему надо, при этом пытался открыть дверь. Он зажал дверь водителя, чтобы тот не смог выйти и, держа нож в правой руке, нанес удар данным ножом водителю по правой руке в районе предплечья, а также ударил левой рукой по лицу данному водителю. Водитель все это время оставался сидеть в своем автомобиле, пытаясь его (Лисанца) оттолкнуть от автомобиля. Отходя от данного автомобиля, он тем же ножом проколол заднее левое колесо данного автомобиля, затем сел в свой автомобиль и уехал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в 29 отдел полиции. Свою вину признает полостью, в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить причиненный им ущерб как материальный, так и ущерб за причиненный вред здоровью (т.1 л.д.244-246, т.2 л.д. 2-3).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого Лисанца В.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в объеме, установленной судом.

    Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, ФИО30 у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.      Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено, судом оснований для оговора Лисанца В.Н. либо самооговора не установлено. Показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколам осмотров автомобиля потерпевшего, изъятого в автомобиле подсудимого ножа, выводами заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего, механизме их образования и тяжести причиненного вреда здоровью, и иными, подробное содержание которых приведено в приговоре, принимая во внимание, что каждый из указанных лиц сообщал в своих показаниях сведения о фактах, очевидцем которых являлся, и существенных для обвинения противоречий не содержат.

    Не являются существенными и значимыми противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, очевидцами которого они являлись, пояснив, что на момент их допроса в судебном заседании прошел значительный период времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ в ходе предварительного следствия, допрошены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты, обвинения не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, судом не установлено нарушения прав сторон обвинения и защиты на постановку вопросов свидетелям, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, указанные свидетели также были допрошены и в судебном заседании дополнительно по обстоятельствам задержания подсудимого и его доставления в отдел полиции, указании подсудимым на место хранения орудия преступления в своем автомобиле, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, указав об отсутствии у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений на руках.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, протокол опознания с участием потерпевшего, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах. Протоколы подписаны как должностными лицами их составившими, так и участвующими лицами, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления протоколов понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями, также соблюдены требования ст. 170 ч.1.1 УПК РФ, в том числе при проведении осмотров.

Исследованные заключения экспертов, приведенные в приговоре у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены надлежащими лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя и суда, и в соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок их получения, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Лисанца ФИО40. данные в судебном заседании, в которых он признал вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 при выше описанных обстоятельствах, однако не признает, что данные действия им были совершены используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, суд учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд доверяет показаниям подсудимого в части признания нанесения им ударов рукой по лицу потерпевшего и удара ножом по руке потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, не имея оснований считать их самооговором, поскольку данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в суде письменными доказательствами, выводами заключений экспертов, приведенными выше.

К показаниям подсудимого о спровоцировавшем его противоправном характере действий потерпевшего при управлении транспортным средством, при общении с подсудимым, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, данные с целью смягчить свою ответственность. Показания подсудимого в данной части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об отсутствии какого-либо оскорбительного поведения или высказываний с их стороны в адрес подсудимого, как и нарушения потерпевшим правил дорожного движения. Судом не установлено противоправности в действиях потерпевшего, которое бы послужило поводом к совершению Лисанцом В.Н. данного преступления. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый в отсутствие каких-либо действий, высказываний в его адрес потерпевшим, свидетелями, остановившись рядом с автомобилем потерпевшего, подошел к Потерпевший №1, предварительно взяв с собой нож. После чего, блокируя водительскую дверь со стороны Потерпевший №1, высказывая свое недовольство управлением потерпевшим транспортным средством, нанес последнему удары по лицу и ножом по руке, в отсутствие каких-либо агрессивных действий со стороны Потерпевший №1 в свой адрес. Объективных данных, свидетельствующих об ином, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей показаниями самого подсудимого, согласно которым каких-либо действий, словесных угроз со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и ФИО29 в адрес ФИО20 не поступало, отсутствовали объективные сведения о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы последнему основания защищаться от такого посягательства в момент нанесения ударов потерпевшему, в том числе с применением ножа в качестве оружия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под правомерной обороной понимается причинение вреда посягающему в случае, когда посягательство, было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то есть когда причинение вреда здоровью, создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранение жизненно важных органов), либо при непосредственной и реальной угрозе применения такого насилия, когда способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), высказывания нападавшего о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, конкретная обстановка давали основания опасаться осуществления такой угрозы.

Судом не установлено и суду не представлено достоверных сведений о применении потерпевшим в отношении подсудимого какого-либо насилия,    при установленных судом обстоятельствах. Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, совокупность исследованных судом доказательств, ничто не мешало подсудимому не выходить из своего автомобиля, предварительно взяв с собой нож (как пояснил подсудимый с целью устрашения потерпевшего), а также ничто не мешало ему не подходить к автомобилю потерпевшего, за рулем которого тот находился, не блокировать дверь потерпевшего и не наносить последнему ударов рукой и ножом. Поведение подсудимого, который выполнил все вышеуказанные действия в отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего, посягающих на его жизнь или здоровье, либо высказанных, продемонстрированных намерениях об их совершении, не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, в том числе в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Судом объективно установлено, что до произошедшего Лисанец В.Н. и потерпевший Потерпевший №1 и находившиеся с ним свидетели Свидетель №4 и несовершеннолетняя Свидетель №3 не были знакомы и в первый раз увидели друг друга ДД.ММ.ГГГГ. Отношений между ними никаких не было, то есть совершению Лисанцом В.Н. хулиганских действий не предшествовал какой-либо физический и словесный конфликт с потерпевшим, ссор между ними не было, потерпевшему Потерпевший №1 не была известна причина противоправных действий Лисанца В.Н. в отношении него вплоть до высказанного подсудимым недовольства управлением потерпевшим транспортным средством. При этом субъективное мнение подсудимого об управлении транспортным средством потерпевшим, который в адрес подсудимого никаких действий не совершал, не выражался оскорбительно, нецензурно, о наличии конфликтных отношений и личной неприязни между потерпевшим и подсудимым, вопреки доводам защиты не свидетельствует.

При этом Лисанец В.Н., находясь в общественном месте и действуя умышленно, являясь инициатором, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, выражая демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения и противопоставляя себя окружающим, используя свое субъективное мнение и отношение к управлению потерпевшим транспортным средством, как малозначительный повод для выяснения отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, не соизмеримый с возможными последствиями, т.е. действуя из хулиганских побуждений, не менее двух раз ударил потерпевшего рукой в область лица и, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, нанес указанным ножом один удар по правому предплечью руки Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль и резаную рану, расценивающуюся как легкий вред здоровью. Обстоятельства, на которые ссылается подсудимым, использовались им, как малозначительный повод для совершения преступления. Иных мотивов совершения преступления, сторона защиты не указала, и судом установлено не было. Грубое нарушение подсудимым Лисанцом В.Н. общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и продиктованно желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершенное им в общественном месте, в присутствии иных лиц.

Доводы подсудимого о наличии у него резаной раны на руке, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате как своих действий, так и действий потерпевшего, проверены судом и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Допрошенные потерпевший, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО30 последовательно утверждали об отсутствии у подсудимого каких –либо повреждений на видимых участках тела, в т.ч. на руках как ДД.ММ.ГГГГ, так и 21 и ДД.ММ.ГГГГ при его задержании сотрудниками полиции, применении наручников и последующих следственных действий с его участием – опознания, задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого. Ни один из протоколов процессуально –следственных действий с участием подсудимого и защитника-адвоката также не содержит сведений о наличии у Лисанца В.Н. телесных повреждений, его заявлений, замечаний об этом, в т.ч. о состоянии своего здоровья. В этой связи к показаниям подсудимого о наличии у него в результате его же действий в отношении потерпевшего телесного повреждения на руке от удерживаемого им же ножа, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, направленные на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, механизм получения потерпевшим резаной раны в области нижней трети передне-внутренней («передней медиальной»)поверхности правого предплечья, установлен как показаниями самого потерпевшего, так и совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым они видел замах подсудимого рукой, в которой тот удерживал спрятанный в тряпку нож, в сторону сидящего за рулем потерпевшего, руки которого были в доступности для нанесения по ним удара, от которого образовалась обильно кровоточащая рана, так и выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о механизме образования вышеуказанного телесного повреждения экспертом сделан однозначный вывод о получении ее от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения, от одного повреждающего воздействия на место образования раны. Заключение дано квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают. Заключение является научно обоснованным, проведено в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение их правильность, компетентность эксперта его проводившего у суда оснований также не имеется. Перед проведением экспертизы указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся подпиской эксперта.

Доводы подсудимого о несоответствии его показаний изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, отсутствии адвоката при допросе, который, как утверждает подсудимый появился лишь перед опознанием, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и материалами уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО30 подтвердила суду, что адвокат был предоставлен Лисанцу В.Н. до начала допроса в качестве подозреваемого, была предоставлена возможность общения адвоката и Лисанца В.Н. до начала допроса. Адвокат участвовал в ходе всего следственного действия, после проведения допроса и изложения показаний Лисанец В.Н. и его защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его в отсутствии замечаний и заявлений по изложенным показаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом до начала проведения следственных действий от Лисанца В.Н. было получено заявление от отсутствии возражений против проведения следственных действий в ночное время. Заявлений в связи с данным обстоятельством ни он, ни защитник не делали. Как следует из исследованных судом протокола опознания, протокола задержания и протокола допроса в качестве подозреваемого, предъявление подсудимого среди других лиц потерпевшему при участии адвоката состоялось до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (также с участием защитника-адвоката), и до его допроса в качестве подозреваемого.

Ссылки стороны защиты, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, не влечет признания указанных заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты была вправе в дальнейшем реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке новых вопросов перед экспертами.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока предварительного следствия. Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повода сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ (протокола заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), при соединении в одно производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с сообщениями о преступлении, зарегистрированных в том же отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (поступление телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с ножевым ранением) и за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям о преступлении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25, представляющей интересы несовершеннолетней Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности возбуждения уголовного дела и производстве последующих процессуально-следственных действий не свидетельствуют.

Также, вопреки доводам защиты, указание в вводной части постановлений о назначении экспертиз, заключения которых не несут доказательственного значения по делу ни в пользу вины ни в пользу обратного в отношении подсудимого, и в качестве таковых суду не представлялись и судом не исследовались, ошибочной даты регистрации КУСП № о недопустимости исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств вины подсудимого, не свидетельствуют. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. При этом суд принимает во внимание, что оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений « с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при нанесении телесных повреждений потерпевшему Лисанцом В.Н. использовался имевшийся при себе нож, обладающий колюще-режущими свойствами. И указанным ножом, он нанес удары потерпевшему, причинив Потерпевший №1 резаную рану правого предплечья, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения были также представлены заключение эксперта № Э-532-23 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, а стороной защиты представлены в качестве доказательств невиновности подсудимого постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, которые не имеют доказательственного значения, и не свидетельствует ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств вины либо невиновности подсудимого по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого в отношении потерпевшего квалифицировались по ст. ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В прениях сторон государственным обвинителем из обвинения подсудимого исключено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ как излишне вмененного, поскольку все действия подсудимого в отношении потерпевшего полностью охватываются диспозицией ст. 115 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ.

Суд, соглашается с государственный обвинителем в части ошибочной квалификации действий подсудимого нескольким статьями уголовного закона, и, руководствуясь разъяснениями, данными в ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», исключает из обвинения подсудимого как излишне вмененную ст. 213 ч.2 УК РФ, также принимая во внимание отсутствие в обвинительном заключении в диспозиции обвинения Лисанца В.Н. по данной статье УК РФ указания на квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам». Данный вывод суда основан на установленной последовательности действий подсудимого во взаимосвязи с поведением потерпевшего и совокупности доказательств, представленных суду.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Лисанца К.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого Лисанца К.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатров, наркологов не состоял и не состоит, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение подсудимого Лисанца В.Н. в суде, вменяемость подсудимого    не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лисанцом В.Н. преступления, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень    участия подсудимого в совершении преступления для достижения цели преступления, а также данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисанца В.Н. в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины в рамках избранной правовой позиции, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) положительные характеристики по месту работы и проживания, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характера и степени общественной опасности совершенного Лисанцом В.Н. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, мотива и целей совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, обстоятельства, влияющих на назначение наказания, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому при установленных судом обстоятельствах и сведений о его личности иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, в том числе учитывая положения ст. 56 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать не будет. При назначении наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от наказания в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 115 ч. 2 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым произвести зачет времени содержания Лисанца В.Н. под стражей с применением положений ч. 3 ст. 72 УК, из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем, с учетом нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, считать наказание отбытым. Меру пресечения, избранную подсудимому по настоящему делу, - заключение под стражей, изменить, освободить Лисанца В.Н. из - под стражи в зале суда после провозглашения приговора, избрав ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛИСАНЦА ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ возложить на Лисанца В.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - внутригородской территории города федерального значения - Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Возложить на Лисанца В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Лисанцу В.Н. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с 21.06.2023 по 16.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и наказание считать отбытым. В связи с полным отбытием срока наказания, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить Лисанца В.Н. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лисанца В.Н. отменить, освободить Лисанца В.Н. из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Лисанцу В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                        В.В. Доничева