Решение по делу № 33-9541/2018 от 03.07.2018

Судья Кратенко М.В.      Дело № 33-9541/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АК БАРС» к Хоменко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чиркова Р.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2014г., заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Хоменко Еленой Владимировной.

Взыскать с Хоменко Елены Владимировны в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору от 11.02.2014г. № по состоянию на 15.04.2016 года в размере 4 892 004,87 руб., в том числе основной долг 3 995 921,73 руб., проценты за пользование кредитом 896 083,14 руб., возврат государственной пошлины в сумме 44 660,02 руб., всего – 4 936 664,89 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек на общую сумму 4 936 664,89 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хоменко Елене Владимировне:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 184,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 193 000 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 167 кв.м., кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 082 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Хоменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, жилой массив <адрес> в размере 4 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2016 составила 4 892 004 рубля 87 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2014 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чирков Р.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку после подачи истцом иска, ответчик продолжала вносить в Банк платежи, что не учтено судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Хоменко Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 100 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за их использование в размере 17% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив <адрес>.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. Пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по кредиту суд не учел три платежа на общую сумму 171 300 рублей, которые были произведены: 11.05.2016 – 70 300 рублей, 05.07.2016 – 30 000 рублей, 17.08.2016 – 71 000 рублей. Факт внесения ответчиком указанных сумм в счет погашения кредита нашел свое подтверждение приходными кассовыми ордерами (л.д. 95, 96, 97).

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом, ответчик произвел погашение задолженности по кредиту на сумму 171 300 рублей, которая подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, сумма долга ответчика по погашению процентов за пользование кредитом составляет 724 783 рубля 14 копеек (896 083 рубля 14 копеек – 171 300 рублей), а общая сумма задолженности составит 4 720 704 рубля 87 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хоменко Е.В. в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в размере 4 720 704 рубля 87 копеек, в том числе основной долг – 3 995 921 рубль 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 724 783 рубля 14 копеек.

Принимая решение в части установления начальной продажной цены двухэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> - 9 193 000 рублей, земельного участка, по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки <адрес> - 1 082 000 рублей, суд руководствовался договором залоговой стоимости объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался залоговой стоимости объектов в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Поскольку с момента составления закладной до принятия решения по делу прошло более 2-х лет, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в ней сведений, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Чирковым Р.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Хоменко Е.В. не присутствовала, в связи с чем, не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 754/2018 рыночная стоимость предмета залога: двухэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 184,7 кв. м, составляет 6 267 000 рублей; земельного участка, по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки <адрес>, общей площадью 1 167 кв.м – 769 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО «Сюрвей-сервис» в качестве нового доказательства по указанному делу.

Оценивая закладную и заключение об оценке, представленные сторонами, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента составления закладной до принятия решения по делу прошло более 2-х лет, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в ней сведений, это обстоятельство существенно нарушает права ответчика как собственника имущества, а впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, соответствующей фактической рыночной цене.

В этой связи решение в части установления начальной продажной цены заложенного жилого дома и земельного участка на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного жилого дома в размере 80% рыночной стоимости данного жилого дома (6 267 000 рублей) по заключению об оценке от 09.11.2018, что составляет 5 013 600 рублей; земельного участка в размере 80% рыночной стоимости данного жилого дома (769 000 рублей) по заключению об оценке от 09.11.2018, что составляет 615 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, согласно сведениям из отделения УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в Уярском районе (л.д. 59) <адрес> (где ответчик была зарегистрирована на момент заключения кредитного договора (л.д. 74), так и по месту нахождения приобретенного жилого дома: <адрес> (л.д. 73). Хоменко Е.В. мер для получения судебной корреспонденции по указанным адресам не предприняла. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований о извещении ответчика. Таким образом, право Хоменко Е.В. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.

При рассмотрении заявления ООО «Сюрвей-сервис» о возмещении расходов за производство экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение ООО «Сюрвей-сервис» № 754/2018 от 09.11.2018, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченных ответчиком на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции, должно быть произведено с Хоменко Е.В. в пользу ООО «Сюрвей-сервис».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, снизить размер процентов за пользование кредитом с 896 083 рубля 14 копеек до 724 783 рубля 14 копеек.

Это же решение изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 013 600 рублей на жилой дом, в размере 615 200 рублей на земельный участок.

В остальной части это заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Хоменко Елены Владимировны в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи