Решение по делу № 33-9346/2021 от 13.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-44/2021 № 33-9346/2021 УИД 91RS0012-01-2020-002855-36     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Киселев Е.М. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Лозового С.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Михайловича к Русанову Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третьи лица – Бланов Игорь Олегович, Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр»,

по апелляционной жалобе представителя Белоусова Сергея Михайловича – Дмитриевой Маргариты Соломоновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

установила:

Белоусов С.М. обратился в суд с иском к Русанову А.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 212 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2019 года около 6-00 часов на 88-м км автодороги федерального значения «Таврида» Русанов А.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автодороги автомобилем «Шевролет Лачетти/Клан», государственный регистрационный знак Т489СТ93, под управлением и в собственности ФИО2, который по инерции ударил стоящий автомобиль «Форд 4732», государственный регистрационный знак №, под управлением Бланова И.О., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем был Русанов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 729,82 рублей. Истец указывает, что направлял ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без внимания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года исковые требования Белоусова С.М. удовлетворены частично.

С Русанова А.М. в пользу Белоусова С.М. взыскан материальный ущерб в размере 106 150 рублей, судебные расходы в размере 13 073 рублей, а всего - 119223 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белоусова С.М. – Дмитриева М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Белоусова С.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканного материального ущерба.

Апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции представители АО СК «Астро-Волга», ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Республики Крым, ООО «Независимый экспертный центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Белоусов С.М., Русанов А.М., Бланов И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Белоусов С.М., Русанов А.М. обеспечили явку своих представителей – Дмитриеву М.С., Волина Г.А.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Белоусова С.М. – Дмитриева М.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русанова А.М. - Волин Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2019 года около 6-00 часов на 88-м км автодороги федерального значения «Таврида» Русанов А.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автодороги автомобилем «Шевролет Лачетти/Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Белоусова С.М., который по инерции ударил стоящий автомобиль «Форд 4732», государственный регистрационный знак №, под управлением Бланова И.О., в результате которого автомобиль Белоусова С.М. получил технические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Русанов А.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Шевролет Лачетти/Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Белоусова С.М., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 81 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2019 года Русанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10 т. 1).

В связи с отсутствием у Русанова А.М. на момент ДТП договора ОСАГО, АО СК «Астро-Волга» отказала Белоусову С.М. в выплате страхового возмещения, рекомендовав ему обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 111 т. 1).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертного заключения №489-2612/19 от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 297 513,64 рублей, с учетом износа – 211 729,82 рублей.

28 января 2020 года истец направил Русанову А.М. претензию с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 14 т. 1).

Для проверки доводов сторон определением Керченского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО17 (л.д. 113 т. 1).

Согласно выводов заключения эксперта № 2 от 18 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Лачетти/Клан», государственный регистрационный знак №, составляет 212 300 рублей (л.д. 124-219 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 212 300 рублей материального ущерба (л.д. 229-230 т. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда, снизив размер взыскиваемого ущерба наполовину.

Отказывая в удовлетворении требований компенсации морального вреда, руководствуясь положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обострении его хронических заболеваний в результате ДТП имевшего место 8 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований во взыскании с ответчика компенсации морального вреда соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 229-230 т. 1), не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера ущерба, причиненного истцу по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и его толкований следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности), наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Как уже было установлено ранее, в момент дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2019 года Русанов А.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 81 т. 1).

Ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Более того, в поданных возражениях факт ДТП и свою виновность ответчик не оспаривал, указывая лишь на злоупотребление правом со стороны истца (возможность истцом получения страхового возмещения) и несогласие с размером заявленных требований (л.д. 46-47 т. 1).

Из вышеизложенного следует, что в результате управления транспортным средством ответчик не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия, причинил ущерб транспортному средству истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Вместе с тем, уменьшая размер возмещения ущерба на 50%, суд первой инстанции сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца ввиду нарушения им требований пункта 7.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 50-КГ18-28).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности Белоусова С.М. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не выбрал безопасную скорость для движения.

Указание суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии знака аварийной остановки, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. Истец не мог предвидеть причинения вреда при остановке своего автомобиля для объезда ранее возникшего ДТП (о чем указано в объяснениях Белоусова С.М. и Бланова И.О).

Вместе с тем, то обстоятельство, что Белоусов С.М. не выставил аварийный знак позади своего автомобиля, объясняется коротким промежутком времени между столкновением его автомобиля с автомобилем ответчика и последующим столкновением с автомобилем Бланова И.О.

Доказательств того, что водитель Белоусов С.М. в момент ДТП нарушил ПДД Российской Федерации, в том числе п. 7.2 материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает, что бездействие Белоусова С.М., не выставившего знак аварийной остановки, не находилось в причинной связи со столкновением автомобилей сторон, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Русановым А.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом наличие/отсутствие на дороге знака аварийной остановки исходя из установленных обстоятельств ДТП не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной Русановым А.М. скоростью движения транспортного средства.

В свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что Русанов А.М. предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости, суду представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности самого истца как обстоятельства, снижения размера возмещения вреда.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчиком данное решение не обжаловано, что предполагает его согласие с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Суждение суда первой инстанции о том, что истцом нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными и в отсутствие надлежащих к тому доказательств.

Таким образом, оснований для снижения его размера у суда первой инстанции не имелось, материальный ущерб, размер которого определен по результатам проведенной судебной экспертизы и, исходя из заявленных истцом требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 212 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной экспертизы предоставлен договор на оценочные работы от 26 октября 2019 года, кассовый чек от 27 декабря 2019 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 12-13 т. 1).

Учитывая, что расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены им с целью представления в суд в суд доказательств подтверждения обоснованности заявленных им требований, которые в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), ответчиком надлежащим образом не оспорены, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию ошибочного решения в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные выше расходы следует взыскать с Русанова А.М., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 5 567,30 рублей (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой приняты во внимание судом при постановления судебного акта по делу.

Как следует из счета на оплату № 4 от 29 января 2021 года ФИО18 А.В., стоимость расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 19 500 рублей (л.д. 231 т. 1).

Согласно квитанции № 850 от 29 января 202 проведение экспертизы (л.д. 230а т. 1).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление Белоусова С.М. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 323 рублей и 19 500 рублей соответственно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Русанова Андрея Михайловича в пользу Белоусова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 212 300 рублей, государственную пошлину в размере 5 323 рубля, 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы - 19 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: