Решение от 30.07.2020 по делу № 22-4334/2020 от 13.07.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Элояна А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

Элояну Абрааму Андраниковичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года Элоян А.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Элоян А.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту осужденного Элояна А.А. полагает, что судом недостаточно мотивирован вывод о том, что отсутствие поощрений и наличие погашенных взысканий не свидетельствуют об исправлении осужденного, а также судом не учтены иные данные положительно характеризующие осужденного. Указывает, что Элоян А.А. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья способен отбывать наказание в виде принудительных работ. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о том, что Элоян А.А. утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Элоян А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Элоян А.А. на профилактических учетах не состоял, имеет среднее образование, в коллективе осужденных уживается. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Работы по благоустройству территории колонии не выполняет. Самообразованием не занимается. С 25 сентября 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания. Имеет 6 взысканий, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразным удовлетворение ходатайства Элояна А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтены все положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те данные, которые указаны в жалобе. Так, согласно протоколу судебного заседания, представленные в материалах дела положительные характеристики на осужденного судом первой инстанции были исследованы.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Элояна А.А. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, отбывая наказание фактически с марта 2016 года осужденный не имеет ни одного поощрения. Вместе с тем, наличие поощрений – важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.

Напротив, в период отбывания наказания Элоян А.А. 6 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, 2 из которых в виде водворения в ШИЗО, а также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания погашены и Элоян А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Кроме того, ни одно из имевшихся взысканий не было снято досрочно, все были погашены, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к исправлению.

Судом апелляционной инстанции учитывается также тот факт, что штраф по приговору суда Элояном А.А. не выплачен по настоящее время.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Элояна А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░