Решение по делу № 33-8481/2016 от 26.07.2016

Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-8481/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромСтройСервис» - М. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройСервис» к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик исполнял в организации истца обязанности водителя по договору на оказание услуг № от 18 сентября 2014 г., на основании которого за С. был закреплен автомобиль <данные изъяты> г/н №. При этом ответчик обязан был забирать автомобиль из гаража в 08 час. 00 мин. и ставить его обратно в 17 час. 00 мин.

Согласно путевому листу № от 30 сентября 2014 г. время выезда автомобиля из гаража – 08 час. 00 мин., время заезда – 17 час. 00 мин. При возвращении автомобиль был С. сдан и принят В.В., однако, 1 октября 2014 г. указанный автомобиль был похищен от дома С., где находиться не должен был.

В связи с кражей автомобиля работодателю был причинен материальный ущерб в размере балансовой стоимости автомобиля, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком как работником, поскольку факт трудовых отношений сторон, а также факт использования С. автомобиля в личных целях и в не рабочее время, отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, был установлен в судебном порядке при рассмотрении другого гражданского дела.

На основании изложенного ООО «ПромСтройСервис» просило суд взыскать с С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1018096,61 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13290,48 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «ПромСтройСервис» - М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении порядка допроса свидетелей. Свидетель В., который указан судом в тексте решения, фактически не допрашивался, а свидетель Я. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки объяснениям С., данным при рассмотрении настоящего дела, а также при расследовании уголовного дела по факту хищения транспортного средства, которые опровергают вывод суда о том, что обязанность ставить автомобиль в гараж в определенное время возникла у ответчика ранее, при работе на другом автомобиле.

Суд также не проанализировал судебные акты по ранее рассмотренным гражданским делам, вступившие в законную силу, а также путевые листы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с С. материального ущерба в полном объеме, поскольку факт использования ответчиком автомобиля в личных целях и не при исполнении служебных обязанностях нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 г. между ООО «ПромСтройСервис» и С. был заключен договор №, по условиям которого С. обязался оказывать истцу услуги по выполнению функций водителя на транспортное средство истца, а истец – оплатить услуги.

Согласно акту приема-передачи от 18 сентября 2014 г., во исполнение договора ответчику передан автомобиль - <данные изъяты>.

В период с 18 июня 2014 г. по 14 октября 2014 г. между С. и ООО «ПромСтройСервис» сложились трудовые отношения. Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 г. по делу № по иску С. к ООО «ПромСтройСервис»

В ночь с 30 сентября 2014 г. на 1 октября 2014 г. указанный автомобиль был похищен около дома С. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, кроме случаев полной материальной ответственности работника и иных случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности, в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Отказывая ООО «ПромСтройСевис» в удовлетворении требований о взыскании с С. материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, и исходил из того, что обязанность хранить автомобиль в гараже ООО «СтройПромСервис» у ответчика отсутствовала, а работодатель надлежащим образом не обеспечил условия хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из объяснений С. в ходе судебного разбирательства следует, что он работал у истца в должности водителя, первоначально перевозил грузы на автомобиле «Газель», затем был переведен на автомобиль марки «<данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> использовался ответчиком в период с 18 по 30 сентября 2014 г., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 мая 2015 г. по иску ООО «ПромСтройСервис» к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 г. установлен факт наличия трудовых отношений между С. и ООО «ПромСтройСервис», в том числе в период работы ответчика на автомобиле «Тойта Камри».

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку текстам указанных судебных актов, указав, что установление в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам графика работы С. (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) не свидетельствует о том, что в указанные часы ответчик обязан был размещать вверенный ему автомобиль в гараже ООО «СтройПромСервис».

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, данный график был установлен при работе на автомобиле «Газель». На автомобиле «Тойта Камри» С. работал в режиме ненормированного рабочего времени.

Так, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен свидетель В. - заместитель директора <данные изъяты> который пояснил, что между ООО «ПромСтройСервис» и ОАО Р. заключен договор на предоставление автотранспорта с водителем. С., работая на автомобиле <данные изъяты>, в период с 18 по 30 сентября 2014 г., по существу являясь его личным водителем.

Рабочий день водителя согласно договору между ООО «ПромСтройСервис» и Дирекцией Западно-Сибирской инфраструктуры ОАО Р. установлен с 8 ч. до 17 ч., однако по личной договоренности с директором ООО «ПромСтройСервис» К. водитель работал в режиме ненормированного рабочего дня, сколько нужно ему по характеру работы, бывало, что работал и до 22-23 часов.

Также свидетель пояснил, что путевые листы подписывал периодически, раз в неделю, сразу за всю неделю. В путевых листах время выезда и заезда указывалось согласно договору, оно могло отличаться от фактического.

30 сентября 2014 г. с ним работал водитель С.

В. точно не помнит время, когда отпустил С., но не ранее 20 ч., допускает, что в этот день водитель работал до 22-23 ч.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания, которые подтверждают позицию ответчика по делу. Доводы апеллянта о том, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, поскольку в решении суда фамилия свидетеля была указана как В., а не В. следует признать несостоятельными. Описка в решении суда устранена определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 июля 2016 г.

Учитывая показания свидетеля В., суд пришел к правильному выводу о том, что у С. не имелось возможности размещать автомобиль в гараже в 17 ч. В путевых листах, в том числе и в путевом листе от 30 сентября 2014 г., не отражались объективные данные.

Более того, материалами дела опровергается довод апеллянта о том, что С. использовал вверенное ему имущество в личных целях, в не рабочее время и в отсутствие поручения работодателя.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что при обращении в полицию с заявлением представитель ООО «ПромСтройСервис» В.В., работающий заместителем руководителя ОСП по транспорту, не заявил о том, что автомобиль был похищен С. после того, как поставил его в гараж в 17 ч.

При этом, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 1 октября 2014 г. В.В. указал, что подозревает в совершении данного преступления водителя организации, который ранее был уволен, и у которого остался второй комплект ключей от похищенного автомобиля.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований полагать, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на С. в связи с недостачей вверенного ему автомобиля, поскольку работодатель не обеспечил условий хранения ответчиком вверенного ему имущества.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в их совокупности с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение судом порядка допроса свидетелей, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ, само по себе не является основанием для безусловной отмены решения, поскольку не повлекло и не могло повлечь принятия незаконного и необоснованного решения. Кроме того, наличие указанных истцом нарушений опровергается материалами дела, поскольку свидетель Я. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Других доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба, которая основана на иной оценке доказательств, не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную представителя ООО «ПромСтройСервис» М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи