Решение по делу № 2-8028/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8028/15 по иску Коммерческого банка «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеевой И. А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Моисеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718664,08 рублей, о расторжении данного кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, год выпуска 2006, цвет красный, Vin №, установив начальную продажную стоимость в размере 448000,00 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10386,64 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 640000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,1% годовых. В соответствии с п.2.2.1 условий кредитного договора, п.п.2,4 заявления-анкеты установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является автомобиль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, год выпуска 2006, цвет красный, Vin №, залоговой стоимостью 448000,00 рублей.

Истец Коммерческий банк «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Стесина О.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила данные требования удовлетворить. Пояснила, что довод ответчицы о том, что оплачивать кредит не представлялось возможным ввиду отсутствия реквизитов считает несостоятельным, поскольку в претензии конкурсного управляющего, направленной в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для оплаты кредита по договору были указаны.

Ответчица Моисеева И.А. – в судебное заседание не явилась, ее представитель Сидоров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что невозможно было производить оплату ввиду отсутствия реквизитом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ЗАО «СОФРИНО» и Моисеевой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 640000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,1% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчице кредитные денежные средства в размере 640000 рублей.

Как указывает истец, Моисеева И.А. не исполняла взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед Банком составила 718664,08 рублей, из которых: срочный основной долг в размере 495635,30 рублей, просроченный основной долг в размере 65524,06 рублей, просроченные проценты в размере 73351,88 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 41242,88 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 42909,97 рублей.

Сторона ответчицы признала данный расчет в части суммы срочного основного долга - 495635,30 рублей, в остальной части возражала, пояснив, что штрафные санкции возникли не вследствие ненадлежащего исполнения Моисеевой И.А. обязательств по договору, а ввиду отсутствия у последней реквизитов для перечисления денежных средств, а также вследствие закрытия офисов банка.

    Суд обращает внимание, что стороной ответчицы в ходе рассмотрения данного гражданского было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчицей условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по Договору: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 31242,88 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 22909,97 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанный расчет проверен судом, является правильным, принимая во внимание признание ответчицей исковых требований в части суммы срочного основного долга, учитывая ходатайство стороны ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в счет долга по кредитному договору задолженности, в сумме 688664,08 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.2.1 условий кредитного договора, п.п.2,4 заявления-анкеты обеспечением исполнения обязательства Моисеевой И.А. по настоящему договору является автомобиль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, год выпуска 2006, цвет красный, Vin №, залоговой стоимостью 448000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей обеспеченного залогом обязательства, суд также по требованию истца, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, год выпуска 2006, цвет красный, Vin №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии с ч. 11 статьи 28.2 Закона РФ № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно условиям вышеуказанного договора, общая залоговая стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, год выпуска 2006, цвет красный, Vin № составляет 448000,00 рублей

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы Закона, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 448000,00 рублей.

Как было указано выше, истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий Договора.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения ответчицей условий Кредитного договора, а также учитывая, что до настоящего времени она не погасила образовавшуюся задолженность, суд также по требованию стороны истца, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком ЗАО «СОФРИНО» и Моисеевой И.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Моисеевой И.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9886,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка ЗАО «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства), заключенный между Коммерческим банком ЗАО «СОФРИНО» и Моисеевой И. А..

Взыскать с Моисеевой И. А. в пользу Коммерческого банка ЗАО «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688664,08 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9886,64 рублей, а всего взыскать 698550,72 рублей (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья