Решение по делу № 2-3374/2022 от 23.03.2022

Дело №2-3374/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Александра Викторовича к ООО «Заречье-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, функции управления указанного дома, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на управляющую организацию ООО «Заречье-Балашиха». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива согласно акту является засор стояка водоотведения в <адрес>, то есть в зоне ответственности ответчика. Сумма причиненного ущерба, исходя из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составила 332 146 руб.

На основании чего истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Заречье-Балашиха» сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 332 146 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 явился, в устном порядке уточнил заявленные исковые требования, пояснив суду, что в рамках франшизы истцу было выплачено 100 000 руб. еще до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, об этом истец представителю не сообщил, полагает, что оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 232 146 руб., и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Заречье-Балашиха» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что между управляющей организацией и САО «ВСК» заключен договор страхования, данный случай является страховым, ответчик выплатил истцу франшизу ДД.ММ.ГГГГ, остальной ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК», при этом пояснил, что акт осмотра квартиры составлялся в отсутствие представителя САО «ВСК», уведомление о заливе не направлялось.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагал, что ущерб в рамках настоящего дела подлежит взысканию с управляющей организации, которая впоследствии вправе предъявить требования к САО «ВСК», т.к. в отношении страховой компании не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11а «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.1.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ следует устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Согласно Приложению № к указанным Правилам в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включается прочистка канализационного лежака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования и заключению специалиста по залитию данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате засора стояка общедомовой системы канализации на уровне <адрес>.

Установлен перечень поврежденного имущества.

Стоимость причиненного ущерба согласно локальной смете составляет 332 146 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье - Балашиха» является управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в частности стояка общедомовой системы канализации возлагается на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Заречье-Балашиха» в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик выплатил в возмещение ущерба 100 000 руб., между управляющей организацией и САО «ВСК» заключен договор страхования, поэтому оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК».

Также САО «ВСК» не ходатайствовал о назначении по делу судеьной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение специалиста по залитию квартиры, представленное истцом, поскольку не имеется оснований ему не доверять.

Гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Заречье - Балашиха» застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности Страхового акционерного общества «ВСК» составляет 1 000 000,00 (один миллион) руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100 000,00 (сто тысяч) руб.

Как указано п. 10.5.2. Правил № страхования гражданской ответственности Страхового акционерного общества «ВСК», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются: суммы возмещения вреда, причиненного в виде возникновения у выгодоприобретателя реального ущерба, включая суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, включая: а) действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая.

Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что выгодоприобреталели не имеют права предъявить свои требования непосредственно к страховщику, поскольку страхование осуществляется на добровольной основе.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, возлагается непосредственно на управляющую компанию, а не на страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 232 146 рублей.

            В дальнейшем ООО «Балашиха-заречье» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд к САО «ВСК» в порядке суброгации.

Руководствуясь положениям ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, т. к. такой размер является разумным и справедливым.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 5 521 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никольского Александра Викторовича с ООО «Заречье-Балашиха» в возмещение ущерба 232 146 руб. расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Во взыскании ущерба, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Заречье-Балашиха» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 5 521 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 21.07.2022 г.

Судья                 Буянтуева Т.В.