cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7626/2022 от 22.04.2022

№ 2-370/2021

УИД: 66RS0053-01-2020-003133-79

Дело № 33-7626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Татьяны Георгиевны, Мелехова Владимира Сергеевича к Деминой Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по встречному иску Деминой Натальи Валентиновны к Мелеховой Татьяне Георгиевне, Мелехову Владимиру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по частной жалобе истца Мелеховой Т.Г. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения

установил:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.      Смежные границы между земельными участками ответчика Деминой Н.В. с кадастровым номером <№> и участками истцов Мелеховой Т.Г., Мелехова В.С. с кадастровыми номерами <№> согласовываются сторонами по линии, проходящей параллельно на расстоянии 3 метра от северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Арамильский, 3-В-2, с возможностью организации выезда с участка ответчика Деминой Н.В.в межквартальный проезд;

2.      Ответчик Демина Н.В. обязуется перенести существующий забор на участках истцов Мелеховой Т.Г., Мелехова В.С. в срок до 15.11.2021;

3.      Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей распределяются на ответчика Демину Н.В. в сумме 30000 рублей, на истцов Мелехову Т.Г., Мелехова В.С. по 5000 рублей на каждого;

4.      Стороны не имеют претензий по иным судебным расходам;

5.      Расходы по установлению новых координат в расположении границ земельных участков стороны несут по 50% каждая.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

03.02.2022 ответчиком Деминой Н.В. подано заявление о разъяснении определения суда от 07.06.2021. В обоснование заявления указано на то, что до настоящего времени мировое соглашение не исполнено, сведения о границе между участками в ЕГРН не внесены, в связи с чем перенос забора также не осуществлен. Полагает, что есть неясность определения суда в части отсутствия в нем координат характерных точек. В целях определения координат точек, ответчик обратилась к специалистам ООО «Зенит», которыми были проведены геодезические работы и установлена граница по линии, проходящей параллельно на расстоянии 3 метра от северо-западной границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Арамильский, 3В-2 с учетом выезда с участка Деминой Н.В. в межквартальный проезд. Просит разъяснить определение суда от 07.06.2021, указав, что в соответствии с определением от 07.06.2021 смежные границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенном в <адрес> с земельными участками с кадастровыми номерами <№> устанавливаются по следующим координатам характерных точек:

х

у

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указать, что определение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление ответчика о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Разъяснено, что смежные границы между участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и участками с кадастровыми номерами 66<№> устанавливаются по следующим координатам характерных точек:

х

у

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН.

Не согласившись с таким определением, истец Мелехова Т.Г. принесла на него частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), ссылаясь на то, что представленные ответчиком характерные точки не соответствуют условиям мирового соглашения, в результате чего граница проходит не в 3 метрах от стены жилого дома, а в 2,8 метрах, является не прямой, а изломанной. Просит отменить обжалуемого определение, вынести новое определение, которым заявление ответчика о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях заслушивания их объяснений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель ответчика Деминой Н.В. – Терентьева Е.Л. пояснила, что текст мирового соглашения указывает на необходимость организации проезда к жилому дому ответчика, в связи с чем линия границы не может быть полностью параллельной к жилому дому, а должна проходить таким образом, чтобы в конце участка образовался проезд, поэтому одна точка не идет параллельно, а немного загибается, проезд получается 3,12 м. Тот вариант, который представлен истцами, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку одна из точек заходит на участок лица, не привлеченного к участию в деле, проезд предлагается организовать за счет смежного участка, владелец которого не участвовал в рассмотрении спора. Также представитель пояснила, что Деминой Н.В. подавалось новое исковое заявление к Мелеховым Т.Г., В.С. об установлении смежной границы, однако в принятии искового заявления было отказано и разъяснено право на обращение с заявлением о разъяснении мирового соглашения.

Истцы Мелехова Т.Г., Мелехов В.С. возражали против разъяснения условий мирового соглашения путем установления границы таким образом, какой указан ответчиком. Кроме того, как следует из материалов дела, ими в суд первой инстанции также подано заявление о разъяснении мирового соглашения и представлен свой вариант установления смежной границы по координатам, установленным кадастровым инженером Козловой Е.В.

Суду апелляционной инстанции истцы пояснили, что их вариант установления смежной границы соответствует условиям мирового соглашения, так как граница идет параллельно дому на расстоянии 3 метра. Также полагают, что представленный ими вариант предусматривает наличие проезда к участку истца шириной 3,5 м.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 утверждено мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого является установление смежных границы между земельными участками ответчика Деминой Н.В. с кадастровым номером <№> и участками истцов Мелеховой Т.Г., Мелехова В.С. с кадастровыми номерами <№>. При этом координаты характерных точек не были определены, имеется описание прохождения смежной границы таким образом: смежные границы согласовываются сторонами по линии, проходящей параллельно на расстоянии 3 метра от северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер.Арамильский, 3В-2, с возможностью организации выезда с участка ответчика Деминой Н.В.в межквартальный проезд.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено, возникли разногласия по вопросу, каким образом должна проходить граница, если в мировом соглашении не указаны характерные точки координат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Мировое соглашение не было оспорено сторонами в кассационном порядке (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующие положения действующего законодательства.

В силу части 2, пункта 2 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, а именно описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, в Единый государственный реестр недвижимости должны вносится достоверные данные о земельных участках.

Таким образом, в судебном акте, установившим границу земельного участка должны быть указаны характеристики земельного участка, а именно характерные точки установленных судом границ.

В этой связи, мировое соглашение должно отвечать критериям исполнимости судебного акта, поскольку именно после его исполнения права сторон будут восстановлены, и спор будет считаться исчерпанным.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, разъясняя определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 об утверждении мирового соглашения, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости разъяснить судебный акт. При этом как следует из материалов дела и уже указывалось выше, другая сторона также полагает необходимым разъяснить условия мирового соглашения, но иным способом, представив свои координаты характерных точек.

Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение мирового соглашения по представленному варианту является невозможным.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный спор по существу не разрешен, имеются существенные противоречия между вариантами установления координат характерных точек, предложенными каждой из сторон, также каждая из сторон толкует по своему условия мирового соглашения, в связи с чем мировое соглашение является неисполнимым.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что, учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, стороны вправе обратиться с новыми исковыми заявлениями об установлении границ между земельными участками.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Деминой Натальи Валентиновны о разъяснении определения Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об утверждении мирового соглашения - отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева

№ 2-370/2021

УИД: 66RS0053-01-2020-003133-79

Дело № 33-7626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Татьяны Георгиевны, Мелехова Владимира Сергеевича к Деминой Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по встречному иску Деминой Натальи Валентиновны к Мелеховой Татьяне Георгиевне, Мелехову Владимиру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по частной жалобе истца Мелеховой Т.Г. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения

установил:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.      Смежные границы между земельными участками ответчика Деминой Н.В. с кадастровым номером <№> и участками истцов Мелеховой Т.Г., Мелехова В.С. с кадастровыми номерами <№> согласовываются сторонами по линии, проходящей параллельно на расстоянии 3 метра от северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Арамильский, 3-В-2, с возможностью организации выезда с участка ответчика Деминой Н.В.в межквартальный проезд;

2.      Ответчик Демина Н.В. обязуется перенести существующий забор на участках истцов Мелеховой Т.Г., Мелехова В.С. в срок до 15.11.2021;

3.      Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей распределяются на ответчика Демину Н.В. в сумме 30000 рублей, на истцов Мелехову Т.Г., Мелехова В.С. по 5000 рублей на каждого;

4.      Стороны не имеют претензий по иным судебным расходам;

5.      Расходы по установлению новых координат в расположении границ земельных участков стороны несут по 50% каждая.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

03.02.2022 ответчиком Деминой Н.В. подано заявление о разъяснении определения суда от 07.06.2021. В обоснование заявления указано на то, что до настоящего времени мировое соглашение не исполнено, сведения о границе между участками в ЕГРН не внесены, в связи с чем перенос забора также не осуществлен. Полагает, что есть неясность определения суда в части отсутствия в нем координат характерных точек. В целях определения координат точек, ответчик обратилась к специалистам ООО «Зенит», которыми были проведены геодезические работы и установлена граница по линии, проходящей параллельно на расстоянии 3 метра от северо-западной границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Арамильский, 3В-2 с учетом выезда с участка Деминой Н.В. в межквартальный проезд. Просит разъяснить определение суда от 07.06.2021, указав, что в соответствии с определением от 07.06.2021 смежные границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенном в <адрес> с земельными участками с кадастровыми номерами <№> устанавливаются по следующим координатам характерных точек:

х

у

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указать, что определение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление ответчика о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Разъяснено, что смежные границы между участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и участками с кадастровыми номерами 66<№> устанавливаются по следующим координатам характерных точек:

х

у

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН.

Не согласившись с таким определением, истец Мелехова Т.Г. принесла на него частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), ссылаясь на то, что представленные ответчиком характерные точки не соответствуют условиям мирового соглашения, в результате чего граница проходит не в 3 метрах от стены жилого дома, а в 2,8 метрах, является не прямой, а изломанной. Просит отменить обжалуемого определение, вынести новое определение, которым заявление ответчика о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях заслушивания их объяснений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель ответчика Деминой Н.В. – Терентьева Е.Л. пояснила, что текст мирового соглашения указывает на необходимость организации проезда к жилому дому ответчика, в связи с чем линия границы не может быть полностью параллельной к жилому дому, а должна проходить таким образом, чтобы в конце участка образовался проезд, поэтому одна точка не идет параллельно, а немного загибается, проезд получается 3,12 м. Тот вариант, который представлен истцами, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку одна из точек заходит на участок лица, не привлеченного к участию в деле, проезд предлагается организовать за счет смежного участка, владелец которого не участвовал в рассмотрении спора. Также представитель пояснила, что Деминой Н.В. подавалось новое исковое заявление к Мелеховым Т.Г., В.С. об установлении смежной границы, однако в принятии искового заявления было отказано и разъяснено право на обращение с заявлением о разъяснении мирового соглашения.

Истцы Мелехова Т.Г., Мелехов В.С. возражали против разъяснения условий мирового соглашения путем установления границы таким образом, какой указан ответчиком. Кроме того, как следует из материалов дела, ими в суд первой инстанции также подано заявление о разъяснении мирового соглашения и представлен свой вариант установления смежной границы по координатам, установленным кадастровым инженером Козловой Е.В.

Суду апелляционной инстанции истцы пояснили, что их вариант установления смежной границы соответствует условиям мирового соглашения, так как граница идет параллельно дому на расстоянии 3 метра. Также полагают, что представленный ими вариант предусматривает наличие проезда к участку истца шириной 3,5 м.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 утверждено мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого является установление смежных границы между земельными участками ответчика Деминой Н.В. с кадастровым номером <№> и участками истцов Мелеховой Т.Г., Мелехова В.С. с кадастровыми номерами <№>. При этом координаты характерных точек не были определены, имеется описание прохождения смежной границы таким образом: смежные границы согласовываются сторонами по линии, проходящей параллельно на расстоянии 3 метра от северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер.Арамильский, 3В-2, с возможностью организации выезда с участка ответчика Деминой Н.В.в межквартальный проезд.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено, возникли разногласия по вопросу, каким образом должна проходить граница, если в мировом соглашении не указаны характерные точки координат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Мировое соглашение не было оспорено сторонами в кассационном порядке (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующие положения действующего законодательства.

В силу части 2, пункта 2 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, а именно описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, в Единый государственный реестр недвижимости должны вносится достоверные данные о земельных участках.

Таким образом, в судебном акте, установившим границу земельного участка должны быть указаны характеристики земельного участка, а именно характерные точки установленных судом границ.

В этой связи, мировое соглашение должно отвечать критериям исполнимости судебного акта, поскольку именно после его исполнения права сторон будут восстановлены, и спор будет считаться исчерпанным.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, разъясняя определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 об утверждении мирового соглашения, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости разъяснить судебный акт. При этом как следует из материалов дела и уже указывалось выше, другая сторона также полагает необходимым разъяснить условия мирового соглашения, но иным способом, представив свои координаты характерных точек.

Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение мирового соглашения по представленному варианту является невозможным.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный спор по существу не разрешен, имеются существенные противоречия между вариантами установления координат характерных точек, предложенными каждой из сторон, также каждая из сторон толкует по своему условия мирового соглашения, в связи с чем мировое соглашение является неисполнимым.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что, учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, стороны вправе обратиться с новыми исковыми заявлениями об установлении границ между земельными участками.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Деминой Натальи Валентиновны о разъяснении определения Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об утверждении мирового соглашения - отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева

33-7626/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Мелехова Т.Г.
Мелехов В.С.
Ответчики
Дёмина Н.В.
Другие
Администрация Арамильского ГО
ООО "Геосфера"
Паламарчук А.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Киселева Светлана Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.04.2022Передача дела судье
27.05.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.06.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
24.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2022Передано в экспедицию
14.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее