Решение от 26.01.2023 по делу № 7У-14022/2022 [77-236/2023 - (77-6751/2022)] от 25.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-236/2023

    (77-6751/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    26 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Лысенко Р.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Лысенко Р.В. – адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысенко Р.В. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 4 августа 2022 г.

По приговору Обоянского районного суда Курской области от 4 августа 2022 г.

Лысенко Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч, 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лысенко Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лысенко Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лысенко Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Лысенко Р.В, выступление осужденного Лысенко Р.В. и его защитника – адвоката Васильева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лысенко Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, общей массой 2 891 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысенко Р.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ было проведен с существенным нарушением его прав, поскольку ему не было предложено и предоставлено возможности добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, протоколом указанного процессуального действия, однако суд не отразил указанное обстоятельство в приговоре, не дал ему надлежащей оценки.

Указывает, что на момент проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он не являлся задержанным, уголовное дело было возбуждено только 18 ноября 2021 г., полагает, что с его стороны имела место добровольная выдача наркотических средств, что является основанием для применения к нему примечания № 1 к ст. 228 УК РФ.

Считает, что суд сделал вывод о его виновности на основании доказательств, отсутствующих в материалах уголовного дела. Так, при осмотре его телефона не была обнаружена информация о местонахождении наркотического средства, однако суд, анализируя в приговоре показания свидетелей ФИО8 ФИО9, сослался на нее.

Указывает, что обнаруженная в его телефоне переписка с неустановленным лицом им не велась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время этой переписки он был лишен возможности пользоваться мобильным телефоном, который был у него изъят и опечатан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Обращает внимание на наличие противоречий в обвинительном заключении, в котором в качестве доказательства указан протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ – места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, тогда как задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы которого не содержат доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств и сговора с неустановленными лицами, выводы суда основаны на предположениях.

Полагает, что приговор основан на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые в суде он не подтвердил, указав, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имел возможности их прочитать ввиду плохого зрения и отсутствия очков, что суд не принял во внимание.

Отмечает, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 как на доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, однако данные свидетели указали, что знают об этом с его слов. Считает, что ФИО10 как сотрудник ФСБ заинтересован в исходе дела. Ставит под сомнение показания указанных свидетелей, указывает, что они содержат противоречия, которые судом не устранены.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что не может являться сбытом перевозка наркотических средств лицом, которому они фактически не принадлежат, такие действия подлежат квалификации как незаконная перевозка наркотических средств.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений.

В судебном заседании осужденный Лысенко Р.В. дополнительно указал, что просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, просил приговор не отменять, а изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никольский П.Н. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного – несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Лысенко Р.В., возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного Лысенко Р.В. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Лысенко Р.В., данные в ходе предварительного расследования с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах достигнутой с неустановленным лицом через интернет-приложение «Телеграм» договоренности о перевозке им на постоянной основе в качестве курьера оптовых партий наркотических средств, по поводу чего впоследствии он общался с другим неустановленным лицом под ником «ФИО15» в мессенджере «Signal», оплату за перевозку получал на Киви кошелек, об обстоятельствах поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где в тайнике, место нахождения и координаты которого ему прислал «ФИО16», забрал согласно достигнутой договоренности наркотики весом около 3 кг, которые поместил под обшивку багажника своего автомобиля, должен быть перевезти для дальнейшего сбыта в <адрес>, по дороге был задержан сотрудниками ФСБ; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обследования автомобиля «<данные изъяты>», в котором они участвовали в качестве понятых, об обнаружении и изъятии в автомобиле пакетов с порошкообразным веществом, мобильных телефонов, об обстоятельствах, которые пояснил относительно изъятого Лысенко Р.В., указавший, что в пакетах находятся наркотические средства, которые ему необходимо доставить в <адрес> для дальнейшего сбыта; показания свидетеля ФИО10 – сотрудника ФСБ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Лысенко Р.В., обстоятельствах обследования автомобиля задержанного, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, мобильные телефоны; показания свидетеля ФИО12, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их поездки с сожителем Лысенко Р.В. в Курскую область, где тот в лесном массиве забрал наркотики и спрятал в багажнике, сказал, что их нужно доставить в <адрес>, обстоятельствах задержания Лысенко Р.В. сотрудниками полиции; результаты оперативно-розыскных мероприятий; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого с участием Лысенко Р.В. было произведено обследование автомобиля «<данные изъяты>» под управлением последнего, обнаружены и изъяты, в том числе, 6 пакетов с наркотическими средствами, мобильные телефоны; справка об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере изъятого наркотического средства; протокол осмотра, в том числе изъятого мобильного телефона Лысенко Р.В., в котором в приложении «Signal» обнаружены сообщения, полученные от пользователя «ФИО18», в папке «Навигация» - сведения об истории запросов, в том числе по географическим координатам №, которые соответствуют месту нахождения тайника-закладки, из которого Лысенко Р.В. забрал оптовую партию наркотического средства для последующего сбыта, данное место Лысенко Р.В. с участием защитника указал в ходе осмотра местности; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о достоверности положенных в основу приговора показаний, данных осужденным Лысенко Р.В. на стадии предварительного расследования убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что данные показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, он их подписал, не читая, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергаются показаниями допрошенного в суде качестве свидетеля по процедуре допроса Лысенко Р.В. следователя ФИО13, свидетеля ФИО10, сообщением руководителя 56 военного следственного отдела СК РФ по Западному военному округу об отсутствии данных о фальсификации материалов уголовного дела, сведений о применении недозволенных методов расследования в отношении Лысенко Р.В. Выводы суда убедительно мотивированны, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления. Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Лысенко Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Инернет» сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы осужденного о том, что ему не было разъяснено право на добровольную выдачу имевшихся у него запрещенных веществ, являются несостоятельными. Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после фактического задержания Лысенко Р.В. сначала был произведен его личный досмотр, в ходе которого ему было разъяснено право и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные действующим законодательством к свободному обращению на территории РФ (т. 1 л.д. 45-46), только после этого было произведено обследование транспортного средства, которым управлял Лысенко Р.В.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного Лысенко Р.В. о добровольной выдаче им наркотических средств, что, по его мнению, является основанием для применения положений п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Из содержания п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ прямо следует, что не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании, в том числе фактическом задержании, лица и при производстве следственных (процессуальных) действий по обнаружению и изъятию указанных средств; добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал Лысенко Р.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал выводы о виновности Лысенко Р.В. на основании доказательств, отсутствующих в материалах уголовного дела, являются несостоятельными. Из протокола осмотра предметов с фототаблицей - мобильного телефона Лысенко Р.В. следует, что в телефоне в приложении «Навигатор» в истории запросов обнаружены географические координаты № места закладки, из которой Лысенко Р.В. забрал оптовую партию наркотического средства для последующего сбыта (т. 1 л.д. 205). Данную информацию, как следует из показаний Лысенко Р.В., он получил от неустановленного лица под ником «Эрик», внес в приложение «Навигатор» для определения маршрута, после чего сообщение удалил. Таким образом, указание судом в приговоре о наличии в телефоне Лысенко Р.В. поступившей от неустановленного лица информации о месте нахождения наркотического средства является обоснованным, соответствует материалам уголовного дела, исследованным доказательствам.

Вопреки доводам осужденного, исходящие сообщения в его телефоне, которые датированы после его задержания, не ставят под сомнения входящие сообщения, которые поступали на его телефон от пользователя «Эрик», не влияют на правильность констатации судом факта наличия в телефоне Лысенко Р.В. переписки с пользователем «Эрик», что согласуется с показаниями осужденного Лысенко Р.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства о наличии в его телефоне в приложении «Signal» переписки с лицом под ником «Эрик» по поводу перевозки запрещенных веществ.

Указание в обвинительном заключении в качестве доказательства протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, имеется ссылка на т. 2 л.д. 104-108, который содержит протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, который и был исследован в ходе судебного разбирательства и положен в основу приговора. Данная техническая ошибка на законность приговора не влияет.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, недопустимости их показаний как доказательств его вины являются несостоятельными. Приведение в приговоре в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Лысенко Р.В. и обследовании его автомобиля, сведений, которые им стали известны из пояснений Лысенко Р.В. в ходе данных процессуальных действий, допустимо, поскольку сотрудниками правоохранительных органов они не являются. Показания свидетеля ФИО10 – сотрудника ФСБ, положенные в основу приговора, вопреки доводам осужденного, такой информации не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лысенко Р.В. в совершении преступления, за котор░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 2 ░░. 53.1, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 396-399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: