Решение по делу № 2-3877/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-3877/2024                      25RS0001-01-2024-0072969-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

    при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситак А. А.овича к Бондаренко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ООО «СДЕЛКИ.ПРО»,

    выслушав представителя ответчика Шичко Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ошибочно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., которая до настоящего времени истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы и процентов, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, в окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 751,61 руб., проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с занятостью в ином процессе. В связи с возражениями представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, представлением истцом мотивированных пояснений по делу с учетом ранее озвученных представителем ответчика возражений, длительности нахождения дела в суде, дело рассмотрено в отсутствие истца. Суд полагает, что представленные сведения, не свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в суд, поскольку по делу XXXXв Первореченском районном суде г.Владивостока было назначено предварительное судебное заседание, в то время как по настоящему делу уже были проведены подготовка и три судебных заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск, дополнительных письменных пояснений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, Бондаренко Д.А. является генеральным директором ООО «СДЕЛКИ.ПРО» и ООО «Перспектива 24 – Владивосток».

Между Ситак О.А. (супругой истца) и ООО «СДЕЛКИ.ПРО», в лице представителя Бондаренко Д.А., были заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании которых Общество обязалось провести мероприятия, направленные на бронирование и заключение в последующем договоров долевого участия, согласно заявке доверителя на бронирование объекта.

В заявке на бронирование Ситак О.А. просила закрепить за ней квартиры в ЖК «Эмеральд» №102,112,122 на общую стоимость 26 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договоров поручения предусмотрено, что в момент подписания договоров, обществу передаются денежные средства в качестве обеспечения намерений по приобретению жилого помещения в общей сумме 1 500 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГ), в сумме 2 000 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГ).

Согласно представленным квитанциям, Ситак О.А. произвела оплату по указанным договорам поручения на сумму 1 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 2 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 906 000 руб. – ДД.ММ.ГГ.

Истец ДД.ММ.ГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

Указанному переводу денежных средств предшествовала переписка истца с ФИО7 (тел. +XXXX) через приложение «Whatsapp», согласно которой истцу было предложено внести предоплату на карту ответчика в размере от 100 до 200 тыс.руб., для обеспечения намерений по приобретению жилых помещений в ЖК «Эмеральд»; указывалось на то, что в случае несогласия с согласованной итоговой стоимостью квартир с застройщиком, денежные средства истцу будут возвращены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец полагал, что именно на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку на его банковский счет был произведен перевод средств, подавать иск к компании ООО «СДЕЛКИ.ПРО» не имеет смысла, в связи с её неплатежеспособностью, большого количества исполнительных производств в отношении компании.

Представитель ответчика полагал, что истец не удовлетворён работой ООО «СДЕЛКИ.ПРО», выбрал неверный способ защиты права, ненадлежащего ответчика, поскольку Бондаренко Д.А. является наёмным руководителем ООО «СДЕЛКИ.ПРО», имеющим право от имени общества действовать без доверенности, а не учредителем (собственником) компании. Оплата истцом суммы 100 000 руб. проводилась в рамках договорных отношений с ООО «СДЕЛКИ.ПРО», ошибочным переводом не являлась. Предложение общества истцу доплатить 100 000 руб. (оферта), было подтверждено конклюдентными действиями истца (акцепт).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии со стороны истца ошибочного платежа на банковский счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Поскольку на основании договоров поручения ООО «СДЕЛКИ.ПРО» обязалось провести мероприятия, направленные на бронирование и заключение договоров долевого участия в отношении квартир, выбранных Ситак О.А., а истец Ситак А.А. перевел денежные средства Бондаренко Д.А. как единоличному исполнительному органу общества, в рамках указанных договорных отношений, суд полагает, что не полученное встречное исполнение по сделке, возврат денежных средств, истец вправе требовать от ООО «СДЕЛКИ.ПРО», в то время как настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «СДЕЛКИ.ПРО» истец не рассматривал, в связи с неплатежеспособностью общества, настаивал на требованиях к ответчику. Дело по существу рассмотрено к заявленному ответчику.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситак А. А.овича к Бондаренко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                     Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.