Решение по делу № 2-302/2022 (2-2137/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-302/2022

                                                                        УИД 03RS0065-01-2021-001160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                17 марта 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретере судебного заседания Григорьевой К.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» Поликарповой С.В., представителя третьего лица ООО «ТД «Талосто» Грачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Ахметшин Р.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок в размере 107 935 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере 53 967 рублей 78 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 16 января 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова В.А., автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер № под управлением Голубева А.К., автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением Решетова А.И. и автомобилем Исузу Р75, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Ахметшина Р.А. В результате ДТП водителю Ахметшину Р.А. причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан Смирнов В.А.

В рамках выплаты страхового возмещения истцу страховой компанией виновника ДТП САО «Росгосстрах» был выплачен истцу утраченный заработок в результате указанного ДТП в размере 107 935 рублей.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, а ответственность по транспортному средству, которым он управлял была застрахована у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, 4 октября 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы за утраченный заработок в размере 107 935 рублей 56 копеек, в удовлетворении которого ответчком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 года в удовлетворении аналогичного требования истцу было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Ахметшин Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Поликарпова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и незаконных, дала объяснения соответствующие доводам письменных возражений, указывая на отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка в пользу истца, так как он являлся в данном ДТП водителем, также указала на пропуск срока исковой давности истца (л.д.227-229 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Талосто» Грачева И.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Смирнов В.А., представитель Российского союза автостраховщиков, ПАО СК «Россгострах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся третьих лиц.

Представителем ПАО СК «Россгострах» представлены письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на исполнение возложенных на него обязательствах по возмещению утраченного заработка (л.д.143-144 том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований Ахметшина Р.А., по аналогичным основаниям, указанным в его решении об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.1-2 том 2).

        Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2014 года произошел страховой случай - ДТП с участием четырех транспортных средств марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова В.А., автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер № под управлением Голубева А.К., автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением Решетова А.И. и автомобилем Исузу Р75, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Ахметшина Р.А.

В результате указанного ДТП истцу, управляющему транспортным средством, был причинен вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Смирнов В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова В.А. была застрахована в СПО «Россгострах», в рамках страхового случая которым истцу был возмещен утраченный заработок в размере 107 935 рублей 56 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО.

Истец 15 октября 2020 года обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении утраченного заработка в размере 107 935 рублей 56 копеек, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В порядке досудебного разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 4 февраля 2021 года в удовлетворении требований Ахметшина Р.А. было отказано.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о возмещении за счет ответчика утраченного заработка, вследствие полученного вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов сторон, истец в момент ДТП являлся водителем, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора обязательного страхования.

В данном случае, учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред здоровью Ахметшина Р.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как водитель одного из автомобилей, не являлся третьим лицом.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение утраченного потерпевшим заработка каждым из застраховавших такую ответственность страховщиков только в отношении третьих лиц, которые не связаны с обязанностями по договорам страхования, учитывая, что ответственность истца была застрахована и в момент ДТП он управлял транспортным средством, то есть являлся ответвленным за причиненный вред, суд приходит к выводу, что лицом, которому подлежит выплата утраченного заработка от ответчика, истец не является.

При данных обстоятельствах, доводы истца судом отклоняются как необоснованные. Факт признания истца в качестве потерпевшего по уголовному делу по факту данного ДТП не свидетельствует о наличии оснований для признания его лицом, которому подлежит выплата утраченного заработка при указанных выше основаниях, так как третьим лицом он не являлся.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований Ахметшина Р.А. по праву и производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 марта 2022 года) путем подачи апелляционной жалобы через                    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                            В.Ю.Златьева