Решение по делу № 1-4/2018 от 10.06.2016

дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Коми Садомского П.А., Бархатова А.Е., Семенова Ю.С., Желудева О.А.,

подсудимых Селютина А.В., Поливенко Ю.А., Новоселова А.В.,

защитника подсудимого Селютина А.В. – адвоката Гулаги А.А...

защитника подсудимого Поливенко Ю.А. – адвоката Ширяева Ю.С...

защитника подсудимого Новоселова А.В. – адвоката Сологуба В.И. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕЛЮТИНА А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОЛИВЕНКО Ю.А., ...

НОВОСЕЛОВА А.В., ...

задержанного и содержавшегося под стражей в период с 04 декабря 2015 года по 08 декабря 2017 года, находившегося под домашним арестом в период с 08 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, впоследствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Селютин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Селютин А.В. занимал должность ... Главы Республики Коми на основании Приказа Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 11.05.2010 №№... в соответствии с Приказом Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 20.10.2010 №№... осуществлял контроль за деятельностью государственного бюджетного учреждения Республики Коми ... и государственного автономного учреждения Республики Коми ... в силу занимаемой должности и Приказа Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 20.10.2010 №№..., обладая властными полномочиями по отношению к ГБУ РК «... и ГАУ РК ... давал указания, которые являлись обязательными и подлежали безусловному исполнению сотрудниками ГБУ РК ... и ГАУ РК ...

Кроме того, ** ** ** Селютин А.В. назначен на должность ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми на основании постановления Правительства Республики Коми от 27.05.2011 №№... (в редакции от 19.07.2011) «Об утверждении положения о главном конструкторе», в соответствии с которым его решения по методическим и организационным вопросам являются обязательными для всех исполнителей работ по вопросам развития информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми и могут быть пересмотрены только ответственным должностным лицом по вопросам развития информационного общества в Республике Коми в соответствии с распоряжением Главы Республики Коми от 27.02.2010 №№...

На основании Распоряжения Главы Республики Коми от 20.06.2012 №№... Селютин А.В. назначен на должность ... органа исполнительной власти Республики Коми - ... .... Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 20.06.2012 №№... «О наделении Комитета информатизации и связи Республики Коми функциями и полномочиями учредителя некоторых государственных учреждений Республики Коми» Комитет ... наделен функциями и полномочиями учредителя ГАУ РК ... ГБУ РК ...

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – ФЗ №79-ФЗ), разделов II, VII Служебного контракта от 11.05.2010 №50/2010 Референта Главы Республики Коми, разделов III, V Должностного регламента Референта Главы Республики Коми (приложение к Служебному контракту от 11.05.2010 №50/2010), утвержденного от 21.01.2008 Руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, пункта 4 раздела II Служебного контракта от 21.06.2012 №13/2012, Референт Главы Республики Коми Селютин А.В., как и руководитель Комитета информатизации и связи Республики Коми обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; как Референт Главы Республики Коми обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены ФЗ №79-ФЗ и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; участвовать в информационно-аналитическом и организационном обеспечении реализации Главой Республики Коми его полномочий; участвовать в работе консультативных и совещательных органов по поручению Главы Республики Коми; в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами; кроме того, Референт Главы Республики Коми несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за причиненный при исполнении должностных обязанностей ущерб; за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Во исполнение пункта 4 раздела II Служебного контракта от 21.06.2012 №13/2012, Селютин А.В. как ... Комитета ... при осуществлении своих полномочий также обязан добросовестно и в рамках установленной законодательством компетенции исполнять полномочия по должности ... органа исполнительной власти Республики Коми; соблюдать при исполнении полномочий права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены законодательством и настоящим служебным контрактом; обеспечивать достижение в пределах компетенции Комитета ... целевых показателей долгосрочных республиканских и ведомственных целевых программ, докладов о результатах и основных направлениях деятельности, показателей эффективности и результативности исполнения должностных обязанностей, установленных настоящим служебным контрактом. В соответствии с пунктом 6 раздела II Служебного контракта в связи с замещением должности руководителя органа исполнительной власти Республики Коми Селютину А.В. запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от организационно-правовой формы, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, получать в связи с осуществлением своих полномочий от физических и юридических лиц не предусмотренные законодательством ссуды, подарки, денежное и иное вознаграждение, в том числе услуги, оплату развлечений и отдыха. Согласно пункту 16 раздела VIII Служебного контракта Селютин А.В. как ... органа исполнительной власти Республики Коми несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по настоящему служебному контракту обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов Селютин А.В. является должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, то есть выполняющим организационно-распорядительные функции будучи ... Главы Республики Коми, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти Республики Коми – Комитете ....

В силу п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ФЗ №210-ФЗ) на органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, возложена обязанность обеспечить возможность получения заявителем государственной и муниципальной услуги в электронной форме, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также использование универсальной электронной карты, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 24.11.2010 №№... утвержден План мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми на 2011-2013 годы (далее – Региональный план).

В соответствии с пп.7.3 Регионального плана на мероприятие «... ...» в 2011 году предусмотрено финансирование в размере 30 771 000 руб., по результатам реализации которого в 2011 году должно быть автоматизировано 36 услуг, предоставление которых осуществляется в электронном виде.

Выполнение данного мероприятия, связанного с формированием электронного правительства в Республике Коми, возложено в соответствии с указанным Региональным планом на Администрацию Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (далее – Администрация), ГАУ РК «...» (по согласованию).

Реализуя указанные мероприятия Администрацией утверждены задания ГАУ РК «...» на оказание государственных услуг (работ) на 2010 год - от 22.11.2010; на 2011 год - приказом №№... от 09.02.2011, с изменениями приказом №№... от 01.12.2011 и приказом №№... от 21.12.2011; на 2012 год - приказом №№... от 27.02.2012, в том числе по проведению работ по формированию электронного правительства в Республике Коми.

На основании государственных заданий между Администрацией и ГАУ РК «...» заключены соглашения о предоставлении субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Коми: на 2010 год - соглашение от 22.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010) на сумму 119 953 530,18 руб.; на 2011 год - соглашение от 28.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2011) на сумму 390 614 600 руб.; на 2012 год - соглашение от 27.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2012) на общую сумму 161 593 743,46 руб.

В целях исполнения государственного задания по формированию электронного правительства в Республике Коми ГАУ РК «...» в период времени с 08.11.2010 по 01.07.2011 заключен ряд договоров на выполнение работ по созданию региональной инфраструктуры электронного правительства, автоматизации государственных и муниципальных услуг (подуслуг).

Так, 01.07.2011 в целях дальнейшего развития ... между ГАУ РК «...» в лице ... С.Г. и ЗАО «...» в лице ... ... А.Л. заключен договор №... (далее - Договор) на выполнение работ по развитию ... и автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде в соответствии с Приложением №1 к Договору на сумму 9 300 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п.1.2 вышеуказанного Договора ЗАО «...» обязалось в срок до 28.07.2011 реализовать и передать в опытно-промышленную эксплуатацию 22 государственные и муниципальные подуслуги, указанные в Приложении №1 к Договору, в срок до 11.08.2011 передать их в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с Приложением №1 к Договору подлежали автоматизации следующие государственные и муниципальные подуслуги:

1.Получение лицензии на право ведения образовательной деятельности.

2.Государственная аккредитация образовательных учреждений.

3.Обеспечение выпускников государственных образовательных учреждений при выпуске: одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам и в порядке, утверждаемом Правительством Республики Коми.

4.Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

5.Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности.

6.Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

7.Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности.

8.Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

9.Получение единовременной материальной помощи в случае пожара, наводнения, непредвиденных природных, техногенных и иных явлений на проведение ремонтных и (или) аварийно-восстановительных работ в жилом помещении, являющимся единственным местом жительства, и (или) приобретение товаров первой необходимости, утраченных в результате пожара, наводнения, непредвиденных природных, техногенных и иных явлений.

10.Получение ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг к ежемесячным денежным средствам на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

11.Получение ежемесячных денежных средств лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающимся в семьях граждан Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Республики Коми, и обучающимся в общеобразовательных учреждениях среднего (полного) общего образования.

12.Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

13.Содействие гражданам в поиске подходящей работы, обращающимся впервые и повторно.

14.Содействие работодателям в подборе необходимых работников имеющихся вакансиях, обращающимся впервые и повторно.

15.Предоставление гражданам, признанным в установленном порядке безработными, информации об осуществлении социальных выплат.

16.Предоставление информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ.

17.Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан и безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

18.Государственная регистрация заключения брака.

19.Предоставление адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации на территории МО МР «Сыктывдинский».

20.Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда (МО ГО «Ухта»).

21.Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма (МО МР «Корткеросский»).

22.Государственная регистрации смерти (муниципальные образования поселений в Республике Коми).

Согласно п.п.4.1-4.6 Договора Исполнитель (ЗАО «...») выполняет работы в соответствии с Приложением №1 к Договору и уведомляет Заказчика (ГАУ РК «...») об окончании работ. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после уведомления Исполнителя провести опытно-промышленную эксплуатацию и передать Исполнителю подписанный акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию (Приложение №4 к Договору) или предоставить Исполнителю в этот же срок мотивированный отказ с перечнем замечаний. После подписания акта приемки в опытно-промышленную эксплуатацию Исполнитель в срок до 11.08.2011 передает подуслуги, указанные в Приложении №1 к Договору, в промышленную эксплуатацию, а также предоставляет заказчику акт приемки в промышленную эксплуатацию. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после уведомления Исполнителя передать Исполнителю подписанный акт приемки в промышленную эксплуатацию или предоставить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ с перечнем замечаний. Одновременно с актом приемки в промышленную эксплуатацию заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и в течение 3 рабочих дней передает его Исполнителю. Сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. К моменту предоставления акта сдачи-приемки работ Исполнитель должен направить (или передать) Заказчику все результаты выполненных работ, предусмотренные приложением №1 к Договору, а также передать исходные коды на все разработки в рамках реализации проекта перевода государственных и муниципальных услуг в электронный вид.

В силу п.п.11.1. Договора №... от 01.07.2011 Исполнитель (ЗАО «...») гарантирует качество результатов выполненных работ в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п.11.2. Договора №... от 01.07.2011 следует, что при выявлении заказчиком (ГАУ РК «...») дефектов в результате работ по Договору в течение гарантийного срока, возникших по вине исполнителя (ЗАО «...»), исполнитель обязуется устранить дефект в течение 10 (десяти) рабочих дней после выявления дефекта.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Селютин А.В., находясь на территории Российской Федерации, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ГАУ РК «...», с использованием своего служебного положения, вступил в преступный сговор с Новоселовым А.В. – фактическим руководителем ряда коммерческих организаций: ... и Поливенко Ю.А. – ... ООО ... в период времени с 01.07.2011 по 03.11.2011, ... ООО «...» в период времени с 12.09.2011 по апрель 2015 года, ... ООО «...» в период времени с 30.06.2011 по 27.12.2012.

Согласно распределенным преступным ролям Селютин А.В., используя свое служебное положение, должен убедить должностных лиц Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ГАУ РК «...» заменить ЗАО «...» как исполнителя работ по развитию РКИС и автоматизации государственных и муниципальных услуг (подуслуг), и возложить выполнение данных работ на вышеуказанные коммерческие организации – подконтрольные Новоселову А.В., а также потребовать от директора ГАУ РК «...» заключить подготовленный силами Поливенко Ю.А., Новоселова А.В. и Селютина А.В. договор с одной из таких подконтрольных коммерческих организаций на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг (подуслуг), предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития ... в соответствии с Техническим заданием, в которое войдут вышеуказанные 22 государственные и муниципальные подуслуги, которые ранее подлежали автоматизации со стороны ЗАО «...». После чего, в дальнейшем, на основании заключенного с подконтрольными Новоселову А.В. коммерческими организациями договора и документов, свидетельствующих об окончании выполненных работ, в пользу и в адрес одной из указанных коммерческих организаций Новоселова А.В. от ГАУ РК «...» на расчетный счет будут перечислены денежные средства из бюджета Республики Коми в особо крупном размере. Кроме того, Селютин А.В. должен обеспечить привлечение к выполнению данных работ сотрудников ГАУ РК «...», а Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. - сотрудников подконтрольных Новоселову А.В. коммерческих организаций.

В продолжение совместного преступного умысла, Новоселов А.В., используя свое фактическое руководящее положение в подконтрольных ему ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также будучи представленный Селютиным А.В. как внештатный работник ГАУ РК «...», должен объединить усилия технических специалистов подконтрольных ему коммерческих организаций и сотрудников соответствующих подразделений ГАУ РК «...» для составления Технического задания и договора на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития РКИС, в состав которых должны быть включены оплаченные ЗАО «...» 22 государственные и муниципальные подуслуги, и в дальнейшем обеспечить предоставление расчетного счета одной из его указанных подконтрольных коммерческих организаций для перечисления денежных средств, а также обеспечить вывод денежных средств и дальнейшую возможность распоряжения ими.

Согласно совместной преступной роли Поливенко Ю.А. должен объединить усилия технических специалистов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и сотрудников соответствующих подразделений ГАУ РК «...» для составления Технического задания и договора на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития ..., в состав которых должны быть включены оплаченные ЗАО «...» 22 государственные и муниципальные подуслуги, ввести в заблуждение директора одной из указанных подконтрольных Новоселову А.В. коммерческих организаций относительно состава подуслуг по предстоящему договору и проконтролировать подписание договора директором с ГАУ РК «...» и, в дальнейшем совместно с Новоселовым А.В. обеспечить предоставление расчетного счета одной из указанных подконтрольных коммерческих организаций Новоселова А.В. для перечисления денежных средств, а также обеспечить вывод денежных средств и дальнейшую возможность распоряжения ими.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** на территории ... Республики Коми, по указанию Новоселова А.В., Поливенко Ю.А. и Селютина А.В., действующих совместно и согласованно, сотрудниками указанных подконтрольных Новоселову А.В. коммерческих организаций и сотрудниками ГАУ РК «...», введенными Новоселовым А.В., Поливенко Ю.А. и Селютиным А.В. в заблуждение относительно состава подлежащих разработке государственных и муниципальных услуг (подуслуг), подготовлен проект договора ... от ** ** ** между ООО «...» и ГАУ РК «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития РКИС в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) стоимостью 11233600 руб. В состав подуслуг по договору №... от ** ** ** вошли вышеуказанные 21 государственные и муниципальные подуслуги, подлежащие автоматизации со стороны ЗАО «...».

В период времени с ** ** ** по ** ** ** на территории г.Сыктывкара Республики Коми, ... Главы Республики Коми Селютин А.В., согласно своей преступной роли, преследуя цель незаконного обогащения, обратился к ... ГАУ РК «...» ... С.Г. и, обладая властными полномочиями по отношению к ... С.Г., используя свое служебное положение, достоверно зная, что работы со стороны ЗАО «...» по Договору №... от ** ** ** выполнены с замечаниями и недостатками, не позволяющими реализовать права пользователей портала государственных услуг (физических и юридических лиц, за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) на получение государственных или муниципальных услуг (подуслуг) в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе препятствующими осуществлению в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями, и которые должны подлежать устранению и могли быть устранены в последующем со стороны сотрудников ЗАО «... в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором №... от ** ** **, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Республики Коми в пользу одной из коммерческих организаций, связанной с ранее знакомыми ему Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., умышленно потребовал от директора ГАУ РК «...» ... С.Г. в рамках исполнения ЗАО «...» вышеуказанного Договора обеспечить сдачу-приемку работ по автоматизации 22 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в электронном виде, а также под видом выполнения работ по автоматизации новых государственных и муниципальных услуг (подуслуг), заключить договор №... от ** ** ** с ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития ... в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), в которые войдут вышеуказанные 21 государственные и муниципальные подуслуги, подлежащие автоматизации со стороны ЗАО «...».

В период времени с ** ** ** по ** ** ** на территории г.Сыктывкара Республики Коми, Селютин А.В., используя свое служебное положение, заведомо зная, что в последующем ООО «...» будет выполнять работы по заранее подготовленному договору №... и Техническому заданию к договору для нужд ГАУ РК «...», действуя совместно и согласовано с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., обратился к ... ГАУ РК «...» ... С.Г. и его ... ... А.А. и, обладая властными полномочиями по отношению к последним, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, согласно своей роли, потребовал от ... А.А. подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного Совета ГАУ РК «...» (далее - Совет), среди которых должен быть проект указанного договора №... и Техническое задание к договору с ООО «...», а от ... С.Г. потребовал вынести на повестку дня заседания Совета (функциями которого на основании ст.11 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» является рассмотрение предложения руководителя автономного учреждения о совершении крупных сделок, по рассмотрению которого наблюдательный совет автономного учреждения принимает решения, обязательные для руководителя автономного учреждения), одним из членов которого являлся Селютин А.В., предложение об одобрении членами Совета совершения крупной сделки с ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде, общей стоимостью 11 233 600 рублей, и представить проект договора №... и Техническое задание к договору с ООО «...» на указанные виды работ.

Требование Селютина А.В. ... А.А. и ... С.Г. исполнено.

** ** ** на заседании Совета Селютин А.В., активно отстаивая интересы подконтрольного Новоселову А.В. ООО «...», обманув и введя в заблуждение членов Совета, в том числе Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми ... Л.О., сотрудников ГАУ РК «...» ... Л.В., ... Н.В., ... кафедрой информационных систем в экономике ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» ... В.В., ... кафедрой управления знаниями и прикладной информатики в менеджменте ..., статистики и информатики ... А.И., ... Управления систем менеджмента ОАО «...» ... С.В. относительно состава подлежащих разработке государственных и муниципальных услуг (подуслуг), а также выбора и квалификации исполнителя – ООО «...», не знавших о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., злоупотребляя их доверием, в своем активном выступлении поддержал предложение ... С.Г., находившегося в служебной зависимости и исполнявшего незаконное требование ... Главы Республики Коми Селютина А.В. о совершении крупной сделки с ООО «...», убедил членов Наблюдательного Совета ГАУ РК «...» принять решение об одобрении заключения договора с ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде стоимостью 11 233 600 рублей.

** ** ** в ГАУ РК «...» представителями ЗАО «...» предъявлен акт сдачи-приемки работ по Договору №... от ** ** ** на сумму в размере 9 300 000 рублей, в том числе НДС (18%), в котором отражены работы, в том числе выполненные с замечаниями и недостатками, не заявленными ГАУ РК «...». В акте сдачи-приемки работ от ** ** ** по Договору №... от ** ** ** отражены работы, выполненные ненадлежащим образом, поскольку для каждой из 22 государственных и муниципальных подуслуг не был в полной мере реализован функционал, предусмотренный п.3 Приложения №1 к Договору, а именно: регистрация обращения юридического или физического лица, направленная с портала; исполнение обращений; регистрация предоставления услуги; моделирование автоматизированных регламентов; управление автоматизированными регламентами.

В нарушение требований пункта 1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР №161 от 17.02.1992, п.п.1.2, 4.2, 4.3, 4.6 вышеуказанного Договора опытная эксплуатация, а затем ввод в промышленную эксплуатацию перечисленных в Договоре 22 государственных и муниципальных подуслуг не проводились, соответствующие акты по их результатам не составлялись. Вопреки требованиям п.4.6. Договора ЗАО «...» исходные коды на все проведенные разработки Заказчику (ГАУ РК «...») переданы не были. Перечисленные недостатки препятствовали эксплуатации предусмотренных Договором 22 государственных и муниципальных подуслуг.

** ** ** после предъявления в ГАУ РК «...» вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ... С.Г., находясь в ... в рамках исполнения ЗАО «...» Договора №... от ** ** **, в целях обеспечения сдачи-приемки работ по развитию РКИС и автоматизации 22 государственных и муниципальных подуслуг, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание ... Главы Республики Коми Селютина А.В. о сдаче-приемке работ по развитию РКИС и автоматизации 22 государственных и муниципальных подуслуг, понимая, что ЗАО «...» в рамках исполнения Договора №... от ** ** ** выполнила работы с замечаниями и недостатками, не позволяющими реализовать права пользователей портала государственных услуг (физических и юридических лиц, за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) на получение государственных или муниципальных услуг (подуслуг) в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе препятствующими осуществлению в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями, подписал акт от ** ** ** сдачи-приемки работ по Договору №... от ** ** ** на денежную сумму в размере 9 300 000 рублей, в том числе НДС (18%), тем самым, приняв указанные в акте сдачи-приемки работы в полном объеме, как выполненные надлежащего качества и в соответствии с Приложением №1 к Договору, а также удовлетворяющие требованиям Заказчика (ГАУ РК «...»).

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ... ГАУ РК «...» ... С.Г., в рамках исполнения ЗАО «...» Договора №... от ** ** **, в целях обеспечения сдачи-приемки работ по развитию РКИС и автоматизации 22 государственных и муниципальных подуслуг, которые имели замечания и недостатки, которые должны подлежать устранению и могли быть устранены в последующем со стороны сотрудников ЗАО «...» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание Референта Главы Республики Коми Селютина А.В., осознавая, что ГАУ РК «...» в рамках Договора принимает работы на основании недостоверных сведений, отраженных в акте сдачи-приемки работ от ** ** ** по Договору №... от ** ** **, лично дал письменное указание подчиненным сотрудникам ГАУ РК «...», которым не было известно о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, подготовить платежное поручение №... от ** ** ** на сумму в размере 9 300 000 рублей и произвести оплату денежных средств за объемы работ, отраженные в вышеуказанном акте, на расчетный счет ЗАО «...» №..., открытый в КБ «...» (ООО), ....

Данное указание ... ГАУ РК «...» ... С.Г. подчиненными работниками ГАУ РК «...» исполнено.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ** ** **, то есть до подписания акта сдачи-приемки работ от ** ** ** по Договору №... от ** ** **, директор ГАУ РК «...» ... С.Г., находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание ... Главы Республики Коми Селютина А.В., под видом выполнения работ по автоматизации новых государственных и муниципальных услуг (подуслуг), а фактически с целью устранения замечаний и недостатков в работах ЗАО «...» по развитию РКИС и автоматизации вышеуказанных 22 государственных и муниципальных подуслуг, заключил договор №...1 с ООО «...» в лице ... ... А.Ф., находящейся фактически в непосредственном подчинении Новоселова А.В. и исполняющей указание бывшего ... ООО «...» - Поливенко Ю.А. на подписание договора на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития РКИС в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к договору №... от ** ** ** на сумму в размере 11 233 600 рублей. В состав подуслуг по договору №... от ** ** ** вошли вышеуказанные 21 государственные и муниципальные подуслуги, подлежащие автоматизации со стороны ЗАО «...», замечания и недостатки по выполнению которых должны были подлежать устранению и могли быть устранены со стороны сотрудников ЗАО «...» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором №... от ** ** **.

** ** ** бывший ... ООО «...» Поливенко Ю.А., согласно своей роли, находясь в помещении ГАУ РК «...», расположенного по адресу: ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, понимая, что в состав подуслуг по договору №... от ** ** ** вошли вышеуказанные 21 государственные и муниципальные подуслуги, подлежащие автоматизации со стороны ЗАО «...», замечания и недостатки по выполнению которых должны были подлежать устранению и могли быть устранены со стороны сотрудников ЗАО «...» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором №... от ** ** **, дал прямое указание ... А.Ф., не осведомленной о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., на подписание договора №... от ** ** ** и Технического задания к договору.

Данное указание Поливенко Ю.А. ... А.Ф. исполнено.

В соответствии с Техническим заданием к договору №... от ** ** ** (Приложение №1) в рамках работ по развитию РКИС ООО «... выполняет автоматизацию следующих государственных и муниципальных подуслуг:

1. Получение ежемесячного пособия на ребенка (на каждого до 1 января 2005 года и после 1 января 2005 года рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка).

2. Получение доплаты к ежемесячному пособию на каждого до 1 января 2005 года рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка.

3. Получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

4. Получение денежной компенсации на приобретение твердого топлива отдельным категориям граждан.

5. Присвоение звания «Ветеран труда».

6. Прием заявления об отказе от получения (о возобновлении предоставления) социальных услуг (социальной услуги) отдельным категориям граждан.

7. Получение уведомления о приеме заявления о возобновлении предоставления социальных услуг (социальной услуги).

8. Предоставление информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена, а также информации из баз данных Республики Коми об участниках единого государственного экзамена и о результатах единого государственного экзамена.

9. Предоставление информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена, а также информации из баз данных Республики Коми об участниках единого государственного экзамена и о результатах единого государственного экзамена.

10. Направление граждан на лечение в учреждения здравоохранения для получения высокотехнологичной медицинской помощи.

11. Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

12. Прием заявлений и выдача документов о согласовании местоположения границ земельных участков.

13. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

14. Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

15. Продление (внесение изменений) разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

16. Получение (переоформление, выдача дубликата, возобновление действия, прекращение действия) лицензии на право ведения образовательной деятельности.

17. Предоставление информации из реестра лицензий на право ведения образовательной деятельности.

18. Получение (переоформление, выдача дубликата, возобновление действия, прекращение действия) свидетельства о государственной аккредитации.

19. Обеспечение выпускников государственных образовательных учреждений при выпуске: одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам и в порядке, утверждаемом Правительством Республики Коми; единовременным денежным пособием в размере и порядке, установленном Правительством Республики Коми.

20. Получение первого (второго) начального профессионального образования без взимания платы.

21. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

22. Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности.

23. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

24. Предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

25. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

26. Предоставление лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

27. Назначение и выплата единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении (кроме случая трагической гибели лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, проживавших до гибели в Республике Коми (в дорожно-транспортных происшествиях на территории иностранных государств, во время спортивных соревнований).

28. Назначение и выплата единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении, при необходимости выезда в федеральные специализированные медицинские учреждения, специализированные медицинские учреждения, находящиеся в ведении субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, для получения высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи, не оказываемой на территории Республики Коми.

29. Назначение и выплата единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении, при необходимости трансплантации органов и (или) тканей человека, подтвержденной медицинским заключением, выдаваемым в установленном порядке, и в случае невозможности оказания данного вида медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми.

30. Назначение и выплата единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении, при непредвиденных случаях (ситуациях), в результате наступления которых гражданин испытывает крайнюю необходимость в материальной помощи (иных случаях).

31. Назначение и выплата единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении, при непредвиденных случаях (ситуациях), в результате наступления которых гражданин испытывает крайнюю необходимость в материальной помощи (в случае трагической гибели лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, проживавших до гибели в Республике Коми (в дорожно-транспортных происшествиях на территории иностранных государств, во время спортивных соревнований).

32. Назначение и выплата: - ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг к ежемесячным денежным средствам на содержание детей-сирот, оставшихся без попечения родителей; - единовременного денежного пособия при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; - вознаграждения приемным родителям (родителю), надбавки к вознаграждению приемным родителям (родителю).

33. Назначение и выплата единовременного денежного пособия при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

34. Назначение и выплата вознаграждения приемным родителям (родителю), надбавки к вознаграждению приемным родителям (родителю).

35. Назначение и выплата единовременного денежного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей).

36. Предоставление дополнительных социальных гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

37. Выплата ежемесячной денежной выплаты на оплату стоимости проезда на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в образовательных учреждениях, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности.

38. Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

39. Содействие в поиске подходящей работы гражданам, обращающимся в центр занятости населения.

40. Содействие работодателю в подборе необходимых работников, обращающимся в центр занятости населения.

41. Получение гражданами, признанными в установленном порядке безработными, информации об осуществлении социальных выплат.

42. Получение информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ.

43. Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан и безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

44. Государственная регистрация заключения брака.

45. Государственная регистрация расторжения брака.

46. Государственная регистрация рождения.

47. Государственная регистрация усыновления (удочерения).

48. Государственная регистрация установления отцовства.

49. Государственная регистрация перемены имени.

50. Государственная регистрация смерти.

51. Оказание адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально-незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

52. Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма.

53. Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, признанными в установленном порядке малоимущими.

54. Предоставление доступа к оцифрованным изданиям, хранящимся в библиотеках, в том числе к фонду редких книг, с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах (Доработки по сквозной авторизации с Национальной библиотекой).

55. Предоставление доступа к справочно-поисковому аппарату библиотек, базам данных (Доработки по разделению услуг на Портале).

56. Получение республиканской ежемесячной денежной выплаты, республиканской ежегодной денежной выплаты (5 категорий).

Таким образом, работы по автоматизации вышеуказанных 21 государственных и муниципальных подуслуг по Договору №... от ** ** ** стали предметом договора №... от ** ** ** по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...».

** ** ** ... ГАУ РК «...» ... С.Г., в рамках исполнения договора ... от ** ** **, в целях обеспечения сдачи-приемки работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание ... Главы Республики Коми Селютина А.В., осознавая, что работы по автоматизации 21 государственных и муниципальных подуслуг по Договору ... от ** ** ** стали предметом договора №... от ** ** ** по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...», лично дал письменное указание подчиненным сотрудникам ГАУ РК «...», которым не было известно о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., подготовить платежное поручение №... от ** ** ** на сумму в размере 3 370 080 рублей, и произвести оплату денежных средств в качестве аванса 30% за работы по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ОАО ...

Данное указание ... ГАУ РК «...» ... С.Г. подчиненными работниками ГАУ РК «...» исполнено.

** ** ** на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ОАО «... от ГАУ РК «...», предоставленный Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., перечислены денежные средства на сумму 3 370 080 рублей в виде аванса 30% за работы по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, которые Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба бюджету Республики Коми на сумму 3 370 080 рублей.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** представителями государственных органов Республики Коми, представителями ГАУ РК «...», ООО «...» в ... подписаны акты ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» и акты ввода о завершении опытной эксплуатации и вводе в опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных государственных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» по следующим предоставленным в электронном виде государственным и муниципальным услугам:

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 22.03.2012: прием и выдача документов о государственной регистрации актов гражданского состояния: рождения, заключения брака, установления отцовства, смерти;

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 22.03.2012: по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в части касающейся обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма;

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 23.03.2012: оказание адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально-незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации; прием заявлений и выдача документов о согласовании местоположения границ земельных участков;

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 26.03.2012: назначение и выплата ежемесячного пособия на ребенка и доплаты к ежемесячному пособию на ребенка; предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; оказание некоторых мер государственной поддержки при передаче ребенка на воспитание в семью; предоставление дополнительных социальных гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан; присвоение звания «Ветеран труда»; прием заявления об отказе от получения (о возобновлении предоставления) социальных услуг (социальной услуги) отдельным категориям граждан; назначение и выплата отдельным категориям граждан республиканской ежемесячной денежной выплаты, республиканской ежегодной денежной выплаты, пособия на оплату проезда в пассажирском транспорте; оказание единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении;

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 27.03.2012: прием заявлений и организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работы впервые; прием заявлений и осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; прием заявлений и предоставление информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ; содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в выборе необходимых работников (предоставление информации о проводимых ярмарках вакансий, имеющихся вакансиях, сведений из баз данных соискателей и работодателей);

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 02.04.2012: принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда;

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 06.04.2012: предоставление информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена, а также информации из баз данных Республики Коми об участниках единого государственного экзамена и о результатах единого государственного экзамена; государственная аккредитация образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Коми, по всем реализуемым ими образовательным программам, за исключением образовательных учреждений, полномочия по аккредитации которых осуществляют федеральные органы государственной власти; лицензирование образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Коми, по всем реализуемым ими образовательным программам, за исключением образовательных учреждений, полномочия по лицензированию которых осуществляют федеральные органы государственной власти; предоставление дополнительных социальных гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

акт ввода в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 06.04.2012: направление граждан на лечение в медицинские учреждения, находящиеся в ведении субъектов Российской Федерации и в медицинские учреждения, находящиеся в ведении муниципальных образований субъектов Российской Федерации, для получения высокотехнологичной помощи; лицензирование деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения). Подуслуги: предоставление лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ; лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной системы здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологической помощи). Подуслуги: предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности; лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций). Подуслуги: предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности;

акт ввода о завершении опытной эксплуатации и вводе в опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных государственных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 14.06.2012: направление граждан на лечение в федеральные учреждения здравоохранения, в медицинские учреждения, находящиеся в ведении субъектов Российской Федерации и в медицинские учреждения, находящиеся в ведении муниципальных образований субъектов Российской Федерации, для получения высокотехнологичной помощи; лицензирование деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения);

акт ввода о завершении опытной эксплуатации и вводе в опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных государственных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 27.06.2012: назначение и выплата ежемесячного пособия на ребенка и доплаты к ежемесячному пособию на ребенка; оказание некоторых мер государственной поддержки при передаче ребенка на воспитание в семью; предоставление дополнительных социальных гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан; присвоение звания «Ветеран труда»; прием заявления об отказе от получения (о возобновлении предоставления) социальных услуг (социальной услуги) отдельным категориям граждан; назначение и выплата отдельным категориям граждан республиканской ежемесячной денежной выплаты, республиканской ежегодной денежной выплаты, пособия на оплату проезда в пассажирском транспорте;

акт ввода о завершении опытной эксплуатации и вводе в опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных государственных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 27.06.2012: лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной системы здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной помощи). Подуслуги: предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности; лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций). Подуслуги: предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности;

акт ввода о завершении опытной эксплуатации и вводе в опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных государственных услуг с использованием информационной системы «Система обработки обращений заявителей» от 30.10.2012: лицензирование образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Коми, по всем реализуемым ими образовательным программам, за исключением образовательных учреждений, полномочия по лицензированию которых осуществляют федеральные органы государственной власти; государственная аккредитация образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Коми, по всем реализуемым ими образовательным программам, за исключением образовательных учреждений, полномочия по аккредитации которых осуществляют федеральные органы государственной власти.

Термин «опытно-промышленная эксплуатация», не соответствующий ГОСТам, введен в оборот Селютиным А.В., Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. умышленно, с целью произведения денежной оплаты в адрес ООО «...» по договору №... от ** ** ** за работы по автоматизации подуслуг, не сданных в срок.

После подписания указанных актов (документов, свидетельствующих о сдаче-приемки работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг) по Договору №... от ** ** **, а также в отсутствие таких актов при подписании актов выполненных работ в период времени с ** ** ** по ** ** ** ... ООО «... ... А.Ф., не осведомленной о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, фактически находившейся в непосредственном подчинении Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., действуя согласно их указаниям, в период времени с ** ** ** по ** ** ** выставила от имени ООО «...» в адрес ГАУ РК «...» счета-фактуры на оплату работ по Договору №... от ** ** **.

** ** ** ... ГАУ РК «...» ... И.В., находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми, будучи введенный в заблуждение ... Главы Республики Коми Селютиным А.В. относительно обстоятельств заключенного Договора №...1от ** ** **, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание Селютина А.В., заключил Дополнительное соглашение №1 к договору №... от ** ** **, согласно которому стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по автоматизации одной государственной и муниципальной подуслуги, подлежащей предоставлению в электронном виде в Республике Коми, определяется из расчета – 200 600 рублей.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ... ГАУ РК «...» ... И.В., находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми, в рамках исполнения ООО «...» Договора №... от ** ** ** в целях обеспечения сдачи-приемки работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание руководителя Комитета ... Селютина А.В., не осознавая, что в предмет Договора №... от ** ** ** вошли 21 государственные и муниципальные подуслуги по Договору №... от ** ** ** с ЗАО «...», лично дал письменное указание подчиненным сотрудникам ГАУ РК «...», которым не было известно о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., подготовить платежные поручения на оставшуюся сумму по Договору №... от ** ** ** в размере 7863520 рублей, и произвести оплату денежных средств на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ОАО ....

Данное указание ... ГАУ РК «... И.В. подчиненными работниками ГАУ РК «...» исполнено.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ОАО ..., предоставленный Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., от ГАУ РК «...» поступили денежные средства на сумму 7 863 520 рублей.

Таким образом, совместными и согласованными преступными действиями Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. за период времени с 18.11.2011 по 06.12.2013 похищены денежные средства из бюджета Республики Коми на общую сумму 4 212 600 рублей из расчета 200 600 рублей за исполнение комплекса мероприятий по автоматизации одной государственной/муниципальной услуги (подуслуги), подлежащей предоставлению в электронном виде в Республике Коми в рамках развития РКИС (ввод в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «...» - 172 516 рублей; ввод о завершении опытной эксплуатации и ввод в опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных государственных услуг с использованием информационной системы «...» - 28 084 рублей), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба бюджету Республики Коми.

Полученные на расчетный счет ООО «...» от ГАУ РК «...» денежные средства на общую сумму в размере 4 212 600 рублей Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе направив похищенные денежные средства на расчетные счета подконтрольных Новоселову А.В. коммерческих организаций - ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» для собственных нужд.

Они же, Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. органами предварительного следствия также обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 5 889 950 рублей, при следующих обстоятельствах.

Селютин А.В. на основании Приказа Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 11.05.2010 №№... был назначенный на должность ... Главы Республики Коми, и в соответствии с Приказом Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 20.10.2010 №№... на него был возложен контроль за деятельностью государственного бюджетного учреждения Республики Коми «... и государственного автономного учреждения Республики Коми «...

В силу занимаемой должности и Приказа Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 20.10.2010 №№... Селютин А.В., обладая властными полномочиями по отношению к ГБУ РК «...» и ГАУ РК «... давал указания, которые являлись обязательными и подлежали безусловному исполнению сотрудниками ГБУ РК «...» и ГАУ РК «...».

Кроме того, на основании постановления Правительства Республики Коми от 27.05.2011 №№... (в редакции от 19.07.2011) «Об утверждении положения о главном конструкторе» Селютин А.В. назначен на должность Главного конструктора по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, в соответствии с вышеуказанным положением его решения по методическим и организационным вопросам являются обязательными для всех исполнителей работ по вопросам развития информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми и могут быть пересмотрены только ответственным должностным лицом по вопросам развития информационного общества в Республике Коми в соответствии с распоряжением Главы Республики Коми от 27.02.2010 №№...

На основании Распоряжения Главы Республики Коми от 20.06.2012 №№... Селютин А.В. назначен на должность ... органа исполнительной власти Республики Коми - Комитета информатизации и связи Республики Коми.

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 20.06.2012 №№... «О наделении Комитета информатизации и связи Республики Коми функциями и полномочиями учредителя некоторых государственных учреждений Республики Коми» Комитет информатизации и связи Республики Коми наделен функциями и полномочиями учредителя ГАУ РК «...», ГБУ РК «...

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – ФЗ №79-ФЗ), разделов II, VII Служебного контракта от 11.05.2010 №50/2010 Референта Главы Республики Коми, разделов III, V Должностного регламента Референта Главы Республики Коми (приложение к Служебному контракту от 11.05.2010 №50/2010), утвержденного от 21.01.2008 Руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ... Главы Республики Коми Селютин А.В. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены ФЗ №79-ФЗ и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; участвовать в информационно-аналитическом и организационном обеспечении реализации Главой Республики Коми его полномочий; участвовать в работе консультативных и совещательных органов по поручению Главы Республики Коми; в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами; кроме того, ... Главы Республики Коми несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за причиненный при исполнении должностных обязанностей ущерб; за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Во исполнение пункта 4 раздела II Служебного контракта от 21.06.2012 №№..., ... Комитета информатизации и связи Республики Коми Селютин А.В. при осуществлении своих полномочий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституцию Республики Коми, законы и иные нормативные правовые акты Республики Коми и обеспечивать их исполнение; добросовестно и в рамках установленной законодательством компетенции исполнять полномочия по должности руководителя органа исполнительной власти Республики Коми; соблюдать при исполнении полномочий права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены законодательством и настоящим служебным контрактом; обеспечивать достижение в пределах компетенции Комитета информатизации и связи Республики Коми целевых показателей долгосрочных республиканских и ведомственных целевых программ, докладов о результатах и основных направлениях деятельности, показателей эффективности и результативности исполнения должностных обязанностей, установленных настоящим служебным контрактом. Пункт 6 раздела II Служебного контракта от 21.06.2012 №13/2012 в связи с замещением должности руководителя органа исполнительной власти Республики Коми Селютину А.В. запрещает заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от организационно-правовой формы, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, получать в связи с осуществлением своих полномочий от физических и юридических лиц не предусмотренные законодательством ссуды, подарки, денежное и иное вознаграждение, в том числе услуги, оплату развлечений и отдыха. Согласно пункту 16 раздела VIII Служебного контракта от 21.06.2012 №№... Селютин А.В. как руководитель органа исполнительной власти Республики Коми несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по настоящему служебному контракту обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов Селютин А.В., являясь должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти Республики Коми – Комитете ..., и будучи ... Главы Республики Коми, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору совместно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства Республики Коми №№... от 24.11.2010 утвержден План мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми на 2011-2013 годы (далее – Региональный план).

В соответствии с пп.10.1 Регионального плана – «Мероприятия, отражающие специфику развития информационно-коммуникационных технологий субъекта Российской Федерации. Разработка комплексного типового решения системы управления персоналом (кадровый учет, управление компетенциями, мотивация и т.п.)» предусмотрено финансирование мероприятий на 2011 год в размере 3 210 000 рублей, в 2012 году – 4928000 рублей, контрольным показателем по которым должно являться наличие типового программно-технического решения обеспечения деятельности органов исполнительной власти Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми.

Выполнение мероприятий, связанных с формированием электронного правительства в Республике Коми, возложено в соответствии с указанным Региональным планом на Администрацию Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (далее – Администрация), Управление государственной гражданской службы Республики Коми и ГАУ РК «...» (по согласованию).

Указом Президента Российской Федерации от 10.03.2009 №№... утверждена Федеральная программа «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)». В соответствие с пунктом «з» статьи 14 Указа Президента РФ от 10.03.2009 №№... для решения задач данной программы в рамках направления реализации Программы «...» необходимо автоматизировать кадровые процедуры и внедрить информационные технологии в систему управления кадровыми ресурсами.

31.08.2010 Постановлением Правительства Республики Коми №№... утверждена долгосрочная Республиканская целевая программа «Развитие государственной гражданской службы Республики Коми (2011 - 2013 годы)», в соответствии с которой из республиканского бюджета на 2012 год выделено 5 857 000 рублей.

В период времени с 11.05.2010 по 04.04.2012 Селютин А.В., находясь на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ГАУ РК «...», вступил в преступный сговор с Новоселовым А.В. – фактическим ... ряда коммерческих организаций: ООО «...», ООО «Центр ... ООО «... ООО «...» и Поливенко Ю.А. – ... ООО «...» в период времени с ** ** ** по ** ** **, ... ООО «...» в период времени с ** ** **, ... ООО «...» в период времени с ** ** ** по ** ** **.

Согласно распределенным преступным ролям, Селютин А.В., используя свое служебное положение, должен убедить должностных лиц Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ГАУ РК «...» заключить договор с одной из коммерческих организаций, аффилированной Новоселову А.В. на выполнение работ по развитию ...) с намеренным указанием в договоре, оговоренного заранее с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. явно завышенного количества рабочих часов, что повлияет на общую стоимость по договору, и в последующем заключить договор на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих в рамках реализации Регионального плана, по значительно завышенной, заранее оговоренной с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., стоимости. Затем на основании договоров и Технических заданий к договорам на выполнение работ по развитию, тиражированию и адаптации ... в государственных органах Республики Коми, и документов, свидетельствующих об окончании выполненных работ, в пользу и в адрес одной из коммерческих организаций, аффилированной и подконтрольной Новоселову А.В., от ГАУ РК «...» на расчетный счет будут перечислены денежные средства из бюджета Республики Коми в особо крупном размере.

В продолжение совместного преступного замысла, Новоселов А.В., используя свое руководящее положение в ООО «АйТи ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также будучи представленный Селютиным А.В., как внештатный работник Учреждения, должен объединить усилия технических специалистов подконтрольных ему коммерческих организаций и сотрудников соответствующих подразделений ГАУ РК «...» для составления договора на выполнение работ по развитию ... и Технического задания к договору с явно завышенным количеством рабочих часов, влияющее на общую стоимость по договору, а также составления договора на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих на 56 объектах автоматизации, и Технического задания к договору по значительно завышенной стоимости. Кроме того, Новоселов А.В. должен обеспечить предоставление расчетного счета одной из его указанных аффилированных коммерческих организаций для перечисления денежных средств по договорам, а также обеспечить вывод денежных средств и дальнейшую возможность распоряжения ими.

Согласно совместной преступной роли, Поливенко Ю.А., используя свое руководящее положение технического специалиста, являющийся ... ООО «...», являвшийся ... ООО «...», ... ООО «...», должен объединить усилия технических специалистов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и сотрудников соответствующих подразделений ГАУ РК «...» для составления договора на выполнение работ по развитию ... и Технического задания к договору с явно завышенным количеством рабочих часов, влияющее на общую стоимость по договору, а также составления договора на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих на 56 объектах автоматизации, и Технического задания к договору по значительно завышенной стоимости. Кроме того, Поливенко Ю.А. должен обеспечить дальнейшее предоставление расчетных счетов указанных коммерческих организаций для перечисления денежных средств по договорам с конкретного расчетного счета коммерческой организации подконтрольной Новоселову А.В., а также обеспечить вывод денежных средств и дальнейшую возможность распоряжения ими.

Такой коммерческой организацией, аффилированной Новоселову А.В., выступило предложенное им ООО «...», директор которого - ... М.Г. фактически находилась в непосредственном подчинении Новоселова А.В., исполнявшей указания его и Поливенко Ю.А., не осведомленная о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** на территории г.Сыктывкара Республики Коми, по указанию Новоселова А.В., Селютина А.В. и Поливенко Ю.А., действующих совместно и согласованно, имеющих корыстный совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Республики Коми, сотрудниками указанных выше аффилированных Новоселову А.В. коммерческих организаций и сотрудниками ГАУ РК «...», введенными Новоселовым А.В., Селютиным А.В. и Поливенко Ю.А. в заблуждение относительно количества часов выполняемой работы по договору, и как следствие общей стоимости работ по договору, подготовлен проект договора №...2 (с приложениями) между ООО «...» и ГАУ РК «...» и Техническое задание к договору на выполнение работ по развитию ... с созданием расширенного функционала на общую сумму 1 478 400 рублей, без указания срока его исполнения и с явно завышенным количеством рабочих часов относительно среднего количества рабочих часов аналогично заявленных иными сторонними коммерческими организациями, и следовательно, стоимость работ по договору значительно превышала среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями. Средняя стоимость работ по развитию ... заявленных иными сторонними коммерческими организациям составляла 516 050 рублей.

Затем, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Селютин А.В., находясь на территории ..., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, действуя совместно и согласованно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., обратился к ... ГАУ РК «...» ... С.Г. и его заместителю ... А.А. и, обладая властными полномочиями по отношению к последним, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в последующем ООО «...» будет являться единственным исполнителем работ для нужд ГАУ РК «...», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, согласно своей роли, потребовал от ... А.А. подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного Совета ГАУ РК «...» (далее – Совет), а от ... С.Г. вынести на повестку дня заседания Совета (функциями которого на основании ст.11 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», является рассмотрение предложения руководителя автономного учреждения о совершении крупных сделок, по рассмотрению которого наблюдательный совет автономного учреждения принимает решения, обязательные для руководителя автономного учреждения), одним из членов которого являлся Селютин А.В., предложение об одобрении членами Совета совершения крупной сделки с ООО «...» на развитие «... стоимостью 1 478 400 рублей, и представить проект договора №... (с приложениями) и Техническое задание к договору с ООО «...» на указанные виды работ.

Требование Селютина А.В. Андреевым А.А. и ... С.Г. исполнено.

05.10.2011 на заседании Совета, проходившего в городе Сыктывкаре, ... С.Г. по предоставленным ему ... А.А. документам, вынес на повестку дня предложение об одобрении совершения крупной сделки – заключить договор на выполнение работ по развитию ... общей стоимостью работ по договору 1 478 000 рублей.

На данном заседании Совета Селютин А.В., согласно своей роли, имея совместный преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, активно выступая и отстаивая интересы ООО «...», не смог убедить членов Совета одобрить сделку.

В период времени с 05.10.2011 по 21.10.2011, Селютин А.В., находясь на территории Российской Федерации, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми в пользу и в адрес ООО «...», связанного с ранее знакомым ему Новоселовым А.В., действуя совестно и согласованно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., обратился к директору ГАУ РК «...» ... С.Г. и его заместителю ... А.А., и обладая властными полномочиями по отношению к последним, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в последующем ГАУ РК «...» будет заключен договор с ООО «...», как с единственным исполнителем работ по договору для нужд ГАУ РК «...», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, согласно своей роли, вновь потребовал от ... А.А. подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», а от ... С.Г. вынести на повестку дня заседания Совета, одним из членов которого являлся Селютин А.В., предложение об одобрении членами Совета совершения крупной сделки с ООО «...» на развитие ... стоимостью 1 478 400 рублей, и представить проект договора №... (с приложениями) с Техническим заданием к договору с ООО «...» на указанные виды работ.

Требование Селютина А.В. Андреевым А.А. и ... С.Г. исполнено.

21.10.2011 на заседании Совета, проходившего в г.Сыктывкаре, Селютин А.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, активно отстаивая интересы аффилированного Новоселову А.В. ООО «...», обманув и введя в заблуждение членов Совета, в том числе Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми ... Л.О., сотрудников ГАУ РК «...» ... Л.В., ... Н.В., ... кафедрой информационных систем в экономике ГОУ ВПО «...» ... В.В., ... руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом ... А.Л., ... управления знаниями и прикладной информатики в менеджменте ..., статистики и информатики ... А.И., относительно стоимости выполнения работ по развитию ..., которая исходя из завышенного среднего количества рабочих часов значительно превышала среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, которая составляла 516 050 рублей, а также выбора и квалификации исполнителя – ООО «...», не знавших о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., злоупотребляя их доверием, в своем активном выступлении поддержал предложение ... С.Г., находившегося в служебной зависимости и исполнявшего незаконное требование ... Главы Республики Коми Селютина А.В., о совершении крупной сделки с ООО «...», убедив членов Совета принять решение об одобрении заключения договора с ООО «...» на выполнение работ по развитию ... на базе «...» с созданием расширенного функционала стоимостью 1 478 400 рублей.

Решением Наблюдательного Совета ГАУ РК «...» от 21.10.2011 одобрение крупной сделки с ООО «...» состоялось.

** ** ** в городе Сыктывкаре Республики Коми между ГАУ РК «...» в лице ... ... С.Г., действующего по прямому указанию Селютина А.В., находясь от него в служебной зависимости, и ООО «...» в лице ... ... М.Г., находящейся фактически в непосредственном подчинении Новоселова А.В., исполнявшей указания Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., заключен договор №... на выполнение работ по развитию ... без указания конкретного срока исполнения договора, но с указанием 30% авансового платежа по договору в течение 10 дней с момента его подписания и с явно завышенным количеством рабочих часов. Общая стоимость работ по договору составила 1 478 000 рублей и значительно превышала среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями. Средняя стоимость работ по развитию ... заявленных иными сторонними коммерческими организациям составляла 516 050 рублей.

** ** ** ... ГАУ РК «...» ... С.Г., в рамках исполнения обязательств по договору №... от ** ** **, в целях последующего обеспечения сдачи-приемки работ по развитию ..., находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание ... Главы Республики Коми Селютина А.В., не осознавая факта завышенного количества часов выполняемой работы по договору, и как следствие общей стоимости работ по договору, лично дал письменное указание подчиненным сотрудникам ГАУ РК «...», которым не было известно о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., подготовить платежное поручение №... от ** ** ** на сумму в размере 443 400 рублей, и произвести оплату денежных средств в качестве предоплаты в размере 30% за работы по развитию ... на базе «... на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Филиале №... Банка ....

Данное указание директора ГАУ РК «...» ... С.Г. подчиненными работниками ГАУ РК «...» исполнено.

** ** ** на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Филиале №... Банка ... ..., предоставленный Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., от ГАУ РК «...», перечислены денежные средства на сумму 443400 рублей в виде предоплаты в размере 30% за работы по развитию ... на базе «...

** ** ** и ** ** ** ... ГАУ РК «...» ... С.Г., в рамках исполнения договора №... от ** ** **, в целях обеспечения сдачи-приемки работ по развитию Автоматизированной системы кадрового учета госслужащих Республики Коми на базе ... с созданием расширенного функционала, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание ... Главы Республики Коми Селютина А.В., не осознавая, что работы в договоре ... от ** ** ** (с приложениями) и Техническом задании к договору указаны с явно завышенным количеством рабочих часов, заранее оговоренным и установленным Селютиным А.В., Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., по указанию Селютина А.В. подписал акты выполненных работ, после чего ** ** **, находясь в городе Сыктывкаре, более точное место в ходе следствия не установлено, лично дал указание подчиненным сотрудникам ГАУ РК «...», которым не было известно о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., подготовить платежные поручения №... от ** ** ** на сумму 308 600 рублей и №... от ** ** ** на сумму в размере 726000 рублей и произвести оплату денежных средств за работы по развитию ... на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Филиале №... Банка ....

Данное указание ... ГАУ РК «...» ... С.Г. подчиненными работниками ГАУ РК «...» исполнено.

** ** ** и ** ** ** на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Филиале №... Банка ..., предоставленный Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., от ГАУ РК «...» перечислены оставшиеся денежные средства по договору №... от ** ** ** на общую сумму 1034600 рублей.

Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А., заранее оговорив между собой, значительно завысили среднее количество рабочих часов по договору ... от ** ** ** (с приложениями) и Техническому заданию к договору, заключенному между ГАУ РК «...» и ООО «...» и, как следствие, значительно завысили стоимость работ по договору в сравнении со средней стоимостью за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, и таким образом, обратили в свою собственность денежные средства на общую сумму 961 950 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба бюджету Республики Коми на сумму 961950 рублей.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, в период времени с ** ** ** по ** ** ** на территории ... Республики Коми, по указанию Новоселова А.В., Селютина А.В. и Поливенко Ю.А., действующих совместно и согласованно, имеющих корыстный совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Республики Коми, сотрудниками указанных выше аффилированных Новоселову А.В. коммерческих организаций и сотрудниками ГАУ РК «...», введенными Новоселовым А.В., Селютиным А.В. и Поливенко Ю.А. в заблуждение относительно стоимости выполнения работ, подготовлен проект договора ... и Техническое задание к договору между ООО «...» и ГАУ РК «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... без указания количества рабочих часов с явно завышенной стоимостью 4 928 000 рублей, которая значительно превышает среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, достоверно зная, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, некачественно, неполно и не в соответствии с заявленным составом и содержанием работ по предстоящему договору и Техническому заданию к договору.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, Селютин А.В., находясь на территории г.Сыктывкара, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми в особо крупном размере в пользу коммерческой организации, связанной с ранее знакомым ему Новоселовым А.В., используя свое служебное положение, заведомо зная о явном значительном завышении стоимости работ по тиражированию и адаптации ... ООО «...», действуя совместно и согласованно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., обратился к ... ГАУ РК «...» ... С.Г. и его ... ... А.А. и, обладая властными полномочиями по отношению к последним, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в последующем ГАУ РК «...» будет заключен договор с ООО «...» как с единственным исполнителем работ по договору для нужд ГАУ РК «...» по явно завышенной заранее оговоренной с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. стоимости, которая значительно превышает среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, достоверно зная, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, некачественно, неполно и не в соответствии с заявленным составом и содержанием работ по предстоящему договору и Техническому заданию к договору, согласно своей роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, потребовал от ... А.А. подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», а от ... С.Г. вынести на повестку дня заседания Совета, одним из членов которого являлся Селютин А.В., предложение об одобрении членами Совета совершения крупной сделки с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... стоимостью 4 928 000 рублей, и представить подготовленный заранее проект договора ... с Техническим заданием к договору с ООО «...» на указанные виды работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями ФЗ №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (далее - заказчики) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из требований части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 ст.2 Федерального закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В нарушение главы 5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ РК «...», утвержденного решением Совета от 20.12.2011, минуя стадию подготовки заключения о рассмотрении заявки членами закупочной комиссии (в которую включено, в том числе краткое обоснование целесообразности/нецелесообразности организации закупок, способ закупок), во избежание проведения закупочных процедур и не размещения информации о закупке на официальном сайте ГАУ РК «...» - «...» и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов «...›» в период времени с ** ** ** по ** ** **, ... ГАУ РК «...» ... А.А., находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, будучи в служебной зависимости и исполняя незаконные требования ... Главы Республики Коми Селютина А.В., введенный в заблуждение Селютиным А.В., Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. относительно стоимости по договору №... на выполнение работ по тиражированию и адаптации ..., не осознавая, что Селютиным А.В., Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. намеренно и умышленно созданы условия того, что стоимость выполнения работ по тиражированию и адаптации ... по договору с ООО «...» 4 928 000 рублей значительно превышает среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, а также заключение договора именно с ООО «...» ограничивает конкуренцию, подготовил пакет документов для ... С.Г., в том числе проект договора №№... с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ..., стоимостью 4 928 000 рублей, для предложения на повестку заседания Совета о рассмотрении вопроса об одобрении совершения крупной сделки с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ..., стоимостью 4 928 000 рублей.

17.02.2012 на заседании Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», проходившего в городе Сыктывкаре, по предоставленным ... А.А. документам, ... С.Г. вынес на повестку дня предложение об одобрении совершения крупной сделки – заключить договор с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 53 государственных органах Республики Коми стоимостью 4 928 000 рублей. На данном заседании Совета Селютин А.В., согласно своей роли, имея совместный преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, активно выступая и отстаивая интересы ООО «...», не смог убедить членов Совета одобрить сделку.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми в особо крупном размере в пользу коммерческой организации, связанной с ранее знакомым ему Новоселовым А.В., используя свое служебное положение, заведомо зная о явном завышении стоимости работ по тиражированию и адаптации ... со стороны ООО «...» Селютин А.В., находясь на территории Российской Федерации, действуя совместно и согласованно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., обратился к ... ГАУ РК «...» ... С.Г. и его ... ... А.А., обладая властными полномочиями по отношению к последним, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в последующем ГАУ РК «...» будет заключен договор с ООО «...», как с единственным исполнителем работ по договору для нужд ГАУ РК «...» по явно завышенной заранее оговоренной с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. стоимости, которая значительно превышает среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, достоверно зная, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, некачественно, неполно и не в соответствии с заявленным составом и содержанием работ по предстоящему договору и Техническому заданию к договору, согласно своей роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, потребовал от ... А.А. подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», а от ... С.Г. вынести на повестку дня заседания Совета, одним из членов которого являлся Селютин А.В., предложение об одобрении членами Совета совершения крупной сделки с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... стоимостью 4 928 000 рублей, и представить проект договора ... и Техническое задание к договору с ООО «...» на указанные виды работ.

Требование Селютина А.В. ... А.А. и исполняющим обязанности ... ГАУ РК «...» ... Е.В., ... ... С.Г., исполнено.

** ** ** на заседании Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», проходившего в городе Сыктывкаре, и.о. ... ГАУ РК «...» Рассыхаев Е.В., не зная о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., по предоставленным ему ... А.А. документам, предложил одобрить совершение крупной сделки – заключить договор с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих стоимостью 4 928 000 рублей. На данном заседании Совета Селютин А.В., согласно своей роли, имея совместный преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, активно выступая и отстаивая интересы ООО «...», не смог убедить членов Совета одобрить сделку.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми в пользу коммерческой организации, связанной с ранее знакомым ему Новоселовым А.В., в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заведомо зная о явном завышении стоимости работ по тиражированию и адаптации ... со стороны ООО «...» Селютин А.В., находясь на территории Российской Федерации, действуя совместно и согласованно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., обратился к ... ГАУ РК «...» ... С.Г. и его заместителю ... А.А., обладая властными полномочиями по отношению к последним, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в последующем ГАУ РК «...» будет заключен договор с ООО «...», как с единственным исполнителем работ по договору для нужд ГАУ РК «...» по явно завышенной заранее оговоренной с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. стоимости, которая значительно превышает среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, достоверно зная, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, некачественно, неполно и не в соответствии с заявленным составом и содержанием работ по предстоящему договору и Техническому заданию к договору, согласно своей роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, потребовал от ... А.А. подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», а от ... С.Г. вынести на повестку дня заседания Совета, одним из членов которого являлся Селютин А.В., предложение об одобрении членами Совета совершения крупной сделки с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... стоимостью 4 928 000 рублей, и представить проект договора №... и Техническое задание к договору с ООО «...» на указанные виды работ.

Требование Селютина А.В. ... А.А. и ... С.Г. исполнено.

** ** ** на заседании Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», проходившего в городе Сыктывкаре, ... ГАУ РК «...» ... С.Г., по предоставленным ему ... А.А. документам, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконные требования ... Главы Республики Коми Селютина А.В., не зная о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и ... Ю.А., вновь вынес на повестку дня предложение об одобрении совершения крупной сделки – заключить договор с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих стоимостью 4 928 000 рублей.

03.04.2012 на заседании Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», Селютин А.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, активно отстаивая интересы аффилированного Новоселову А.В. ООО «...», обманув и введя в заблуждение членов Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», в том числе Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми ... Л.О., сотрудника ГАУ РК «...» ... Л.В., ... информационных систем в экономике ГОУВПО «...» ... В.В., ... ОАО «...» ... С.В., первого заместителя руководителя Агентства ... ... А.Л. относительно стоимости выполнения работ по тиражированию и адаптации АСКУГ, значительно превышающую среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, а также выбора и квалификации исполнителя – ООО «...», достоверно зная, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, некачественно, неполно и не в соответствии с заявленным составом и содержанием работ по предстоящему договору и Техническому заданию к договору, не знавших о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., злоупотребляя их доверием, в своем активном выступлении поддержал предложение ... С.Г., находившегося в служебной зависимости и исполнявшего незаконное требование ... Главы Республики Коми Селютина А.В., о совершении крупной сделки с ООО «...», убедив членов Наблюдательного Совета ГАУ РК «... принять решение об одобрении заключения договора с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих, стоимостью 4 928 000 рублей.

Решением Наблюдательного Совета ГАУ РК «...» от ** ** ** одобрение крупной сделки с ООО «...» состоялось.

** ** ** между ГАУ РК «...» в лице директора ... С.Г., действующего по прямому указанию Селютина А.В., находясь от него в служебной зависимости, и ООО «... в лице генерального директора ... М.Г., фактически находящейся в непосредственном подчинении Новоселова А.В., исполнявшей указания Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., заключен договор ... (с Техническим заданием к договору) на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих, общей стоимостью работ по договору 4 928 000 рублей исходя из расчета 88 000 рублей за работы по одному объекту автоматизации, который заведомо для Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. будет исполнен ненадлежащим образом, некачественно, неполно и не в соответствии с заявленным составом и содержанием работ по договору и Техническому заданию к договору.

Согласно пп.1.2., 3.1. договора ... от ** ** ** работы выполняются в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение №2 к договору), общее количество объектов автоматизации – 56 государственных органов Республики Коми и их структурных подразделений, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания к договору №... от ** ** ** «Состав и содержание работ» перечень работ, выполняемых по каждому объекту автоматизации должен включать в себя: адаптацию ... на объекте внедрения с переработкой типовых форм приказов и добавлением в них дополнительных разделов и полей; перенос (конвертацию) существующих кадровых данных, который производится в полуавтоматическом режиме при разработке нескольких вариантов конвертеров: из разнообразных таблиц ... из программного продукта «...», проверку и ручную корректировку перенесенных данных, при этом специалисты Исполнителя (ООО «...») полностью исполняют этот этап работы; после переноса данных производится индивидуальное обучение с каждым специалистом кадровой службы объекта автоматизации в течение 2 недель в целом на объект автоматизации, при этом среднее количество обучаемых специалистов 3-5; реализация Исполнителем (ООО «...») специализированных отраслевых отчетов, утверждаемых вышестоящими органами, для каждого объекта автоматизации отдельно; дополнительное консультирование специалистов кадровой службы объекта автоматизации на этапах опытно-промышленной эксплуатации в течение 1 недели; после ввода в промышленную эксплуатацию не прекращается поддержка и консультирование пользователей, как удаленно по телефону, так и с выездом на объект автоматизации в течение 1 года.

** ** ** ... ГАУ РК «...» ... С.Г., в рамках исполнения обязательств по договору ... от ** ** **, в целях последующего обеспечения сдачи-приемки работ по тиражированию и адаптации ..., находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание ... Главы Республики Коми Селютина А.В., не осознавая факта отсутствия в договоре №... от ** ** ** количества рабочих часов и явно завышенную стоимость 4 928 000 рублей, которая значительно превышает среднюю стоимость за выполнение аналогичных видов работ иными сторонними коммерческими организациями, лично дал письменное указание подчиненным сотрудникам ГАУ РК «...», которым не было известно о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., подготовить платежное поручение №... от ** ** ** на сумму в размере 1 478 400 рублей, и произвести оплату денежных средств в качестве предоплаты в размере 30% за работы по тиражированию и адаптации ... на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Филиале №... Банка ....

Данное указание ... ГАУ РК «...» ... С.Г. подчиненными работниками ГАУ РК «...» исполнено.

** ** ** на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Филиале №... Банка ..., предоставленный Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., от ГАУ РК «...», перечислены денежные средства на сумму 1478400 рублей в виде предоплаты 30% за работы по тиражированию и адаптации ..., которые Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба бюджету Республики Коми на сумму 1 478 400 рублей.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** на территории ... сотрудниками государственных органов Республики Коми, их структурных подразделений, не знавших о существовании договора ... от ** ** ** и соответственно о требованиях, изложенных в пункте 8 Технического задания к данному договору, определяющих состав и содержание работ, не осведомленных о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., подписаны акты выполненных работ ООО «...» при некачественном, ненадлежащем и неполном исполнении работ в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, не отвечающим требованиям состава и содержания работ, заявленных в пункте 8 Технического задания к договору ... от ** ** **, а именно:

в 41 государственных учреждениях Республики Коми и их структурных подразделениях не адаптирована ... на объекте внедрения с переработкой типовых форм приказов и добавлением в них дополнительных разделов и полей; не реализованы специализированные отраслевые отчеты, утверждаемые вышестоящими органами, для каждого объекта автоматизации отдельно;

в 49 государственных учреждениях Республики Коми и их структурных подразделениях не осуществлялся перенос (конвертация) существующих кадровых данных или кадровые данные вообще не переносились в ..., а также проверка и ручная корректировка перенесенных данных выполнялась сотрудниками государственных учреждений Республики Коми, тогда как именно специалисты ООО «...» должны полностью исполнять этот этап работы;

в 46 государственных учреждениях Республики Коми и их структурных подразделениях индивидуального обучения с каждым специалистом кадровой службы объекта автоматизации не проводилось или проводилось не в соответствии с требованиями Технического задания к договору.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ... ГАУ ... «...» ... И.В., а также ... ГАУ РК «...» ... А.Ю., исполняющий обязанности директора ГАУ РК «...» в отсутствие ... И.В., в рамках исполнения ООО «...» договора ... от ** ** **, не осведомленные о некачественном, ненадлежащем и неполном исполнении работ в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, не отвечающим требованиям состава и содержания работ, заявленных в пункте 8 Технического задания к договору ... от ** ** **, а также о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., направленном на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, - с одной стороны и ... ООО «...» ... М.Г., находившаяся в непосредственном подчинении Новоселова А.В. и исполнявшая указания Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., - с другой стороны, находясь в городе Сыктывкаре, более точное время и место в ходе следствия не установлено, подписали акты выполненных работ по договору ... от ** ** **.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ... ГАУ РК «...» ... И.В., а также заместитель директора ГАУ РК «...» ... А.Ю., исполняющий обязанности ... ГАУ РК ...» в отсутствие ... И.В., в рамках исполнения ООО «...» договора №... от ** ** **, не осведомленные о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., направленного на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, дали указания подчиненным сотрудникам ГАУ РК «...», которым также не было известно о совместном преступном умысле Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., подготовить платежные поручения на оставшуюся сумму в размере 3 450 000 рублей, и произвести оплату денежных средств на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Филиале №... Банка ВТБ24 (ЗАО) ....

Данное указание ... И.В. и ... А.Ю. подчиненными работниками ГАУ РК «...» исполнено.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** денежная сумма в общем размере 3 450 000 рублей поступила на расчетный счет ООО «...» №..., предоставленный Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., открытый в Филиале №... Банка ..., которые Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба бюджету Республики Коми на сумму 3 450 000 рублей.

Денежные средства, поступившие из бюджета Республики Коми на расчетный счет ООО «...» на общую сумму 5 889 950 рублей Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе направив похищенные денежные средства на расчетные счета аффилированных Новоселову А.В. коммерческих организаций - ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» для собственных нужд.

Подсудимый Селютин А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях не признал, полагая, что в его действиях отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, поскольку все его действия были основаны на требованиях законодательства. В части предъявленного обвинения показал, что не понимает, какие конкретно действия инкриминированы лично ему, в обвинении множество противоречий, считает, что на протяжении с 11.05.2010 по 30.12.2014 в полном объеме исполнял долг государственного служащего в соответствии с требованиями закона, долга и чести, стоял на страже государственного имущества, охранял интеллектуальную собственность, занимался государственным развитием, и не понимает, почему его действия инкриминированы как преступные. 11.05.2010 назначен в качестве ... Главы Республики Коми, приступил к работе по созданию Концепции информатизации Республики Коми, занимался методологическим обеспечением, консультированием, выстраиванием цепочек организационных процессов. В 2010 году ... определило 7 пилотных услуг на предоставление в электронном виде, которые до конца 2010 года должна была реализовать ЗАО «...» (...). ЗАО «...» закончила работы по развертыванию РКИС ГУ РК в рамках первого договора, реализовала 7 услуг, данные услуги были приняты в опытную, потом в промышленную эксплуатацию. В последующем между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» была заключена сделка на перевод 22 подуслуг на сумму 9 300 000 рублей. В июне 2011 года все вопросы по переводу и оказанию услуг в электронном виде были переданы с УГГС на Администрацию Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, с этого момента времени Администрация в полном объеме стала отвечать за реализацию данного направления. Никаких противозаконных поручений и требований о заключении договора на перевод 22 государственных, муниципальных услуг он никому не давал. У директора ГАУ РК «...» Писарева С.Г. было решение Наблюдательного совета, в соответствии с которым ... С.Г. должен был исполнить данное решение. На период лета 2011 года стоимость одной подуслуги у ЗАО «...» составляла 422 727 рублей за одну подуслугу, что в несколько раз превышало сумму, заявленную ООО «... Начался процесс переговоров с «...» с целью снижения затрат. На заседании Наблюдательного совета при ГАУ РК «...» ... С.Г. поставил на обсуждение вопрос о согласовании сделки с компанией ООО «...» на перевод 56 подуслуг в электронный вид, стоимость одной подуслуги составила 200 000 рублей. Возникли вопросы о ценообразовании, о компетенции данных сотрудников. Никогда на заседаниях Наблюдательного совета при ГАУ РК «...» он (Селютин) не вводил членов в заблуждение относительно квалификации исполнителя - ООО «...», поскольку не обладал реальными знаниями о квалификации данных специалистов. Наблюдательный совет, который одобрил сделку с ООО «...», проводился под председательством ... Л.О., а договор был представлен ... С.Г. Решение о заключении договора с данным исполнителем было принято исключительно в целях экономии бюджетных средств. Часть услуг по договору на 22 подуслуги сделала ЗАО «...» и ввела в эксплуатацию, но в последующем был изменен административный регламент услуги и ее разделили на две подуслуги. Данные самостоятельные подуслуги были переданы на автоматизацию в ООО «...». Почему в договоре на 56 подуслуг сохранили перечень на 22 подуслуги, не знает, возможно, именно в таком виде он был передан на заседание Наблюдательного совета, так его и подписали. Двойной оплаты по договорам допущено не было, поскольку в рамках договоров на 7 услуг, 22 подуслуг и 56 подуслуг выполнялись и оплачивались разные работы. Никогда не давал указания ... А.А. или кому-то другому подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного совета при ГАУ РК «...». Никаких денежных отношений ни с одной из коммерческих организаций в республике, не было. Каждый платеж полностью совпадает с наименованием какой-либо соответствующей подуслуги. Все 56 позиций по договору полностью совпадают. Объектом автоматизации являлись подуслуги. На момент начала работ по переводу государственных, муниципальных услуг ни на каждую государственную, муниципальную услугу, подуслугу существовал административный регламент. Многие регламенты долгое время не менялись, орган власти требовал внесение изменений, и сам переписывал административный регламент. Почему на момент проведения проверки Минфином Республики Коми на портале Госуслуг было всего 6 услуг, не знает, считает, что это была провокация и саботаж со стороны руководства ГАУ РК «...» с целью его отстранения от деятельности. Работы со стороны ООО «...» и ЗАО «...» были выполнены полноценно. Все 85 подуслуг были автоматизированы на период ** ** **. Фактов двойной оплаты не было. Имеются факты переработки, из 1 подуслуги ООО «...» мог выполнить работы по трем подуслугам, входящим в эту услугу, это были отдельные протоколы, акты ввода в эксплуатацию, при этом платежи прошли всего один раз. ООО «...» сделал больше, чем на него было возложено.

Автомобили и другое имущество было приобретено на личные денежные средства, снятых со счета доверительного управления ЗАО «...». Никакого организационного подчинения, иерархического взаимодействия с его стороны не было. У него отсутствовали полномочия по визированию каких-либо документов, связанных с договорами №... У него, как у ... Главы Республики Коми были функции контроля за деятельностью ГАУ РК «...», но властных полномочий не было.

По второму эпизоду обвинения показал, что по просьбе УГГС в Республике Коми началось создание системы кадрового учета госслужащих. ** ** ** был заключен договор с ООО «...» на развитие системы .... В результате к концу 2011 года система в трех пилотных органах власти была развернута. УГГС данный проект оценил как крайне успешный, было принято решение о необходимости тиражирования данного проекта. Контракт на тиражирование был также заключен с ООО «...» как у единственного источника, поскольку никто кроме разработчика данную систему лучше не знает. Все конкурсные процедуры были соблюдены. Далее пошло тиражирование. Никогда на заседаниях Наблюдательного совета при ГАУ РК «...» он не убеждал членов Наблюдательного совета заключить ту или иную сделку, не лоббировал. Знал о высокой квалификации сотрудников ООО «...», которые были профессионалами. Не владел информацией ни о структуре стоимости, ни об объемах работ, однако, понимал, что цена в 88 000 рублей за один объект, адекватная. Отстаивать или защищать цену не мог, потому что не владел структурой цены. На начало 2012 года было известно, что стоимость подобной системы в регионах гораздо дороже, начинается от 15 000 000 рублей. К реальным работам ООО «...» мог приступить с июля 2012 года, поскольку ... ГБУ РК «...» ... В.А. отказывался устанавливать защищенные рабочие места для системы .... Система ... полноценно работала, сотрудников обучили, формы адаптированы, технический акт подписан, весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме и в надлежащем качестве. Система ... является одним из самых показательных проектов, работы по которому производились очень качественно. ГАУ РК «...» не занимался установкой системы ..., в ГАУ РК «...» не было специалистов, которые могли бы содержательно вносить изменения в конфигурацию ....

Подсудимый Новоселов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в его действиях состава преступлений, события преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Действия следователей были направлены не на установление истины, а на установление негативных обстоятельств относительно его личности. По первому эпизоду пояснил, что должность «директор по развитию» в ГАУ РК «...» создавалась для него с тем условием, что он будет работать в ГАУ РК «...». Однако в его обязанности не входило объединение технических специалистов, подготовка документов, выдача распоряжений. Об обстоятельствах подготовки и заключения договоров №... с ЗАО «...» на 22 подуслуги и заключения договора №... с ООО «...» в части подготовки договоров, перечней услуг, ему не известно. Обстоятельства заключения договора на 22 подуслуги не знает, стали известны только последствия, когда нужно было найти исполнителя, который выполнит дешевле, чем ЗАО «...». ГАУ РК «...» не смогли получить коды, так как с ЗАО «...» никакого контакта не было. ГАУ РК «...» был заинтересован привлечь к этой работе иную компанию, ООО «...», которая до конца не понимая сложности, заключит соглашение. ... ГАУ РК «...» ... С.Г. лично вызывал и его (Новоселова), и ООО «...» в Администрацию, просил, чтобы этот договор был заключен, потому что ГАУ РК «...» самостоятельно не справится. Договор между ГАУ РК «...» и ООО «...» подобен договору с ЗАО «...», только переставлены местами разделы, некоторые разделы из договора с ЗАО «...» перенесены в Техническое задание. Договор с ООО «...» готовил ... А.А. Лично он (Новоселов) на заседаниях Наблюдательного совета при ГАУ РК «...» не присутствовал, документы для заседания Наблюдательного совета не готовил. С членами Наблюдательного совета, ... А.И. и ... С.В. вопросы заключения договоров между ГАУ РК «...» и потенциальными контрагентами не обсуждал. Мог заходить в бухгалтерию ГАУ РК «...» с целью попрощаться с сотрудниками, уходя с работы. Руководящую кадровую роль в компаниях ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» он не занимал, учредителем не являлся, его участие носило рекомендательный характер. Фактическим руководителем данных организаций не являлся. Никогда не давал указаний Поливенко Ю.А. или директорам иных организаций по трудоустройству сотрудников, учредительству. У него не было никакой возможности предоставлять расчетные счета фирм. Никакие организационные документы о создании ООО «...» не готовил. Если требовалась консультация, то его могли привлекать. О факте заключения договора №... с ООО «...» стало известно спустя 2-3 недели после заключения договора. Он участвовал со стороны ГАУ РК «...», разрабатывал схему как заставить коммерческую организацию работать за минимальную стоимость. ... А.Ф., став директором ООО «...», приняла все обязательства исполнительного органа, и как руководитель органа, выиграв конкурс, соглашалась с тем, что выполнит работу по автоматизации.

По второму эпизоду пояснил, каким образом ООО «...» стало контрагентом ГАУ РК «...» по договору развития ... и кто именно составлял договор от 10.11.2011, не знает. Для ООО «...» работа по проекту ... ушла в минус, они заплатил свои деньги для того, чтобы выполнить работы.

Подсудимый Поливенко Ю.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, полагая, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, суду показал, что в середине ноября 2010 года устроился на должность инженера-программиста в компанию ООО «...», ... которой был ... В.А., кроме того, последний был директором ООО «...», занимался деятельностью в IT-сфере. Осенью 2011 года к нему обратились из ГАУ РК «...» с вопросом об оказании консультативной, методологической поддержки, пояснили, что у них эксплуатируется решение ..., разработанная на базе продуктовой линейки ..., и имеются сложности с принятием на сопровождение, не достаточно информации для того, чтобы выполнять данные работы. Он сообщил о готовности поездки совместно с представителями ГАУ РК «...» в компанию ЗАО «...» для оказания консультационной поддержки. Данная поездка была осуществлена, рассказали об организации рабочих процессов, взаимодействии с иными организациями в рамках выполнения работ. По возвращении из поездки, изучив документы, технические специалисты ООО «...» сделали вывод о том, что данная схема не соответствует той информации, которая была получена от компании ЗАО «...», пояснили, в чем именно несоответствие, где ошибки, внесли соответствующие изменения. Позднее, от ЗАО «...» ему поступило предложение о готовности оплатить ООО «...» услуги при взаимодействии с ГАУ РК «...», пояснили, что сами не могут сделать, так как при сдаче работ от ГАУ РК «...» поступают замечания о несоответствии технической реализации требованиям органа исполнительной власти, для которого услуга автоматизировалась, а основной причиной было отсутствие административных регламентов, и для выполнения данной задачи необходимо длительное пребывание сотрудников ЗАО «...» на территории Республики Коми. После чего, для проведения качественного обследования, описания необходимого уровня детализации и передачи в дальнейшем для разработчика этой информации, он (Поливенко) как подрядчик у ЗАО «...», поехал в ЗАО «...», где ему объяснили, каким образом составляются ЧТЗ, каким образом в дальнейшем эти ЧТЗ используются разработчиками, на что обращать внимание. Также от ЗАО «...» поступила задача помочь ГАУ РК «...», по возможности максимально снизить количество обращений по данному вопросу к ЗАО «...», так как это не является предметом их договора. Спустя некоторое время, в адрес ООО «... поступил запрос из ГАУ РК «...» за подписью ... С.Г., в котором запрашивалась информация о наличии у ООО «...» компетенции, сможет ли компания выполнить автоматизацию подуслуг на базе имеющегося в регионе решения ..., использующего программное обеспечение компании .... ** ** ** им была создана компания ООО «... для реализации идеи собственной программной платформы, на базе которой можно создавать конкретные решения программ под потребности отдельных клиентов. На должность ... ООО «...» он порекомендовал ... А.Ф., на которую в последствии ... В.А. оформил все документы. С начала ноября 2011 года отношения к ООО «...» не имел. В течение 10 дней с момента вступления ... А.Ф. в должность директора, ей поступила информация о готовности ГАУ РК «...» заключить договор на автоматизацию подуслуг в .... В связи с чем, ... А.Ф. попросила его встретиться с ним для оказания консультации по данному вопросу. ... А.Ф. с рядом других сотрудников ООО «...» занималась экспертизой НПА, регламентирующих оказание услуг, экспертизой договора. По результатам анализа подуслуг, приведенных в перечне в рамках технического задания договора ..., было установлено, что данные наименования подуслуг не являются подуслугами в соответствии с НПА и регламентами, описывающими процесс оказания данных услуг. Где-то это была услуга, где-то подуслуга, где-то наименование не соответствовало ни услуге, ни подуслуге. На вопрос, почему в рамках договора содержится некорректное наименование, и почему часть объектов, ранее автоматизированных, входит в эти абстрактные наименования, никто из сотрудников ГАУ РК «...» пояснить не смог. Было сказано о том, чтобы вычеркивали те, которые уже сделаны, и останется 56. Подуслуги на портале РКИС, которые были уже автоматизированы, из полного перечня вычеркиваются и автоматизируются только те, которые не пересекаются. В начале 2012 года ... А.Ф. просила его подключиться к работе, был заключен подрядный договор между ООО «...» и ООО «...», и он как представитель исполнителя и подрядчика, представлял интересы в ряде рабочих встреч с Заказчиком, с участием и без участия ... А.Ф. Два договора, с ЗАО «...» на автоматизацию 22 подуслуг и договор ... практически зеркальные в части задач, изменился только перечень автоматизированных подуслуг. 22 подуслуги, реализованные ЗАО «...» не вошли в работы, которые выполнял ООО «...» в рамках автоматизации 56 подуслуг. Доводы следствия о том, что аванс, выплаченный в пользу ООО «...» в размере 3 370 080 рублей был потрачен не по назначению, не обоснованы, поскольку совокупная стоимость работ, с момента получения аванса до иных денежных средств, оплачиваемых за проделанные работы, превысила стоимость самого аванса.

По второму эпизоду пояснил, что в проекте ... никаким образом не участвовал, ни с кем по данному вопросу не общался, не принимал никакого участия в составлении договора и технического задания, потому что не являлся специалистом в области 1С.

Вина подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в рамках исполнения договора №... от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ООО «...») подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ... Г.И. в суде, из которых следует, что в период ** ** ** по ** ** ** Министерством финансов Республики Коми проводилась плановая проверка деятельности ГАУ РК «...», по результатам которой составлен акт от ** ** **. Фактически проверкой установлено, что мероприятия выполнены в меньшем по объему, чем отражено в отчетах об их исполнении, так средства субсидии в сумме 17 436 070 рублей подлежат возврату в бюджет Республики Коми. Общая сумма финансовых нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, составила 21 551 410 рублей. В рамках мероприятия ГАУ РК «...» заключены следующие договоры: с ЗАО «...» по разработке «...» и автоматизация 22 подуслуг. Установлено, что работы по договору выполнялись с нарушением сроков, с отклонениями от технического задания. Система не работала. Претензионную работу по гарантийным обязательствам ГАУ РК «...» не предпринимал. В декабре 2011 года акты выполненных работ были подписаны, расчеты с ЗАО «...» проведены, тогда как были недочеты. В период работы с ЗАО «...», ГАУ РК «...» был заключен договор с ООО «...» по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг; сотрудниками ООО «...» устранялись недочеты, которые были у ЗАО «...», работы по 22 услугам вошли также в предмет договора с ООО «...». Договор с ООО «...» дублировал работы по предыдущим договорам, был заключен в период работ с ЗАО «...», что ставит под сомнение правомерность заключения данного договора. В итоге законтрактована сумма по договорам - 27 268 600 рублей. На момент проверки ** ** ** на интернет - портале было возможно предоставление только 6 услуг до 4 уровня, тогда как согласно отчета за 2011 год возможно к предоставлению 29 услуг. Гражданский иск прокурора на сумму 10 819 200 рублей поддерживает, указывает, что ущерб причинен Республике Коми, так как денежные средства выделались по субсидии госзадания.

Показаниями ... С.Г., допрошенного в суде по правилам допроса обвиняемого, с соблюдением норм ст.ст.173, 174, 187, 188, 190, 275 УПК РФ, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с июня 2011 года по июнь 2012 года являлся директором ГАУ РК «...». В этот период Селютин А.В. занимал должность ... Главы РК, курировал направление деятельности подведомственных учреждений ... ГБУ РК «...» (ГБУ РК «...») и ГАУ РК «...». В мае 2011 года Селютин А.В. был назначен ... в сфере информационных технологий, связей, телекоммуникаций. Селютин А.В. как референт курировал формирование планов государственного задания, прорабатывал вопросы финансирования по всем программам, которые в качестве государственного задания затем доводились до исполнения до подведомственных Учреждений. С Селютиным А.В. согласовывалась штатная численность и организационная структура Учреждений, руководители которых регулярно получали от Селютина А.В. для исполнения указания. С Селютиным А.В. согласовывались вопросы об установлении денежных надбавок, премий руководителям ..., он также решал кадровые вопросы в ГАУ РК «...». Так, в 2012 году с ... А.А. был заключен трудовой договор, его должность, функционал и уровень заработной платы в трудовом договоре определялся Селютиным А.В., и был принят на работу в юридический отдел на руководящую должность. ... А.А. был представлен ему Селютиным А.В. в присутствии ... В.В. как специалист высочайшего класса в области юриспруденции, специально вызванный из Москвы для работы по юридическому сопровождению .... Осенью ** ** ** в качестве ... в ГАУ РК «...» был принят ... И.В. также по согласованию с Селютиным А.В. ... А.Ю. по распоряжению Селютина А.В. был принят на работу в ГАУ РК «...», фактически до весны 2012 года работал в прямом подчинении у Селютина А.В., напрямую не подчинялся никому из руководителей .... Из-за разногласий в политике, проводимой Селютиным А.В. в отношении указанных государственных учреждений, сотрудники ... увольнялись командами: уволились ..., ..., ..., ....

** ** ** между ГАУ РК «...» в его лице и ЗАО «...» заключен договор ... на выполнение работ по развитию РКИС и автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде в соответствии с Приложением №1 к Договору. В рамках договора по автоматизации 22 подуслуг со стороны ЗАО «...» обязательства были выполнены не надлежащим образом, то есть 22 подуслуги были опубликованы на Региональном портале государственных услуг (далее – РПГУ), однако в ходе тестирования работоспособности данных 22 подуслуг в период времени с сентября по декабрь 2011 года сотрудниками ГАУ РК «...» выявлялись множественные замечания и недостатки, препятствующие получению той или иной подуслуги. Первоначально все выявленные недостатки по работоспособности 22 подуслуг сотрудниками ГАУ РК «...» доводились до сотрудников ЗАО «...», которые устраняли эти недостатки. В конце сентября 2011 года Селютин А.В. уведомил его о том, что им запланирована смена разработчика по автоматизации госуслуг, пояснив, что в Республике Коми он планирует создать Центр компетенций, набрать и обучить персонал с целью реализации проектов Республики Коми в сфере информационных технологий, то есть своими средствами и силами реализовывать договора в сфере информационных технологий. В период времени с ** ** ** по ** ** **, он (...) лично получил от ... Главы Республики Коми Селютина А.В., осуществлявшего контроль за деятельностью ГАУ РК «...», и обладающего властными полномочиями по отношению к нему, устное указание об обеспечении сдачи-приемки работ по автоматизации 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг). При этом, он (...) пояснил о том, что работы со стороны ЗАО «...» по данному договору выполнены с замечаниями и недостатками, не позволяющими реализовать права пользователей Портала государственных услуг (физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления) на получение государственных или муниципальных услуг (подуслуг) в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе препятствующими осуществлению в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями, и которые должны были подлежать устранению и могли быть устранены в последующем со стороны сотрудников ЗАО «...» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, Селютин А.В. указал, чтобы он (...) беспрекословно выполнял указание об обеспечении сдачи-приемки работ по данному договору. Получив данное указание от ... Главы Республики Коми Селютина А.В., он (...) вынужден был его исполнить, поскольку опасался за свою дальнейшую трудовую деятельность в ГУА РК «...». Находясь в служебной зависимости и исполняя заведомо незаконное указание ... Главы Республики Коми Селютина А.В., понимая, что ЗАО ...» в рамках вышеуказанного договора выполнила работы с замечаниями и недостатками, в связи с чем не смогло предоставить в ГАУ РК «...» надлежаще оформленных документов для подтверждения надлежащего выполнения своих обязательств, ** ** ** он подписал акт сдачи-приемки работ по договору ... на денежную сумму в размере 9 300 000 рублей, тем самым, принял указанные в акте работы в полном объеме, как выполненные надлежащего качества и в соответствии с Приложением №1 к Договору, а также удовлетворяющие требованиям Заказчика. Также по указанию Селютина А.В., им было дано распоряжение своим подчиненным работникам о перечислении денежных средств в адрес ЗАО «...» по договору на автоматизацию 22 подуслуг. С октября 2011 года часть функций по устранению недостатков в работоспособности 22 подуслуг была возложена, по указанию Селютина А.В., на сотрудников ООО «...». Приблизительно в октябре 2011 года Селютиным А.В. было дано задание ... А.Ю. и Новоселову А.В. подготовить договор с ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг, что последними было сделано. Вместе с этим, договор на автоматизацию 56 подуслуг был подготовлен без технического задания и перечня самих подуслуг. Данный договор с ООО «...» был заключен им по решению Наблюдательного совета ГАУ РК «...», где компания ООО «...» была представлена и рекомендована Селютиным А.В., как компания которая будет устранять замечания и недостатки в работе ЗАО «...» по автоматизации вышеуказанных 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг). Перечень с детализацией этих 56 подуслуг появился примерно в декабре 2011 года, перечень готовил ... А.Ю. На его возражения Селютину А.В. о невозможности подписания договора без детализации по наименованию услуг, Селютин А.В. в ультимативной форме потребовал подписать данный договор в представленной редакции. Он, понимая все риски для себя и сотрудников своего Учреждения, был вынужден подчиниться данному требованию Селютина А.В. В последующем, в начале декабря 2011 года, еще до подписания актов о приемке выполненных работ по договору с ЗАО «...» на автоматизацию 22 подуслуг, ему (...) на подпись было передано техническое задание с перечнем подуслуг, подлежащих автоматизации со стороны ООО «...». В данное техническое задание в полном объеме вошли 22 подуслуги, автоматизация которых лежала на сотрудниках ЗАО «...», и которые, в большей своей степени, выполнили обязательства по договору. На вопросы почему так произошло, Селютин А.В. пояснял, что проблем при реализации этого проекта не будет и все возникающие технические проблемы будут устраняться сотрудниками ООО «...», также пояснял, что данное решение не обсуждается, и он (...) должен подписать техническое задание именно в таком виде. После чего он (...) подписал данное техническое задание по указанию Селютина А.В. Именно поэтому работы по автоматизации вышеуказанных 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг) стали предметом договора на автоматизацию 56 государственных и муниципальных услуг (подуслуг), заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...», что повлекло в дальнейшем необоснованное перечисление бюджетных средств ООО «...» и причинение материального ущерба бюджету Республики Коми в размере не менее 4 413 200 рублей.

Непосредственно перед Наблюдательным Советом ... А.А. показывал ему таблицу расценок, где была указана стоимость за реализацию услуг и срок реализации. Самое выгодное предложение было у компании ООО «...», однако, через некоторое время узнал, что в ООО «...» не было ни технических, ни кадровых ресурсов. Эта информация была представлена членам Наблюдательного Совета, которую он (...) должен был оглашать на повестке заседания. После оглашения именно этого пункта возникли прения и вопросы у членов Наблюдательного Совета, почему в качестве подрядчика рассматривается организация, недавно созданная и не имеющая опыта работы. Дальнейшие пояснения давал лично Селютин А.В., отстаивая позицию, объясняя это необходимостью готовить специалистов IT в Республике Коми и экономить бюджетные средства при реализации государственных проектов. Решение о выборе ООО «...» в качестве подрядчика для дальнейшей реализации проекта по предоставлению госуслуг в электронном виде было принято единогласно, по регламенту он (...) и секретарь Совета право на голосование не имели. То есть по решению указанного Наблюдательного Совета в соответствии с условиями трудового договора и Устава ГАУ РК «...» он был обязан заключить договор с выбранной компанией, в связи с этим им и был подписан договор в ноябре 2011 года. При этом, он допускал мысль, что указанные действия, связанные с заменой разработчика (отказ от ЗАО «...» и допуск ООО «...»), были связаны с тем, что Селютин А.В. преследовал корыстные интересы. До подписания договора ... А.А. пояснял, что приложения к договору дорабатываются, и что Селютин А.В. дал указание подписать договор в такой редакции.

Согласно имеющейся у него была информация, что в состав Центра компетенции (ЦК) вошли ООО «...» и ООО «...», а в последующем также - ООО «...» и ООО «...». Все вышеуказанные фирмы между собой были взаимосвязаны, фактически специалисты из одной фирмы могли оказывать помощь специалистам другой фирмы, заменять их, выполнять работы для другой фирмы. По работе он часто общался с ... А.Ф. и Поливенко Ю.А., однако разграничений, директорами каких фирм они являются (ООО «...» или ООО «...»), не проводил, так как каждый из них мог представлять интересы и ООО «...», и ООО «...». Ключевой фигурой в ЦК являлся Новоселов А.В., который фактически и руководил действиями всех директоров данных фирм, ему подчинялись Поливенко Ю.А. и ... А.Ф. Именно Новоселов А.В. напрямую по согласованию с Селютиным А.В. определял, какая из вышеуказанных фирм (нескольких фирм, в зависимости от направления их деятельности) будет принимать участие в том или ином тендере, проводимом ГАУ РК «...». Документы к тендерам готовил ... А.А. Селютиным А.В. была построена работа закупочной комиссии при ГАУ РК «...» таким образом, чтобы предпочтение при рассмотрении заявок на участие в том или ином тендере отдавалось именно ООО «...», ООО «...», ООО «НИОКР» и ООО «...». Селютиным А.В. и Новоселовым А.В. фактически была организована работа в ГАУ РК «...» так, что если возможно было решить те или иные задачи, возникающие перед ГАУ РК «...», силами и средствами ЦК, тогда эти задачи решались силами ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «... которые выигрывали тендеры, так как им отдавалось предпочтение.

Показаниями свидетеля ... К.А., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** был ..., а ** ** ** года занимает должность ..., курировал систему по внедрению, реализации, автоматизации информационных систем в бюджетные организации. Селютин А.В. ... по внедрению информационных коммуникационных технологий в РК. По роду деятельности взаимодействовал с Селютиным А.В., который также координировал деятельность ГАУ РК «...» как референт Главы. Селютин А.В. имел все полномочия по постановке задач, поручений, связанных с реализацией проектов в органе исполнительной власти на территории Республики Коми. После Селютин А.В. стал ... в области информационных технологий, и регулировал вопросы в этой сфере. Когда Селютин А.В. стал ... Комитета информатизации и связи РК, он стал отвечать за всю кадровую политику в министерстве. Руководитель УИТ ... В.В. представил Новоселова А.В. как директора по развитию ГАУ РК «...», однако, в штатном расписании такой должности не было. Кроме того, ... А.Ю. тоже говорил о Новоселове А.В. как о директоре по развитию, методологическом консультанте ГАУ РК «...». Термин Центр компетенции появился с приходом Селютина А.В. Такие организации как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» входили в Центр компетенции, об этом узнал со слов ... В.В., ... И.В. и ... А.Ю. Представителями Центров компетенции были ... О.Е., Новоселов А.В., ... Е.В. Центры компетенции реализовывали направления по заключенным контрактам, проводились совещания в кабинете у Селютина А.В. или в ГАУ РК «...». Видел Новоселова А.В. на совещаниях, когда рассматривались вопросы по тем направлениям, которые реализовывали данные компании. Представители фирм взаимодействовали с ГАУ РК «...» как подрядчики. На сайте ГАУ РК «...» видел, что заключались контракты с ООО «...», с ООО «...», кроме того, видел на сайте закупок, а также в автоматизированной системе бюджетного процесса, что был заключен ряд контрактов с ООО «...». Видел в работе договор ГУ-1 от ** ** **, заключенный между ГАУ РК «...» и ООО «...» на автоматизацию 56 государственных и муниципальных услуг, стоимость работ по составляла около 11 миллионов рублей, были определенные расчеты стоимости одной услуги для перевода в электронный вид, далее эти данные вносились в состав бюджета, программа заслушивалась в Государственном совете, где ее представлял Селютин А.В. План мероприятий по информатизации утверждают члены Правительства, однако, Селютин А.В. мог вносить предложения в утверждаемый план. ... ГАУ РК «...» ... А.А. курировал договорные отношения, закупки, но без согласования Селютина А.В. документы (обоснование бюджетных ассигнований, пояснения к договорам и т.д.) ... А.А. в Минфин не направлял.

Показаниями свидетеля ... В.А. в суде, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период 2010 года до весны 2011 года работал в должности консультанта-эксперта ... а впоследствии, 2012-2013 гг. в должности начальника отдела обеспечения эксплуатации. При его участии готовился приказ руководителя Администрации Главы РК и Правительства РК от 20.10.2010 №61-р, согласно которому на референта Главы Республики Коми Селютина А.В. возложен контроль за деятельностью ГБУ РК «...» и ГАУ РК «...». В соответствии с данным приказом Селютин А.В. как ... Главы РК был наделен полномочиями по формированию государственных заданий. Под руководством Селютина А.В. разрабатывались нормативно-правовые акты по формированию плана и утверждались госзадания. При решении вопросов о штатной численности, организационной структуре учреждений ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...», учитывалось мнение Селютина А.В., который мог давать директорам этих Учреждений указания, обязательные для исполнения, в части выполнения государственных заданий. Являясь референтом Главы РК, Селютин А.В. оказывал влияние на текущую рабочую деятельность учреждений ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...», касающихся вопросов управления этими учреждениями, кадровых и иных организационных решений директоров. При этом, руководитель Администрации Главы РК и Правительства РК ... Л.О. как главный распределитель бюджетных средств на информатизацию, была ответственна за подведомственные учреждения, и решала вопросы о подписании документов или подготовку нормативно-правовых актов, согласовывала их с Селютиным А.В., который ставил свою визу. ... Л.О. не подписывала исходящие документы, касающиеся вопросов формирования информационного общества в РК без согласования данных документов с Селютиным А.В. Впоследствии Селютин А.В. был назначен Главным конструктором по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, при этом, продолжал оказывать влияние на управленческие, кадровые и организационные решения директоров ..., ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...», а также на вопросы о поощрении либо наказании их руководителей. В частности, относительно премирования директора ГБУ РК «... ... В.А., который был лишен премии на постоянной основе, при этом подобные решения в отношении руководителей данных Учреждений принимала ... Л.О., по рекомендации Селютина А.В. На совещаниях, проводимых Селютиным А.В. по вопросам формирования ежегодных планов развития информационного общества и формирования электронного правительства Республики Коми на 2010-2013 годы, Селютин А.В. вносил корректировки по денежным суммам, выделяемым на реализацию тех или иных проектов, а также по срокам выполнения проектов, в том числе, мог своим решением перенести реализацию данного проекта на следующий год, либо, вообще, исключить его, а высвободившиеся денежные средства перераспределить на другие проекты. С директорами ГАУ РК «...» ... В.В. и ... у Селютина А.В. были конфликты по рабочим моментам, оба директора уволились в связи с тем, что не нашли общего языка с Селютиным А.В. Обязательность распоряжений Селютина А.В. обуславливалась его опытом, образованием, а также должностью ... Главы РК.

Показаниями свидетеля ... В.А. в суде, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени со ** ** ** по ** ** ** состоял в должности директора ГАУ РК «...». Был освобожден от должности по распоряжению Селютина А.В., директором ГАУ РК «...» стал ... В.В., при этом снятие с должности и назначение на должность директора входит в функции руководителя Администрация Главы РК ... Л.О., тем самым продемонстрировал, что фактически Селютин А.В. обладает властными полномочиями по принятию подобных организационных решений, и что ... Л.О. лишь юридически закрепляет данный факт. В период времени с ** ** ** по ** ** ** состоял в должности директора вновь созданного учреждения ГБУ РК «... Селютин А.В. осуществлял контроль за деятельностью ГБУ РК «...» и ГАУ РК «...», как главный распределитель бюджетных средств имел отношение к формированию бюджета учреждений ... и ..., имел право вносить корректировки в бюджет, визировал вопросы государственных закупок и расходование денежных средств по контрактам, принимал участие в формировании штатной численности и организационной структуры данных организаций, также Селютин А.В. давал указания, обязательные для исполнения директорами данных подведомственных учреждений, в том числе, в части выполнения государственных заданий. Разногласия с Селютиным А.В. начались после того, как он (...) отказался подписывать первый акт о вводе в эксплуатацию госуслуг первой очереди, так как не была разработана информационная безопасность. Акт о вводе в эксплуатацию системы, в которую автоматизированы 22 госуслуги по договору между ГУ РК «...» и ЗАО «...» подписывал Селютин А.В., однако, система не могла быть введена в эксплуатацию, потому что не были решены вопросы по обеспечению информационной безопасности персональных данных.

Являясь челном Наблюдательного совета, ** ** ** присутствовал при обсуждение сделки по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг и подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития ..., между ГАУ РК «...» и ООО «...». Он выступал против заключения данной сделки, так как не было понятно, что за фирма берется за выполнение такой сложной работы. ООО «...» было создано лишь в августе 2011 года. Остальные члены Наблюдательного совета проголосовали «за». На втором заседании Наблюдательного совета, опять возникли разногласия и спор, Селютин А.В. убеждал всех членов совета за одобрение сделки именно с ООО «...», в связи с чем, сложилось мнение, что фактически Селютин А.В. лоббировал интересы этой фирмы. Он (...) от голосования воздержался. В итоге ... Л.О., как председатель Наблюдательного совета, сказала: «принимаем и все».

Слышал о таком понятии как Центр компетенции, идея прозвучала на одном из совещаний у Селютина А.В., где также присутствовал Новоселов А.В., хотели подбирать кадры, специалистов для того, чтобы получать результат своими силами. После назначения Селютина А.В. ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, Селютин А.В. продолжил активно влиять на рабочие вопросы деятельности ГАУ РК «... ГБУ РК «...» и УИТ, на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных учреждений. ... А.В. был диктатором, люди вынуждены были уволиться из-за позиции Селютина А.В., увольнялись целыми командами. Селютин А.В., решая вопросы о денежных надбавках и премиях директорам УИТ, «...», «...», постоянного лишал его премий, несмотря на то, что подобные решения в отношении руководителей данных решений принимала ... Л.О. Последняя неоднократно говорила, что Селютин А.В. хотел его (...) уволить, однако ... Л.О. не давала Селютину А.В. этого сделать из-за его высокой квалификации.

Показаниями свидетеля ... А.Ю., данными в суде, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2011 года приступил к работе ... по управлению проектами ГАУ РК «...». С апреля 2011 года занял должность руководителя сектора по управлению проектами. На тот момент, первые 7 пилотных услуг по договору с ЗАО «...» от 2010 года были переведены. Также он являлся руководителем проекта по контракту на дополнительные 22 подуслуги, по договору ..., заключенного ** ** ** между ГАУ РК «...» и ЗАО «...». Занимался реализацией проекта в рамках договора по автоматизации 22 подуслуг, куратором данного проекта являлся руководитель УИТ ... В.В. По данному договору ЗАО «...» исполнила обязательства в полном объеме, ** ** ** он подписал единый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, то есть услуги переведены в электронный вид, залиты на портал, реализованы в электронном виде.

С конца 2010 года на ... Главы РК Селютина А.В. был возложен контроль за деятельностью ГБУ РК «...» и ГАУ РК «...», при этом, Селютин А.В. контролировал исполнение всех проектов, возложенных на «...», принимал непосредственное участие в формировании государственных заданий данных учреждений, следил за их выполнением, принимал непосредственное участие в финансово-экономическом обосновании данных государственных заданий. Селютин А.В. мог вносить коррективы в государственное задание учреждений, в том числе, мог изменять (увеличивать, уменьшать) запрашиваемые из бюджета денежные суммы на те или иные цели, однако, вопрос утверждения, оставался за руководителем Администрации Главы РК. Селютин А.В. давал указания, обязательные для исполнения директорами данных подведомственных учреждений, в части выполнения государственных заданий. В марте 2011 года было создано ..., работники которого в своей работе фактически подчинялись Селютину А.В. Таким образом, начиная с конца 2010 года, Селютин А.В. фактически влиял на рабочие вопросы деятельности ГАУ РК «...», ГБУ РК «...» на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных учреждений. После того, как Селютин А.В. был назначен на должность ..., он продолжил активно влиять на рабочие вопросы деятельности ГАУ РК «...», ГБУ РК «...» и ..., на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных Учреждений, при этом, Селютин А.В. требовал неукоснительного соблюдения своих указаний, ссылаясь на то, что обладает властными полномочиями возложенными на него Главой Республики Коми. Был свидетелем того, что в марте 2012 года, в рабочем кабинете Селютина А.В. состоялось совещание руководства ..., присутствовали Селютин А.В., директор ... ... С.Г., начальник ... ... И.А., директор ... ... В.А., сам он (...) находился в приемной, на совещании не присутствовал, слышал через дверь разговор на повышенных тонах, то есть произошел конфликт управленческого характера. Спустя определенное время после этого конфликта, коллеги покинули команду электронного правительства, уволились ... С.Г., ... И.А., ... В.В.

В начале июня 2012 года был создан Комитет ... руководителем которого был назначен Селютин А.В., подведомственными учреждениями стали ..., впоследствии ГАУ РК «...». На ... перешли все обязанности Администрации Главы РК и Правительства РК в плане курирования реализации информатизации, все, что связано с сервисным и айти-сопровождением, со всеми подведомственными учреждениями, государственными заданиями, то есть главным распорядителем бюджетных средств стал Комитет.

В автономном учреждении существует коллегиальный управленческий орган – Наблюдательный совет, функцией которого является обсуждение крупных сделок. ** ** ** в Наблюдательный совет ГАУ РК «...» входили председатель ... Л.О., Селютин А.В. как главный распорядитель бюджета, ... А.Л. от Агентства по имуществу, ... С.В. и ... А.И. от общественности, секретарь. ... С.В. и ... А.И. хорошие знакомые Селютина А.В., которые рекомендовали его (Селютина) на должность. Селютин А.В. был в курсе всех реализованных проектов, учитывая, что в состав Наблюдательного совета входили его знакомые, и подчиненные, то Селютин А.В. мог каким-либо образом влиять на принятие решения при одобрении крупных сделок. Однако лоббировал ли Селютин А.В. или нет, он не знает. Селютиным А.В. была построена работа закупочной комиссии при ГАУ РК «...» таким образом, чтобы предпочтение при рассмотрении заявок на участие в том или ином тендере отдавалось поставщику с наиболее низкой ценой, а именно Центру компетенции, которые стали монополистами в сфере реализации, внедрении программных продуктов и автоматизации услуг на территории Республики Коми.

Центр компетенции представлял группу компаний, куда входили компании ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Идеологом проекта был Селютин А.В., а ключевой фигурой являлся Новоселов А.В., который фактически и руководил действиями всех директоров данных фирм, ему подчинялись Поливенко Ю.А., ... А.Ф. и другие сотрудники. Всеми финансовыми потоками в ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» руководили Новоселов А.В. и финансовый директор ... А. На совещаниях в ГАУ РК «...» Новоселов А.В. присутствовал, как один из участников. Все вопросы, касающиеся сроков и качества исполнения договоров он (...) решал с Новоселовым А.В. Центр компетенции реализовывал различные IT-услуги для ГАУ РК «...». После этого в Центре компетенции был создан такой орган, как IT-ассоциации в Республике Коми, куда вошли на тот момент Селютин А.В., Новоселов А.В., а также все руководители крупных айти компаний.

В ГАУ РК «...» находилось рабочее место Новоселова А.В., который был представлен ... В.В., как директор по развитию ГАУ РК «...», у него имелись визитки. Однако, Новоселов А.В. никогда не был трудоустроен в ГАУ РК «...», воспринимался всеми как внештатный работник.

По инициативе Селютина А.В. между ГАУ РК «...» в лице директора ... С.Г. и ООО «...» в лице ... ... А.Ф. был заключен договор от ** ** ** №ГУ-1 на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг. Список услуг по договору готовила ... И.А., ... С.Г. не желал подписывать договор с ООО «...», так как данная фирма не имела опыта в работе и квалифицированных специалистов. Однако, Селютин А.В. на заседании Наблюдательного совета убедил всех о необходимости начала работы с местными фирмами, в последующем дал указание ... С.Г. подписать данный договор с техническим заданием к нему, в котором среди 56 услуг, подлежащих переводу в электронный вид, вошли и 22 услуги, которые ранее автоматизировала ЗАО «...». 22 услуги, которые автоматизировала ЗАО «...», замечания и недостатки в работоспособности, которые полностью не были устранены ЗАО «...», поскольку на их место пришло ООО «...», вошли в состав 56 услуг, автоматизация которых была возложена на ООО «...», с целью устранения замечаний и недостатков в работах ЗАО «...» по автоматизации вышеуказанных 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг). Договор реализовывался очень медленно, постоянно сдвигались сроки реализации, участников по процессу реализации было большое количество, в том числе и ведомства, которые могли долго не подписывать акты, также учитывая тот факт, что регламенты государственных услуг к моменту начала тестирования менялись, то приходилось переделывать. Составлялись дополнительные соглашения, которые регулировали наименования услуг (подуслуг). Была ситуация, когда наименование не сходилось, схожие названия говорили о разных услугах, их приводили в соответствие. Проверив и проанализировав, совместно с ... И.В. заключенные ГАУ РК «...» договоры со сторонними организациями, включая договоры на автоматизацию услуг, повторяющихся работ в этих договорах выявлено не было.

После исследования вещественных доказательств, а именно прослушивания аудиозаписей разговоров, содержащихся на DVD-R дисках, ... свидетель ... А.Ю. пояснил, что при разговорах не присутствовал, следователю говорил о своих предположениях. В разговоре, с участием Селютина, ..., ..., ..., ..., ..., был конфликт, так как коллеги не могли принимать решения в части принятия организационных вопросов по выполнению проектов, фактически не могут собственноручно принимать решения.

Показаниями свидетеля ... Е.В. в суде, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2009 по 2012 годы работал в ГАУ РК «...», сначала в должности начальника подразделения, а впоследствии заместителя директора. Участвовал в работах по сопровождению программной обработки ЗАО «...», на базе которого были реализованы, в том числе 22 подуслуги. В 2011 году добились работоспособности системы ЗАО «...», после подписания актов. Система была развернута, модули системы запущены, связи настроены, услуги опубликованы в интернете, подразделение могло самостоятельно тиражировать услугу, подключать органы государственной власти. Могло ли население через портал получать госуслуги, ему не известно. ... Е. проверяла работоспособность на серверах, показало, что большая часть услуг работоспособна, но были замечания, ряд ошибок нужно было исправлять. Представители ЗАО «...» несколько раз приезжали в Сыктывкар, вели переговоры с директором ... С.Г., ... Е. собирала техническую информацию, что конкретно у «...» работало или не корректно работало. По договору с ЗАО «...» на ... С.Г. оказывалось давление, его принуждали к подписанию актов, хотя работоспособность системы была частичной. ** ** ** на совещании была представлена новая организация ООО «...», как компания, которая будет заниматься автоматизацией услуг. Возглавлял ООО «...» Поливенко Ю.А. В состав указанной организации входили молодые специалисты - студенты, которые не имели опыта, не могли создать решение подобное «...» и сопровождать не могли. Интересы ООО «...» на переговорах представлял Новоселов А.В., на совещаниях, где присутствовал Селютин А.В., Новоселов А.В. выступал по всем вопросам, а Поливенко Ю.А., как правило, молчал. В результате, еще до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с ЗАО «...», то есть до ** ** **, между ГАУ ...» и ООО «...» заключен договор от ** ** ** на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития РКИС в соответствии с техническим заданием (Приложение №...) к договору. После заключения указанного договора, со стороны Селютина А.В. было дано указание, оказывать ООО «...» полное содействие, передавать документацию, технические средства, давать консультации. В итоге, сотрудникам ООО «...» был предоставлен доступ к серверу, разработанному ЗАО «...», но сотрудники ООО «...» привели его в неисправное состояние. В это же время он (...) и ... подготовили свой расчет трудозатрат, согласно которому ГАУ РК «...» мог своими силами автоматизировать вышеуказанные 56 услуг. Однако, Селютин А.В. высказал требование не влезать в его дела. На совещаниях, связанных с госуслугами высказывали претензии по работе ООО «...», на что Селютин А.В. не давал выдвигать обвинения против ООО «...», ответственность часто переводил на ГАУ РК «...». После изучения договоров, указал, что работы по автоматизации 22 подуслуг по договору с ЗАО «...» стали предметом договора на автоматизацию 56 подуслуг, заключенному между ГАУ РК «...» и ООО «...». Он видел, как создавалась система, в начале 2012 года шло тестирование, был ли реализован проект по данному договору, ему неизвестно, так как уволился в начале 2012 года. На одном из совещаний, Селютин А.В. пояснил о создании Центра компетенции (ЦК), куда входили организации – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Новоселов А.В. вел переговоры от лица данных организаций, он представитель данных компаний, директора этих компаний слушались его, выполняли его указания. В период его работы в ГАУ РК «...» Новоселов А.В. неоднократно приходил к юристу ГАУ РК «...» ... А.А., как правило, перед Наблюдательным советом. Кроме того, видел из своего кабинета и слышал, что ... А.А. при подготовке документов на очередное заседание Наблюдательного совета, а также подготовке договоров с фирмами ЦК постоянно консультировался по телефону с Селютиным А.В. По его мнению, после заключения договора с ООО «...» на 56 госуслуг, у Новоселова А.В. появился автомобиль марки «...», а у Селютина А.В. автомашина «..., что широко обсуждалось между сотрудниками ГАУ РК «...».

Показаниями свидетеля ... М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** состояла в должности системного аналитика ООО «...», куда была трудоустроена по приглашению ...) А.Ф., прошла краткосрочное обучение на базе ООО «...» по составлению частного технического задания (ЧТЗ), работе по конфигурированию в ..., которое проходило более опытными специалистами. ООО «...» являлось исполнителем работ по переводу услуг в электронный вид (автоматизации). Она понимает, что составлением ЧТЗ должен заниматься заказчик, однако не может никак прокомментировать составление ЧТЗ исполнителем – ООО «...». Порученные руководством задания ею выполнялись. Разработкой Портала госуслуг занимались также сотрудники ЗАО «...», которое имело место еще до выполнения работ по автоматизации услуг сотрудниками ООО «...». Указывает на наличие претензий к работе ЗАО «...» по реализации РКИС Госуслуги-РК, но детализировать их не может. Не может назвать какие услуги были реализованы ЗАО «...», а какие выполнялись сотрудниками ООО «... После ознакомления с договором №... от ** ** ** с техническим заданием (Приложение №...) к договору, заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг, дополнительно показала, что по данному договору выполняла работы в соответствии с техническим заданием. По устному поручению ... А.Ф. она конкретно занималась конфигурацией системы СООЗ на своем АРМ: настраивала форму заявления в системе СООЗ, разрабатывала настройку ведомств, оказывающих эти услуги, настраивала бизнес-процессы по предоставлению услуг. По каждой из 56 услуг она занималась аналогичной работой. Со слов ... А.Ф. знает, что ЗАО «...» ранее уже разработали модули системы для автоматизации услуг. Сотрудники ООО «...» дорабатывали именно форму регистрации для физических лиц, добавили поля в форме регистрации физического лица. Какие конкретно доработки проводились, она вспомнить не может ...

Показаниями свидетеля ... В.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ...) из которых следует, что с января 2012 года по предложению Поливенко Ю.А. работала в должности ..., а впоследствии в должности аналитика в ООО «...», учредителем которого является Поливенко Ю.А., ... является ... А.Н. Фактически ООО «...» руководит Поливенко Ю.А. Ранее в декабре 2011 года в течение одного месяца работала по договору ГПХ в ООО «...», где ... была ... А.Ф. Селютин А.В. являлся стороной заказчика, он присутствовал при приемке разработанной системы по договору с ООО «...», делал свои замечания, рекомендации по поводу работоспособности системы, по договорам услуг и работ между ООО «...» и ООО «...». Новоселова А.В. видела несколько раз, заходил в ООО «...», лично с ним не знакома.

Из показаний свидетеля ... В.Д. от ** ** ** (... следует, что после уточнения вопроса у Поливенко Ю.А. может пояснить, кто принимает финансовые решения в ООО «...» ей неизвестно, однако ранее она утвердительно указывала про ... А.Н. При предоставлении следователем ей для ознакомления копии договора №ГУ-1 от ** ** ** с техническим заданием, заключенного между ГАУ РК ...» и ООО «... на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг показала, что договор видит впервые, список услуг согласно техническому заданию ей знаком, пояснила, что в декабре 2011 года при устройстве на работу она принимала участие в разработке данных автоматизированных услуг по указанию ... А.Ф., которая дала ей ЧТЗ на автоматизацию одной из услуг, указанной в приложении к договору, осуществляла настройку экранных форм, вводила в систему параметры услуги и перечень документов по услуге, настройку бизнес-процессов, проверку работоспособность услуги. Сотрудники ООО «...» - ..., ..., ... выполняли разработку сервисов и отладку экранных форм на портале. После чего из каждой подсистемы/компонента выгружался релиз услуги, после чего происходила загрузка на тестовый стенд, отладка работы, и в случае необходимости исправляли ошибки на стенде разработчиков. Если релиз исправен, она ...) составляла сопроводительную документацию, затем рабочая группа в составе представителей заказчика и исполнителя принимали услугу в промышленную эксплуатацию. После чего осуществляли техническую поддержку услуг в рамках гарантийных обязательств по договору. Ей не известно работоспособны ли данные государственные услуги, и входили ли 22 автоматизированные услуги по договору между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» в предмет договора по 56 автоматизированным услугам между ООО «...» и ГАУ РК «...».

Показаниями свидетеля ... О.В. в суде и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (... подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ГАУ РК «...» занимала должность ... по общим вопросам. По роду деятельности часто общалась по рабочим вопросам с ... Главы РК Селютиным А.В., который впоследствии был назначен Главным конструктором по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, и с этого времени Селютин А.В. стал активно вмешиваться в рабочие вопросы деятельности ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...», а также фактически стал оказывать влияние на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных учреждений, при этом требовал неукоснительного соблюдения его указаний. Сначала была команда, все те сотрудники, которые принимали решения в ..., затем из соратников превратились в подчиненных. Также директор ...Г. в обязательном порядке должен был согласовывать с Селютиным А.В. значимые кадровые, организационные и иные рабочие решения, за Селютиным А.В. было «последнее слово». В связи с чем, у директора ГАУ РК «...» ... С.Г. произошел конфликт с Селютиным А.В. из-за разных взглядов на работу. Также был конфликт между Селютиным А.В. и Потаповым В.В. из-за разных взглядов на работу, в связи с чем, последнему пришлось уволиться. При этом, Селютин А.В. указывал на то, что его решения являются обязательными для исполнения и его позиция согласована с Главой РК и руководителем Администрации Главы РК и Правительства РК ... Л.О. Селютин А.В. также решал вопросы о денежных надбавках и премиях тем или иным сотрудникам УИТ и ГАУ РК «...». Впоследствии, на работу в ГАУ РК «...» на должность консультанта по разработке Положения о закупках в автономных учреждениях был принят родственник Селютина А.В. – ... И.В. По инициативе Селютина А.В. неоднократно менялось штатное расписание, он давал указание об изменении организационной структуры, в связи с чем, возник конфликт. Она не понимала, как взять в штат сотрудника с московской пропиской, не имеющего северных, и сделать зарплату – 50 000 рублей, это были ..., ..., ..., .... Она отказывалась подписывать штатное распивание. ..., позже ..., ... и она впоследствии были уволены с формулировкой по собственному желанию. Также в структуру ... входил Центр компетенции - организация субподрядчик, которая выполняла ряд обязанностей, оказывающая какие-либо услуги для ..., директором Центра компетенции был ... Ю.А., а Новоселов А.В. - директором по коммерческим вопросам. Под него была выделена ставка с определенной зарплатой, но Новоселов А.В. ни дня в ... не работал.

Показаниями свидетеля ... С.А. данными в суде, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что работала в ГАУ РК «...» с ** ** **, с июня 2012 года по ** ** ** состояла в должности начальника управления по переводу услуг в электронный вид. Сопровождением проектов по созданию РКИС и автоматизации государственных услуг первой очереди, а также автоматизации 22 подуслуг с ЗАО «...», не занималась. Приступив к работе, и получив доступ к порталу как обычный заявитель, обнаружила, что не существовало подписанных актов со стороны ведомств, которые занимаются предоставлением этих услуг, и поэтому промышленную эксплуатацию подтвердить нельзя. Кроме того, административных регламентов не существовало, средства защиты в активной форме разворачивали в декабре 2012 - в мае 2013 годов, то есть требования и регламенты именно к системе межведомственного взаимодействия, разработаны позже, чем был заключен договор. В половине подуслуг, из перечня к договору на автоматизацию 22 подуслуг, содержались персональные данные граждан, обработка которых должна осуществляться на автоматизированных рабочих местах, следовательно, на ** ** ** подуслуги в которых используются персональные данные заявителей, не были автоматизированы, поскольку ведомства не были оборудованы ..., на которых были бы сертифицированные средства защиты информации. Данные средства защиты информации стали устанавливаться сотрудниками ... на ... сотрудников соответствующих ведомств и учреждений только с весны 2012 года. Ею составлялась таблица соответствия наименования подуслуг по поручению директора ГАУ РК «...» о необходимости проведения сопоставительного анализа двух перечней услуг, на 22 и на 56 услуг. Целью этого документа было уточнение наименований подуслуг, в которых произведена автоматизация. На одном из рабочих совещаний в ГАУ РК «...» обсуждалось предоставление 56 и 22 услуг, в части соответствия состава подуслуг и нормативно правовым актам (аудиозапись разговора, в котором принимали участие ..., ..., ...) она (...) озвучивала, что имеются совпадения, которые не должны быть в реализации договора, предложила признать работу некачественной, вести претензионную работу, однако, ее предложение по поводу возврата денежных средств из-за некачественно выполненной работы по 22 подуслугам, не нашло отклика. В рамках договора между ГАУ РК «...» и ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде, занималась приемкой услуг в опытно-промышленную эксплуатацию по двум ведомствам: Управление ЗАГСа и Министерство образования РК. При изучении данного договора и приложения к нему, считает, что предусмотрена автоматизация 22 одних и тех же по своему содержанию подуслуг. На заседании закупочной комиссии, на которой было принято решение о заключении договора по переводу услуг в электронный вид с ООО «..., не присутствовала, о результатах ей (...) сообщил ... А.М., поставил в известность, что Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. снова выиграли конкурс. Не понимала, почему Новоселов А.В. в качестве исполнителя по договору присутствовал на различных совещаниях, в том числе внутреннего характера. Новоселов А.В. ассоциируется с фирмами ООО «...», ООО «...». В период работы в ГАУ РК «...» слышали о Центре компетенции, куда по ее мнению входил Поливенко Ю.А., а его непосредственным руководителем был Новоселов А.В., была уверена, что это одна из структур .... Позднее, когда стала начальником Управления, это понятие исчезло, увидела, что присутствует исполнитель договорных обязательств, в качестве представителей «...» и «...» – это Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В., которые совместно с Селютиным А.В. вели совещания, а представителей ГАУ РК «...» ставили перед фактом, какие задания должны исполнять.

Показаниями свидетеля ....А. в суде, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ** ** ** она состояла в должности ... ООО «...», ... которого был ... О.Е. По указанию ... О.Е. она занималась составлением и оформлением платежных поручений на перечисление денежных средств различным юридическим и физическим лицам. При этом ... О.Е. всегда лично осуществлял перевод денежных средств со счета на счет посредством имеющегося у него электронного ключа и Интернет-банка. По работе она часто сталкивалась с фирмами ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», при чем, видела, что ООО «...» переводит на счета данных фирм, в том числе и беспроцентные займы, которые в последующем возвращались. Предполагает, что ... О.Е. выдавались займы, так как он хорошо общался с директорами данных фирм. Также переводы денежных средств были и по различным договорам, но их сути она не знает. По просьбе ... О.Е. она снимала денежные средства со счетов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», на основании выданных ... О.Е. ей доверенностей, подписанными руководителями фирм, а все денежные средства она отдавала ... О.Е., так как деньги снимала по просьбе ... О.Е. В судебном заседании уточнила, что показания на предварительном следствии давала при предъявлении ей выписок, по которым снимала денежные средства.

Показаниями свидетеля ... Д.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что с ** ** ** состоит в должности ... ООО «...», которое приобрел у ... А.. В период времени с осени 2012 года по весну 2013 года он работал по гражданско-правовому договору в ООО ...», директором которого был Поливенко Ю.А., бухгалтером ООО «...» была ... К.Н. Об обстоятельствах приобретения ООО ...», фактического руководства ООО «... и распоряжения денежными средствами ООО «...» пояснить не смог, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ... А.А. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... а также протокола очной ставки на л... в части показаний свидетеля ... А.А.), подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в период с ** ** ** – начало 2013 года работал в ООО «...» в должности ведущего программиста, ... которой был Поливенко Ю.А. В его должностные обязанности входили разработка портала, форм системы госуслуг СООЗ. В период в ООО «...» от Поливенко Ю.А. поступила техническая задача о необходимости реализовать веб-формы, через которые можно было подавать заявки в систему .... При этом изначально в платформу ... разработанной компанией ЗАО «...» были внесены изменения, то есть была осуществлена доработка, в результате которой получилась система СООЗ. Также ЗАО «...» был создан портал госуслуг, который был недостаточно функционален, поэтому они занимались созданием форм для заявителей. В связи с отсутствием у ООО «...» документации по разработкам ЗАО «... было принято решение о необходимости рабочей поездки в Москву, однако, документация ЗАО «...» предана не была, ввиду ее отсутствия. Они осмотрели коды, методы, выясняли технические моменты. Впоследствии директором ООО «...» стала ... А.Ф., которая на его взгляд, не осуществляла независимое руководство фирмы, была номинальным директором. Он занимался автоматизацией услуг по договору на автоматизацию 56 госуслуг, заключенный между ГАУ РК «...» и ООО «...», задачу ему ставил Поливенко Ю.А., а не ... А.Ф. Работы по услугам, которые разрабатывала ранее ЗАО «...» в рамках своего договора, они дорабатывали, а некоторые формы государственных услуг разрабатывали «с нуля» на платформе, разработанной «...». Не знает, какие услуги были реализованы ЗАО «...», а какие выполнялись сотрудниками ООО «...». С конца 2013 года трудоустроился в ООО «...» начальником отдела сопровождения разработки, где руководителем был Поливенко Ю.А. В ООО «...» разрабатывалась система портала госуслуг к автоматизации. Новоселов А.В. имел отношение к ООО «...» и ООО «...», однако, не знает, формально числился или был в штате. По предложению Поливенко Ю.А. с января – февраля 2012 года стал учредителем и директором, а также единственным сотрудником в ООО «...», где работал до января 2013 года. От лица данной компании подписывал договор с контрагентом смежных организаций, предметом договора были консультации, цена договора составляла 300 000 рублей, договор и документы, связанные с ним, он не готовил, их приносил Поливенко Ю.А. и сказал подписать. Несколько раз по поручению Поливенко Ю.А. снимал денежные средства ООО «...», которые сразу передавал Поливенко Ю.А. Считал себя номинальным директором ООО «...». На совещаниях в ГАУ РК «...» слышал о таком термине как Центр компетенции, куда входили компании ООО «...», ООО «...», ООО «...». Его тоже представляли как работника Центра компетенции. У него сложилось впечатление, что именно Новоселов А.В. руководит фирмами ЦК, так как тот обсуждал вопросы с Поливенко Ю.А., после чего Поливенко Ю.А. давал сотрудникам этих фирм общие задания.

Показаниями свидетеля ... А.С. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2011 года состоя в должности веб-программиста в ООО «...» занимался проектом «... и автоматизации государственных и муниципальных услуг (подуслуг)», на него были возложены обязанности по исправлению (оптимизации) форм заполнения заявок для получения государственных услуг информационной системы. После началом выполнения работ в рамках проекта он не осуществлял работ с ..., а работал именно с веб-порталом, при этом ... - коды были открыты, то есть исходные коды находились на сервере ГАУ РК «...», а доступ к серверу был открыт для сотрудников ООО «...». Его работа заключалась в том, что он брал данные из частно-технического задания, в котором находились данные о наименованиях услуг, при этом в ЧТЗ содержались сведения о необходимых разделах (ФИО, дата и место рождения, иные данные), после чего создавал форму для получения конкретной госуслуги, при этом какие-то формы уже были созданы, а какие-то отсутствовали. От своих коллег узнал, что изначально портал госуслуг был создан сотрудниками ЗАО «...», а он и другие сотрудники переделывали работу ЗАО «... то есть некоторые формы для получения услуг были созданы, но выглядели и работали некорректно. Задачей было – доработать формы, которые делала ЗАО ...». Он проводил работы по созданию форм с «нуля», либо редактировал формы по следующими государственными и муниципальными услугам (подуслугам): с услугой, связанной с оформлением документов на «получение лицензии при работе с наркотиками», с услугами в сфере «регистрации брака и регистрации смерти». Помимо него, к работе над созданием Портала государственных услуг были привлечены ... А. и ... И.

Показаниями свидетеля ... А.М. в суде, из которых следует, что с ** ** ** занимал должность ... межведомственного взаимодействия ГАУ РК «...», совмещая должность заместителя управления по переводу государственных и муниципальных услуг в электронный вид, в его ведении было 4 отдела. Управление занималось процессом перевода услуг в электронный вид. В тот период, когда он трудоустроился в ..., с ООО «...», ООО «...» уже были заключены договоры. Данные организации готовили релизы для введения и перевода государственных и муниципальных услуг в электронный вид, для размещения на тестовых порталах, для приведения проверки работоспособности и принятие услуг органами власти. Кроме того, до его трудоустройства в ... часть услуг из этого контракта находилась на Портале госуслуг на федеральном и региональном уровне, то есть уже была переведена в электронный вид, при содействии ЗАО «...», а также ООО «...», однако какие именно услуги были переведены, сказать не может. Перечень государственных и муниципальных услуг, подуслуг, подлежащих переводу в электронный вид определялся на основании утвержденного графика, где регламентированы сроки и порядок перевода государственных и муниципальных услуг, их очередность. К концу 2012 года были сделаны 110 подуслуг. При этом, услуга может включать в себя несколько подуслуг, объем которых не равнозначен, все зависит от услуги, требуется ли участие нескольких органов государственной власти, расширяется ли перечень подуслуг, расширяется ли перечень запросов. Для оказания подуслуги необходимо соблюсти регламент. Новоселов А.В. являлся ... ООО «...», проходили совместные совещания, они как представители подрядной организации отчитывались о проделанной работе, сроках. О принадлежности Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. к ООО «...», ООО «...» как представителей исполнителя также слышал от других сотрудников «...». С ... А.Ф. сталкивался по работе, она работала в ООО «...», приносила акты выполненных работ.

Показаниями свидетеля ... А.Н. в суде, из которых следует, что с мая 2012 года работала в ГАУ РК «...», сначала в должности консультанта ..., с ** ** ** – в должности ..., ** ** ** была ..., в настоящее время исполняет обязанности .... Кроме того, в период мая-июня 2012 года по апрель 2015 года была членом комиссии по закупкам ГАУ РК «...». Задачами комиссии было выбор поставщика при заключении договора в целях приобретения товаров и работ. Решение принималось комиссионно, на основании рекомендации комиссии. Определяющим было решение директора, вне зависимости от рекомендаций комиссии. Работы по договору от ** ** ** с ГАУ РК «...» и ЗАО «...» на автоматизацию 22 государственных и муниципальных услуг были выполнены, документально все было закрыто в виде подписания актов. ГАУ РК «...» произвел оплату в полном объеме. С мая 2012 года ГАУ РК «...» заключало договоры с такими организациями как – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Известно о договоре с ООО «...» на 56 подуслуг. ** ** ** по договорам на 56 и 22 услуг были заключены дополнительные соглашения, которые уточняли наименования услуг и подуслуг. При уточнении объема работ по договорам с ООО «...» и ЗАО «...», сделан вывод, что дублирования при выполнения работ и оплаты по этим контрактам нет, были не корректные формулировки, где-то услуги, где-то подуслуги. После проведения внутренней сверки, установили, что дублирования нет, эти данные подтвердили контрагенты ООО «...» и ЗАО «...».

Показаниями свидетеля ... А.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в ГАУ РК «...» с середины 2011 года трудоустроен на должность менеджера, с конца 2011 года занимал должности - начальник Управления и по совместительству заместитель директора «...», курировал управление государственных услуг. В его должностные обязанности входил контроль за работой сотрудников ГАУ РК «...» при сопровождении ими проекта по созданию «... и автоматизации первоочередных 7 пилотных услуг. Селютин А.В. был ... Главы РК, а впоследствии - ..., говорил, что несет ответственность за ... и подведомственные ему учреждения, его распоряжения на регламентированную деятельность этих организаций должны были выполнять руководители .... Селютин А.В. касался организационно-правовых и кадровых вопросов. На совещании Селютин А.В. требовал исполнения его указаний, ссылаясь на свои гласные полномочия, а также ссылаясь на полномочия Главы Республики Коми. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью совещания от мая 2012 года. За Селютиным А.В. было последнее слово, когда формировался проект госзадания, когда собирались все менеджеры по проектам, тогда определялись приоритеты проектов в каких-то задачах. От ... С.Г. неоднократно слышал о конфликтах между ним и Селютиным А.В. по вопросам выполнения государственных заданий, также от ... В.В. – ... лично знает о конфликте, имевшем место в ноябре-декабре 2011 года, когда Селютин А.В. потребовал от ... В.В. неукоснительного выполнения своих решений, а ... В.В. этому возражал, мотивируя тем, что не уполномочен подписывать данные документы. Данный конфликт повлиял на увольнение ... В.В. Со слов Новоселова А.В. последний был директором по развитию ГАУ РК «...», защищал интересы проекта по переводу государственных подуслуг в электронный вид, присутствовал на совещаниях ..., также на совещаниях участвовали ... Ю.А. и ... А.Ф. Известно, что ГАУ РК «...» и ЗАО «...» летом 2011 года заключили договор по развитию РКИС на автоматизацию 22 подуслуг, в последующем была реализация, планировалось передать разработки услугу в ООО «...» на разбор и понять, как они реализованы. Услуги, созданные ЗАО «...» сломались, при разборке был нарушен код, то есть конечный пользователь, не мог получить услуги. В техническом плане, к проекту по реализации 22 и 56 государственных и муниципальных услуг, он отношения не имел, занимался предоставлением необходимых для реализации документов. Он отвечал за перевод услуг в электронный вид в части методологии и организации. При сопоставлении наименований услуг, в приложении №1 к договору №... от ** ** **, с перечнем на 22 подуслуги и в приложении к договору ... от ** ** **, по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг, по его мнению, предусмотрена автоматизация 22 одних и тех же по своему содержанию подуслуг, а именно, совпадают услуги в данных приложениях: 1 услуга в первом приложении совпадает с 16 услугой во втором приложении; 4 услуга в первом совпадает с 21 услугой во втором приложении, 5 и 7 услуги идентичны по наименованию с 22 услугой во втором приложении, 13 услуга в первом приложении совпадает по наименованию с 39 услугой во втором приложении, 14 услуга в первом приложении совпадает с 40 услугой во втором приложении, 6 услуга в первом приложении совпадает по наименованию с 23 услугой во втором приложении.

Показаниями свидетеля ... В.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... в части показаний свидетеля), подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2009 по 2012 годы работал в ГАУ РК «...» в качестве проектного менеджера в отделе Управления проектами. В период работы в ГАУ РК «...» слышал о таком понятии как «Центр компетенции», который не имел организационно-правовой формы, но подразумевал под собой группу компаний, куда возможно входили ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Видел Новоселова А.В. в помещении в ГАУ РК «...», но официально трудоустроен Новоселов А.В. там не был, какую должность занимал и чьи интересы представлял, ему не известно. Между Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. была видимость совместной организационной деятельности, какой именно, достоверно не знает. На рабочих встречах, со стороны компании исполнителя также присутствовал ... О.Е. По его мнению, Новоселов А.В. занимался договорными вопросами между ГАУ РК «...» и фирмами Центра компетенции. Новоселов А.В. не был посторонним человеком в этих организациях. ** ** ** Новоселов А.В. предложил ему поехать в Москву для приобретения автомашины, которую ставили на учет для фирмы ООО «...». На чьи денежные средства был приобретен автомобиль марки ..., ему неизвестно. Впоследствии, от Новоселова А.В. стало известно, что в 2014 году указанный автомобиль поменяли на автомобиль марки .... Кроме того, ** ** **, он совместно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. летал в Москву для приобретения автомобиля ... для Селютина А.В. Указанный автомобиль был приобретен после того, как предыдущий автомобиль Селютина А.В. марки ... с номером ..., попал в ДТП и не эксплуатировался. На чьи денежные средства была приобретена автомашина, он не интересовался. Данный автомобиль был приобретен за 1 050 000 рублей, однако, в договоре купли-продажи указана стоимость 900 000 рублей. На чьи денежные средства приобретались авиабилеты до Москвы, ему не известно. По прибытию в г.Сыктывкар, Селютин А.В. попросил его зарегистрировать ... на себя. Около года автомобиль был зарегистрирован на его (...) имя, транспортный налог оплачивал с денежных средств, переданных Селютиным А.В. В августе 2012 года, он по просьбе Селютина А.В. ездил в Москву для перерегистрации автомашины ... государственный регистрационный знак «...» на государственный регистрационный знак «...».

Показаниями свидетеля ... Д.В. в суде, из которых следует, что по предложению знакомого Вересового решил попробовать себя в роли директора фирмы, познакомился с Новоселовым А.В., который объяснил, что будет организовываться фирма ООО «...» (ООО «...»), предложил ему стать директором этой фирмы, пояснил, что фирма будет занимать предоставлением услуг в сфере айти-технологий, установкой айти-услуг в государственных учреждениях города Сыктывкара и Новоселов А.В. будет курировать его работу. После чего, он зарегистрировал предприятие, Новоселов А.В. передал денежные средства для внесения уставного капитала, был издан приказ, что он (...) является директором и бухгалтером ООО «...». Поливенко Ю.А. помог с заказом печати, а также в организационных вопросах по регистрации предприятия. Определенную часть времени он как директор фирмы подписывал договоры, предметом которых было оказание информационных технологий в сфере компьютеризации и документации, конкретных услуг не помнит. Каких-либо действий по составлению программ развития фирмы он не выполнял, как такового штата сотрудников не было. Договоры, которые ему приносил Новоселов А.В., физически не успевал смотреть, быстро ставил подпись, а Новоселов А.В. их уносил. При этом печать находилась у Новоселова А.В. Перед ним была поставлена задача о сборе информации и составлению списка по государственным учреждениям. В интернете из Республиканского сайта составлял список государственных учреждений, с которыми планировалось вести переговоры на обслуживание компанией ООО «...». Денежные средства, которые поступали на расчетный счет, он обналичивал и отдавал Новоселову А.В., получал заработную плату 5-10 тысяч рублей. В дальнейшем возникли разногласия, так как обещанная сумма по заработной плате составляла 30 000 рублей. После чего, он сказал, что не будет больше подписывать договоры о фиктивных услугах, и покинул это предприятие. Директором фирмы стал ... Р..

Показаниями свидетеля ... И.А., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** работала в должности ... Управления информационных технологий Администрации Главы Республики Коми. В должностные обязанности входила организация работы органов исполнительной власти Республики Коми, оказание содействия органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг. Со стороны Селютина А.В. как ... Главы РК осуществлялся контроль за деятельностью ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...», в том числе, в решении кадровых, организационных, денежных, распорядительных вопросов в данных учреждениях, с Селютиным А.В. согласовывались все документы, проекты решений, которые потом поднимались для подписания ... Л.О. При этом, Селютин А.В. наделял себя властными полномочиями, ссылаясь на распоряжения Главы РК ... В.М. – считать его заместителем Главы по информационным технологиям РК. К заключению договора между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» она отношения не имела, знает со слов ... С.Г., что акты сдачи-приемки выполненных работ принимали с большими проблемами. На одном из мероприятий проектного офиса прозвучало, что ЗАО «...» не выполнила свои обязательства. Позже общались с сотрудниками ГАУ РК «...» о том, что идет срыв сроков исполнения договоров. ООО «...» взял на себя обязательство осуществить перевод услуг в электронный вид. Руководителем ООО «...» была ... А.Ф., однако, впоследствии узнала, что ... А.Ф. является номинальным сотрудником и решения не принимает, исполняет указания Новоселова А.В. и Селютина А.В. ООО «...» не выполняло свои обязательства, взятые по различным договорам, заключенные с ГАУ РК «...», о чем неоднократно на совещаниях говорил ... С.Г. Срок исполнения по договору был в ноябре 2011 года. В апреле 2012 года ... С.Г. обратился с вопросом о безвыходности ситуации в связи с тем, что ООО «...» никак не реагирует на выполнение своих договорных обязательств и ставил вопрос о рисках перевода услуг в электронный вид. В связи с чем, ею были направлены письма и служебные записки в ГАУ РК «...» для принятия решения по неисполнению договора. В служебной записке приводились показатели мониторинга, 5 показателей два месяца не менялись, в Федеральный центр отправляли информацию несоответствующую действительности. Служебная записка была доведена до Селютина А.В., однако, осталась без ответа. Также была направлена служебная записка о том, что заседание рабочей группы, на которых были одобрены протоколы совместного тестирования электронных сервисов межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг, осуществлялось заочно. Также она обозначала, что все протоколы и само тестирование было проведено номинально и не соответствовало требованиям Федерального уровня. Все тестирования были сделаны без участия потребителями услуг, без органов исполнительной власти и местного самоуправления, что являлось нарушением. По договору между ГАУ РК «...» и ООО «...», она пыталась через портал осуществить ту или иную функцию, однако, приходили к общему выводу, что получить услугу в электронном виде невозможно. В ходе предварительного следствия, ею сопоставлялся перечень 56 государственных и муниципальных услуг к договору между «...» и «...» от ** ** **, и сделан вывод, что в перечне 56 услуг были пересечения услуг из первого перечня (по 7 пилотным услугам) и со второго (по 22 подуслугам).

Новоселова А.В. увидела на совещании в заседании Правительства РК и Администрации Главы по обсуждению проекта «...). На совещании, которое проводил Селютин А.В., Новоселова А.В. представили как участника или руководителем данного проекта. На последующих совещаниях в ГАУ РК «...», Новоселов А.В. принимал участие по услугам и по проектному офису, он ассоциировался с Центром компетенции, название которого постоянно звучало в разговорах Селютина А.В. В ЦК также входил и Поливенко Ю.А. При этом, ГАУ РК «...» сдавал в аренду для ООО «...» свою технику, а также предоставлял им в аренду помещение для работы, а те в свою очередь, выполняли работу для ....

Показаниями свидетеля ...) А.Ф. в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что по предложению Поливенко Ю.А. в августе 2011 года назначена на должность системного аналитика, а с ноября 2011 года стала генеральным директором ООО «...», так как Поливенко Ю.А. открыл новую фирму «...». В ее обязанности входило ведение проекта по переводу государственных и муниципальных услуг в электронный вид. Ранее ЗАО «...» разрабатывала РКИС и занималось переводом 7 подуслуг и 22 подуслуг. Услуги по договору с ЗАО «...» были автоматизированы до заключения договора с ООО «...». ** ** ** между ГАУ РК «...» и ООО «...» был заключен договор на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде, который ей принес Поливенко Ю.А., она как директор только подписала договор. Данный договор выполняли до декабря 2011 года сотрудники «...», с 2012 года – сотрудники ООО «...» по договору ГПХ на оказание услуг. Когда стали работать над проектом, обнаружили, что подуслуги, которые указаны в договоре не соответствуют тем подуслугам, которые оказывают муниципальные и государственные учреждения, это стало выясняться после того как стали составлять частные технические задания на каждую подуслугу. Обнаружив пересечения между двумя договорами, заключенные ГАУ РК «...» с ЗАО «...» и ООО «...», решили сначала доделать те подуслуги, которые не были опубликованы, то есть не те, что были указаны в договоре, а по регламенту муниципального учреждения. Впоследствии подуслуг стало больше, чем в договоре, то есть одна подуслуга в договоре могла разделиться по требованию органа на 2-3 подуслуги. ООО «...» выполняло каждую подуслугу по отдельности, в итоге получилось 56 новых подуслуг, которые еще ни разу не были сделаны и 22 подуслуги ранее сделанные ЗАО «...», которые они в июне 2012 года немного исправляли. Решение о создании файла – сопоставления подуслуг было совместным с Новоселовым А.В., Поливенко Ю.А., также могли участвовать сотрудники ГАУ РК «...». В 2011 году в ГАУ РК «...» этим проектом занимались ... В., потом ... А., ... С. В результате пришли к выводу, что ООО «...» автоматизировало новые 56 услуг, была создана единая таблица, какие услуги были на самом деле. Акты ввода в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию сдавали, как указано в договоре, но на портале находились названия подуслуг, которые указаны в государственных муниципальных органах. Последний акт ввода был подписан в 2013 году. Сначала проходила опытная эксплуатация, затем опытно-промышленная эксплуатация, а далее выставляли счета с названиями, которые указаны в государственных и муниципальных органах, а не те, которые были указаны в договоре. Работая по данному договору, Поливенко Ю.А. консультировал, как правильно вести переговоры, как оформить документы, акты ввода в эксплуатацию, протоколы приема подуслуг, по каждой услуге отдельный пакет документов. Впоследствии по инициативе Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором была введена промежуточная стадия работ. В приложении были перечислены подуслуги, которые нужно сделать. ООО «...» полностью осуществило автоматизацию 56 госуслуг. К Новоселову А.В. обращалась, когда возникали технические проблемы, он мог поторопить сдачу работ. Термин «Центр компетенции» появился как абстрактное понятие в 2011-2012 годах, очень часто звучало в разговорах, на совещаниях в .... К ЦК можно отнести сотрудников ООО «...» или ООО «...». Со счетов ООО «...» производились переводы денежных средств на счета организаций ООО «...», ООО «...», ООО «Савам групп», однако она их не контролировала. Также между ООО «...» и ООО «...» были договора займа на суммы от 100 тысяч рублей до 1 млн. рублей. Данные договоры просили подготовить ... А. и Новоселов А.В. Считает, что в период с 2011 по 2014 годы ООО «...» фактически руководил Новоселов А.В. и ... А., а Поливенко Ю.А. был техническим консультантом в плане реализации подуслуг. Денежные средства, которые снимала с банковского счета ООО «...» сразу передавала на заработную плату сотрудникам или отдавала Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А.

Из оглашенных показаний свидетеля ...) А.Ф. от ** ** ** ... дополнительно следует, что ею при анализе договоров было установлено, что в Приложении №1 к договору №Р-ЦИТ-07-01/2011 на 22 подуслуги и в Приложении №1 к договору №ГУ-1 на 56 подуслуг, предусмотрена автоматизация 21 и той же по наименованию и по своему содержанию подуслуги. Почему это произошло, не знает. Договор на 56 услуг ей принес Поливенко Ю.А., к составлению данного договора и к участию в тендере по данному договору никакого отношения не имеет, этими вопросами занимался Поливенко Ю.А. В рамках договора на 56 подуслуг ООО «...» устраняла возникающие недостатки в работах 22 подуслуг, автоматизация которых ранее была возложена на ЗАО «...». То есть данные 22 подуслуги ООО «...» с «нуля» не были автоматизированы. Остальные 32 подуслуги из договора на 56 подуслуг автоматизировали с самого начала («с нуля»).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель ...) А.Ф. пояснила, что протокол допроса читала быстро, говоря «с нуля 32», она имела ввиду, что по самому договору. Не говорила, что фактически сделали 56 подуслуг. Говоря о 32 подуслугах, ошиблась в подсчетах, получалось 35, было 21 пересечение. Фактически ООО «...» выполнило 56 подуслуг, которые в процессе разбились на 1-2 подуслуги.

Показаниями свидетеля ... А.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** работал в ГАУ РК «...» ... в отделе закупок и учета средств товарно-материальных ценностей. С лета 2012 года он являлся членом постоянно действующей комиссии по организации закупок, товаров, работ и услуг ... действующей на основании Положения и ФЗ №223-ФЗ, также несколько раз привлекали в качестве эксперта. Члены комиссии по закупкам утверждались директором, издавался приказ. На практике ... А.А. направлял ему по электронной почте информацию по закупкам, он (...) перенаправлял ее администраторам сайта, которые размещали информацию на сайте. Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. видел в ... неоднократно, из каких они были организаций, не знает. Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. приносили секретарю закупочной комиссии котировочные заявки, от какой организации, не помнит. Не исключает, что Новоселов А.В. приходил к директору или в отдел договоров, приносил договор, также видел его в бухгалтерии, где тот уточнял информацию по оплате исполненных работ или услуг. В период 2012-2013 годов организации ООО «...», «Савам ...» были победителями конкурентных процедур.

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** был ... по автоматизированным системам, начальником управления телекоммуникации, техническим директором управления в ГАУ РК «...», отвечал за техническую структуру электронного правительства, в частности за Центр ...). Селютин А.В. являлся референтом Главы РК, курировал создание электронного правительства. Сложности были с кадровой политикой в ..., любые штатные изменения были централизованы Селютиным А.В., в учреждении появлялись люди, которые не имели отношение к той отрасли, которой занимался ..., например ... ... (уже в Комитете информатизации и связи РК). Считает, что с появлением Селютина А.В. в Республике Коми появились такие компании как ООО «...», ООО «...», «...» и другие. Поливенко Ю.А. приходил в ... на рабочие совещания, был представителем указанных фирм. У него сложилось мнение, что Новоселов А.В. является неким «серым кардиналом» (это человек, который не подписывается ни под чем, подписи не ставит, но при этом везде участвует, в ключевых совещаниях и приемках систем) ряда фирм, которые являются контрагентами ГАУ РК «...», а именно: ООО «...», ООО «...», ООО «...», и которые отождествляли с Центром компетенции. Ему не известно были ли субподрядные, генподрядные договора между компаниями «...». В 2011-2012 гг. наблюдал в рабочее время Новоселова А.В. в рабочем кабинете Селютина А.В. Знает о дружеских отношениях между Селютиным А.В. и Новоселовым А.В., а также между Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., которых неоднократно видел вместе в нерабочее время. Были ли выполнены работы по переводу 56 подуслуг в электронный вид компанией ООО «...», ему не известно.

Показаниями свидетеля ... Г.М., данными в суде, из которых следует, что с мая 2015 года работала аналитиком в ООО «...», работодателем являлся Поливенко Ю.А., вопросами, связанными с тиражированием и адаптацией услуг не занимались. Она обратилась к учредителю ООО «...» Сухорукову, сказала, что хочет стать директором ООО «... на что он согласился, и через нотариуса оформил на нее учредительные документы. В ее должностные обязанности входило управление деятельностью организации, ООО «...» участвовало в конкурсах, заключались контракты с ГАУ РК «...» на тиражирование системы ... в .... В ООО «...» работали специалисты, которые занимались внедрением, тиражированием - .... У ООО «...» арендовали компьютерную технику. До нее директором ООО «...» была ... М.Г. Договор ... от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ООО «...» на создание или развитие системы ... видела, но не участвовала в этом вопросе, поскольку это было до ее прихода в ООО «...».

Показаниями свидетеля ... Н.А. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период ** ** ** в должности ... ГАУ РК «...». В период работы встречала Селютина А.В. и Новоселова А.В., она не видела, чтобы Селютин А.В. или Новоселов А.В. заносили документы в отдел бухгалтерии на оплату по договору. Со слов ранее знакомых ... Л.А. и ... О.Е. стало известно, что Новоселов А.В. ... ООО «...» и ООО «...».

Показаниями свидетеля ... Д.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период ** ** ** работал в ГАУ РК «...» в должности ... по сопровождению проектов. Единственными контрагентами, с которым они взаимодействовали, были ООО «...» и ООО «...», где работали одни и те же люди – Новоселов А.В., Поливенко Ю.А. и другие, и назывались Центром компетенции. В ЦК входили также программисты, которые реализовывали госуслуги, знает со слов, что ЦК должен был перенять компетенцию у ЗАО «...» и самостоятельно делать на региональном уровне ту работу, чтобы не привлекать федеральную компанию. ... ООО «...» являлась ... А.Ф., однако, она номинально выполняла функции директора и фактически руководство фирмой не осуществляла. Когда потребовалось подписать акты приема-передачи на частное техническое задание, Поливенко Ю.А. сказал, что не может подписать, так как руководителем является ... А.Ф., а ... А.Ф. отказалась, ссылаясь на то, что без разрешения Поливенко Ю.А. ничего подписывать не будет. Управленческие решения на совместных совещаниях между ООО «...» и ГАУ РК «...», принимали Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. На совещаниях у Селютина А.В. в рабочем кабинете в Администрации Главы РК при решении глобальных вопросов и по претензиям поставщиков, при возникновении проблем, вызывали либо Поливенко Ю.А., либо Новоселова А.В., либо обоих, решали вопросы взаимодействия, в ходе дискуссий, связанных с реализацией договоров по государственным услугам, Новоселов А.В. отстаивал интересы ООО «...». Позиция Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. на совещаниях была солидарная и согласованная от имени ООО «...». Селютин А.В. на совещаниях занимал среднюю позицию, но не в сторону .... Взаимоотношения между Селютиным А.В. и Новоселовым А.В. были дружескими. Знает, что ЗАО «...» должна была выполнить работы по созданию Портала по развитию РКИС и автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде. Также известно, что ООО «...» должно было осуществлять доработку государственных подуслуг, начатых «...». При этом, ЗАО «...» должна была передать ООО «...» и ГАУ РК «...» знания и информацию о портале государственных услуг и методологию работы по Порталу госуслуг. Насколько была выполнена работа по автоматизации услуг в рамках договора на 56 подуслуг, сказать не может, по работе постоянно были замечания, страдала реализация, были проблемы с регистрацией веб-сервисов, выявляли претензии к работе систем. Ему неизвестно входят ли 22 подуслуги, разработанные ЗАО «...» в состав 56 подуслуг, разработанные ООО «... поскольку он занимался реализацией веб-сервисов для автоматизированных услуг. По роду деятельности приходилось анализировать, что такое услуга и подуслуга, при этом услуга – это общее действие, направленное на получение результата, а подуслуга – это вариант услуги при некоторых отличиях: разных входных, разных статусах заявителей, в рамках разных подуслуг требуется разный сценарий.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** занимал должность заместителя первого заместителя Главы РК - ... А.Л., в его должностные обязанности входила организация документооборота секретариата, организация встреч, предварительная проработка документов, подготовка виз. В рабочем порядке встреч было много, вопросы могли решаться по телефону, по электронной связи. Селютина А.В. знал как руководителя Комитета .... От Селютина А.В. в адрес ... А.Л. поступали письма, документы, касающиеся автоматизации госуслуг, по поводу ввода в эксплуатацию .... Проходила переписка по реализации государственной программы электронного правительства РК. О содержании договоров на перевод 56 услуг в электронный вид, о работоспособности информационной системы, ему ничего не известно. Претензии к Селютину А.В. по реализации программы по созданию электронного правительства были со стороны курирующих лиц по рабочим вопросам, по каким конкретно пояснить не смог.

Показаниями свидетеля ... А.Б. в суде, из которых следует, что в ГАУ РК «...» работала ведущим специалистом общего отдела, ** ** ** перешла в отдел бухгалтерского учета. В ее обязанности входили: прием документов по журналу входящих документов, обработка документы в программе ... финансы, оплата услуг по готовым документам, работа с контрагентами в части оплаты. Обязательным условием для оплаты была виза руководителя, также проставлялся источник финансирования; в актах исполнителя, кураторов отдела, проставляется виза - услуга выполнена в полном объеме. Были товарные накладные и акты выполненных работ, два вида документов. Виза руководителя учреждения ставилась на счете, если ее не было, то документы возвращались на доработку. При наличии визы, контрагенту производилась оплата. Была следующая структура создания заявки: договоры регистрировались в ... финансы, заявка создавалась на основании обязательства, в котором формируется сумма, статья затрат, в заявке прописывается назначение платежа - счет, акт, договор, и краткое наименование услуги, подкрепляются сканированные документы. На бумаге она и куратор Министерства финансов видели, какая именно услуга и какая сумма. Суммы по договорам с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не помнит, также не помнит, обращались ли данные организации по вопросам оплаты по хозяйственным договорам, так как в день проходили сотни платежей. Самостоятельно осуществлять перевод денежных средств в Казначейство без Минфина, никто не может.

Показаниями свидетеля ... О.В. в суде, из которых следует, что с ** ** ** работала в ГАУ РК «...» в должности главного бухгалтера, в тот момент директором был ... С.Г. В ее обязанности входило руководство бухучета, в том числе, подготовка и оплата платежных документов. Кроме того, она входила в состав закупочной комиссии ГАУ РК «...» по организации закупок, товаров. В 2012 году в состав также входили: ... А.А., ... Л.В., ... О.В., ..., ... А.Ю. Заседания закупочных комиссий проходили быстро, практически все документы готовил председатель комиссии – ... А.А., он озвучивал повестку, если были вопросы, отвечал на них, обосновывал, и принималось положительное решение, отрицательных результатов закупочных комиссий она не помнит. Селютин А.В. имел отношение к работе ..., к координации работы, по его указанию было много заданий, это озвучивали ... С.Г. и ... О.В. Указания были устные, его распоряжения озвучивались ... С.Г. и касались, в том числе и по финансовым вопросам. Также по указанию Селютина А.В. в ГАУ РК «...» часто (не реже 1 раза в месяц) менялось штатное расписание, о чем говорила начальник отдела кадров ... О.В., что это указание Селютина А.В. Все говорили, что задание нужно сделать - это распоряжение Селютина А.В. По вопросу закупок, если ... А.А. поднимал вопрос, говорил, что это указание Селютина А.В. Часто слышала в кабинете ... С.Г. разговоры на повышенных тонах, очень часто сотрудники ГАУ РК «...» ходили в «желтый дом» к Селютину А.В. Новоселова А.В. встречала по работе, он приходил как представитель какой-то организации, не являлся работником ..., приносил ей комплект документов с подписью ... С.Г. для оплаты, по какому именно договору, не помнит. Практика работы была такова, что документы могли приносить многие лица, но не все они были работники .... В связи с этим, у нее был конфликт с Новоселовым А.В., который разговаривал на повышенных тонах, кричал, что она медленно проводит оплату. Известны названия организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», проводила по ним оплату. Суммы по оплате были от 1 миллиона рублей и более. Решение об уходе из ... приняла, так как в коллективе была нездоровая обстановка, окончательным шагом было решение ... С.Г. покинуть свой пост, после чего ушли заместители, начальник отдела кадров.

Показаниями свидетеля ... Н.А. в суде, из которых следует, что в ГАУ РК «...» она работает с ** ** **, сначала в должности начальника отдела бухгалтерского учета, ** ** ** – главным бухгалтером, директором ГАУ РК «...» был ... И.В. Ей приходилось заниматься расчетами с контрагентами – ООО «...», ООО «...», ООО «...» по хозяйственным договорам. Поливенко Ю.А. был директором одного из контрагентов. В 2012-2013 годах доля документооборота между ГАУ РК «...» и компаниями ООО «...», ООО «...» и ООО «...» составляло небольшую часть от общего бухгалтерского процесса. Новоселова А.В. знает как контрагента ..., однако, точно сказать не может, были ли отношения с ним оформлены по договору. Видела Новоселова А.В. один раз на совещании, которое проходило у директора в кабинете, где обсуждали систему КАГУ, которую устанавливали.

Показаниями свидетеля ... А.А. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** состояла в должности консультанта-эксперта проектного отдела Управления .... В ее должностные обязанности входило управление различными проектами. В ноябре 2010 года между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен договор по созданию «Региональной ...» и автоматизации 7 государственных услуг первой очереди, проектным менеджером в рамках сопровождения договора был Коникевич, она ...) была помощником проектного менеджера по данному договору. После изучения договора №... от ** ** ** между ГАУ «...» и ЗАО «...» на выполнение работ по развитию РКИС «...» и автоматизации 22 подуслуг и приложения к нему, предоставляемых в электронном виде, пояснила, что на ** ** ** данные 22 подуслуги автоматизированы не были, то есть их предоставление в электронном виде физическим и юридическим лицам на официальном региональном портале государственных услуг не осуществлялось. То есть не был реализован один из обязательных функционалов автоматизации подуслуг, отраженных в Приложении №1 к договору – исполнение обращения. Это также связано было с тем, что на всех рабочих местах специалистов, ответственных за предоставление услуг в электронном виде, отсутствовали интеграционные модули Системы обработки обращений заявителя, системы межведомственного электронного взаимодействия и программные продукты по обеспечению защиты информации.

После изучения договора ... от ** ** **, заключенного между ГАУ «...» и ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде и приложения к нему пояснила, что предусмотрена автоматизация 22 одних и тех же по своему содержанию подуслуг. После предъявления свидетелю ... А.А. в судебном заседании для обозрения Приложения №1 к договору ... технического задания и списка ... пояснила, что по ее мнению, имеются совпадения по содержанию одних и тех же по своему содержанию подуслуг в договорах на 22 подуслуги и на 56 подуслуг, а именно: ... затрудняется ответить. В период предварительного следствия находила соответствие, на тот момент была компетентна, была степень осведомленности по сути содержания услуг.

Показаниями свидетеля ... Д.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** он работал в ГАУ РК «...» в общем отделе .... В 2013 году перешел в отдел закупок на должность ведущего специалиста, а впоследствии на должность главного специалиста. Закупки были небольшого характера, в основном закупал у таких фирм как «...», закупал вне конкурса канцтовары и мелкую технику в небольшом объеме для вновь принятых сотрудников. Также вел учет имущества ГАУ РК «...», которое находилось на балансе. Для организации ООО «...», директором которой был Поливенко Ю.А., во временное пользование по поручению ... С.Г. передавалась компьютерная техника (системные блоки, монитор, сервер и два ноутбука) для осуществления какого-то мероприятия, после чего, техника была возвращена. Сотрудники ООО «...» в 2011 году размещались на 7 этаже помещения ГАУ РК «...». Также известно, что ГАУ РК «...» приобрело у ООО «...» оборудование, на сумму примерно более 2 млн. рублей. Данное оборудование было поставлено сотрудниками ООО «...».

Показаниями свидетеля ... Д.В., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** принят на должность начальника отдела, с ** ** ** назначен начальником Управления .... На момент трудоустройства между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен договор, речь шла о внедрении электронного документооборота. ЗАО «...» выступало разработчиком данного программного обеспечения, и оказывала услуги по внедрению данного программного обеспечения. ГАУ РК «...» юридически подчинялся Администрации, а функционально подчинялся Селютину А.В., ГБУ РК «...» подчинялся также Администрации, а функционально подчинялся Селютину А.В., УИТ – входило в структуру Администрации Главы, функционально было в подчинении Селютина А.В., всё, что было связано с информатизацией в Республике Коми, всё аккумулировалось в одних руках.

Показаниями свидетеля ... Э.С. в суде, из которых следует, что в период ** ** ** работала в ООО «...» в должности системного аналитика, впоследствии ее перевели на должность помощника руководителя – ... А.Н. (финансовый директор). Генеральным директором ООО «...» была ... А.Ф., возможно при трудоустройстве директором был Поливенко Ю.А. На собеседовании в здании ГАУ РК «...» при приеме на работу, присутствовал Поливенко Ю.А. Какую конкретно занимал должность Поливенко Ю.А. не знает, он был руководителем, раздавал указания, контролировал работу. В ООО «...» ее перевели через некоторое время. Как помощник ... А.Н. она ходила в налоговую, в банки, по доверенности получала денежные средства на заработную плату, занималась организационными моментами. По поручению Поливенко Ю.А. и ... А.Н. ходила в банки за получением денежных средств, снимала денежные средства по доверенности на заработную плату, под хозяйственные нужды, которые по ведомости передавала ... А.Н. Работником ООО «...» не являлась, вместе с тем ... А.Н. давала ей доверенность на снятие денежных средств под заработную плату указанной фирмы, считала это нормальной практикой, что это в пределах ее должностных обязанностей. В её должностные обязанности входило тестирование портала государственных услуг. Тестирование заключалось в том, чтобы смотреть, как работает программа, насколько быстро отправляются заявления и сообщения. При этом её образование не связано с тем, что она выполняла, профилирующего образования не требовалось, работе её обучали рядовые работники. Потом для работы стали набирать специалистов, кодировщиков, программистов, поскольку стала более специализированная рабочая задача по программированию, у неё не было специального образования, в связи с чем перешла на работу в другую сферу. Считает, что ... М. являлась номинальным директором ООО «...».

Показаниями свидетеля ... В.Н., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** работала начальником .... В ее должные обязанности входили: организационная работа, предоставление государственных услуг по лицензированию разных видов деятельности. Государственные услуги (подуслуги) связанные с медицинской деятельностью, лицензированием, были готовы предоставлять в электронном виде с ** ** **, до этого шла подготовительная работа, обновляли программы, выдали средства защиты персональные данных – .... Фактически государственные услуги (подуслуги) в электронном виде не оказывались, так как обращений до 2016 года включительно не было, у них были только тест - режимы, обращающихся не было, они сами проводили тестирование. Рассматривали обращения граждан на бумажных носителях. ** ** ** министерство не хотели оказывать никакие услуги, потому что в регламенте было указано с ** ** **, поэтому не было такой необходимости раньше времени их предоставлять. Поскольку сами не «прокатали» эту программу, а учились только в тестовом режиме, работали с тем, что было представлено в программе. О том, что программа не работает, узнала в 2013 году от следователей прокуратуры, которые обратились с заявкой в электронном виде, однако, при проверке, данного обращения не увидели. При изучении двух договоров и списков из 22 и 56 услуг, сделала вывод о совпадении следующих подуслуг - переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Показаниями свидетеля ... Д.А. в суде, из которых следует, что в период ** ** ** работал в ГБУ РК «...» в отделе информационной безопасности сетей, ** ** ** перешел в ГБУ РК «...», работал в должности ведущего специалиста, позже в должности эксперта в отделе сетевой защиты информации. Со слов директора ГАУ РК «...» Полуботко В.А. узнал, что между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен договор на создание РКИС и автоматизацию 7 государственных услуг первой очереди. ** ** ** Полуботко В.А. поставил задачу по разработке и обеспечению безопасности системы РКИС, так как это была государственная информационная система, в которой обрабатывались персональные данные. ГБУ РК «...» писал официальное письмо в ГАУ РК «...» с просьбой предоставить всю информацию по системе, однако, кроме эксплуатационной документации операторов, никакой информации предоставлено не было. Стали самостоятельно закупать средства защиты ..., однако это не позволило защитить систему в полном объеме. Средства защиты начали устанавливать с марта 2011 года. Первые 7 пилотных услуг технически могли быть реализованы в программном ходе, однако, нельзя было использовать систему, так как она не соответствовала закону о персональных данных, где говорится о защите государственных информационных ресурсов. Система была в подвешенном состоянии, получал ли человек государственные услуги, сказать не может. По договору между ЗАО «...» и ГАУ РК «...» от ** ** ** на автоматизацию 22 государственных и муниципальных подуслуг, ГБУ РК «...» не касался информационной безопасности, «...» никто не спрашивал, какие средства защиты приобретать. Система не была готова полностью, изначально они работали по открытым каналам связи, система не подлежала защите, так как каналы связи не были обеспечены. Оборудование, защищенное от утечки информации, было установлено на места пользователей только весной 2012 года. Со слов Полуботко В.А. знает, что ЗАО «...» должна была заниматься информационной безопасностью.

Показаниями свидетеля ... (...) А.М. в суде, из которых следует, что работает консультантом отдела договоров в ГАУ РК «...», непосредственным начальником был ... А.А., а директором ГАУ РК «...» ... И.В. В период ** ** ** входила в состав закупочной комиссии ГАУ РК «...», куда также входили: председатель ... А.А., члены - ... А.Н., ... Е.А., ... А.В. Все заявки на обсуждение закупочной комиссии готовил ... А.А. На самом заседании обсуждался вопрос о необходимости проведения закупки. Всегда заключение заявки одобрялись путем открытого голосования членами закупочной комиссии. Как правило, заседания комиссий проходили быстро, до заседания комиссии ... А.А. все было проверено, подготовлено, обычно выбирался поставщик, предложивший наименьшую цену. Члены закупочной комиссии не голосовали против ... А.А., т.к. он был непосредственным начальником отдела договоров. После проведения заседания закупочной комиссии, выбора способа закупки, происходила стадия подготовки документации, все договора и технические задания проходили через ... А.А., после чего размещались на сайте ГАУ РК «...». В случае, заключения договора с единственным поставщиком, весь пакет документов направлялся поставщику для подписания.

Показаниями свидетеля ... Х.Й. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** состояла в должности ..., впоследствии в должности ... ... и Правительства РК. В конце 2010 года – начале 2011 года ЗАО «...» стало разрабатывать для ГАУ РК «...» Региональную комплексную информационную систему «...» и автоматизировать государственные услуги первой очереди. На сотрудниках УИТ, в том числе и на ней, лежала обязанность по подготовке списка государственных и муниципальных услуг (подуслуг), подлежащих автоматизации. После этого, она (...) готовила список услуг, по которым подходил срок их автоматизации, данный список передавала своему руководству – ... или ..., которые в свою очередь, проверяли его, утверждали и передавали в ГАУ РК «...». ** ** ** между ГАУ «...» и ЗАО «...» был заключен договор №... на выполнение работ по развитию «...» и автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде. ГАУ РК «...» направлял в ... перечень услуг и подуслуг, чтобы посмотреть список в части формулировок, от ... подписи специалиста не требовались. Помнит, что смотрела перечни, пришли к выводу, что указаны подуслуги, так как формулировка услуги звучит иначе, а в перечне они были раздроблены. Ей достоверно неизвестно, были ли работоспособны 22 подуслуги, отраженные в акте, в ее должностные обязанности проверка работоспособности этих услуг не входила. По договору между ГАУ «...» и ООО «... от ** ** ** на автоматизацию 56 государственных и муниципальных услуг, список данных 56 услуг, подлежащих автоматизации, она не готовила и руководству не передавала. После исследования данного договора и перечней подуслуг, считает, что в перечне в 56 государственных и муниципальных услуг отражены 22 подуслуги, которые ранее были предметом договора с ЗАО «...», а также отражены 2 услуги, которые входили в состав 7 первых пилотных услуг.

После предъявления свидетелю ... Х.Й. в судебном заседании для обозрения Приложения №1 к договору №..., технического задания и списка подуслуг по договору ... ... пояснила, что имеются совпадения одних и тех же по своему содержанию подуслуг в договорах на 22 подуслуги и на 56 подуслуг, а именно: 1-16, 2-18, 3-19, 4-21, 5-22, 6-23, 7-22, 8-25, 10-32, 11-36, 12-38, 13-39, 14-40, 15-41, 17-44, 19-51, 20-53, 21-52, 22-50. Нужно было переводить услугу, их отдел ... всегда предлагал перевести услугу, почему переводились ее части, пояснить не может. Они составляли список, руководствуясь только распоряжением Правительства РФ и в дальнейшем Постановлением РК №№.... Также пояснила, что «переоформление, возобновление, прекращение» - это часть услуги, а процедура – это процесс, применим к приему, оформлению результата.

Показаниями свидетеля ... П.О., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в должности начальника ... работал с 2010 года. Правительством Республики Коми была принята единая концепция информатизации. Селютин А.В. занимал должность ... Главы РК, а позднее возглавил Комитет ..., приоритетом в его работе был перевод документооборота в электронный вид. Когда был создан Комитет, то в ведении Комитета были переданы все бюджетные ресурсы, связанные с информатизацией обеспечения услуг связи и муниципализацией государственной службы, все бюджетные деньги в рамках общей сметы были переданы, как главному распорядителю бюджета средств - Комитету. Между Селютиным А.В. и отдельными сотрудниками ГАУ РК «...» возникали конфликты, так как ряд сотрудников не хотели принимать участие в реализации схемы, предложенной Селютиным А.В. В адрес ... Главы Республики Коми ... А.Л. поступила докладная записка на действия Селютина А.В. от директора ГАУ РК «...» ... С.Г., в которой тот в жесткой форме критиковал действия Селютина А.В., упоминал какие-то злоупотребления со стороны Селютина А.В., привлечение непонятных фирм, использование сомнительных схем. В 2012 году Селютин А.В. в ходе этого совещания предложил привлечь специализированные фирмы и разработать собственную платформу, чтобы не переплачивать ОАО «...», планировал привлечь для этого ряд компаний, в том числе ООО «...». Также пояснил, что познакомился с девушкой ... Л., работающей официанткой в кафе. В ходе разговора ... Л. рассказала, что до работы в кафе, по предложению Селютина А.В., она возглавляла одну из коммерческих фирм по разработке и внедрению «электронного правительства», при этом, она была номинальным руководителем, получала заработную плату только за подписание документов, которые ей приносил Селютин А.В., не вникая в их содержание, и никакой работы не выполняя. С тех пор он (...) стал понимать, что реализацию проекта Селютин А.В. ведет силами подконтрольных ему фирм и вероятно извлекает из этого прибыль. Впоследствии, при введение в действие «электронного правительства», когда стали тестировать систему, обнаружили, что система практически не готова, то есть из 100 или 200 планируемых для подключения государственных услуг, пригодны для использования только 11, да и то работали с перебоями. После проверки выяснили, что сотрудники ... подключали остальные услуги только на время проведения испытаний. Для исправления ситуации Селютин А.В. привлек уже несколько коммерческих фирм, среди которых были ООО «...», ООО «...» и другие. Была проблема с наличием услуг, в том, что по официальной отчетности были определенные услуги в электронном виде, а со слов ... А. (сотрудник секретариата ... А.Л.) стало известно, что фактически, заходя на сайт ... данных услуг не было.

Показаниями свидетеля ... Н.С., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в должности начальника административного отдела ГАУ РК «... работает с августа-сентября 2012 года. Непосредственным ее руководителем в ГАУ РК «... был ... С.Г. Кроме того, когда Селютин А.В. был ... Главы РК, то она выполняла его указания, т.к. Селютин А.В. курировал ..., а также ГАУ РК «... и ГБУ РК «...». По указанию Селютина А.В. она составляла рабочий график, командировки, документы, исполняла поручения. Новоселов А.В. ассоциируется у нее как руководитель ООО «...», однако, никаких подтверждающих документов не видела, были разговоры между сотрудниками. По сложившемуся впечатлению, ООО «...» то же самое, что и «...», располагавшаяся в помещении гостиницы «...», которая занималась переводом услуг в электронный вид. Поливенко Ю.А. был сотрудником компании Новоселова А.В., как и ... А.Ф., они вместе с Новоселовым А.В., последний часто, приходили на совещания к Селютину А.В., повесток совещаний не знает. У Селютина А.В. и Новоселова А.В. были приятельские отношения, Новоселов А.В. часто приходил к Селютину А.В. даже в конце рабочего дня.

Показаниями свидетеля ... Н.П. в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что осенью 2011 года ... О.Е. предложил ему стать учредителем ООО «...», которое занималось ремонтом, обслуживанием компьютеров, компьютерными сетями, согласившись, он (...) выкупил долю в сумме 10 000 рублей. По рекомендации ... О.Е. директором ООО «...» была назначена ... М.Г. В ООО «...» он (...) никаких функций не исполнял, никаких документов не подписывал. Кто занимался набором сотрудников в штат, не знает. В 2014 году приходил в офис ООО «...» дважды для получения дивидендов, которые получил наличными по приходному ордеру, от бухгалтера ... Н., суммами 600 000 и 400 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. После чего, решил продать фирму, так как толком не знал, чем занимается фирма, сам не участвовал в жизни фирмы, не видел дальнейших перспектив на этом предприятии. ** ** ** ... М.Г. сказала, что есть покупатель, готовы документы. После него, учредителем ООО «...» стала ... Г.М.

Показаниями свидетеля ... Т.А., данными в суде, из которых следует, что в ** ** ** зарегистрировалась в качестве ..., оказывала секретарские услуги юридическим лицам. Был заключен договора подряда или возмездного оказания услуг. Ее работа заключалась в оформлении, правке текстов договоров (поля, размер шрифта, проставление нумерации), составлением договоров она не занималась, в смысл договора она не вчитывалась, запомнила только названия организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...». Предмет договора или суммы, которые указывались в договорах, не помнит. Документ получала на электронном носителе, редактировала дома, на ноутбуке и отдавала на флешкарте. С заказами к ней обращался Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А., а также ... О.Е. Оплата ее работ происходила частями, поэтому конкретную сумму назвать не может, примерно 100-150 тысяч рублей в месяц переводили на карту. При этом, не может пояснить откуда по сведениям банков, были перечисления на ее счет больших сумм, общую сумму за выполненные работы не считала. Деньги тратила на личные нужды. Поливенко, Новоселов, ... и иные лица не просили снимать с ее расчетного счета денежные средства, полученные за выполнение секретарских услуг.

Показаниями свидетеля ... Ю.Н., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** работала ... обеспечения организации в Администрации .... В период со ** ** ** была начальником отдела отраслевой и ведомственной информатизации в Комитете информатизации и связи РК. В ее обязанности входило курирование вопросов разработки административных регламентов. Непосредственным начальником в Комитете ... был Селютин А.В. Всю кадровую политику в Комитете и ГАУ РК «...» Селютин А.В. вел самостоятельно. По ее мнению, сотрудники организаций ООО «...», ООО «...», были одними и теми же лицами, данными организациями руководил Новоселов А.В. Считает, что директора указанных фирм Поливенко Ю.А. и ... А.Ф. – номинальные, так как они не могли принять решения без ведома Новоселова А.В., который помогал решать возникающие вопросы и проблемы. Качество работ и компетенция этих фирм были низкого уровня. При этом Селютин А.В. отстаивал их интересы. На совещаниях интересы указанных фирм представлял Новоселов А.В., иногда Поливенко Ю. и ... Е. Термин «...» стал известен со слов Селютина А.В., в связи с нехваткой в Республике специалистов, куда вошли все айти-компании. Со слов ... С.А. ей стало известно, что 22 подуслуги по договору с ЗАО «...» вошли в состав 56 услуг по договору с ООО «...», т.к. ранее были автоматизированы не полностью.

Показаниями свидетеля ... Н.С., данными в суде, из которых следует, что Новоселов А.В. является ее гражданским мужем, с которым проживала совместно .... Сфера деятельности Новоселова А.В. была связана с айти технологиями, занимал руководящие должности, оказывал какие-то консультационные услуги, хотел создавать инкубаторы по созданию кадров в Республике Коми в сфере ИТ-технологий. Знает, что Новоселов А.В. помогал утроиться на работу ... В.А., который был учредителем ООО «...». С бывшей соседкой – ... Т.А., она и Новоселов А.В. общались пока дети ходили в один класс, а потом они переехали.

Из показаний свидетеля ... Н.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... дополнительно следует, что не знает, где был трудоустроен ... А.В., его офис находился в помещении гостиницы «...». Ее брат ... Н.С. ** ** ** был номинальным директором ООО «...», так как каждый день не ходил на работу, крупных сумм денег у него никогда не было. Никаких крупных покупок ... Н.С. за период своей работы в ООО «...» не совершал, получал ли брат дивиденды, и кто фактически руководил компанией, ей не известно. ** ** ** ... А.В. приезжал на автомашине ..., сказал, что данный автомобиль ему передали в пользование. Между ... А.В., ... А.В. и ... Ю.А. были дружеские отношения. После оглашения показаний свидетель ... Н.С. суду показала, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. В ходе допроса следователем волновалась, так как допрашивалась в течении длительного времени.

Показаниями свидетеля ... Н.С., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** является учредителем и генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности, которой являлось деятельность в сфере информационных технологий, управления проектами, внедрение, сопровождение программных продуктов. ** ** ** он как учредитель данной организации получил дивиденды в размере одного миллиона рублей. В период ** ** ** годах имелись договорные отношения с ООО «...», с ООО «...» директором которой был ... Ю.А., с ООО «...», с ООО «...», в сфере айти – технологий, связанные с автоматизацией государственных и муниципальных услуг, поставкой компьютерного оборудования. Договорные отношения со стороны ООО «...» были исполнены в полном объеме. Договор с ООО «...» касался автоматизированной системы кадрового учета государственных служащих. ООО «...» арендовало помещения у ООО «...». Стоимость работ по договорам была не большая, в пределах 1 миллиона рублей. На расчетный счет ООО «...» поступали денежные средства от ООО «...» за предоставление услуг по автоматизации государственных, муниципальных услуг и иных услуги в сфере айти, в том числе, беспроцентные займы.

Показаниями свидетеля ... К.Н. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** работала в должности бухгалтера, с конца 2013 - главного бухгалтера ООО «...». Бухгалтерские услуги она оказывала по договорам ГПХ с ООО «...», ООО «...» и ООО «...». Она снимала денежные средства с расчетного счета ООО «...» и передавала лично ... Поливенко Ю.А. В 2014 году Поливенко Ю.А. выплачивались дивиденды, точную сумму не помнит. Когда сама не успевала, она просила ... Н. снять денежные средства по чеку с расчетного счета ООО «...» по согласованию с Поливенко Ю.А., впоследствии ... Н. передавала ей денежные средства в полном объеме, а она в свою очередь передавала их Поливенко Ю.А. Возможно она (...) снимала денежные средства с расчетных счетов организаций - ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», на основании доверенности, по устной просьбе кого-то из сотрудников этих организаций. Все деньги, которые она снимала с расчетных счетов организаций она отдавала тому, кто просил снять деньги, себе ничего не оставляла. В период с ** ** ** по ** ** ** от ООО «...» на ее имя были выданы денежные средства на заработную плату и хозяйственные расходы в размере 5 817 000 рублей, при этом, данное распоряжение дал Поливенко Ю.А., и денежные средства она передала лично Поливенко Ю.А. в полном объеме. Видела, что Новоселов А.В. приходил к Поливенко Ю.А. в офис ООО «...» в здание гостиницы «...».

Показаниями свидетеля ... Н.В. данными в суде, из которых следует, что с 1993 года по ** ** ** работала в Управлении ..., в должности главного специалиста консультанта, а впоследствии начальника отдела автоматизированных систем информации. В ее должностные обязанности входило сопровождение программного обеспечения «...» в органах службы занятости населения Республики Коми, следила за тем, чтобы услуги представлялись корректно. В договоре между ГАУ «...» и ЗАО «...» на выполнение работ по развитию «...» и автоматизации 22 подуслуг, и техническом задании к нему фигурировали 5 подуслуг, предоставление которых в электронном виде возложено на органы .... На период декабря 2011 года данные услуги не были реализованы, даже к зиме 2013 года, так как им предложили ручную, а не автоматизированную обработку, что представляло собой дополнительную нагрузку. Кроме того, в Центрах ... на рабочих местах специалистов, ответственных за предоставление услуг в электронном виде, отсутствовали интеграционные модули ... (СООЗ), Системы ... (СМЭВ) и программные продукты по обеспечению защиты информации, которые были установлены на рабочих местах специалистов лишь в декабре 2012 года. У ЗАО «...» они не увидели работающих услуг. В какой-то момент договор с ЗАО «...» был расторгнут или не продлен, и в ноябре 2011 года переводом услуг в электронный вид занялось ООО «...», общение с которой осуществлялось через переписку в электронном виде. ООО «...» направляли документы, очень долго шло согласование, так как появлялись какие-то недочеты. После подписания акта опытной эксплуатации, система перешла в опытно - промышленную эксплуатацию, в реальной среде, начались проблемы, которые препятствовали самой процедуре тестирования. При изучении на предварительном следствии договора №... от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг считает, что среди 56 услуг фигурируют 5 подуслуг, которые ранее были в договоре с ЗАО «...».

Показаниями свидетеля ... Н.Б. данными в суде, из которых следует, что в ООО «...» работала ... ** ** **, сначала по договору ГПХ, потом по трудовому договору. ... была ... М.Г., а ** ** ** еще и ... Г.М. ООО «...» разрабатывало программные продукты, конкретно в суть договоров, не вникала. В ее обязанности входило, в основном, начисление заработной платы и составление отчетности. По работе сталкивалась с такими организациями как ООО «...», директором был Поливенко Ю.А., ООО «...», руководителем которой был ... О.Е., с которым консультировалась по бухгалтерской программе. По поручению ... М.Г. в «...» снимала денежные средства на хозяйственные расходы, на заработную плату. Также, по просьбе ..., ..., ... и других лиц, фамилии которых не помнит, снимала денежные средства в различных банках, которые сразу передавала лично в руки. Допускает, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО «...» в банке ..., по чьей просьбе, в настоящее время, не помнит. Был случай снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «...» для выплаты дивидендов, однако не помнит их сумму.

Показаниями свидетеля ... Е.В. данными в суде, из которых следует, что ** ** ** работал в качестве ... сопровождения информационных систем ГАУ РК «...», впоследствии и.о. начальника данного управления. По договору от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» по созданию региональной комплексной информационной системы Госуслуги РК и автоматизации Госуслуг первой очереди, после установки системы на серверах, их отдел занимался поддержкой работоспособности данных систем, проверкой первых 7 услуг. Позднее, сотрудники его отдела занимались тестированием 22 подуслуг, по договору от ** ** ** межу ГАУ РК «...» и ЗАО «...» на выполнение работ по развитию РКИС и автоматизации 22 подуслуг. Отдел занимался тестированием этих подуслуг, какая-то часть услуг по данному договору не работала, не правильно передавалась информация, поэтому писали замечания в ЗАО «...», позже стало известно, что недостатки не исправились. В последующем занимались проверкой 56 подуслуг по договору между ГАУ РК «...» и ООО «...» от ** ** ** на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг. Учитывая, что часть из 22 подуслуг были не рабочие, ООО «...» приходилось исправлять недостатки, допущенные ЗАО «...». В результате очередного обновления подуслуг произошел сбой, который затронул 22 подуслуги из списка с ЗАО «...», приходилось исправлять ситуацию совместно с ООО «...». В конечном итоге портал заработал. Считает, что какая-то часть услуг из договора на 22 подуслуги, вошли в договор на 56 подуслуг. Поскольку ЗАО «...» не выполнено своих обязательств, эти услуги доделывало ООО «...», какой именно объем, не помнит. Им подписывались протоколы о вводе подуслуг в опытно и в опытно - промышленную эксплуатацию. В период работы в ГАУ РК «... один раз в 2012 году участвовал в работе конкурсной комиссии, которая была связана с закупками, пригласили в комиссию по проведению закупок. Отдел сопровождения информационных систем занимался размещением на официальном сайте ГАУ РК «...» заявок с поступающей информацией. Сотрудники ГАУ РК «...» ... и ... сами могли размещать данную информацию на сайте ГАУ РК «...», у них был свой доступ. Кроме того, ... и ... имели право размещать информацию о закупках и на официальном сайте ..., где требовалась электронно - цифровая подпись. Термин «...» был введен Селютиным А.В., когда рассказывал о моделях автоматизации республики, это некая организация, которая предоставляет услуги по конкретным видам работ. В это понятие могли входить ООО «...» или ООО «...» и ГАУ РК «...». Какие именно организации представлял Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А., он не знает, в основном Новоселов А.В. участвовал по проекту РКИС ГУ. На совещаниях обсуждалось количество реализованных услуг, замечания, какие не работают, сроки для дальнейших тестирований и ввода в эксплуатацию, условий договора не касались. Участвующие Поливенко Ю.А., Новоселов А.В. представляли совместные интересы, сложилось впечатление, что они представляли интересы ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», так как на совещаниях обсуждались различные договора с разными организациями, а присутствовали практически одни и те же люди. ООО «...» в основном на совещаниях представлял ... О.Е.

Показаниями свидетеля ... А.С. данными в суде, из которых следует, что в период с ** ** ** год работал в ГАУ РК «...», в середине 2012 года был восстановлен на работе в ГАУ РК «...». Занимал ... ГАУ РК «...», занимался разработкой технических документов. В период работы пытался произвести технический анализ состояния договора с ЗАО «...» на автоматизацию 22 подуслуг, в каком состоянии находится система, в результате установлено, что на портале нужные страницы не открывались, переходы по ссылкам не осуществлялись, реакции системы на взаимодействие с элементами интерфейса не было, то есть госуслуги не были полностью работоспособными. В тот временной промежуток, когда на совещаниях под эгидой ... С.А., а потом и выше под эгидой Селютина А.В., обсуждалась данная проблема, госуслуги по распоряжению ... С.Г. были отключены. Стояла задача, вернуть их в работу, так как нарушались условия контракта. Впоследствии был заключен договор с ООО «... на автоматизацию 56 госуслуг, и проблема по работоспособности системы легла на ООО «...». Система была выдана с такими условиями, что никто кроме ЗАО «...» не мог разобраться в системе. Формально по документам, ЗАО «...» исполнила свои обязательства по договору, а технически нет, не работало даже то, что должно было работать. С ЗАО «...» велась претензионная работа. Сотрудники ООО «...» так и не смогли полноценно разобраться с платформой ЗАО «...», и стали разрабатывать свою платформу и уже на этой платформе в дальнейшем реализовать услуги, в связи с чем, 22 услуги по первому договору перешли в 56 услуг по договору с ООО «...». Видел, как юридический отдел после проверки Минфина пытался сгладить ситуацию, связанную с повторением услуг по двум договорам. Со слов ... С.А., знает, что Новоселов А.В. просил ее подписать акты приемки работ по договору с ООО «...» на автоматизацию 56 государственных, муниципальных услуг. На аудиозаписи от ** ** ** разговор с участием ..., ..., ... и других лиц, на котором обсуждались госуслуги, их состояние, что они остановлены, и их нужно запускать как можно быстрее. Было приятно решение вернуть госуслуги в работу на портал в таком виде, в каком они были. Это было сделано для того, если Минфин предъявляет требование об отсутствии услуг, которые по факту не работали, значит, виноваты будут сотрудники ГАУ РК «...», которые провели приемку. Согласно второй аудиозаписи от 06.06.2012, где принимали участие он (...), ..., ..., ..., ... и другие лица, речь шла о замечаниях и недостатках в работоспособности услуг, автоматизация которых была возложена на ЗАО «...», что доводилось до сведения Селютина А.В. Обсуждались сложности доступа к порталу Госуслуг, что ни для кого не было открытием. ** ** ** Селютин А.В. велел ему уволиться из ГАУ РК «...» объяснил, что лично им не довольны большие лица, ..., и предложил перейти на работу к Новоселову А.В. в ООО «...». Когда он увольнялся, была достигнута договоренность, что работы, которые он (...) проводил, будут оплачены за отдельные средства и переведены на счета компании Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. Денежные средства он получил весной 2012 года, после нескольких переговоров с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. Считает, что директор ООО «...» ... А.Ф. однозначно подчинялась Поливенко Ю.А. и Новоселову А.В., она не присутствовала при решении вопросов технологического характера, появлялась только в тот момент, когда нужно было подписать документы. Никакого опыта у нее не было. Между Новоселовым А.В. и Селютиным А.В. были дружеские отношения, Селютин А.В. часто приглашал на совещания Новоселова А.В., который не являлся сотрудником .... Слышал о таком понятии как «...», по его мнению, это была одна из фирм, которую контролировали Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. Такие компании как ООО «...», ООО «...» ассоциируется у него с Поливенко Ю.А. и Новоселовым А.В.

Показаниями свидетеля ... В.А. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... ... в части показаний свидетеля), подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2010 года по предложению Новоселова А.В. стал учредителем ООО «...» и ООО «...», при этом, должен был заниматься только административно-хозяйственной деятельностью, бухгалтерской отчетностью. Директором этих фирм без оформления документов являлся тоже он, печати хранились у него. Через 2-3 месяца после открытия фирм, в ООО «...» были трудоустроены в качестве ... – Поливенко Ю.А., в качестве ... – ... Е.. Приемом на работу сотрудников занимался Новоселов А.В. У ООО «...» штата сотрудников не было. За период его работы, у компаний были заключены порядка 10 договоров с частными фирмами, на суммы около 15 000 - 20 000 рублей. Кто находил контрагентов, ему не известно. Денежные средства он (...) получал по чековой книжке, однако, у данных фирм никаких доходов не было, деньги уходили на обслуживание, на аренду и заработную плату. Фактически никакой контроль за деятельностью данных организаций, он не осуществлял, документы не готовил, оставался номинальным учредителем. Новоселов А.В. объяснял, что не мог быть учредителем, т.к. не имел регистрации в Сыктывкаре и был руководителем организации «.... В декабре 2011 года к нему обратился Новоселов А.В, сказал, что ООО «...» отработала с определенной прибылью, которую можно признать как дивиденды, сообщил, что денежные средства в сумме около 600 000 рублей будут сняты и использованы на развитие фирмы. Позже он (...) подъезжал в офис для подписания каких-то документов, никаких предложений о передаче ему дивидендов, не поступало. Являясь учредителем организаций, дивиденды никогда не получал. Кто уплачивал налог от дивидендов, ему не известно. В январе 2012 года со слов Новоселова А.В. стало известно, что тот вынужден был оплатить часть приобретения автомашины марки «...» представительского класса стоимостью 1 100 000 рублей или 1 200 000 рублей от суммы дивидендов, выплаченной в 2011 году ООО «...». О том, что в ООО «... имеются такие суммы, не знал. Весной 2011 года попросил Новоселова А.В. освободить его от должности учредителя, в последствии, он вышел из учредительства ООО «...» и ООО «...». Весной 2012 года ему (...) на телефон позвонил Поливенко Ю.А. либо Новоселов А.В., сказал, что ошибочно на его счет по какому-то договору поступила сумма в 250 000 рублей, которую попросил как можно быстрее снять и передать, данные денежные средства он передал Поливенко Ю.А. частями: 13 апреля - 150 000 рублей и 17 апреля – 100 000 рублей. Были случаи, когда он брал у Новоселова А.В. денежные средства в долг, которые возвращал по приходным ордерам через ООО «...». Видел Новоселова А.В. за рулем автомобиля марки «...», которая со слов Новоселова А.В. была приобретена для работы и зарегистрирована на ООО «...» либо ООО «...».

Показаниями свидетеля ... А.Н. данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** работала в ООО «...» финансовым директором, бухгалтерию в ООО «...» никогда не вела, генеральным директором был Поливенко Ю.А. В период работы в ООО «...» заключались хозяйственные договоры, крупным заказчиком было ГАУ РК «...», также коммерческие организации г.Сыктывкара, Москвы, Санкт-Петербурга. В период работы в ООО «...» работала по договору ГПХ в ООО «...», где восстанавливала бухгалтерский учет. В тот период познакомилась с ... Э., которая была бывшим сотрудником компании ООО «...». Между ООО «...» и ООО «...», а также между ООО «...» и ООО «...» имелись договорные отношения по услугам в сфере айти-технологий, субподрядные договора. В период работы в ООО «...» никогда не вела бухгалтерский учет в ООО «...», ООО «...», ООО «Савам груп», чековых книжек у данных организаций не имела, не просила снимать денежные средства с расчетных счетов таких организаций как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Возможно, выдавала доверенность бухгалтеру ... на снятие денежных средств с расчетного счета ее фирмы ООО «...». Никогда не выдавала заработную плату работникам ООО «...» и ООО «...». Никаких распоряжений ... Э. по снятию денежных средств иных распоряжений она не давала. В период работы в ООО «...» на основании решения учредителя, Поливенко Ю.А. производилась выплата дивидендов, в размере около 1 миллиона рублей. С Новоселовым А.В. общение происходило по вопросам в сфере айти - технологий, по работам, по договорам, чтобы правильно посчитать, все звонки происходили по рабочим вопросам. Об обстоятельствах заключения договоров по переводу 22 подуслуг в электронный вид между ГАУ РК ...» и ЗАО «...», по автоматизации 56 госуслуг между ООО «...» и ГАУ РК «...», ей ничего не известно. По вопросу исполнения договора, указала, что работы по автоматизации 56 госуслуг были выполнены, по первому этапу актов выполненных работ было намного больше, чем количество услуг в договоре. Помнит, что бухгалтерские акты по первому этапу превышали количество услуг в договоре, она считала, что они оплачены на самом деле по количеству, то есть надо было заключать дополнительное соглашение на увеличение количества услуг. По факту заключения договора между ГАУ РК «... и ООО «...» в 2011 году на развитие системы ..., а в апреле 2012 года на тиражирование и адаптации системы ..., сказать ничего не может, отношение к этим договорам, по исполнению обязательств, не имеет.

Показаниями свидетеля ... Н.В. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), подтвержденные в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснила тем, что на предварительном следствии не внимательно читала протокол, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** состояла в должности начальника финансового ... ГАУ РК «...». Также участвовала на заседаниях Наблюдательного совета при ГАУ РК «...», на которых выносились вопросы по заключению договоров. На заседании Наблюдательного совета №8 05.10.2011, докладчиком на заседании был ... С.Г., который предложил одобрить совершение ряда крупных сделок, включая и сделку между ГАУ РК «...» и ООО «...» на автоматизацию 56 государственных и муниципальных услуг (подуслуг). Селютин А.В. давал пояснения по поводу расходования денежных средств по каждому контракту, обосновывал необходимость одобрения сделок. После чего, между Селютиным А.В. и ... В.А. завязался спор, ... В.А. высказал мнение, что ООО «...» является новой фирмой в Республике Коми и не имеет достаточных специалистов для выполнения данных работ, однако Селютин А.В. убеждал членов Наблюдательного совета в правильности заключения данного договора, мотивировал тем, что ООО «...» выполнит данные работы дешевле, чем другие компании. У неё сложилось мнение, что Селютин А.В. заинтересован в том, чтобы ООО «...» выполняло эти работы, то есть, Селютин А.В. лоббировал интересы ООО «...». По результатам данного голосования ... В.А. воздержался от одобрения сделки, а остальные члены Наблюдательного совета проголосовали за заключение договора с ООО «...». Сделка считалась одобренной, если большинство членов наблюдательного совета проголосовали «за», мнение одно ничего не решало. Лично она проголосовала «за заключение» так как ее мнения никто не спрашивал, считает, что от нее ничего не зависело. На заседании Наблюдательного совета от ** ** ** №... докладчиком был ... С.Г., который предложил совершение сделки между ГАУ РК «...» и ООО «...» по договору на развитие ... на базе «.... Селютин А.В. мотивировал необходимость заключения данного договора, работы по которому должны были быть исполнены до ** ** **. Споров на заседании по поводу заключения договора не возникало, все проголосовали единогласно за одобрение сделки. Помнит, что ... О.Е. до заседания Наблюдательного совета от ** ** **, приходил в ГАУ РК «...». Также на заседаниях в качестве членов Наблюдательного совета присутствовали два жителя г.Москвы, которые иногда поддерживали Селютина А.В. в обосновании тех или иных технических моментов по той или иной сделке. В ГАУ РК «...» Новоселов А.В. не работал, видела Новоселова А.В., который приходил в отдел и интересовался вопросами по оплате поставщикам. В какой должности работал Новоселов А.В., и на каком предприятии, она не знает. Поливенко Ю.А. был директором ООО «...», но интересы ООО «...» в бухгалтерии ГАУ РК ...» представлял Новоселов А.В.

Показаниями свидетеля ... А.Л. данными в суде, из которых следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** занимал должность ... ... руководителя агентства .... С середины октября 2011 года был членом Наблюдательного совета ГАУ РК «...». Помнит, что были крупные сделки с компаниями ООО «...» и ООО «...». В 2011 году Селютин А.В. был ..., после руководителем Комитета ..., кроме того был Главным конструктором ..., связанной с электронным правительством, информационным обществом. Селютин А.В. входил в состав Наблюдательного совета, где разбирался и отвечал на вопросы в предметной отрасли, касающейся автоматизации, при этом в вопросах управления имущественным комплексом не разбирался, ориентировался на оценки других членов Совета. ... С.Г., ... РАК РК «...» на Совете докладывал по вопросу крупных сделок, мог прокомментировать важность того или иного приобретения. Кроме указанных лиц, членами Наблюдательного совета в разное время также были ... В.А., ..., ... В.В., два представителя общественности из Москвы ... А.И. и ... С.В., председателем Совета была ... Л.О. Все решения Наблюдательного Совета оформлялись секретарем в виде протоколов заседаний, где указана повестка проведения Совета и решение. При обсуждении вопросов на совете, предполагает, что кто-то из членов и принимал решение под влиянием Селютина А.В., которые не имели своей четкой, аргументированной позиции, у него (...) всегда была своя позиция, как и у ... В.А., однако Селютин А.В. на его и ... В.А. решения влиять не мог. У председателя Наблюдательного совета задача правильно вести Совет, дать возможность высказаться каждому, если есть какие-то сомнения, обсудить, вместе с тем, она могла не во всем разбираться по предмету голосования. Проводимые Наблюдательные советы, тогда, когда вопрос переносился в силу его не совсем хорошей подготовки со стороны руководителя ... ... С.Г., Селютин А.В. достаточно в грубой форме предлагал ему замолчать и исправлять недостатки. В ** ** ** года отношения Селютина А.В. и ... С.Г. разладились. ... С.Г., с которым возникали вопросы, связанные с нуждами Агентства по установке программных продуктов, замене или ремонту компьютеров, при этом, когда срывались сроки, ... С.Г. говорил, что у него нет времени, он занимается тем, что приказал делать Селютин А.В. С Новоселовым А.В. лично не знаком, однако, его фамилия часто звучала от сотрудников ГАУ РК «...», предполагает, что Новоселов А.В. работал с ... на подрядных условиях. С Поливенко Ю.А. не знаком. Центр компетенции - это элемент проектного управления, то есть это центр, который обладает всеми необходимыми компетенциями в той или иной области. Этот термин очень часто употреблялся всеми членами наблюдательного совета.

Показаниями свидетеля ... Л.М. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с весны 2008 года до конца 2010 года ... в ГАУ РК «...», с 2010 года до октября 2013 года была заместителем директора, а далее назначена директором - ГБУ РК «...). В рамках работы, по договору между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» по автоматизации Госуслуг первой очереди, участия в подписании актов не принимала, на тот момент не была руководителем. Перед ней директором ГУ РК «...» ... В.А. была поставлена задача – обеспечить средствами защиты автоматизированные рабочие места специалистов учреждений и ведомств, на которых лежала обязанность по предоставлению услуг в электронном виде, в соответствии разработанным графиком. Однако, установка сертифицированных средств защиты началась позднее – в конце 2011 - начале 2012 годов, когда уже было создано ... и закуплены первые средства защиты.

После изучения договора ... между ГАУ «...» и ЗАО «... на выполнение работ по развитию РКИС и автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде, пояснила, что из данных 22 подуслуг, согласно Приложению №1 к договору, в 14-ти подуслугах (п.п. 9-22) используются персональные данные заявителей. Обработка персональных данных по обращениям по вышеуказанным 14 подуслугам должна осуществляться на АРМ сотрудников ведомств и учреждений, предоставляющих услуги в электронном виде, оборудованных сертифицированными средствами защиты информации. Однако, данные средства защиты информации стали устанавливаться сотрудниками ... только с весны 2012 года. То есть 14 подуслуг на 05.12.2011 не были автоматизированы, поскольку ведомства не были оборудованы сертифицированными средствами защиты информации. При этом, меньшая часть подуслуг, не требовала использование персональных данных заявителя и средств защиты.

Показаниями свидетеля ... С.А. данными в суде, из которых следует, что с июля 2011 года работал ... в ГАУ РК «...», занимался тестированием 22 подуслуг, делал отчеты. Работы проводил по ЧТЗ, а сам договор видел только тогда, когда уже проверяли, что выполнено. По работе подуслуг выявлялись разные замечания, большинство устранялось, потом заново проверяли, устранено или нет. В результате ЗАО «...» сдали 22 подуслуги в опытную эксплуатацию, сдали ли в опытно-промышленную эксплуатацию, точно сказать не может. ГАУ РК «...» принял от ЗАО «...» какие-то из 22 подуслуг на основании актов приемки, не может сказать точно на все или часть подуслуг, так как замечания еще оставались, некоторые услуги принимали с замечаниями. Возможно, оплата 22 подуслуг прошла, несмотря на наличие не устраненных ошибок. В 2012 году между ГАУ РК «...» и ООО «...» был заключен договор на автоматизацию 56 подуслуг, его работа заключалась также в тестировании. В ходе изучения двух договоров, на 22 и 56 подуслуг, в части наименования, (в ходе работы задачу такую ставил начальник), 22 подуслуги первоначально вошли в договор 56 подуслуг, что-то дублируется, возможно, не все. Причина вхождения предмета договора на 22 подуслуги в предмет договора на 56 подуслуг, по его мнению, поскольку не были устранены замечания. Новоселова А.В. видел в ..., в ООО «...» он приносил релизы. Известно, что была организация Центр компетенции, это общее название, которое включало в себя ООО «... ...», ООО «...», ООО «...».

После исследования судом и обозрения свидетелем ... С.А. вкладки листа Госуслуги №..., файла реестра испытаний ... вещественного доказательства – флешкарты, изъятой при проведении обыска в квартире Костина С.А. ** ** **, на которой содержится электронный документ под названием «...», а также дополнительного соглашения №1 к договору ... от ... дополнительного соглашения №2 к договору ...), и приложение к договору ... от ** ** ** со списком услуг ... свидетель пояснил, что если в названии фигурировала услуга и она автоматизирована, значит не было подуслуг, если фигурируют подуслуги, значит они и были автоматизированы. Не знает о случаях, чтобы в договоре была одна услуга, а автоматизировалось несколько подуслуг. При этом, указал, что дополнительные соглашения к договору на 56 подуслуг были заключены, чтобы исключить пересечения подуслуг, так как договоры на 22 и 56 подуслуг были заключены на одни и те же услуги, и чтобы не было двойных оплат по договорам. Работы по двум договорам отличались. Возможно, ООО «...» передавал исправления по некоторым 22 подуслугам. С учетом дополнительных соглашений, ООО «...» в итоге выполнил 56 независимых подуслуг, которые ранее не автоматизировались ЗАО «...».

Показаниями свидетеля ... С.Ю. в суде, из которых следует, что ** ** ** работает ... ООО «...». ** ** ** ... и учредитель ООО «...» ... В.А. попросил взять данную организацию на обслуживание. Через некоторое время ... В.А. представил ей Поливенко Ю.А., сказал, что тот будет развивать фирму, заниматься обслуживанием программных продуктов, связанных с компьютерами, а впоследствии Поливенко Ю.А. стал директором ООО «... ...». На тот период выручка у ООО «...» была небольшая, ежемесячный оборот был около 15 000 - 20 000 рублей. Впоследствии Поливенко Ю.А. заключил договор с компанией «...», объяснял, что будет помогать в реализации программных продуктов, которые закупает у «...». В этот период времени появился Новоселов А.В., который со слов Поливенко Ю.А. должен был помогать развивать бизнес. Осенью 2011 года Поливенко Ю.А. сообщил, что нужно будет открывать еще фирмы, так как будут заключать хорошие договора, на большие суммы. ООО «...», по просьбе Поливенко Ю.А. и Новоселова А.В. занималось регистрацией фирм (подготовкой документов устава и форм) ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также по просьбе ... О.Е. регистрацией - ООО «...», ООО «...», делали бухгалтерские проводки, начисление налогов для формирования отчетности. Поливенко Ю.А. был также директором и учредителем в ООО «...». Договора по вышеуказанным фирмам заключали Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В., решали, кто будет директором, а кто учредителем. Она спрашивала у Поливенко Ю.А. какую должность занимает Новоселов А.В., так как он не являлся руководителем ни одной из фирм, однако всегда ходил вместе с Поливенко Ю.А. и все решения они принимали вместе. При этом, она сделала такой вывод, так как Поливенко Ю.А. никогда на поставленный вопрос не отвечал сразу, Поливенко Ю.А. нужно было время посоветоваться с Новоселовым А.В., поэтому казалось, что Новоселов А.В. постоянно контролирует Поливенко Ю.А. Обороты у ООО «...» выросли после того, как в конце 2011 года между ООО «...» и ГАУ РК «...» был заключен договор на оказание услуг, на общую сумму около 11 000 000 рублей, поступил авансовый платеж от ГАУ РК «...» на сумму около 3 000 000 рубле. Тогда ... В.А. как учредителю были выданы дивиденды в сумме около 1 000 000 рублей, рассчитывала их на основании решения учредителя, а получил ли ... денежные средства, ей не известно. Все вопросы, касающиеся деятельности компании ООО «...» она обсуждала только с Поливенко Ю., а не с ....

Показаниями свидетеля ... Л.В. в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что с ** ** ** работала в ГАУ РК «...» в должности ..., в обязанности входило - подготовка проектов договоров, ведение переговоров и организация заседаний Наблюдательного совета. Селютин А.В. на тот момент являлся референтом Главы РК и координировал деятельность ... В состав Наблюдательного совета входили Селютин, ..., ..., ..., ..., впоследствии были включены ... и .... Когда проходила процедура согласования, Селютин А.В. обосновывал необходимость заключения контракта с компаниями, остальные члены совета слушали, задавали вопросы. На Наблюдательном совете обсуждались существенные условия сделки: контрагент, сумма, предмет услуг, сроки исполнения. Обсуждали и самого контрагента, то есть хотели получить в итоге, сроки исполнения контракта. Если сделка была крупная, то она обязательно согласовывалась на Наблюдательном совете, и ГАУ РК «...» имел право заключать крупные сделки только по согласованию Наблюдательного совета. Все сделки, которые не подпадали под критерий «крупные», ГАУ РК «...» мог заключать без согласования Наблюдательного совета, в соответствии с федеральным законодательством и положением о закупках. Какие именно сделки считались крупными, сейчас не помнит. В конце 2011 года – начале 2012 года, Новоселов А.В. постоянно приносил в бухгалтерию ГАУ РК «...» счета на оплату по контрагентам ГАУ РК «...» – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», и возможно, еще каким-то фирмам. При этом у неё сложилось мнение, что Новоселов А.В. был напрямую заинтересован в производимых ГАУ РК «...» оплатах данным контрагентам, так как он чуть ли не требовал этих перечислений, и хорошо общался с директорами этих фирм Поливенко Ю.А. и ... О.Е. Фамилия Новоселова звучала очень часто, поэтому сложилось такое впечатление, что Новоселов А.В. играл организующую роль в ..., его поведение всегда было как руководителя.

Показаниями свидетеля ... А.С. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году в течение двух месяцев работал в качестве тестировщика в ООО «...» по договору ГПХ, директором которой была ... А.Ф. По готовым частно-техническим заданиям (ЧТЗ) на определенные услуги, подуслуги, он тестировал услуги, ... А.Ф. говорила, что эти услуги должна была сделать ЗАО «...». Впоследствии устроился тестировщиком, потом аналитиком в ООО «...», где проработал в период с 2012 года по 2015 год (или 2016 год). Основным его направлением деятельности было тестирование, имел отношение к разработке информационных систем, входящих в РКИС .... Переводили государственные, муниципальные услуги в электронный вид, в плане работоспособности они работали. Когда он трудоустроился, портал №1 ЗАО «...» уже существовал, при этом, в 2011 году были определенные проблемы по переводу услуг, так как отсутствовала документация, исходный код, то есть открытый код ЗАО «...» должна была передать, однако, этого не было сделано.

Показаниями свидетеля ... И.В. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что приехал в Республику Коми по приглашению Селютина А.В., как специалист обладающий знаниями необходимыми для разработки Положения о закупках и регламентов закупочной деятельности в соответствии с новым ФЗ-223. В период с ноября 2011 года по июнь 2012 года был главным ... ГАУ РК «...», первоочередной задачей которого была срочная организация системы закупок по 223-ФЗ, который вводился с 2014 года, в ином случае, это бы парализовало всю деятельность министерств, ведомств, администрации Главы** ** ** по конец марта 2014 года работал в качестве ... ГАУ РК «...», также в период ** ** ** был ... в ГАУ РК «...». Договор между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» на автоматизацию 22 подуслуг был заключен до его прибытия в Республику. При его руководстве в ГАУ РК ... (с июня 2012 года) происходило исполнение и реализация договора между ГАУ РК «...» и ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг. Впоследствии, когда в ... пришла прокуратура, выяснили, что указанный договор на 56 подуслуг был составлен с очень большими техническими ошибками, фактически он представлял собой копию с договора с ЗАО «...» со всеми ошибками, ряд услуг были заявлены повторно. Он создал рабочую группу по приведению договора с ООО «...» в нормальный вид, туда часто приходили Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. Меняли наименования, потому что на тот момент практически все 56 услуг были внедрены, но они назывались по-другому, в том числе с изменившимся законодательством. В результате, при полном пересчете выполненных подуслуг, определили какие работы фактически выполнило ЗАО «...», а какие ООО «...», и как должны были называться на самом деле услуги. Всего было автоматизировано 78 подуслуг, из которых 22 подуслуги выполнены ЗАО «...», а 56 подуслуг – ООО «...», только наименования отличались от тех, что были в договоре. 22 подуслуги, автоматизированные ЗАО «...», не входили в состав 56 подуслуг, автоматизированные ООО «...». Работы по контракту, между ГАУ РК «...» и ООО «...» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. По ведению данного договора, он как директор ГАУ РК «...», после того как специалисты министерств и ведомств принимали конкретную услугу, подписывал акты выполненных работ. По работоспособности работ по договору были сбои, в том числе с федеральным порталом. На момент принятия услуг они были работоспособны, все проверялось. В сентябре 2012 года комиссией Администрации Президента проводилась проверка готовности услуг, по результатам которой сделали ряд замечаний, но в принципе система работала. В период его руководства в ГАУ РК «...» договор на автоматизацию 56 подуслуг был исполнен. Поливенко Ю.А. являлся одним из руководителей ООО «...», которая сотрудничала с ... по технической поддержке информационных технологий и созданию программных продуктов, Поливенко Ю.А. имел отношение к договорам на автоматизацию государственных и муниципальных услуг, помнит, что ... писали претензионные письма, конкретно сейчас указать не может. Новоселова А.В. узнал с момента приезда в ..., постоянно видел его, в том числе, на совещаниях по решению вопросов по госуслугам, точно не знал какую должность занимает Новоселов А.В., казалось, что тот работает в ООО «...» или в иной компании, название которой не помнит.

Показаниями свидетеля ...) Ю.И. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с ** ** ** по начала августа 2012 года состояла в должности ... отдела проектного управления информационных технологий ... (...). В ее должностные обязанности входило оказание консультативно-методической поддержки органам государственной власти Республики Коми и органам местного самоуправления в Республике Коми по вопросам перевода государственных и муниципальных услуг на предоставление их в электронном виде. Подготовкой, заключением и исполнением договора между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» на автоматизацию 22 подуслуг она не занималась. Ее роль со стороны ... была как администратор проекта, организация совещаний, сбор необходимых документов, в дальнейшем всю информацию представляли в отдел государственных, муниципальных услуг для отчета. В рамках реализации данного проекта чтобы ввести услуги в опытно - промышленную эксплуатацию, весной 2012 года она с представителем ..., выезжали по районам Республики Коми с целью установки средств защиты на рабочих местах специалистов, которые предоставляют те или иные услуги. На момент подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, 22 услуги не были переведены в полном объеме в электронном виде, так как на тот момент не на всех рабочих местах специалистов муниципалитетов были установлены средства защиты, в опытно - промышленную эксплуатацию принимались отдельные услуги, услуги были с замечаниями. Поскольку средства защиты не были установлены, на конец декабря 2011 года физически не могли предоставляться услуги с персональными данными. Она не занималась проверкой работоспособность 22 подуслуг, смотрела, есть ли формы, ссылки. По договору между ГАУ РК «...» и ООО «...» от ** ** ** на выполнение работ по автоматизации 56 государственных, муниципальных подуслуг, как администратор проекта присутствовала на совещаниях, проводимых в кабинете у Селютина А.В., на которых также присутствовали представители ..., ООО «...». От ООО «...» на совещаниях присутствовали директор ... А.Ф., Поливенко Ю.А., Новоселов А.В.. Какие должности занимали Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В., ей неизвестно, в основном основные организационные вопросы решал Новоселов А.В., а ... А.Ф. без консультации не могла дать ответ на вопрос. При этом, не помнит ситуаций, чтобы на совещаниях от ООО «...» присутствовала одна ... А.Ф., если приходили втроем, то ... А.Ф. как правило не выступала, на вопросы не отвечала, говорили только Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. В рамках реализации данного договора в марте 2012 года с представителями ООО «...» также выезжали в командировки в районы РК в органы местного самоуправления. По результатам поездок составляли акты о том, что средства зашиты установлены, развернуты, СООЗ установлен и пользователи обучены, не помнит, составлялся ли акт вводе той или иной услуги в опытную эксплуатацию. У нее не было полномочий подписывать данный акт. На этапе опытной эксплуатации были получены замечания, которые частично были устранены, некоторые замечания оставались не устраненными. Когда вводились в опытную эксплуатацию 56 услуг, не помнит, однако, в полном объеме работа завершена не была. В середине августа 2012 года был создан Комитет ... и в дальнейшем она (...) не касалась этих вопросов. При изучении на предварительном следствии договоров на 22 подуслуги и на 56 подуслуг, видела пересечения услуг, поскольку 22 подуслуги не были переведены в электронный вид в рамках договора с ЗАО «...», то они были включены в перечень 56 подуслуг, во исполнение требований законодательства.

Показаниями свидетеля ... В.П., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с начала 2015 года в течение нескольких месяцев работал юристом в ООО «...», которое входило в группу компаний, в том числе ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ...», ООО «...», под руководством Новоселова А.В., ... А. и ... С.М., которые с ним проводили собеседование.

Показаниями свидетеля ... В.В. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2010 года по март 2011 года работал в должности ... по управлению проектами в ГАУ РК «...», директором которого на тот момент был ... В. В августе 2011 года перешел в Управление ..., работал в должности консультант-эксперт отдела проектного Управления, а впоследствии начальником отдела проектного Управления по июль 2012 года. Проекты по переводу государственных услуг в электронный вид велись под управлением ГАУ РК «...» и ..., но в рамках ведения проектной деятельности и проектной методологии. Подразделение, в котором он работал, не касалось финансовых вопросов, ни стоимости этих услуг, ни заключения контрактов. Его работа заключалась в планировании сроков, контроле исполнения, коммуникации между заказчиком и исполнителем. По договору между ГАУ РК ... и ЗАО «...» по автоматизации 22 подуслуг на 28.12.2011 данные услуги были опубликованы на официальном портале РПГУ, часть из подуслуг имела неактивные ссылки, отмеченные серым цветом. По проекту в рамках договора между ГАУ РК «...» и ООО «...» отдел контролировал сроки исполнения и содержание работ, их соответствие требованиям. На конец ** ** ** была проведена работа по выверке административных регламентов предоставления государственных услуг, которые и являлись отправной точкой, исходными данными для автоматизации услуг. Услуги были разбиты на подуслуги и на процедуры, речь шла уже на тот момент о контроле исполнения работ и приемке порядка 60 процедур, которые входят в состав 32 услуг. Часть этих процедур входило в те услуги, реализованные ранее ЗАО «...», часть процедур входило в новый перечень услуг. Указал, что приемка, предварительные испытания и ввод в эксплуатацию происходила по процедурам, а не по услугам. По состоянию на март 2012 года, большая часть из подуслуг была реализована, но работали с ошибками и замечаниями. Примерно половина была принята в опытную эксплуатацию, в промышленную эксплуатацию ни одна подуслуга не была введена. Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. появлялись на совещаниях по проекту, в качестве представителя стороны исполнителя, однако, статус и должность Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., не известны, ... А.Ф. была руководителем ООО «...». Центром компетенции называлась группа специалистов в определенной сфере деятельности, например, по информационной безопасности. Термин очень часто звучал в отношении «...», других организаций, не помнит.

Показаниями свидетеля ... Л.О., данными в суде, из которых следует, что с ** ** ** была руководителем ..., обеспечивала деятельность Главы РК и Правительства РК, осуществляла руководство Администрацией, у нее в подведомственности находились 4 автономных учреждения и 3 государственных учреждения, в том числе в подведомственности находилось автономное учреждение ГАУ РК «...». В середине мая 2010 года Селютин А.В. принят на должность референта Главы РК, представлен как лицо, которое будет заниматься вопросами информационной политики Республики. О результатах и ходе своей работы Селютин А.В. отчитывался перед Главой РК, а по вопросам информатизации в органах исполнительной власти она оказывала ему содействие. Контроль со стороны Селютина А.В. за деятельностью ... осуществлялся с ** ** ** и заключался в том, что он должен был быть в курсе их деятельности, контролировать результаты работы, решать наиболее сложные и проблемные вопросы. Исходя из его обязанностей, он должен был следить за выполнением государственных заданий в .... Давал ли Селютин А.В. указания, обязательные для исполнения, директорами ..., ей неизвестно. ** ** ** Селютин А.В. был определен Главным конструктором, то есть в его задачу входило архитектура и информационное общество в РК, он должен был определить основные направления деятельности и архитектуру, которую предполагалось выстроить в дальнейшем в Республике Коми. Профессиональные взаимоотношения у Селютина А.В. с руководителями подведомственных ему организаций ..., а именно с ... С.Г., ... В.А. и ... В.В. на начальном этапе складывались позитивно в рабочем плане. В дальнейшем они приходили к ней, ... В.А., ... В.В. и ... С.Г. говорили, что их взгляды с Селютиным А.В. расходятся, спрашивали, что они должны делать в этой ситуации. Ничего другого, кроме того, что им нужно выстроить рабочие отношения с руководителем, она им сказать не могла. В дальнейшем от Селютина А.В. в разное время поступали предложения об увольнении этих лиц, по его выражению саботировались его решения, не исполнялись поручения, которые он дал, затягивалось исполнение его решений, претензии исключительно по работе. Лично у нее к этим лицам претензий по результатам работ не было. Селютин А.В. осуществлял кураторство над ... и ..., а назначение руководителя организации осуществлялось по представлению куратора. Поэтому Селютин А.В. безусловно влиял на кадровое назначение, она выносила приказы по представлению куратора. Селютин А.В. имел отношение к установлению размеров выплат премий и надбавок в таких учреждениях как ... и ..., предложения поступали от куратора, а она уже могла с ним согласиться либо нет. Первоначально ... был государственным учреждением подведомственным Администрации, в дальнейшем в 2011 году он был преобразован из государственного учреждения в ... – государственное автономное учреждение, и в соответствие с законодательством был создан Наблюдательный совет. В него должен был входить представитель учредителя, которым была она (...) по согласованию с Главой. Также она была избрана его председателем, организовывала работу, вплоть до передачи ... в подведомственность Комитета ... в 2012 году. Кроме нее в состав Наблюдательного совета входили Селютин А.В. (представитель учредителя от Администрации), два представителя общественности, их кандидатуры согласовывались с ... В.М. (... А.И. и ... С.В.), ... А.Л. (представитель Агентства по управлению имуществом), ... В.А. (представитель ... представители Минфина, секретарем Наблюдательного совета была ... Л.В. Вопросы обсуждались дискуссионно, заседания проходили достаточно бойко, были случаи, когда вопросы снимались с повестки. ... В.А. всегда был очень активным в обсуждениях, у него всегда позиция была «против», то есть он всегда задавал наиболее острые вопросы, у него всегда имелось свое мнение, которое не совпадало с мнением руководителя учреждения, достаточно внимательно изучал документы до заседания комиссии, иногда предоставлял информацию о том, что организация, которая участвует в конкурсе, перестала существовать или неблагонадежна. Обсуждение и голосование по вопросу заключения сделки между ГАУ РК ... и ООО «...» на автоматизацию 56 государственных и муниципальных подуслуг она не помнит. По второй сделке, которая касалась кадровой системы, выступал ... В.А., который сказал, что этот вопрос на его взгляд, можно провести силами самого ... и не нужно данную работу передавать кому-то. Этот вопрос был так и не решен, а перенесен на другое заседание. Помнит, что этот вопрос переносили несколько раз, но в итоге все проголосовали единогласно.

Показаниями свидетеля ... А.А. данными в суде, из которых следует, что в конце ** ** ** в ГАУ РК «...» по договору ...-... занимался разработкой различных административных регламентов и положений, ... ГАУ РК «...» ... В.В. и ... С.Г. направляли ему на экспертизу договоры на оказание услуг, выполнение работ, о поставке программного обеспечения, которые он исправлял и давал рекомендации по улучшению их качества. В период с ** ** ** по начало ** ** ** он (...) работал по трудовому договору в ГАУ РК «...» в должности заместителя директора – начальника финансово-экономического управления. В конце 2011 года познакомился с Новоселовым А.В. как с директором филиала компании «...». Поскольку Новоселов А.В. присутствовал на совещаниях у директора ГАУ РК «...» ... С.Г., то предполагал, что Новоселов А.В. является сотрудником ... по договору ГПХ, позднее пришел к выводу, что такого договора и рабочего места в ... у Новоселова А.В. не было. Поскольку на совещаниях в ГАУ РК «...» Новоселов А.В. всегда сидел рядом с Поливенко Ю.А., которого он воспринимал как представителя компании «...», предполагал, что и Новоселов А.В. представлял компанию «...», при этом Новоселов А.В. имел влияние на Поливенко Ю.А. Он (...) совместно с ... И.В. разрабатывали Положение о закупках товаров, работ, услуг в ГАУ РК «...», также по поручению директора ГАУ РК «...» ... С.Г. разрабатывал Положение постоянно действующей комиссии по организации закупок. Вся документация о закупках утверждалась протоколом закупочной комиссии, которая в дальнейшем рассматривалась на комиссии, утверждалась протоколом комиссии, только после этого она размещалась на сайте ГАУ РК «...», а позднее на сайте Госзакупок. До ** ** ** он был одним из членов комиссии по закупкам, соответственно не мог отвечать за размещение информации на сайте, а после ** ** ** был назначен председателем, вместо ... И.В. К заключению договора между ЗАО «...» и ГАУ РК «...» на автоматизацию 22 государственных муниципальных подуслуг, он отношения не имел. По поручению ... С.Г. занимался подготовкой письменной претензии в адрес «...» по контракту на 22 подуслуги, претензионное письмо было датировано ** ** **, в нем содержалось требование реализовать и передать в опытно-промышленную эксплуатацию 22 подуслуги в срок до ** ** **, возможно, недостатки устранялись, однако к маю 2012 года технических актов на реализацию данных подуслуг он не видел. Он готовил текст договора между ГАУ РК ... и ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг, а также занимался подготовкой технического задания, после в договор могли быть внесены изменения. Участия в подготовке перечня услуг по договору, он не принимал. Документы к заседанию Наблюдательного совета по договору с ООО «...» помогал готовить ... Л.В., так как имел большой опыт в этой сфере. От Селютина А.В. такого поручения не поступало. Какое количество подуслуг по контракту на 56 подуслуг в итоге реализовала компания ООО «...», не помнит. О том, что 22 подуслуги по договору между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» вошли в состав 56 подуслуг по договору с ООО «...» стал убеждаться, когда его вызвали в прокуратуру для дачи объяснений. Считает, что эта информация появилась после проверки проведенной Министерством финансов, зайдя на портал, посчитали количество подуслуг и сделали выводы. Анализируя данную ситуацию, считает, что на тот момент менялось законодательство, когда ЗАО «...» реализовывала 22 подуслуги, часть административных регламентов была не утверждена. Они утверждались, потом изменялись наименования услуг, услуги разбивались на подуслуги, была запутанная ситуация. Формулировки подуслуг по договорам похожи, но они не полностью идентичны, не было четких разъяснений, что такое госуслуга, что такое подуслуга, нормативно-правовых актов, закрепляющих эти понятия, не было. Понятие Центр компетенции носит абстрактное понятие. С данным Центром ассоциировались все подрядчики ГАУ РК ...», в том числе, ООО «...», «...», всего более 20 организаций.

После оглашения показаний свидетеля ... А.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... свидетель пояснил, что утверждения о том, что конфликты, возникавшие между ... С.Г., Селютиным А.В., а также другими членами Наблюдательного совета из - за того, что ... С.Г. не смог организовать работу учреждения, основаны на его предположениях. Кроме того, на его предположениях были основаны фразы, что Новоселов А.В. являлся сотрудником ГАУ РК «...» и устно отстаивал интересы фирм ЦК и был заинтересован, чтобы они были подрядчиками ГАУ РК «...». В целом показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ... В.В. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** работал ... ГАУ РК «...», его непосредственным ... была ... Л.О., однако, формально он подчинялся Селютину А.В., который являлся референтом Главы РК, отвечающим за информатизацию. Все свои решения и вопросы в части Наблюдательного совета учреждения, он должен был согласовывать с Селютиным А.В., который также мог давать поручения, обязательные для исполнения. В 2010 году был создан Наблюдательный совет при ГАУ РК «...», он (...) как директор выносил на обсуждение вопросы крупных сделок, однако, членом Наблюдательного совета, не являлся. В состав Наблюдательного совета в ГАУ РК «...» входили ... Л.О., ... А.В., ... В.А., ... В.В., ... Л.В., ..., ... А.И. и ... С.В. В период работы в ГАУ РК «...», в 2010 году был подписан договор на автоматизацию 7 государственных, муниципальных услуг с ЗАО «...». По договору необходимо было создать портал Госуслуг РК, а также подсистему для управления бизнес – процессами оказания услуг, провести работу по разработке 7 услуг и ввода в эксплуатацию. Данный договор был исполнен. В этот период времени, по поручению Селютина А.В., из Москвы был приглашен ... А.А., который по договору ГПХ оформлял документы, технические задания для 7 услуг. Кроме того, ... А.А. занимался подготовкой договора в части процесса закупок, а также выполнял задания по поручению Селютина А.В. В период с ** ** ** по ** ** ** он (...) занимал должность начальника .... Ему неизвестно каким образом реализовывался договор на автоматизацию 22 подуслуг по договору между ГАУ РК «...» и ЗАО «...». ** ** **, со слов ... С.Г. узнал, что Селютин А.В. заставлял ... С.Г. принимать работы по договору на автоматизацию 22 подуслуг, а также сообщил, что акты выполненных работ по данному договору были подписаны. При этом, у ... С.Г. возникали сомнения по поводу подписания данных актов, так как присутствовало давление со стороны Селютина А.В. Также директор ГАУ РК «...» ... С.Г., сообщал ему как начальнику ..., что со стороны Селютина А.В. имеются предпочтения к компании ООО «...», которая по мнению Селютина А.В. наиболее подходила для выполнении соответствующих работ.

Показаниями свидетеля ... Н.В. данными в суде, из которых следует, что в период времени с ** ** ** работал в Министерстве ..., исполнял обязанности начальника отдела .... ** ** ** в Республике стали проводиться мероприятия, направленные на создание ... ГУ РК. С организацией ЗАО «...» работали как с разработчиками в рамках мероприятий по тестированию, приведение в соответствие программного комплекса в части некоторых услуг, которые были в ведении Агентства .... ЗАО «...» разрабатывала и реализовывала информационную систему, работали с ними напрямую. Участвовал в проектах по автоматизации Госуслуг первой очереди первых 7 услуг, потом 22 и 56 услуг. По договору от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» на выполнение работ по развитию ... ГУ РК и автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде, он не касался вопросов, связанных с составлением перечня государственных, муниципальных подуслуг, для этого была создана комиссия. По данному договору из перечня 22 подуслуг, к сфере Министерства ... относилось более 4 услуг. На момент подписания акта сдачи - приемки выполненных работ от ** ** **, данные услуги были опубликованы в промышленную эксплуатацию. Не помнит, насколько полностью была развернута система. Тестирование проводилось в 3-4 квартале 2011 года. На момент подписания акта от ** ** ** сдачи-приемки выполненных работ между ГАУ РК «...» и ЗАО «...», были автоматизированы 4 услуги, предоставление которых возложено на Агентство ..., после чего предоставлялись на официальном сайте РПГУ. По договору от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных, муниципальных услуг, подуслуг, предоставляемых в РК в электронном виде, при ознакомлении с перечнем подуслуг, обнаружил совпадения четырех одинаковых услуг, ранее включенных в договор на 22 подуслуги, с небольшим тестовым изменением в самом названии, одно наименование полностью соответствовало «...». По данному договору участвовали в реализации ЧТЗ и тестирования, проверяли только наличие работоспособности и соответствия нормативно-правовым актам этой системы и возможности предоставления услуг. Тестирование проходило в очень краткие сроки, потом доработка программного комплекса, повторное тестирование в виде опытной эксплуатации и по факту подписания акта была сделана публикация этих услуг. По договору в полной мере реализация была, во втором квартале 2012 года они были приняты в работоспособное состояние. После обозрения в судебном заседании свидетелем дополнительных соглашения №1 к договору ... и дополнительного соглашения №2 к договору ...1 от ** ** ** ... свидетель ... Н.В. пояснил, что 8 и 9 услуга в данных списках, при схожести по названию, содержат разные по содержанию подуслуги.

Показаниями свидетеля ... А.В. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ..., подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году работала ведущим аналитиком в ООО «...». Весной 2011 года была привлечена компанией ЗАО «...» в качестве руководителя проекта к работам по договору с ГАУ РК «...» на автоматизацию 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг). Со стороны ГАУ РК «...» представителем заказчика для нее был ... А.Ю., через него получала необходимую информацию, ... А.Ю. направлял файл, в котором был список реализуемых услуг. Данный проект реализовывался долго, сначала заказчик долго не предоставлял основной список услуг, после устранялись ошибки, только после этого ** ** ** был подписан акт, и оплатили работу. Все требования, которые выставлялись заказчиком, были выполнены. Претензий ни по одной услуге не оставалось. Впоследствии они видели на официальном портале, что часть услуг была выделена серым цветом, написано, что услуги находятся в тестовой эксплуатации, потом они становились белым цветом, то есть по ним реально проходили услуги. В дальнейшем ГАУ РК «...» принимал решение, что публиковать, а что не публиковать. ЗАО «...» не занималось обеспечением информационной безопасности, установкой программных средств защиты персональных данных, поскольку это не входило в их компетенцию, была лишь создана возможность подписываться электронными подписями. С их стороны услуга была автоматизирована, и в случае наличия технических средств, у ГАУ РК «...» была возможность полностью реализовать услугу. Предполагает, что задержки у ГАУ РК «...» были связаны с выдачей электронных подписей. Кроме того, в феврале 2012 года оказывали помощь в настройках системы, по просьбе сотрудников ГАУ РК «...» или какой-то другой организации, на электронную почту поступило сообщение, содержание которого было связано с разбитыми настройками или какими – то изменениями в системе. Сотрудники ГАУ РК «...» и ООО «...» приезжали в Москву, им рассказывали, как пользоваться услугами, передавали подробное описание программ, рекомендации, как устранить ошибки в настройках. Она не знает, передавались ли исходные коды.

Показаниями свидетеля ... К.А. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с конца 2010 года по осень 2012 года он работал в ЗАО «...» на должности программиста, им осуществлялась работа по созданию РКИС «...». На базе ... было осуществлено создание – СООЗ, ее настройка, создание и настройка иных модулей, а также интеграция системы с ведомственными автоматизированными информационными системами. Он и иные сотрудники осуществляли предварительное тестирование, устранение замечаний, передачу программного продукта заказчику, устранение замечаний заказчика по результатам тестирования продукта заказчиком. В создании форм он участия не принимал. Замечания о наличии недостатков по выполняемой им части работы поступали примерно до конца 2011 года. По его мнению, работы были выполнены в соответствии с требованиями, относительно всего объема выполнения работы, сказать ничего не может. Сделали более 5 услуг, в части взаимодействия, интеграции. В рамках исполнения договора сотрудники ГАУ РК «...» направляли свои замечания, которые сотрудниками ЗАО «...» устраняли, что указывает о выполнении ЗАО «...» обязательств.

Показаниями свидетеля ... Е.С. данными в суде, из которых следует, что в период ** ** ** год работала в должности менеджера в ООО «...», директором которой был ... В.А., на собеседовании присутствовал ... ... В.А. и Новоселов А.В., точно не помнит. Фирма занималась деятельностью айти аутсорсинга в айти сфере информационных технологий. В ее обязанности входило поиск потенциальных клиентов, предлагали услуги программиста или системного администратора, занималась бухгалтерией. Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. приходили в офис ООО «...» к ... В.А. ** ** ** в течение нескольких месяцев Поливенко Ю.А. исполнял обязанности директора ООО «...», а впоследствии директором стала ... А.Ф. ** ** ** ООО «...» заключил договор с ..., в настоящее время не помнит сути данного договора.

Показаниями свидетеля ... Ю.В. данными в суде, из которых следует, что период работы в ООО «...», ездил в командировку с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А., также ездили ... А., ... А., ... Ю. в ЗАО «...», которая занималась автоматизацией части услуг до ООО «...». Ездили, чтобы получить разъяснения по работе системы и получить документацию, однако, в дальнейшем документацию не видел. Новоселов А.В. присутствовал в качестве консультанта. От Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. слышал о таком понятии как «...», понимал как некий набор специалистов.

Показаниями свидетеля ...) Ю.С. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что с ** ** ** работала главным специалистом отдела сопровождения информационных систем в ГАУ РК «...», в должностные обязанности входило, в том числе, администрирование сервером региональной комплексной системы Госуслуги РК. Занималась тестированием 22 подуслуг по договору с ЗАО «...», а позднее 56 государственных, муниципальных подуслуг по договору с ООО «...». В ходе тестирования 22 подуслуг, ошибки выявлялись постоянно, большинство ошибок исправлялись в течение нескольких дней разработчиком. ... Е.В. общалась с представителями ЗАО «...». Примерно до середины ** ** ** они занимались тестированием, писали об ошибках, недостатках работоспособности подуслуг. Позднее узнала от коллег, что ** ** ** был подписан акт приемки выполненных работ между ЗАО «...» и ГАУ РК «...». По 22 подуслугам были не закрытые замечания, следовательно, заявителю с ними нельзя было работать, это были не работоспособные услуги. Впоследствии от коллег узнала о договоре на автоматизацию 56 государственных, муниципальных подуслуг, подписанного между ГАУ РК «...» и ООО «...», тестирование по которому продолжалось до ** ** ** ООО «...» был предоставлен доступ на портал, однако, впоследствии она вместе со Стручалиным и отделом безопасности закрыли доступ к серверам, так как у специалистов ООО «...» не было соответствующей квалификации как у ЗАО «... они часто выкладывали свои обновления с ошибками. ... попросил тестировать их релизы силами ГАУ РК «...», поэтому на тестовом портале они занимались тестированием самостоятельно, сами проверяли, сами переносили на промышленный портал. Работая с релизами, видела, что в перечне на 56 подуслуг имеются повторения предыдущих 22 подуслуг, которые ранее разрабатывала ЗАО «...». У файлов (услуг, подуслуг) был идентификационный номер такой же, как в реестре государственных, муниципальных услуг, и ООО «...» передавал файлы именно с таким же реестровым номером, как у ЗАО «...». В 2012 году она «заливала» исправленные файлы 22 подуслуг, которые уже были автоматизированы ЗАО «...». В 2012 году от ... или ... поступило распоряжение скрыть с портала часть неработающих услуг (порядка 10-ти), которые ранее были автоматизированы ЗАО «...». В октябре-ноябре 2011 года она совместно с ... Е.В., ездила в ЗАО «...» в Москву, командировка была связана с обучением процессу автоматизации, были технические вопросы. ... Е.В. ставились вопросы о передаче исходных кодов, однако, они им не передавались. С какой целью ездили ..., Новоселов и Поливенко, она не знает. Со слов коллег стало известно, что ... А. является номинальным ... ООО «...». Как Новоселов был связан с этими договорами, она не знает.

Показаниями свидетеля ... В.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в период ** ** ** был ... ООО «...», которое занималось оптовой торговлей компьютерной техники, программного обеспечения. Между ИП ... В.А. и ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» имелись договоры на обслуживание компьютерной техники. Точные суммы по договорам не помнит, в среднем около 500-600 тысяч рублей в год по каждой фирме, на сумму 505 450 рублей было обслуживание нескольких компьютеров. Впоследствии директором ООО «...» стала ... А.А. Также указал, что для срочного выкупа лесообрабатывающего оборудования у «...» в ... ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, ранее знакомый ... А.Ю. помог ему в поиске фирмы, которая предоставит ему денежный заем. ** ** ** ООО «...» предоставило для ООО «...» 1 555 000 рублей в качестве займа по договору процентного займа №... от ** ** ** по ставке 4% годовых. Денежные средства ООО «... он не возвращал, возвращал ли новый директор ООО «...», ему не известно, также он не передавал взятые в заем денежные средства другим лицам.

Показаниями свидетеля ... Е.В. в суде, из которых следует, что с конца февраля 2012 года по январь 2015 года работал в ООО «...» в должности ..., впоследствии ... проектного офиса. Директором ООО «...» была ... А.Ф. ООО «...» занималось разработкой программного обеспечения, имелся опыт разработки по госуслугам. По предложению ... с конца 2012 года являлся ... ООО «...». В период 2014- 2015 годы получал дивиденды за 2013 года в размере более 6 млн. рублей, за 2014 год – 450 тысяч рублей, за 2015 года – 700-720 тысяч рублей. Также в 2014 году получал от ООО «...» заем на сумму около 2 600 000 рублей. Известно также, что ООО «...» предоставлял денежный заем ... более 2 млн. рублей. Известно, что по договору ГУ-1 на перевод 56 услуг в электронный вид компанией ООО «...», все подуслуги, которые звучали в контракте и в дополнительном соглашении были переведены ООО «... Выполняло ли ООО «...» работы, которые ранее выполнялись ЗАО «...» в рамках данного договора, ему не известно. Дополнительное соглашение было заключено, в связи с тем, что изначально в самом государственном контракте была допущена ошибка и первичные перечни, которые ранее делали ЗАО «...» попали в услуги. При подписании дополнительного соглашения, эти услуги исключили и заменили их теми подуслугами, которые действительно должны быть сделаны. Новоселова А.В. знает как грамотного специалиста, имеет технические навыки, знает техническую составляющую программных продуктов. По роду деятельности часто созванивался с Поливенко Ю.А., с Новоселовым А.В. по рабочим вопросам.

Показаниями свидетеля ... Г.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** **, являясь студентом ..., проходил преддипломную практику в ГАУ РК «...». В последующем трудоустроился в ГАУ РК «...» по договору ГПХ, он и его однокурсник ... С.А. выполняли работу по автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде по договору между ГАУ «...» и ЗАО «...», составляли на бумажном носителе описание-отчет на конкретную подуслугу (полный сбор основной информации о конкретной услуге, включая орган, предоставляющий услугу, подробный порядок предоставления услуги, нормативно-правовое регулирование порядка предоставления услуги, сроки оказания услуги, состав бланка заявления и другое). Далее отчет-описание согласовывался с соответствующим ведомством, вносились дополнения, изменения со стороны ведомства, после чего, представитель ведомства подписывал отчет, который они передавали в электронном виде менеджеру проекта по автоматизации государственных и муниципальных услуг. Какая в дальнейшем была процедура разработки и автоматизации подуслуги, ему не известно. После зачисления в штат ГАУ РК «...», он стал заниматься написанием административных регламентов электронного документооборота, разработкой государственных и муниципальных услуг и их автоматизацией, не занимался.

Показаниями свидетеля ... А.Е. в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** работал заместителем директора, впоследствии директором департамента ЗАО «...», кроме того, ** ** ** был директором департамента ООО «...». В период работы в ЗАО «...» курировал подразделение, которое занималось проектом по созданию и развитию ... ГУ РК, в г.Сыктывкаре контрагентом был ГАУ РК «...». В 2010 году при нем подписывался и реализовывался договор на 7 услуг, в 2011 году занимался реализацией договора на автоматизацию 22 государственных, муниципальных подуслуг. Со стороны Республики Коми была большая команда, которая участвовала в этих проектах. Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. были представителями этой команды, основным заказчиком со стороны Республики был Селютин А.В. В рамках реализации проекта на 22 подуслуги, он (...) приезжал в г.Сыктывкар. Для обучения работе в Москву приезжали Поливенко Ю.А. или Новоселов А.В., кто именно не помнит. Если возникали вопросы, сведения об ошибках, замечания сотрудники ЗАО «...» общались с ГАУ РК «...» по скайпу или по электронной почте, они максимально передали знания работе в системе сотрудникам ГАУ РК «...». В связи с давностью, не помнит, обращались ли сотрудники ГАУ РК «...» к сотрудникам в ЗАО «...» или ООО «...» с просьбой помочь настроить доступ для функциональных заказчиков органов государственной власти в системе .... Не помнит, чтобы были проблемы организационного характера, связанные с подписанием акта приемки выполненных работ по договору от 01.07.2011 года по автоматизации 22 подуслуг и чтобы от руководства ГАУ РК «...» поступали жалобы по поводу того, что сотрудники ЗАО «...» или ООО «...» не должным образом оказывают помощь, консультации, не устраняют замечания в системе ... и работам по 22 подуслугам. Когда все услуги были доделаны, работы приняли и подписали акты. Договор был полностью реализован, он следил за процессом тестирования, пришли к заключению о том, что все готово.

Показаниями свидетеля ... В.Л. в суде, из которых следует, что в период ** ** ** работал в должности ведущего ... в ЗАО «...», занимался проектом, связанным с созданием и последующем развитием ... ГУ РК. В качестве консультанта привлекался к работе по договору на автоматизацию 22 государственных и муниципальных услуг подуслуг. Известно, что со стороны ЗАО «...» 22 подуслуги были автоматизированы. Впоследствии силами сотрудников ЗАО «...» проводилась работа по устранению недостатков. Не помнит, какие именно поступали обращения об ошибках и недостатках, выявленных при тестировании подуслуг. Также, проводили консультацию приезжавших из г.Сыктывкара представителей заказчика по поводу работ по автоматизации 22 подуслуг, по вопросам общей архитектуру системы, им (...) были даны пояснения.

Показаниями свидетеля ... А.А. в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она никогда не была директором или учредителем каких-либо организаций, никакого отношения к ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...», ООО «...», не имеет, денежных средств от данных организаций не получала. Приказ о вступлении в должность директора ООО «...» увидела впервые у следователя.

Вина подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

...

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 27.05.2011 №228 «Об утверждении положения о Главном конструкторе» (в ред. от 19.07.2011 №313), Селютин А.В. назначен на должность Главного ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, в соответствии с вышеуказанным положением его решения по методическим и организационным вопросам являются обязательными для всех исполнителей работ по вопросам развития информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми и могут быть пересмотрены только ответственным должностным лицом по вопросам развития информационного общества в Республике Коми в соответствии с распоряжением Главы Республики Коми от 27.02.2010 №139-р (№...

Постановлением Правительства Республики Коми от 20.06.2012 №254 «О наделении Комитета информатизации и связи Республики Коми функциями и полномочиями учредителя некоторых государственных учреждений Республики Коми», согласно которому Комитет информатизации и связи Республики Коми наделен функциями и полномочиями учредителя ГАУ РК «...», ГБУ РК «...» №...

В соответствии с должностным регламентом ... Главы Республики Коми от ** ** **, согласно которому определены квалификационные требования, предъявляемые к Референту – Селютину А.В., должностные обязанности, права, ответственность, перечень вопросов, по которым Референт вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, перечень вопросов, по которым Референт вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих решений, сроки процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений, порядок служебного взаимодействия Референта в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими Администрации, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности Референта. В соответствии с разделами III, V Должностного регламента Референта Главы Республики Коми (приложение к Служебному контракту от 11.05.2010 №50/2010), утвержденного от 21.01.2008 Руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ... Главы Республики Коми Селютин А.В. обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запретов, установленных федеральным законодательством. Осуществляет в пределах своей компетенции контроль за деятельностью органов исполнительной власти по исполнению актов Главы РК и Правительства РК. ... Главы Республики Коми несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за причиненный при исполнении должностных обязанностей ущерб; за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей ...

Распоряжением Главы Республики Коми №... от 03.11.2015 Селютин А.В. освобожден от должности руководителя ... в связи с истечением срока полномочий ...

Приказом Комитета ... о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) №№... от ** ** **, Селютин А.В. уволен в связи с истечением срока служебного контракта ...

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ... С.В., ... М.Р., ... М.С., ... А.И., ... С.В., ... Л.А., специалист ... Д.В.

Свидетель ... С.В. суду показала, что в период с ** ** ** работала в ЗАО «...», где принимала участие в работах по проекту по созданию ... ГУ РК, занимала должность аналитика или ведущего аналитика. Однако сами работы по договорам не вела, занималась автоматизацией конкретных услуг, подуслуг, СМЭВ. В связи с давностью событий, не помнит, что было предметом автоматизации по договору, услуга или подуслуга, а также общее количество автоматизированных ЗАО «...» услуг или подуслуг для Республики Коми. Ее роль в качестве аналитика по проектам заключалась в следующем: изучали нормативно-правовые акты региона, чтобы представлять, как должна оказываться услуга; на основании данного документа писали частно-техническое задание; писали поставку для программистов, как должна выглядеть форма для заполнения, и как это автоматизировать, какие документы должны прикрепляться к каждой услуге со стороны физического или юридического лица, обратившегося за услугой, и какие документы должны быть запрошены через СМЭВ для оказания услуги. То есть программисты со стороны ЗАО «...» какую-то часть работы делали, а какую-то часть делали подрядчики. В последующем она проверяла, соответствует ли это техническому заданию, по итогам ЗАО «...» или подрядчики писали отчетные документы, в каждом случае по-разному. Каких-либо особенностей, проблем в процессе автоматизации Госуслуг РК не помнит, с технической точки зрения был нормальный, спокойный рабочий процесс, работы были закрыли. По проекту с Республикой Коми не помнит приемо-сдаточных испытаний, возможно, не присутствовала при их проведении.

Свидетель ... М.Р. суду показал, что являлся руководителем реферантуры - подразделение ГАУ РК «...», которое было создано для сбора и анализа информации для руководства ГАУ РК «...», .... Являясь ... Главы РК, Селютин А.В. собирал информацию, которую докладывал руководству, не имел властных полномочий по отношению к ГБУ РК ...», ГАУ РК «...», так как по должностным инструкциям не имел данных полномочий. Как Главный конструктор Селютин А.В. мог подготовить какие-то решения, отстаивать эти решения. Поэтому и возникли вопросы о создании Комитета информатизации и связи РК. Статус ... Главы РК не позволял Селютину А.В. отдавать приказы, не предполагал командных действий, он фактически ни за что не отвечал. Селютин А.В. мог убеждать людей посредством своего личного авторитета и предоставляемой информацией. Он (...) слышал о таких компаниях как ООО «... ООО «...» ООО «...», от лица данных компания обращался Новоселов А.В. Эти компании были созданы для проведения разработок, как «Центры компетенции». Создание ЦК неоднократно обсуждалось с руководством, хотели выделить разработчиков в отдельное направление, не связанное с ГАУ РК «...». Идея пришла с приходом Селютина А.В., ранее она была реализована в .... Предполагалось, что Центр компетенции должен быть сторонней организацией, представлявшей из себя выделенное структурное подразделение, которое занимается конкретными вещами, где накапливаются определенные компетенции, все занимаются работой определенного типа, что позволило бы сконцентрироваться на проектной деятельности. Обсуждения проходили с участием Новоселова А.В. и Селютина А.В. ООО «...» было первой компанией Центра компетенции, также обсуждалось ООО «...». В 2012 году существовала ситуация, когда ... ГАУ РК «...» ... С.Г. попросил его оказать воздействие на Селютина А.В. на тему снижения влияния Новоселова А.В. на Селютина А.В., а также с целью стабилизации обстановки, что большинство сотрудников ... недовольны поведением Новоселова А.В. Предполагалось, что Новоселов А.В. оказывает большое личностное влияние на Селютина А.В., что стало одной из причин конфликта. Все понимали, что Новоселов А.В. пользуется большим влиянием, у него был талант руководства, его интерес был на дальнейшее развитие, карьеру и выполнение проектов, при этом Новоселов А.В. нигде не имел должностей, которые формально давали бы ему право на какое-то управление.

Свидетель ... М.С. суду показал, что в период ** ** ** работал в г.Сыктывкаре, был единственным представителем ... в .... В начале 2011 года он помогал компании ООО «... которая была зарегистрированным партнером компании ..., взаимодействовать с инструментариями внутри компании .... Взаимодействовал с Поливенко Ю.А. и ... В.А., которые обращались к нему как к единственному представителю компании .... По роду деятельности, сталкивался с Новоселовым А.В., который отвечал за работу филиала компании «...» в Республике Коми.

Свидетель ... С.В. суду показал, что в 2011 году его пригласили в Республику Коми, чтобы презентовать требование Федерального закона №210-ФЗ в части электронного правительства по обеспечению перевода услуг в электронный вид. Был назначен членом Наблюдательного совета в ГАУ РК «...», на заседаниях Совета рассматривали крупные сделки. Перед принятием решения всегда был доклад о той задаче, которая должна была быть решена, о потенциальных клиентах, голосование всегда было открытым. Обстоятельства проведения Наблюдательного совета №8 от 05.10.2011, №9 от 21.10.2011, №11 от 17.02.2012, №12 от 28.03.2012, №13 от 03.04.2012, особенности проведения, не помнит. Сделка могла быть отклонена по причине не предоставления достаточного количества информации, в этом случае сделка выносилась на следующее заседание. Решения старался принимать на своем понимании представленной информации. Новоселов А.В. был представителем ассоциации в Республике Коми – ..., которая является Центром компетенции с точки зрения того, что там собраны все знания и компетенции по решению вопросов, которые обозначали.

Кроме того свидетель, после прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров пояснил, что данные телефонные разговоры с Новоселовым А.В., с Селютиным А.В. не связаны с хищением бюджетных средств. В разговорах речь идет о мобилизации работ, на исполнение тех задач, которые перед ними поставлены. На тот момент, его (...) беспокоило, что дееспособность ... стала значительно меньше, он пытался разговаривать с ... И.В., с ... А.Ю. о том, чтобы мобилизовать их на выполнение тех заданий, которые должны были и стояли в плане. Отстранение Селютина А.В. негативно сказалось на работоспособности структуры. О финансовых взаимоотношениях компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и подсудимых, о лоббировании кого - либо из подсудимых перечисленных указанных компаний, ему (...) ничего не известно.

Свидетель ... А.И. суду показал, что в ** ** ** Глава Республики Коми ... В.М. обратился к нему как к эксперту в области информационных технологий, пригласил в Республику рассказать, что такое электронное правительство и информационное общество. ... С.В., эксперт в области управления системами, подготовил презентацию. По приглашению Главы РК провел презентацию для представителей бизнеса, представителей государственных структур. Возможно он предложил кандидатуру Селютина А.В. на вакантную должность ... Главы РК. Кроме того, он был членом Наблюдательного совета в ГАУ РК «...», возглавлял ученый совет, входил в координационный Совет по созданию информационного общества и электронного правительства. На Наблюдательном совете никакого лоббирования и давления на членов Наблюдательного совета не оказывалось. Конкретно деталей обсуждения сделок на Наблюдательных советах не помнит. Если сделка с ООО «...» на развитие системы ... была отклонена Наблюдательным советом, значит у кого-то из участников Наблюдательного совета возникли дополнительные вопросы, возможно, из-за того, что документы были оформлены не должным образом, возможно руководитель ... не смог пояснить. После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с его участием пояснил, что под термином «корабль плыл» понимает, чтобы все работало, чтобы не было сбоев, чтобы по рейтингам Республика Коми шла вперед, никакого экономического смысла не вносил, имел в виду работу в команде. Он хотел, чтобы в Республике действительно была создана информационная система, хотел применить свои теоретические знания. После того, как Селютина А.В. отстранили от должности, ситуация стала ухудшаться, то есть наступило бездействие, все стало разваливаться. В разговорах шла речь, чтобы Службы работали, информационные системы поддерживались, работающие программные решения не дали сбой, чтобы не встала работа у пользователей информационных систем в работе государственных структур. Данные аудиозаписи не имеют отношения к обстоятельствам заключения договоров между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» по переводу 22 подуслуг, к договору на 56 подуслуг между ГАУ РК «...» и ООО «...», к договору на развитие кадровой системы ... в 56 органах государственной власти. Данные разговоры не имели отношения к Новоселову А.В., Селютину АВ., Поливенко Ю.А. по указанным договорам. Новоселова А.В. знал как руководителя айти-ассоциации РК, никакие вопросы с ним не обсуждал.

Свидетель ... Л.А. суду показала, что ** ** ** в течение трех недель работала в айти-компании, куда ее пригласил Новоселов А.В. Собеседование проводил Поливенко Ю.А. Она была штатным сотрудником, без оформления трудового договора, работала на портале Госуслуг, занималась входящими и исходящими документами для дальнейшей работы портала, читала документы, которые необходимы для определенной услуги, составляла определенные таблицы. Все поручения по работе давала А.. После, в 2012 - 2013 годах работала официанткой в баре-ресторане «...», куда часто приходил ... П.О. На тот период времени у нее была фамилия ..., в социальных сетях был ник «...». Фамилией ... никогда не представлялась. Была ли известна ... П.О. ее настоящая фамилия, не знает. По какой причине ... П.О. мог сказать о том, что она была директором одной из компаний Селютина А.В., она не знает.

Специалист ... Д.В. в области информационных технологий и перевода услуг в электронный вид, пояснил, что с 2009 года работает в ПАО «...» в подразделениях, занимающихся реализацией проекта «...», одна из задач которого – это перевод услуг в электронный вид. В том числе, занимался курированием создания Единого портала государственных и муниципальных услуг по заданию Министерства связи РФ внутри ПАО «...».

В зависимости от текста договора, заказчик (орган власти региона или уполномоченная организация) употреблял термин «услуга» на уровне технического задания государственного контракта. Подуслуга является частью услуги. Понятие «подуслуга» или «административная процедура» является расширением понятия «государственная, муниципальная услуга», и их количество зависит от количества процедур, которые находятся внутри одного названия услуги. У подуслуги был уникальный идентификатор. Только по наименованию объекта невозможно указать, является ли этот объект услугой или подуслугой, необходимо смотреть административный регламент оказания услуги. Название не дает основания однозначно идентифицировать содержание процесса оказания услуги, это просто название. Сама по себе подуслуга может существовать без услуги, если в Реестре реализовывалась отдельная запись и отдельный функционал сервиса, если на каждую процедуру есть своя форма, свой сервис и своя строчка в Реестре, они существуют в этой технической цепочке отдельно. При этом, в Реестр информацию вносит уполномоченное субъектом РФ лицо. Если по договору были перечислены услуги, в отношении которых подразумевалась работа по их уточнению, оптимизации регламентов, такая работа для субъекта могла означать изменения, в том числе наименований, регламентов.

После изучения приложения №l к договору ... технического задания к договору ... Д.В. пояснил, что в договоре указаны подуслуги; по первому техническому заданию, несмотря на наименование этого документа, таковым не воспринимается, так как согласно рекомендованным ГОСТ, не содержится различного рода требований к создаваемой системе, выполняемым работам, не содержится исчерпывающий перечень этих работ. Поэтому первое техническое задание не дает никакой возможности определить, как, с какими требованиями это выполнять. Во втором техническом задании присутствует перечень подуслуг, в отличие от первого, расшифрован термин «подуслуга», приведены различные виды обеспечения к выполнению работ, включая сам перечень работ. Но, не имея регламента оказания услуги невозможно выполнить автоматизацию подуслуг, можно лишь понять, что подлежит автоматизации и как это должно быть сделано, в какой системе, с какими требованиями. Из содержания технического задания нельзя сделать однозначную трактовку, что такое «опытно-промышленная эксплуатация» и почему на этом этапе меняется название услуг. Само понятие «опытно-промышленная эксплуатация» ГОСТом не определено. Вся работоспособность системы тестируется на этапе опытной эксплуатации, по завершении которой, в случае проведения без замечаний, подтверждено, что все работы, требования к системе выполнены. «Методические рекомендации по обеспечению перехода органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к предоставлению услуг на основе межведомственного взаимодействия (Методика проектирования межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг на уровне субъекта Российской Федерации)» от 21.10.2011 дают рекомендации на то, как определять подуслуги, документы, проектировать межведомственное взаимодействие.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, а именно: ... – платежные поручения, акты, счета-фактуры; вещественные доказательства: ...

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора №...1 от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ООО «...»).

Оценив по делу все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. подтверждается в совершении хищения денежных средств из бюджета Республики Коми путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Селютиным А.В. совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет обстоятельным показаниям представителя потерпевшего ... Г.И. об обстоятельствах и результатах проведения проверки Министерством финансов Республики Коми; показаниям ... С.Г., показаниям свидетелей ... А.Н., ... В.А., ... И.А., ... О.В., ... В.А., ... А.Ю., ... А.А., ... В.В., ... Ю.Н., ... Л.О., а также ряда других свидетелей, которые подтвердили, что Селютин А.В. обладал властными полномочиями по отношению к сотрудникам ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...», в том числе по отношению к ... ГАУ РК «...» ... С.Г., и использовал свое служебное положение, преследуя цель незаконного обогащения; показаниям свидетелей ... ...) А.Ф., ... А.Ю., ... С.Ю., ... Е.В., ... С.А., ... А.А., ... А.С., ... Ю.Н., ... Д.В., ... В.А. и ряда других свидетелей, которые подтвердили, что ... А.Ф. номинально являлась генеральным директором ООО «...», фактически находилась в непосредственном подчинении ... А.В., который в том числе осуществлял руководство подконтрольных ему организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также исполняла указания бывшего ... ООО «...» ... Ю.А., который в этот же период времени также являлся директором и учредителем ООО «...», директором ООО «...»; показаниям свидетелей ... К.Н., ...С., ... А.А., ... Д.В., ... Т.А. и ряда других свидетелей, которые указывают о финансовой деятельности между собой организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», подконтрольных ... А.В.; показаниям свидетелей ... Е.В., ... С.А., ... А.Н., ... А.А., ... В.Н., ... Н.В., ... Л.М., ... (...) Ю.И., ... Н.В., ... Ю.Н., ... К.Й., ... Е.В., ... А.С., ... Л.М., ... С.А., ... В.В., ... В.В., ... А.А., ... Е.В., а также ряда других свидетелей, подтверждающих неработоспособность системы РКИС на период конец 2011 года – начало 2012 года, и что в предмет договора №...1 от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...», вошли 22 государственные и муниципальные подуслуги из договора №... от ** ** **, заключенного между ГАУ РК ... и ЗАО «...» и имеет место быть пересечение (дублирование) 22-х автоматизированных подуслуг, на основании чего была произведена незаконная двойная оплата за выполненные работы со стороны ГАУ РК «...» и причинен имущественный ущерб бюджету Республики Коми, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В частности, приказом Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 11.05.2010 №№... Селютин А.В. назначен на должность ... Главы Республики Коми, который наделен обязанностями в соответствии с должностным регламентом, утвержденного 21.01.2008 Руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми.

Приказом Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми №№... от 20.10.2010, в целях координации деятельности подведомственных государственных учреждений Республики Коми, на ... Главы Республики Коми Селютина А.В. возложен контроль за деятельностью государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» и государственного автономного учреждения Республики Коми «...».

Согласно приказу №№... от 09.02.2011 утверждено государственное задание на выполнение ГАУ РК «...» государственных работ в 2011 году, контроль за исполнением настоящего государственного задания возложен на ... Главы Республики Коми Селютина А.В. В перечень мероприятий по обеспечению и развитию автоматизации, информатизации и коммуникаций в Республике Коми вошли в том числе: создание ...; модернизация портала государственных услуг; разработка, внедрение и поддержка системы электронного межведомственного взаимодействия; разработка и внедрение системы межведомственного электронного документооборота; обеспечение мероприятий по выполнению требований ФЗ «О персональных данных» в органах государственной власти и государственных организациях Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 27.05.2011 № ... Главы Республики Коми Селютин А.В. назначен ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, и утверждено Положение о Главном конструкторе, в соответствии с которым решения Главного конструктора по методическим и организационным вопросам являются обязательными для всех исполнителей работ по вопросам развития информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми.

На основании Распоряжения Главы Республики Коми от 20.06.2012 №№... Селютин А.В. назначен на должность ...

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 20.06.2012 №№... «О наделении Комитета информатизации и связи Республики Коми функциями и полномочиями учредителя некоторых государственных учреждений Республики Коми» ... наделен функциями и полномочиями учредителя ГАУ РК «...», ГБУ РК «...».

Судом установлено, что Селютин А.В. находился на государственной гражданской службе в исполнительном органе власти, занимал должность ... Главы Республики Коми, относящуюся к высшей группе должностей государственной гражданской службы Республики Коми категории «помощники (советники)», осуществлял контроль за деятельностью органов исполнительной власти по исполнению актов Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, контроль за деятельностью ГБУ РК «...» и ГАУ РК «...» в целях координации деятельности подведомственных государственных учреждений Республики Коми, также осуществлял контроль за исполнением государственного задания по обеспечению и развитию автоматизации, информатизации и коммуникаций в Республике Коми, назначен ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми.

Таким образом, Селютин А.В. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в системе органов исполнительной власти Республики Коми, будучи ... Главы Республики Коми, ... Комитета информатизации и связи Республики Коми.

Показаниями ... С.Г., а также ряда свидетелей ... А.Н., ... В.А., ... И.А., ... О.В., ... В.А., ... А.Ю., ... А.А., ... В.В., ... Ю.Н., судом установлена активная роль Селютина А.В. как референта Главы Республики Коми в деятельности ГАУ РК «...», ГБУ РК «...» и ...), который влиял на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных Учреждений, в том числе, на решения директора ГАУ РК «...» Писарева С.Г., который в обязательном порядке должен был согласовывать с Селютиным А.В. значимые кадровые, организационные и иные рабочие решения. При этом, Селютин А.В. наделял себя властными полномочиями, ссылаясь на распоряжения Главы РК ... В.М. – считать его заместителем Главы по информационным технологиям, требуя неукоснительного соблюдения его указаний. На совещаниях, проводимых Селютиным А.В. по вопросам формирования ежегодных планов развития информационного общества и формирования электронного правительства Республики Коми на 2010-2013 годы, Селютин А.В. вносил корректировки по денежным суммам, выделяемым на реализацию тех или иных проектов, а также по срокам выполнения проектов, в том числе, мог своим решением перенести реализацию данного проекта на следующий год, либо, вообще, исключить его, а эти денежные средства перераспределить на другие проекты. С Селютиным А.В. согласовывались все документы, проекты решений, которые передавались для подписания Руководителю Администрации Главы РК и Правительства РК ... Л.О., также им принимались решения о поощрении либо наказании руководителей учреждений ГАУ РК ...», ГБУ РК «...» и .... Селютин А.В. был главным распределителем бюджетных средств, имел право вносить корректировки в этот бюджет, визировал вопросы государственных закупок и расходование денежных средств по контрактам. Без его визы документы не принимались.

Свидетель ... К.А. в суде пояснил, что план мероприятий по информатизации утверждают члены Правительства, однако, Селютин А.В. мог вносить предложения в утверждаемый план. Финансовый директор ГАУ РК «... А.А. курировавший договорные отношения, закупки, не направлял документы (обоснование бюджетных ассигнований, пояснения к договорам и т.д.) в Минфин РК без согласования с Селютиным А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... О.В, ... В.А., ... В.А. пояснили, что сотрудники ГАУ РК «...» премировались по согласованию с Селютиным А.В., приказ утверждался директором ... С.Г. Также Селютин А.В. мог лишать премии ... ГАУ РК «...» ... С.Г., ГБУ РК «...» ... В.А., несмотря на то, что подобные решения в отношении руководителей данных структур, принимала ... Л.О.

Свидетель ... Л.О. в суде пояснила, что Селютин А.В. осуществлял кураторство над ГАУ РК «...», ГБУ РК «...» и УИТ, а назначение руководителя организации осуществлялось по представлению куратора. Поэтому Селютин А.В. безусловно влиял на кадровые назначения, и что она выносила приказы по его представлению. Селютин А.В. также имел отношение к установлению размеров выплат премий и надбавок в таких учреждениях как «...» и «...», предложения по размерам выплат поступали от куратора, а она уже могла с ним согласиться либо нет.

Свидетель ... О.В. подтвердила, что Селютин А.В. имел отношение к координации работы в ГАУ РК «...», давал устные указания при выполнении заданий, его распоряжения озвучивались ... С.Г., ... О.В., ... А.А., и касались, в том числе финансовых вопросов, которые она исполняла. Также в ГАУ РК «...» часто (не реже 1 раза в месяц) менялось штатное расписание по указанию Селютина А.В., о чем говорила начальник отдела кадров ... О.В.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ... А.Л., который пояснил суду, что ... С.Г. говорил ему, что у него нет времени на решение вопросов, связанных с нуждами Агентства по управлению имуществом, ссылаясь на то, что он выполнял распоряжения Селютина А.В.

Свидетель ... О.В. пояснила в суде, что на работу в ГАУ РК «...» был принят родственник Селютина А.В. – ... И.В. По инициативе Селютина А.В. неоднократно менялось штатное расписание, он давал указание об изменении организационной структуры, в связи с чем, возникал конфликт.

Из показаний ... С.Г., свидетелей ... В.А., ... В.В. следует, что из-за позиции Селютина А.В., специалисты ГАУ РК «...», ГБУ РК «...», УИТ увольнялись целыми командами, кадровые вопросы решала ... Л.О. по согласованию с Селютиным А.В.

Свидетель ... А.Ю. в суде пояснил, что в ** ** **, в рабочем кабинете Селютина А.В. состоялось совещание руководства ..., «...» и «...», на котором присутствовали Селютин А.В., ... «... ... С.Г., ... «...» ... И.А., ... «...» ... В.А., разговор был на повышенных тонах, предположительно, что на этом совещании произошел конфликт управленческого характера. Спустя определенное время после этого конфликта, коллеги покинули команду электронного правительства, уволились ... С.Г., ... И.А., ... В.В.

Свидетель ... В.В. суду пояснил, что в различных ключевых, кадровых вопросах, в том числе, по вопросам полномочий Наблюдательного совета, все свои решения он должен был согласовывать с Селютиным А.В., который давал поручения, обязательные к исполнению.

Свидетель ... Д.В. пояснил, что ГАУ РК «...», ГБУ РК «...» юридически подчинялись Администрации, а функционально подчинялись Селютину А.В., ... – входило в структуру Администрации Главы, функционально было в подчинении Селютина А.В., всё, что было связано с информатизацией в Республике Коми, аккумулировалось в одних руках.

Свидетель ... А.С. также пояснил, что из ГАУ РК «...» был уволен в конце 2011 года по предложению Селютина А.В., через полгода он вновь был трудоустроен в ГАУ РК ...», куда его пригласила ... С.А., с одобрения Селютина А.В.

Свидетель ... Н.С. в суде пояснила, что работая в должности начальника административного отдела ГАУ РК «...», подчинялась непосредственно директору ... С.Г. В то же время, когда Селютин А.В. был ... Главы РК, то она выполняла указания Селютина А.В., т.к. он курировал ..., а также ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...».

Оценивая показания допрошенных свидетелей судом установлено, что у Селютина А.В., как у ... Главы Республики Коми и ..., отсутствовали технические возможности для заключения договора между ГАУ РК «...» и ООО «...», а также возможности для подготовки пакета документов для заседания Наблюдательного совета при ГАУ РК «...». Однако Селютин А.В., используя властные полномочия и считая себя заместителем Главы по информационным технологиям, на которого были возложены функции контроля за деятельностью ГБУ РК «...» и ГАУ РК «...», что дало ему возможность влиять на заключение контрактов, лоббировал интересы ООО «...», потребовал от директора ГАУ РК «...» ... С.Г. обеспечить сдачу-приемку работ с ЗАО «...» по договору №... от ** ** **, достоверно зная, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ были нарушены, претензионная работа не велась. В этот же период времени Селютин А.В. потребовал от директора ... С.Г. заключить договор №... от ** ** ** с ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг, куда вошли 22 подуслуги, реализованные ЗАО «...» не в полном объеме, тем самым умышленно ввел ... С.Г. в заблуждение. Данные указания директором ГАУ РК «...» ... С.Г. были исполнены. Кроме того, Селютин А.В., обладая властными полномочиями по отношению к заместителю директора ГАУ РК «...» ... А.А., введя последнего в заблуждение относительно состава работ, потребовал от него подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного совета при ГАУ РК «...» с проектом указанного договора ... а ... С.Г. по указанию Селютина А.В. вынес проект договора на повестку дня заседания Наблюдательного совета.

Так, из показаний свидетеля ... А.А. следует, что он готовил текст договора от ** ** ** между ГАУ РК ... и ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг, а также занимался подготовкой технического задания. Впоследствии в договор могли быть внесены изменения. Участия в подготовке перечня услуг по договору, он не принимал. Документы к заседанию Наблюдательного совета по договору с ООО «...» помогал готовить секретарю Совета ... Л.В.

Из показаний свидетеля ... Л.О. следует, что вопросы на Наблюдательном совете обсуждались дискуссионно, заседания проходили достаточно бойко, были случаи, когда вопросы снимались с повестки дня.

Из показаний свидетеля ... А.Л. следует, что при обсуждении вопросов на Наблюдательном совете, некоторые из членов, которые не имели своей четкой, аргументированной позиции, принимали решения под влиянием Селютина А.В. У него же всегда была своя позиция, как и у ... В.А., и на его решения и решения ... В.А. Селютин А.В. влиять не мог. На проводимых Наблюдательных советах, тогда, когда вопрос переносился в силу его не совсем хорошей подготовки со стороны руководителя ... Писарева С.Г., Селютин А.В. достаточно в грубой форме предлагал ему замолчать и исправлять недостатки.

Из показаний свидетелей ... В.А., ... Н.В. следует, что на Наблюдательном совете 05.10.2011, при обсуждении сделки по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, между ГУ РК «...» и ООО «...», Селютин А.В. активно убеждал всех членов Совета одобрить сделку с ООО «...».

Из показаний свидетеля ... А.Ю. следует, что Селютин А.В. был в курсе всех реализованных проектов, а учитывая, что в состав Наблюдательного совета входили знакомые и подчиненные Селютина А.В., последний мог влиять на принятие решения при одобрении крупных сделок. Селютиным А.В. также была построена работа закупочной комиссии при ГАУ РК «...» таким образом, что предпочтение при рассмотрении заявок на участие в том или ином тендере отдавалось организациям, входящим в Центр компетенции (ЦК), которые стали монополистами в сфере реализации, внедрении программных продуктов и автоматизации услуг на территории Республики Коми. Также о данных обстоятельствах в суде указала свидетель ... С.А., а свидетель ... А.В. пояснил, что в период 2012-2013 годов организации ООО «...», «...», «...» были победителями конкурентных процедур.

Из показаний свидетеля ... П.О. следует, что в адрес ... Главы Республики Коми ... А.Л. на действия Селютина А.В. от директора ГАУ РК «...» ... С.Г. поступала докладная записка, в которой в жесткой форме критиковал действия Селютина А.В. в злоупотреблении и привлечение непонятных фирм, использовании сомнительных схем, а впоследствии он стал понимать, что реализацию проекта Селютин А.В. вел силами подконтрольных ему фирм и вероятно извлекал из этого прибыль.

Из показаний свидетеля ... Е.В. также следует, что по указанию Селютина А.В. сотрудники ГАУ РК «...» оказывали ООО «...» полное содействие, передавали документацию, технические средства, давали консультации, а при обосновании доводов, что «...» мог своими силами выполнить работы по автоматизации 56 подуслуг, Селютин А.В. высказал требование не вмешиваться, на совещаниях, связанных с госуслугами, он не давал выдвигать обвинения против ООО «...», а ответственность часто переводил на ГАУ РК «...». При подготовке документов на заседания Наблюдательного совета, а также при подготовке договоров с фирмами Центра компетенции, ... А.А. всегда консультировался с Селютиным А.В.

Из показаний свидетеля ... В.В. следует, что ... А.А., который работал в ГАУ РК «...» по договору ГПХ, занимался оформлением документов, технических заданий, занимался подготовкой договоров в части процесса закупок, а также выполнял задания по поручению Селютина А.В.

Из показаний свидетелей ... (...) А.М., ... О.В. следует, что они входили в состав закупочной комиссии, председателем которой был ... А.А., все документы на обсуждение готовил ... А.А., заседания комиссии проходили быстро, ... А.А. озвучивал повестку, если были вопросы, отвечал на них, обосновывал, и принималось положительное решение, отрицательных результатов закупочных комиссий не помнят.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов от ** ** ** ... в ходе которого осмотрен диск с аудиофайлами, записанными в ходе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в кабинете руководителя ... Селютина А.В. от ** ** ** ... В ходе прослушивания аудиофайла ... (дата изменения файла ** ** **), установлен разговор нескольких лиц, в ходе которого Селютин А.В. указывает оппонентам о том, что он отвечает за контур перед Главой РК ... В.М. и у него есть соответствующие инструменты, которые называются Управление ... и вверенные ему подведомственные учреждения ... и есть инструменты, которые называются полномочия по принятию решений в организационной и прочей структуре, для того, чтобы организовать работу, при этом указывает на Положение о Главном конструкторе и приказ Администрации по курированию им деятельности подведомственных учреждений. Селютин А.В. спрашивает у оппонентов, что кто-то сейчас сомневается в его полномочиях, что ему необходимо письмо – индульгенция от Главы РК ... В.М., то есть оппонентам не достаточно заявления Главы на общественных мероприятиях, в том числе на Президиуме Правительства всем заместителям Главы и руководителю Администрации о его (Селютина) полномочиях и статусе заместителя Главы по решению этих вопросов.

Впоследствии, распоряжением Главы Республики Коми №№... от 20.06.2012 Селютин А.В. назначен на должность руководителя ... ...

Таким образом, доводы стороны защиты, в том числе подсудимого Селютина А.В., об отсутствии у последнего властных полномочий, что его действия не были направлены на обман и злоупотребление доверием должностных лиц, а также отсутствовали корыстный мотив и умысел на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, суд признает несостоятельными.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного следствия, которые подтвердили, что ... А.Ф. является ... ООО «...» номинально, находится фактически в непосредственном подчинении Новоселова А.В., который осуществляет руководство подконтрольных ему организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», и исполняет указания бывшего ... ООО «...» Поливенко Ю.А., который в этот же период времени также являлся ... и учредителем ООО «...», ... ООО «...», суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Новоселова А.В. реальной возможности влиять на директоров указанных коммерческих организаций при осуществлении ими руководства, а также о невозможности и отсутствии какого-либо умысла у подсудимых Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. на завладение денежными средствами с расчетных счетов организаций, поскольку, при исследовании письменных материалов дела, показаниями свидетелей, было установлено, что ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» были созданы по инициативе Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. для осуществления определенных целей, деятельность в них осуществляли Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А., на работу принимали сотрудников после собеседования с Новоселовым А.В., и указания на проведение сделок в данных Обществах давались Поливенко Ю.А. после согласования с Новоселовым А.В. Вместе с тем, Новоселов А.В. официально трудоустроен в данных организациях не был, учредителем не являлся, ассоциировался у свидетелей, как руководитель ООО «...». На совещаниях интересы указанных фирм представлял Новоселов А.В. ... ООО «...» ... А.Ф. не присутствовала при решении вопросов технологического характера, на совещаниях не могла без консультации Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. ответить на вопросы. Всеми финансовыми потоками в ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» руководил Новоселов А.В.

Так, из показаний свидетеля ... (...) А.Ф. следует, что в период с ** ** ** по сентябрь 2014 года являлась генеральным директором ООО «...», куда ее пригласил Поливенко Ю.А., который открыл новую фирму ООО «...». Договор №... от ** ** ** ей в готовом виде принес Поливенко Ю.А., составлением договора она не занималась, а только подписала. Также по инициативе Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору. ** ** ** организацией ООО «...» фактически руководили Новоселов А.В. и ... А.Н., а Поливенко Ю.А. был техническим консультантом в плане реализации подуслуг. Все денежные средства, которые снимала с банковского счета ООО «...», она передавала Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А. или передавала на выплату заработной платы.

Из показаний свидетеля ... А.Ю. следует, что Центр компетенции представлял группу компаний, куда входили компании ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а ключевой фигурой являлся Новоселов А.В., который фактически руководил действиями всех директоров данных фирм, ему подчинялись Поливенко Ю.А., ... А.Ф. и другие сотрудники. На совещаниях в ГАУ РК «...» Новоселов А.В. присутствовал как один из представителей фирм. Все вопросы, касающиеся сроков и качества исполнения договоров, он решал с Новоселовым А.В.

Из показаний свидетеля ... С.Ю. следует, что ООО «...» по просьбе Поливенко Ю.А. и Новоселова А.В. занималось регистрацией фирм ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», по просьбе ... О.Е. - ООО «...», ООО «...». Поливенко Ю.А. был директором и учредителем в ООО «...». Договора по вышеуказанным фирмам заключали Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В., они решали, кто будет директором, а кто учредителем. Фактически Новоселов А.В. не являлся руководителем ни одной из фирм, однако всегда все решения они с Поливенко Ю.А. принимали вместе, при этом сложилось впечатление, что Новоселов А.В. постоянно контролирует Поливенко Ю.А..

Согласно показаниям свидетелей ... (...) Ю.С., ... И.А. ... (...) Ю.И., ... Д.В., следует, что ... А.Ф. была номинальным директором, решения она не принимала, исполняла указания ... А.В., в рамках реализации договора между ГАУ РК «...» и ООО «...» от ** ** ** на совещаниях ... А.Ф. как правило не выступала, на вопросы не отвечала, говорили только Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. Основные организационные вопросы решал Новоселов А.В.

Из показаний свидетеля ... Е.В. следует, что ООО «...» возглавлял Поливенко Ю.А., в состав указанной организации входили молодые специалисты - студенты, которые не имели опыта. Интересы ООО «...» на переговорах представлял Новоселов А.В., а впоследствии он также вел переговоры от лица организаций – ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Из показаний свидетелей ... Л.В., ... О.В., ... Н.В. следует, что с конца 2011 года – начала 2012 года, Новоселов А.В. постоянно приносил в бухгалтерию ГАУ РК «...» счета на оплату по контрагентам ГАУ РК «...» – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Новоселов А.В. не являлся работником ..., однако, приносил комплект документов с подписью ... ГАУ РК «...» ... С.Г. для оплаты. Новоселов А.В. настойчиво просил произвести перечисления, сложилось мнение, что Новоселов А.В. был напрямую заинтересован в производимых оплатах данным контрагентам, играл организующую роль, вел себя как руководитель.

Из показаний свидетеля ... С.А. следует, что исполнителями в договорных обязательствах по переводу услуг в электронный вид были представители ООО «НИОКР» и ООО «...» – Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В., которые совместно с Селютиным А.В. вели совещания.

Ряд свидетелей ... А.А., ... А.С., ... Ю.Н., ... Д.В., ... В.А., ... Н.С. указали, что директора фирм: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» - ... Ю.А., ... А.Ф., ... Н.С., ... А.А., ... Д.В., ... В.А. – номинальные, так как они не могли принять решения без ведома Новоселова А.В., который фактически руководил действиями всех директоров данных фирм, ему подчинялись Поливенко Ю.А., ... А.Ф. и другие сотрудники.

При этом, ряд свидетелей, в том числе ... О.В., ... К.А., ... В.В., ... И.В., ... А.Ю., ... С.А., ... Д.В., ... В.П. указали о существовании Центра компетенции. Термин «Центр компетенции» появился с приходом Селютина А.В., который был идеологом, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» входили в Центр компетенции, были субподрядчиками ГАУ РК «...», оказывали ряд услуг для ЦИТа. ... Центра компетенции был Поливенко Ю.А., а Новоселов А.В. - директором по коммерческим вопросам. Для Новоселова А.В. была выделена ставка в ГАУ РК «...» с определенной зарплатой, но последний ни дня не работал в ГАУ РК «...».

Кроме того, какая-либо активная деятельность указанных компаний до заключения договоров с ГАУ РК «...», не велась, суммы по предыдущим договорам были минимальны.

Так, свидетель ... С.Ю. пояснила, что летом ** ** **, до заключения договоров с ГАУ РК «...» выручка у ООО «...» была небольшая, ежемесячный оборот был около 15 000 - 20 000 рублей.

Свидетель ... В.А. пояснил, что в период ** ** **, доходов у ООО «...» и ООО «...» практически не было, денежные средства уходили на аренду, на содержание и заработную плату. Годовой доход данных фирм составлял не более 100 000 рублей каждой. Видел Новоселова А.В. за рулем автомобиля марки ..., которая со слов Новоселова А.В. была приобретена для работы и зарегистрирована на ООО «...» либо ООО «...».

Из показаний свидетеля ... В.В. следует, что в ** ** ** он и Новоселов А.В. по предложению последнего ездили в Москву для приобретения автомашины марки ..., которую ставили на учет для фирмы ООО «...». Кроме того, в ** ** ** он совместно с Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. ездили в Москву для приобретения автомобиля ... для Селютина А.В. Данный автомобиль был приобретен за 1 050 000 рублей, однако, в договоре купли-продажи указана стоимость 900 000 рублей. По просьбе Селютина А.В. он зарегистрировал автомобиль на себя, около года оплачивал транспортный налог с денежных средств, переданных Селютиным А.В.

Согласно представленным сведениям УГИБДД МВД РФ по Республике Коми, на ООО «...» зарегистрирован автомобиль ..., с выданным ПТС от ** ** **, с государственным регистрационным знаком ...

На основании договора купли-продажи автомобиля ... от ** ** **, акта приема-передачи к договору №... от ** ** **, ООО «... передал в собственность ООО «...» в лице Поливенко Ю.А. автомашину марки «...» за 1 871 366 рублей ...

Согласно выписке по операциям на счете ООО «...» в филиале ОАО «...» установлены перечисления ** ** **, ** ** **, ** ** ** денежных средств с расчетного счета ООО «...» в адрес ООО «...» на приобретение автомашины ... в общей сумме более 1,8 млн. рублей ...).

Тот факт, что Новоселов А.В. фактически руководил группой компаний, подтверждается также сведениями с интернет – страниц в социальной сети «...»: «А. ...», «... Селютин», «А. ...», «... А.», «А. ...», «Н. ... (...)», «Поливенко Ю.», при осмотре которых установлено, что Новоселов А.В. решал вопрос о выдаче заработной платы сотрудникам ООО «...», в том числе ... Ю.А., о сотрудничестве работников ООО «...» и ООО «... и присоединение их к Новоселову А.В...).

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. произвели ряд финансовых операций с денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО «...» по договору ... от ** ** **, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. Денежные средства, перечисленные со счета ГАУ РК «...» на расчетный счет ООО «...» в счет исполнения договора ...1 от ** ** **, впоследствии перечислялись на расчетные счета ряда компаний, часть из которых была подконтрольна Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А., в том числе, ООО «...», ООО «...», ООО «...». Перечисление денежных средств указанным компаниям производилось по основаниям – «Оплата по договору аренды», «Услуги по управлению проектом», «договор займа» и другое, при этом денежные средства перемещались внутри данной группы организаций, создавая видимость осуществления реальной хозяйственной деятельности. Впоследствии указанные организации в своей деятельности активно использовали схемы вывода наличных денежных средств, через сотрудников организаций, бухгалтеров, номинальных учредителей Обществ, частных лиц, путем снятия наличных денежных средств, а также посредством выплаты дивидендов, учредители (директоры) фирм которых не были осведомлены о преступных намерениях подсудимых.

Так, ... ООО «...» ... К.Н. пояснила, что снимала денежные средства с расчетных счетов организаций - ООО «...», ООО ...», ООО ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», на основании выданной доверенности, по устной просьбе кого-то из сотрудников этих организаций, в том числе, Поливенко Ю.А., ... А.М., ... М.Г. В период ** ** ** по ** ** ** от ООО «...» по распоряжению Поливенко Ю.А. на ее имя были выданы денежные средства на заработную плату и хозяйственные расходы в размере 5 817 000 рублей. Все денежные средства, которые она снимала с расчетных счетов, в полном объеме отдавала ... Ю.А. или тому, кто просил снять деньги. Были случаи, когда она просила ... Н. снять денежные средства с расчетного счета ООО «...», которые впоследствии в полном объеме передавала Поливенко Ю.А.

Свидетель ... Э.С., ... в ООО «...», а позднее помощник ... в ООО «...», пояснила, что по поручению Поливенко Ю.А., ... А.Н. по доверенности получала в банках города денежные средства указанных организаций на заработную плату, на хозяйственные нужды, которые по ведомости передавала финансовому ... ... А.Н.

Свидетель ... А.А., ... ООО «...» в суде пояснила, что по просьбе директора ООО «...» ... О.Е. оформляла платежные поручения на перечисление денежных средств различным юридическим и физическим лицам, в том числе, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Также по просьбе ... О.Е. она снимала денежные средства с расчетных счетов данных организаций, на основании выданной доверенности, впоследствии денежные средства отдавала ... О.Е.

Свидетель ... Д.В. пояснил, что по предложению Новоселова А.В. стал директором ООО «...», заработная плата составляла 5-10 тысяч рублей в месяц. Каких-либо действий по составлению программ развития фирмы он не выполнял, договоры не смотрел, ставил подпись, а печать организации находилась у Новоселова А.В. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «...», обналичивал и передавал Новоселову А.В.

Свидетель ... А.А., в период с ** ** ** ... ООО «...», пояснил, что договоры и документы от лица компании не готовил, их приносил Поливенко Ю.А. и просил подписать. Несколько раз по поручению Поливенко Ю.А. снимал денежные средства с расчетного счета ООО «... которые сразу передавал Поливенко Ю.А. Считал себя номинальным ... ООО «...».

Свидетель ... В.А. пояснил, что ему со слов Новоселова А.В. стало известно, что ООО «...» в 2011 году отработало с прибылью, которую можно признать как дивиденды, а денежные средства в сумме около 600 000 рублей будут сняты и использованы на развитие фирмы. Сам дивиденды он не получал.

Свидетель ... Т.А. - индивидуальный предприниматель пояснила, что ** ** ** оказывала секретарские услуги юридическим лицам. С заказами обращался Новоселов А.В., Поливенко Ю.А., ... О.Е., работа заключалась в правке текстов договоров (грамматика) для организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...». За данные услуги они ей перечисляли на ее банковскую карту 100-150 тысяч рублей в месяц.

Свидетель ...) А.Ф. пояснила, что между ООО «...» и ООО «...» были заключены договора займа на суммы от 100 тысяч рублей до 1 млн. рублей. Данные договоры просили подготовить ... А.Н. и Новоселов А.В.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «...», предоставленные Банком Коми РФ ОАО «...» по счету №... за период с ** ** ** по ** ** **, следует, что ООО «...» получило денежные средства от ГАУ РК «...» по договору №... от ** ** **, а также в ноябре 2011 года перечислило денежные средства в адрес ООО «Компания Гарант» в виде предоставления процентного займа в сумме 1 млн. рублей, ** ** ** предоставило заем ООО «...» в размере 1 555 000 рублей, обналичило в виде выдачи по чекам, а именно:

после поступления на расчетный счет денежных средств от ГАУ РК «...» по договору ГУ-1 от ** ** ** (аванс в размере 30%), на сумму 3 370 080 рублей, на расчетный счет ООО «...» была перечислена сумма 1 555 000 рублей (по договору процентного займа), на расчетный счет ООО ...» перечислена сумма – 300 000 рублей, на выплату дивидендов с расчетного счета снята сумма - 650 000 рублей, на хознужды и заработную плату более - 800 000 рублей. Однако, денежные средства, полученные ООО «...» по договору займа, возвращены не были;

** ** ** после поступления от ГАУ РК «...» на расчетный счет суммы в общем размере 1 690 656,80 рублей по договору ГУ-1 от ** ** **, перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «...» - 370 000 рублей, ООО «...» - 300 000 рублей, ООО «...» - более 900 000 рублей, часть из которых впоследствии была снята со счетов – ... Э.С. и Поливенко Ю.А., а также перечислены средства на заработную плату, в размере 300 000 рублей;

27.06.2012 и 29.06.2012 после поступления от ГАУ РК «... на расчетный счет на общую сумму в размере 5 192 713,60 рублей по договору ГУ-1 от 09.11.2011, денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО ...» на сумму более 200 000 рублей, ООО «...» на общую сумму – 1 800 000 рублей, ООО «...» на сумму более 700 000 рублей, часть из которых впоследствии была снята со счетов ... Э.С. и Поливенко Ю.А., а также перечислены средства на заработную плату в размере 700 000 рублей;

** ** ** после поступления от ГАУ РК «...» на расчетный счет суммы в размере 688 058 рублей, по договору ... от ** ** **, денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «... на общую сумму 200 000 рублей, которые впоследствии были сняты с расчетного счета Гулиевой Э.С., также денежные средства перечислены на расчетный счет ООО « ...» на сумму 27 000 рублей, а также сняты на заработную плату в размере 200 000 рублей;

** ** ** после поступления от ГАУ РК «...» на расчетный счет суммы в размере 98 294 рублей, по договору ... от ** ** **, в этот же период денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «...» на сумму более 400 000 рублей, ООО «...» на сумму 170 000 рублей, ООО «...» на сумму 180 000 рублей, а также сняты на заработную плату в сумме более 600 000 рублей.

Кроме того, между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» денежные средства многократно перечислялись со счета на счет, по основаниям – «аренда оборудования», «транспортные услуги», «денежный процентный займ» ... Снятие наличных денежных средств в банках со счетов ООО ...» и ООО «...» производилось по денежным чекам, подписанными ... ... М.Г. и ... А.Ф. с указанием наименования расходов ...

Тем самым, денежные средства, перечисленные на счета ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», возвращались на расчетные счета ООО «... а в дальнейшем перечислялись по иным основаниям на счета указанных фирм, а именно под видом исполнения имевшихся договорных обязательств по переводу долга, возврату займов денежных средств, аренды оборудования, аренды помещения, после чего происходило снятие денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление на расчетные счета данных Обществ денежных средств осуществлялось по указанию Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., об этом свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, что подтверждает взаимосвязь этих Обществ и влияние на них со стороны подсудимых Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А.

Наличие сведений о множественных соединениях абонентов как между подсудимыми, так и сотрудниками вышеуказанных организаций, также подтверждает взаимосвязь между указанными лицами и влияние на них со стороны подсудимых.

Таким образом, судом установлено, что Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А., с корыстной целью, связанной с незаконным обогащением, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверием, согласно распределению преступных ролей, Селютин А.В. с использованием служебного положения, Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. использовали фактическое руководство и оказывали свое влияние на директоров коммерческих организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ...», действовали в рамках заранее разработанного плана, выполняя предназначенные им роли, а преступные действия подсудимых носят согласованный и последовательный характер, направленный на достижение единой преступной цели – хищение денежных средств из бюджета Республики Коми, в особо крупном размере. Таким образом, преступная цель могла быть достигнута только совместными действиями подсудимых, дополняющих друг друга.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В., Поливенко Ю.А., оспаривающих предъявленное им обвинение в части того, что совместными действиями подсудимых в предмет договора ... от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «... и ООО «...», вошли 22 государственные и муниципальные подуслуги из договора ... от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «...» и ЗАО «...» и имеет место быть пересечение (дублирование) 22-х автоматизированных подуслуг, на основании чего была произведена незаконная двойная оплата за выполненные работы со стороны ГАУ РК «...» и причинен имущественный ущерб бюджету Республики Коми, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний ряда свидетелей следует, что между ГАУ РК «...» в лице ... ... С.Г. и ООО «...» в лице директора ... А.Ф. был заключен договор от ** ** ** №ГУ-1 на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг. 22 подуслуги, замечания и недостатки в работоспособности которых полностью не были устранены ЗАО «...» в рамках реализации договора ... от ** ** **, вошли в состав 56 подуслуг, автоматизация которых была возложена на ООО «... с целью устранения замечаний и недостатков в работах ЗАО «...» по автоматизации вышеуказанных 22 подуслуг, а претензионная работа с ЗАО «...» не велась. Договор ... реализовывался очень медленно, постоянно сдвигались сроки реализации. Составлялись дополнительные соглашения, которые регулировали наименования услуг (подуслуг). Кроме того, свидетели указывают на наличие претензий к работе ЗАО «...» по реализации РКИС «...» по договору.

... С.Г. в суде пояснил, что по устному указанию ... Главы РК Селютина А.В. об обеспечении сдачи-приемки работ, который достоверно знал, что работы со стороны ЗАО «...» по договору выполнены с замечаниями и недостатками, не позволяющими реализовать права пользователей Портала государственных услуг, и которые могли быть устранены в последующем со стороны сотрудников ЗАО «...» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, ** ** ** он (...) подписал акт сдачи-приемки работ по договору ... от ** ** **, и была произведена оплата за выполненные работы. При этом, Селютин А.В. представил компанию ООО «...», которая будет устранять замечания и недостатки в работе ЗАО «...» по автоматизации вышеуказанных 22 государственных и муниципальных подуслуг. Кроме того, по решению Наблюдательного совета ГАУ РК «...», где компания ООО «...» была представлена и рекомендована референтом Главы РК Селютиным А.В., между ГАУ РК «...» и ООО «...» был заключен договор ... от ** ** ** на автоматизацию 56 государственных и муниципальных подуслуг, в техническое задание которого в полном объеме вошли одни и те же 22 подуслуги, автоматизация которых лежала на сотрудниках ЗАО «...», что повлекло в дальнейшем необоснованное перечисление бюджетных средств в адрес ООО «... и причинение материального ущерба бюджету Республики Коми.

Из показаний свидетеля ... А.Ю. следует, что по инициативе Селютина А.В. был заключен договор ... от ** ** **, ... С.Г. не желал подписывать договор с ООО «...», так как данная фирма не имела опыта в работе и квалифицированных специалистов. Однако Селютин А.В. на заседании Наблюдательного совета убедил всех членов Совета о необходимости начала работы с местными фирмами, в последующем дал указание ... С.Г. подписать данный договор с техническим заданием к нему.

Из показаний свидетеля ... И.В. следует, что договор №... на автоматизацию 56 подуслуг фактически представлял собой копию с договора с ЗАО «...» со всеми ошибками, ряд услуг были заявлены повторно. Он создал рабочую группу по приведению договора с ООО «...» в нормальный вид, меняли наименования, потому что на тот момент практически все 56 услуг были внедрены.

Из показаний свидетеля ...) Ю.С. следует, что ** ** ** был подписан акт приемки выполненных работ между ЗАО «...» и ГАУ РК «...», при этом по 22 подуслугам были не закрытые замечания, это были не работоспособные услуги. У специалистов ООО «...» не было соответствующей квалификации, они выкладывали свои обновления с ошибками. При работе с релизами подуслуг видела, что в перечне на 56 подуслуг имеются повторения предыдущих 22 подуслуг, которые ранее разрабатывала ЗАО «...», поскольку у файлов (услуг, подуслуг) идентификационный номер был такой же, как в реестре ... и муниципальных услуг, а ООО «...» передавал файлы именно с таким же реестровым номером, как у ЗАО «...».

Из показаний свидетелей ... А.Н., ... Д.В., ... Е.В., ... Е.В. следует, что ГАУ РК «...» и ЗАО «...» заключили договор по развитию РКИС и на автоматизацию 22 подуслуг, в последующем была реализация. Далее ООО «...» должно было осуществлять доработку государственных подуслуг, начатых «...». Услуги, созданные ЗАО «...» «сломались», сотрудники ООО «... привели Портал в неисправное состояние, при разборке был нарушен код, то есть конечный пользователь, не мог получить услуги. Сбой, который затронул 22 подуслуги из списка с ЗАО «...», приходилось исправлять совместно с ООО «...».

Из показаний свидетеля ... В.А. следует, что акт о вводе в эксплуатацию системы РКИС, в которую автоматизированы 22 госуслуги по договору между ГУ РК «...» и ЗАО «... подписывал Селютин А.В. При этом свидетели ... В.А., ... Л.М., ... Ю.И., ... С.А. пояснили, что на ** ** ** система не могла быть введена в эксплуатацию, потому что не были решены вопросы по обеспечению информационной безопасности персональных данных. Свидетель ... Д.А. пояснил, что оборудование информационной безопасности, защищенное от утечки информации, было установлено на места пользователей только весной 2012 года.

Из показаний свидетеля ... А.А. следует, что на ** ** ** 22 подуслуги автоматизированы не были, то есть их предоставление в электронном виде физическим и юридическим лицам на официальном региональном Портале государственных услуг не осуществлялось, а именно не был реализован один из обязательных функционалов автоматизации подуслуг, отраженных в Приложении №1 к договору – исполнение обращения. Это также связано было с тем, что на всех рабочих местах специалистов, ответственных за предоставление услуг в электронном виде, отсутствовали интеграционные модули Системы обработки обращений заявителя (СООЗ), системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и программные продукты по обеспечению защиты информации.

Из оглашенных показаний свидетеля ... М.В. следует, что разработкой Портала госуслуг занимались сотрудники ЗАО «...», которое имело место еще до выполнения работ по автоматизации услуг сотрудниками ООО «...». Сотрудники ООО «...» дорабатывали форму регистрации для физических лиц.

Из показаний свидетелей ... В.Д., ... А.А. также следует, что сотрудники ООО «...» выполняли разработку сервисов и отладку экранных форм на Портале. Свидетель ... А.С. пояснил, что проводил работы по созданию форм с «нуля» либо редактировал формы ЗАО «...

Свидетель ... А.С. пояснил, что формально по документам, ЗАО «...» исполнила свои обязательства по договору, а технически нет, не работало даже то, что должно было работать. Сотрудники ООО «...» не смогли полноценно разобраться с платформой ЗАО «...», и стали разрабатывать свою платформу и в дальнейшем реализовать услуги, в связи с чем, 22 услуги по первому договору перешли в перечень 56 услуг по договору с ООО «... Юридический отдел после проверки Минфина пытался сгладить ситуацию, связанную с повторением услуг по двум договорам. На совещании ** ** **, а также ** ** **, где он принимал участие, а также ..., ..., Селютин, ... и другие лица, речь шла о замечаниях и недостатках в работоспособности услуг, автоматизация которых была возложена на ЗАО «...», что ранее доводилось до сведения ... А.В. То, что обсуждалось на совещаниях – это сложности с доступом к порталу Госуслуг, ни для кого не было открытием.

Свидетель ... С.А. пояснила, что ею составлялась таблица соответствия наименования подуслуг по поручению директора ГАУ РК «...» о необходимости проведения сопоставительного анализа двух перечней услуг, на 22 и на 56 подуслуг. Целью этого документа было уточнение наименований подуслуг, в которых произведена автоматизация. На одном из рабочих совещаний в ГАУ РК «...» обсуждалось предоставление 56 и 22 подуслуг в части соответствия состава подуслуг нормативно-правовым актам, где она озвучивала, что имеются совпадения подуслуг, которые не должны быть при реализации второго договора, предложила признать работу некачественной, вести претензионную работу с ЗАО «...», однако, ее предложение по поводу возврата денежных средств из-за некачественно выполненной работы по 22 подуслугам, не нашло отклика.

Свидетель ... К.Й. пояснила, что она готовила список услуг, по которым подходил срок их автоматизации, передавала список руководству – ... или ..., которые в свою очередь, проверяли этот список, утверждали и передавали в ГАУ РК «...». При просмотре перечней подуслуг по двум договорам, пришла к выводу, что в договоре указаны подуслуги, так как формулировка «услуги» звучит иначе, а в перечнях они были раздроблены.

Из показаний свидетеля ... А.А. следует, что «услуга» может включать в себя несколько подуслуг, объем которых не равнозначен, все зависит от услуги - требуется ли участие нескольких органов государственной власти, расширяется ли перечень подуслуг, расширяется ли перечень запросов. Для оказания подуслуги необходимо соблюсти регламент.

Свидетель ... А.Н. пояснила, что в сентябре 2012 года по договорам на 56 и 22 услуг были заключены дополнительные соглашения, которые уточняли наименования услуг и подуслуг. Уже после уточнения объема работ по договорам с ООО «...» и ЗАО «...», сделан вывод, что дублирования при выполнения работ и оплаты по этим контрактам нет. Были некорректные формулировки - где-то указаны услуги, где-то подуслуги.

Из показаний свидетеля ... С.А. следует, что в ходе изучения двух договоров, на 22 и 56 подуслуг в части наименования, выяснил, что 22 подуслуги первоначально вошли в договор 56 подуслуг. Причина вхождения 22 подуслуг в предмет договора на 56 подуслуг, по его мнению, это поскольку ЗАО «...» не были устранены замечания. При этом указал, что дополнительные соглашения к договору на 56 подуслуг были заключены, с целью исключить пересечения подуслуг, чтобы не было двойных оплат по договорам, так как договоры на 22 и 56 подуслуг были заключены на одни и те же услуги. С учетом дополнительных соглашений, ООО «...» выполнил 56 независимых подуслуг, которые ранее не автоматизировались ЗАО «...».

Из показаний свидетеля ... В.В. следует, что на ** ** ** услуги были опубликованы на официальном портале РПГУ, часть из подуслуг имела неактивные ссылки, отмеченные серым цветом. На конец 2011 года – начало 2012 года была проведена работа по выверке административных регламентов предоставления государственных услуг, которые и являлись отправной точкой, исходными данными для автоматизации услуг. Услуги были разбиты на подуслуги и на процедуры. Часть этих процедур входило в те услуги, реализованные ранее ЗАО «...», часть процедур входило в новый перечень услуг.

Из показаний свидетеля ... А.А. следует, что на момент проведения прокуратурой проверки, был убежден, что 22 подуслуги по договору между ГАУ РК ...» и ЗАО «...» вошли в состав 56 подуслуг по договору с ООО «...». Впоследствии, анализируя данную ситуацию, считает, что на тот момент, когда ЗАО «...» реализовывала 22 подуслуги, менялось законодательство, часть административных регламентов была не утверждена, потом изменялись наименования услуг, услуги разбивались на подуслуги, была запутанная ситуация. Формулировки подуслуг по договорам похожи, но они не полностью идентичны, не было четких разъяснений, что такое услуга, что такое подуслуга, нормативно-правовых актов, закрепляющих эти понятия, не было.

Из показаний свидетеля ... Е.В. следует, что дополнительное соглашение к договору было заключено в связи с тем, что в контракте была допущена ошибка и первичные перечни услуг, которые ранее делала ЗАО «...», попали в эти услуги. При подписании дополнительного соглашения, эти услуги исключили и заменили их теми подуслугами, которые действительно должны быть сделаны. ООО «...» выполнил работы в соответствии с дополнительным соглашением на 56 подуслуг, которые были указаны в рамках соглашения.

Из показаний свидетеля ... П.О. следует, что при введение в действие «электронного правительства» и тестирования системы, обнаружили, что система практически не готова, то есть из 100 или 200 планируемых для подключения государственных услуг, пригодны для использования только 11, которые работали с перебоями. После проверки выяснили, что сотрудники ... подключали остальные услуги только на время проведения испытаний. Для исправления ситуации Селютин А.В. привлек несколько коммерческих фирм, среди которых были ООО «...», ООО «...» и другие. Была проблема с наличием услуг в том, что по официальной отчетности были определенные услуги в электронном виде, а фактически, заходя на сайт Госуслуг, данных услуг не было.

Свидетели ... Е.В., ... С.А., ... А.Н., ... А.А., ... В.Н., ... Н.В., ... Л.М., ... (...) Ю.И., ... Н.В., ... К.Й. после изучения ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, первичных перечней подуслуг по обоим договорам, указывают на то, что работы по автоматизации 22 подуслуг по договору с ЗАО «...» стали предметом договора на автоматизацию 56 подуслуг, заключенному между ГАУ РК ...» и ООО «...», а именно, совпадают услуги в данных приложениях: ...

Обстоятельства, изложенные в показаниях данных свидетелей, в том числе показания свидетелей ... С.А., ... А.С., ... Ю.Н., ... А.Ю. о пересечении (дублировании) подуслуг в договорах, о факте введения термина «опытно-промышленная эксплуатация» в оборот с целью сдачи услуг в срок по договору ... от ** ** **, подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств и опровергают доводы подсудимых об исполнении договора ... и о работоспособности системы ..., об отсутствии у подсудимых сговора.

Так, в судебном заседании судом исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ** ** ** ... согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в помещениях ГАУ РК «...», произведенные ** ** ** и ** ** **, содержание файла аудиозаписи разговора в помещениях ГАУ РК «...», состоявшегося ** ** ** в рабочем кабинете ... С.А. между несколькими лицами, в том числе ... А.А., ... Е.Н., ... С.А., ... Ю.А., ... А.Н., ... А.Ф., в ходе которого установлена зависимость участвующих в разговоре лиц – сотрудников ГАУ РК «...» от Селютина А.В. - Главного конструктора Республики Коми, в том числе ... А.А., указанные лица участвуют в обсуждении вопроса о необходимости «отбиться» от проверки Минфина РК, поскольку исходя из последнего заключения проверки ГАУ РК «...» обвиняют в нецелевом расходовании средств, а деньги были потрачены на реализацию госуслуг по договорам с ЗАО «...» и ООО «...»; указывают, что контракт на реализацию 22 услуг закрыт, услуги должны быть введены в промышленную эксплуатацию, а вместо этого на боевом портале имеются только 6 услуг, то есть наличие меньшего количества услуг на Портале, чем по договору; обозначают, что при не готовности услуг в срок по Договору происходило формальное подписание актов по договору с ЗАО «...» без приемки комиссией, о чем указывает отсутствие технических актов о приемке 22 услуг; обсуждают вопрос о необходимости подписать в ведомствах задним числом акты ввода в опытно-промышленную эксплуатацию (технические акты), а также об отсутствии регламента о вводе услуг в опытно-промышленную эксплуатацию и возможность задним числом согласовать данный регламент; обозначен факт введения термина «опытно-промышленная эксплуатация» в оборот с целью сдачи услуг в срок по контракту и информированность об этом Поливенко Ю.А., представляющего интересы ООО «...»; в обсуждении подтверждают факт того, что недостатки в работе 22 подуслуг по договору с ЗАО «...» №... от ** ** **, оплата по которому произведена, были устранены ООО «...» путем заключения нового договора №...1 от ** ** ** и по нему также произведена оплата, при этом контракт на 22 услуги фактически должен быть расторгнут и ЗАО «...» должны быть возвращены денежные средства; при обсуждении вопросов ... А.А. указывает о фактическом влиянии Новоселова А.В. и Селютина А.В. на решения Поливенко Ю.А.; обстоятельства, что 22 подуслуги по договору №№... от ** ** ** вошли в состав 56-ти подуслуг по договору №ГУ-1, подтвердил Поливенко Ю.А., а при обсуждении данного вопроса ... А.Ф. не владеет данной информацией; при обсуждении вопросов установлен факт того, что Селютин А.В. настоял на закрытии договора №... с ЗАО «...», несмотря на отсутствие проверки режима работы подуслуг, о чем не было известно ... А.А.; обсуждали вопросы отсутствия претензионной работы с ЗАО «... а также вопросы о возможности восстановления на Портале 22 неработающих подуслуг, которые ранее были удалены с Портала и сейчас имеются только 6 услуг, однако им надо доказать, что реально существуют минимум 29 услуг, которые можно было посмотреть в «личном кабинете» на Портале, при этом у них имеются 80 процедур, а понятия подуслуга и процедура – это одно и то же; ... А.А. указывает об осведомленности ухода ... С.Г. с должности с ** ** ** и возможность после ухода ... С.Г. подписать дополнительное соглашение и скорректировать названия подуслуг. При исследовании содержания файла аудиозаписи разговора, состоявшегося ** ** ** в переговорной ГАУ РК «...», между несколькими лицами, в том числе Селютина А.В., ... А.А., ... Е.Н., ... С.А., ... Ю., ... А., ... А.Ю. установлена информированность Селютина А.В. о терминах «опытная», «промышленная» и «опытно-промышленная» эксплуатации, где он дает формулировку всем эксплуатациям, что в соответствии с ГОСТом нет понятия «опытно-промышленная эксплуатация», что контракт по 22 услугам (по договору №... от ** ** **) не проходил через проектный офис ГАУ РК «...», и актов опытно-промышленной эксплуатации подписано не было, обговаривают единую позицию о подписании актов опытно-промышленной эксплуатации; в разговоре Селютин А.В. и другие участники разговора свободно владеют термином Центр компетенции (ООО «...»), работа сотрудников Центра компетенции в едином формате, работники Центра компетенции подчиняются Поливенко Ю.А., который организует их работу.

Исходя из требований пункта 1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР №161 от 17.02.1992, п.п.1.2, 4.2, 4.3, 4.6 договора №... от ** ** ** опытная эксплуатация, а затем ввод в промышленную эксплуатацию перечисленных в Договоре 22 государственных и муниципальных подуслуг не проводились, соответствующие акты по их результатам не составлялись, исходные коды на все проведенные ЗАО «...» разработки Заказчику (... переданы не были.

Кроме того, в судебном заседании исследовано вещественное доказательство DVD-R диск, на котором находится папка отчет «... с сотового телефона ... С.Г., в данной папке находится папка ... подробно заслушано содержание разговоров, содержащихся в аудиофайлах, которые отражены в протоколах осмотра предметов от ...

Так, в ходе прослушивания содержания аудиозаписи разговора между ... С.Г. и Селютиным А.В. от ** ** ** установлено, что Селютину А.В. известно об обстоятельствах подписания актов по договору с ЗАО «...» на 22 услуги, что работа по данному договору не была выполнена в полном объеме, вместе с тем претензионная работа с ЗАО «...» политически не была согласована в ** ** ** и им ... С.Г. было дано задание подписать акты выполненных работ и произвести оплату, а работы по Договору должен был выполнить Новоселов А.В. с Центром компетенции. О данной ситуации также информирован ... А.А. При этом накануне данного разговора с Селютиным А.В. (** ** **), ... С.Г. и ... А.Н. обратились с докладом к руководителю Администрации Главы РК ... Л.О., которой было доложено о происходящей ситуации в ГАУ РК «...». В ходе разговора между ... С.Г. и Селютиным А.В., последний недоволен действиями ... С.Г. в части похода с докладом к ... Л.О. и высказал ... С.Г. требования о необходимости синхронизировать с ним действия в дальнейшем, чтобы все ходы были совместные и с непосредственным участием Новоселова А.В. В части исполнения договора, заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...» на автоматизацию 56 государственных и муниципальных подуслуг, ... С.Г. указал, что контракт должен был быть закрыт ** ** **, высказывает претензии, что подрядчик по договору Новоселов А.В. и что работы не выполнены, вместе с тем произведена выплата аванса по договору, и в случае проведения Минфином РК проверки, встанет вопрос - почему не сделаны работы. Однако, Селютин А.В. указывает ... С.Г. о необходимости заключить дополнительное соглашение по изменению сроков.

При прослушивании в судебном заседании других файлов, имеющихся в указанной папке на диске, признанного в качестве вещественного доказательства (разговоры от ** ** **, ** ** **), из содержания аудиозаписи разговоров установлено, что в них участвуют ... А.А., Новоселов А.В., ... С.Г., речь идет о введении в заблуждение ... С.Г. в части подписания им актов по выполнению работ по договору с ЗАО «...» на автоматизацию 22 услуг, при этом не было подписано никакого документа, подтверждающего готовность Системы на момент подписания акта в декабре 2011 года. В ходе разговора Новоселов А.В., ... С.Г., ... А.А. обсуждают вопрос заключения тройственного соглашения об исключении ЗАО «...» и исправление недоработок по договору от ** ** ** за счет Центра компетенции. В ходе разговора ** ** ** между Селютиным А.В. и ... С.Г., Селютин А.В. подтверждает обстоятельства, что отношения между республикой и ЗАО «...» не могли быть продолжены, пока не были закрыты финансовые отношения в декабре 2011 года. Селютин А.В. в ходе разговора с ... С.Г. поясняет, что проводит согласование с представителем ЗАО «...» о заключении тройственного соглашения с ЗАО «...», ГАУ РК ... и Центром компетенции, при этом одновременно в ходе телефонного разговора с Новоселовым А.В. выясняет у последнего о реальной необходимости заключения данного соглашения и возложении в дальнейшем гарантийных обязательств по договору с ЗАО «...» на Центр компетенции. В ходе продолжения разговора с ... С.Г. при одновременном телефонном разговоре с ... А.А., Селютин А.В. указывает последнему о необходимости ведения переговоров с представителем ЗАО «...» и подготовке документов между тремя сторонами и возложении гарантийных обязательств по договору без расширения этих обязательств на Центр компетенции, и в дальнейшем выстраивание отношений между ГАУ РК «...» и Центром компетенции в рамках исполнения гарантийных обязательств с возможной оплатой ... этих работ.

Согласно показаний ... С.Г., данными им в суде, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, следует что по указанию референта Главы Республики Коми Селютина А.В. он подписывал документы о выполненных работах по договору №... от ** ** **, при этом был выполнен не весь объем работ, технические акты не составлялись. Также им был заключен договор №... на автоматизацию 56 подуслуг, ... ранее автоматизированные ЗАО «...» 22 подуслуги.

Таким образом, подсудимый Селютин А.В. допустил нарушение ограничения, содержащегося в служебном контракте. Данные действия подсудимым совершались вопреки интересам ГАУ РК «...» в пользу ООО «...», т.е. в пользу личных интересов. Суд также учитывает данные обстоятельства в совокупности при оценке причиненного действиями Селютина А.В. вреда.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от 18.11.2014 и от 08.11.2015, в ходе которых исследовано вещественное доказательство ...

Доводы стороны защиты о явном несоответствии описания осмотренного доказательства, изложенного в письменном виде в протоколе следственного действия, его фактическому содержанию, о фальсификации следователем доказательств, и необходимости назначения по делу фоноскопической экспертизы с целью выяснения дословного речевого разговора участников, содержащегося в вещественном доказательстве, а также назначении лингвистической экспертизы с целью проведения анализа фактического и смыслового соответствия информации, представленной в показаниях свидетеля ... Е.В. содержимому, перечисленных в вещественных доказательств, судом также признаются несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Несостоятельны и доводы подсудимых Поливенко Ю.А., Селютина А.В., Новоселова А.В. о том, что проект договора ... от ** ** **, техническое задание с указанием перечня 56 подуслуг, подлежащих автоматизации, был подготовлен без их участия, поскольку судом установлено, что проект договора ... с техническим заданием к нему для рассмотрения на Наблюдательном совете был подготовлен ... А.А. по указанию Селютина А.В. В этот период Поливенко Ю.А. являлся директором ООО «...» (до ** ** **), коммерческие интересы данной организации представляли Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. После принятия на Наблюдательном Совете ** ** ** решения об одобрении сделки именно с ООО «...», но до подписания договора ... ** ** **, работы по Договору были начаты с ** ** **.

При этом обстоятельства совершения подсудимыми преступления подтверждаются исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами, в ходе которых установлено, что в предмет договора ...1 от ** ** **, заключенного между ГАУ РК ... и ООО «...», вошли 21 государственные и муниципальные подуслуги из договора ... от ** ** **, заключенного между ГАУ РК ... и ЗАО «...» и имеет место быть пересечение (дублирование) 21-й автоматизированных подуслуг, что послужило незаконной двойной оплате за выполненные работы со стороны ГАУ РК «...» и причинении имущественного ущерба бюджету Республики Коми, в особо крупном размере, на общую сумму 4 212 600 рублей, а именно:

подуслуга 1. «Получение лицензии на право ведения образовательной деятельности» ...) – подуслуга 16. «Получение (переоформление, выдача дубликата, возобновление действия, прекращение действия) лицензии на право ведения образовательной деятельности» ...

подуслуга 2. «Государственная аккредитация образовательных учреждений» ... – подуслуга 18. «Получение (переоформление, выдача дубликата, возобновление действия, прекращение действия) свидетельства о государственной аккредитации» ...

подуслуга 3. «Обеспечение выпускников государственных образовательных учреждений при выпуске: одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам и в порядке, утверждаемом Правительством Республики Коми» ... – подуслуга 19. «Обеспечение выпускников государственных образовательных учреждений при выпуске: одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам и в порядке, утверждаемом Правительством Республики Коми; единовременным денежным пособием в размере и порядке, установленном Правительством Республики Коми» ...

подуслуга 4. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности» ... – подуслуга 21. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности» ...

подуслуга 5. «Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности» ... – подуслуга 22. «Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности» ...);

подуслуга 6. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» (... – подуслуга 23. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» ...

подуслуга 8. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ... – подуслуга 25. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ...

подуслуга 9. «Получение единовременной материальной помощи в случае пожара, наводнения, непредвиденных природных, техногенных и иных явлений на проведение ремонтных и (или) аварийно-восстановительных работ в жилом помещении, являющимся единственным местом жительства, и (или) приобретение товаров первой необходимости, утраченных в результате пожара, наводнения, непредвиденных природных, техногенных и иных явлений» ... – подуслуга 30. «Назначение и выплата единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении, при непредвиденных случаях (ситуациях), в результате наступления которых гражданин испытывает крайнюю необходимость в материальной помощи (иных случаях)» ...);

подуслуга 10. «Получение ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг к ежемесячным денежным средствам на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ...) – подуслуга 32. «Назначение и выплата: - ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг к ежемесячным денежным средствам на содержание детей-сирот, оставшихся без попечения родителей; - единовременного денежного пособия при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; - вознаграждения приемным родителям (родителю), надбавки к вознаграждению приемным родителям (родителю)» ...

подуслуга 11. «Получение ежемесячных денежных средств лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающимся в семьях граждан Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Республики Коми, и обучающимся в общеобразовательных учреждениях среднего (полного) общего образования» ... – подуслуга 37. «Выплата ежемесячной денежной выплаты на оплату стоимости проезда на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в образовательных учреждениях, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности ...

подуслуга 12. «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (... – подуслуга 38. «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» ...

подуслуга 13. «Содействие гражданам в поиске подходящей работы, обращающимся впервые и повторно» ... – подуслуга 39. «Содействие в поиске подходящей работы гражданам, обращающимся в центр занятости населения» ...);

подуслуга 14. «Содействие работодателям в подборе необходимых работников имеющихся вакансиях, обращающимся впервые и повторно... – подуслуга 40. «Содействие работодателю в подборе необходимых работников, обращающимся в центр занятости населения» ...

подуслуга 15. «Предоставление гражданам, признанным в установленном порядке безработными, информации об осуществлении социальных выплат» (...) – подуслуга 41. «Получение гражданами, признанными в установленном порядке безработными, информации об осуществлении социальных выплат» (...);

подуслуга 16. «Предоставление информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ» ...) – подуслуга 42. «Получение информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ» (...

подуслуга 17. «Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан и безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы» ... – подуслуга 43. «Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан и безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы» ...

подуслуга 18. «Государственная регистрация заключения брака» ... – подуслуга 44. «Государственная регистрация заключения брака» ...

подуслуга 19. «Предоставление адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации на территории МО МР «Сыктывдинский»» ... – подуслуга 51. «Оказание адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально-незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» ...

подуслуга 20. «Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда (МО ГО «...»)» ... – подуслуга 53. «Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, признанными в установленном порядке малоимущими» ...

подуслуга 21. «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма (МО МР «...»)» ... – подуслуга 52. «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма» ...

подуслуга 22. «Государственная регистрации смерти (муниципальные образования поселений в Республике Коми)» ... – подуслуга 50. «Государственная регистрация смерти» (...

По договору ... от ** ** ** оплата выполненных работ (оплата 100% по договору) подтверждается:

...

По договору №ГУ-1 от 09.11.2011 оплата выполненных работ подтверждается:

- ...

...

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №1 от 06.06.2012 к договору ... стоимость работ по Договору определяется из расчета 200 600 рублей за исполнение комплекса мероприятий по автоматизации 1 (одной) государственной/муниципальной подуслуги, подлежащей предоставлению в электронном виде в Республике Коми согласно перечню, указанному в Приложении 1 к настоящему договору (Техническое задание), и составляет 11 233 600 рублей для 56 государственных/муниципальных подуслуг.

Согласно пп.2.1.1, 2.1.2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по автоматизации 1 (одной) государственной/муниципальной подуслуги в опытную эксплуатацию (работы 1 этапа) составляет 86% (200 600 руб. х 86% = 172 516 руб.), стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по автоматизации 1 (одной) государственной/муниципальной подуслуги в опытно-промышленную эксплуатацию (работы 2 этапа) составляет 14% (200 600 руб. х 14% = 28 084 руб.).

Таким образом, при оплате аванса 30% по договору ... на сумму 3 370 080 рублей, стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по автоматизации 1 (одной) государственной/муниципальной подуслуги в опытную эксплуатацию (работы 1 этапа) составляют 120 761,2 руб., а в опытно-промышленную эксплуатацию (работы 2 этапа) составляют 19 658,8 руб.

В период времени с 20.06.2012 по 06.12.2013 на расчетный счет ООО «...» от ГАУ РК «...» поступили денежные средства на сумму 7 863 520 рублей. Всего по Договору перечислено 11 233 600 рублей.

По каждой подуслуге (всего 21 подуслуга), которая входит в перечень по договору ... от ** ** ** оплата работ подтверждается следующими письменными доказательствами:

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №34 и счет-фактура №34 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение №609 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 29.06.2012 ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №38 и счет-фактура №38 на сумму 172 516 руб..., платежное поручение №610 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., принято 29.06.2012 Коми РФ ОАО «...» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №17 и счет-фактура №17 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение № 586 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., принято 27.06.2012 Коми РФ ОАО «...» ...

подуслуга 4. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности» (договор №Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011) – подуслуга 21. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №27 и счет-фактура №27 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение № 570 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., принято Коми РФ ОАО «...» 20.06.2012 ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №98 и счет-фактура №98 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 641 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ** ** ** ...

подуслуга 5. «Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности» ...) – подуслуга 22. «Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (счет-фактура №47 на сумму 172 516 руб. ..., платежное поручение № 567 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., принято Коми РФ ОАО «...» ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №114 и счет-фактура №114 на сумму 28084 руб. ..., платежное поручение № 652 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 01.08.2012 ...

подуслуга 6. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» ...) – подуслуга 23. «Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» ...):

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №28 и счет-фактура №28 на сумму 172 516 руб. /том 4 л.д.53,52/, платежное поручение № 571 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ** ** ** ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №99 и счет-фактура №98 на сумму 28084 руб. ..., платежное поручение № 642 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ** ** ** ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №26 и счет-фактура №26 на сумму 172 516 руб. /том 4 л.д.68,97/, платежное поручение № 564 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №97 и счет-фактура №97 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 640 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №60 и счет-фактура №60 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение № 615 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ** ** ** ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №123 и счет-фактура №123 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 659 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ** ** ** ...

подуслуга 10. «Получение ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг к ежемесячным денежным средствам на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (договор №... от ** ** **) – подуслуга 32. «Назначение и выплата: - ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг к ежемесячным денежным средствам на содержание детей-сирот, оставшихся без попечения родителей; - единовременного денежного пособия при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; - вознаграждения приемным родителям (родителю), надбавки к вознаграждению приемным родителям (родителю)» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №15 и счет-фактура №15 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение № 602 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №88 и счет-фактура №88 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 632 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ...

подуслуга 11. «Получение ежемесячных денежных средств лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающимся в семьях граждан Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Республики Коми, и обучающимся в общеобразовательных учреждениях среднего (полного) общего образования» (договор ... от 01.07.2011) – подуслуга 37. «Выплата ежемесячной денежной выплаты на оплату стоимости проезда на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в образовательных учреждениях, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №5 и счет-фактура №5 на сумму 172 516 руб. /.../, платежное поручение № 596 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО) 29.06.2012 ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №81 и счет-фактура №81 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 629 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 01.08.2012 ...

подуслуга 12. «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» ... подуслуга 38. «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. ... платежное поручение № 574 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №116 и счет-фактура №116 на сумму 28084 руб. ..., платежное поручение № 654 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 01.08.2012 ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №56 и счет-фактура №56 на сумму 172 516 руб... платежное поручение № 590 от 26.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 27.06.2012 ...

подуслуга 14. «Содействие работодателям в подборе необходимых работников имеющихся вакансиях, обращающимся впервые и повторно» (договор ... от 01.07.2011) – подуслуга 40. «Содействие работодателю в подборе необходимых работников, обращающимся в центр занятости населения» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №57 и счет-фактура №57 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение № 614 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 29.06.2012 ...

подуслуга 15. «Предоставление гражданам, признанным в установленном порядке безработными, информации об осуществлении социальных выплат» (... – подуслуга 41. «Получение гражданами, признанными в установленном порядке безработными, информации об осуществлении социальных выплат» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №31 и счет-фактура №31 на сумму 172 516 руб. ..., платежное поручение № 589 от 26.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 27.06.2012 ...

подуслуга 16. «Предоставление информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ» ... от ... – подуслуга 42. «Получение информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ» ...):

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №33 и счет-фактура №33 на сумму 172 516 руб. /..., платежное поручение № 588 от 26.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 27.06.2012 ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №3 и счет-фактура №3 на сумму 172 516 руб. /... платежное поручение № 582 от 26.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 27.06.2012 ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №7 и счет-фактура №7 на сумму 172 516 руб. /... платежное поручение № 598 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 29.06.2012 ...

подуслуга 19. «Предоставление адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации на территории МО МР «...»» ... – подуслуга 51. «Оказание адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально-незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №18 и счет-фактура №18 на сумму 172 516 руб. ..., платежное поручение № 568 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО) ** ** ** /...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №91 и счет-фактура №91 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 634 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ... (ЗАО) 01.08.2012 ...

подуслуга 20. «Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда (МО ГО «...»)» (договор ... от 01.07.2011) – подуслуга 53. «Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, признанными в установленном порядке малоимущими» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №39 и счет-фактура №39 на сумму 172 516 руб. /..., платежное поручение № 587 от 26.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО) 27.06.2012 ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №107 и счет-фактура №107 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 646 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО) 01.08.2012 ...

подуслуга 21. «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма (МО МР «...»)» (договор ... от ** ** **) – подуслуга 52. «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №42 и счет-фактура №42 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение № 573 от 20.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО) 20.06.2012 ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. (акт №109 и счет-фактура №109 на сумму 28084 руб. ... платежное поручение № 648 от 31.07.2012 на сумму 19 658,8 руб. исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО) 01.08.2012 ...

подуслуга 22. «Государственная регистрации смерти (муниципальные образования поселений в Республике Коми)» ... – подуслуга 50. «Государственная регистрация смерти» ...

оплата работ по 1 этапу - 120 761,2 руб. (акт №11 и счет-фактура №11 на сумму 172 516 руб. ... платежное поручение № 600 от 28.06.2012 на сумму 120 761,2 руб., исполнено Сыктывкарский филиал ТКБ (ЗАО) ...

оплата работ по 2 этапу - 19 658,8 руб. ...

Из доводов стороны защиты следует, что после сопоставления перечня автоматизированных 22 подуслуг по договору ... от ** ** ** и 56 подуслуг по договору ... от ** ** **, составлена таблица (таблица ... С.А. ** ** **), которая является неотъемлемой частью Приложения к договору ... от ** ** **. В данной таблице выявлены совпадения по наименованиям подуслуг. Вместе с тем дублирующие подуслуги были исключены из перечня подуслуг по договору ... от ** ** ** и вошли в уточненный перечень к договору ... от ** ** ** в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2012, оплата по которым в рамках исполнения договора ... не производилась. Также в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 07.09.2012 к договору ...1 от ** ** ** уточнен перечень подуслуг, по которым ГАУ РК «...» произведена оплата за выполненные работы по договору на расчетный счет ООО «...», что подтверждается актами сдачи-приемки работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, платежными поручениями, содержащимися в томе №... ... и томе №... ... материалов уголовного дела.

Данные доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку все представленные и исследованные стороной обвинения в судебном заседании финансовые и платежные документы (акты, счета-фактуры, платежные поручения) имеют сведения и ссылки о произведенной оплате ГАУ РК «...» за автоматизацию подуслуг именно по договору ... от ** ** ** с указанием наименований подуслуг, которые имеют совпадения по договору ... от 01.07.2011, то есть дублируются.

Кроме того, согласно протоколам приемочных испытаний от 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 30.03.2012, 03.04.2012, 05.04.2012 предоставления в электронном виде государственных (муниципальных) услуг следует, что приемочная комиссия проводила приемочные испытания процедур предоставления в электронном виде государственных подуслуг, указанных в договоре с ООО «...» №... от ** ** **, которые совпадают с подуслугами по договору с ЗАО «...» №... от ** ** ** ...

При этом, суду не представлено доказательств, что после произведенной ГАУ РК «...» оплаты за выполненные ООО «...» работы по договору ... и после выявления совпадений (пересечений) автоматизированных подуслуг на ** ** **, оплата по которым осуществлялась ГАУ РК «...» вплоть до ** ** ** по выставленным актам и счетам-фактурам со стороны ООО «...», с указанием в данных документах наименований совпадающих подуслуг, и при последующем исключении дублирующих подуслуг из перечня именно по договору ... ООО «...» был произведен возврат денежных средств в адрес ГАУ РК «...» по данным подуслугам.

Необоснованны и доводы стороны защиты о том, что в заключение эксперта №№... от ** ** ** неясно, являлись ли объектом исследования акты сдачи-приемки работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, платежные поручения, содержащиеся в томе №... материалов уголовного дела. По мнению стороны защиты, в данных документах, наименования подуслуг соответствуют дополнительному соглашению №2 от ** ** ** к договору ... от ** ** **, что подтверждается платежными поручениями, и считают, что доводы обвинения о незаконной двойной оплате подуслуг по двум договорам являются необоснованными.

Вместе с тем, представленные документы стороной защиты в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными непосредственно руководителем ГАУ РК «...» по запросу прокуратуры в ходе проверки ... и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, платежные поручения, представленные стороной защиты ... полностью аналогичны платежным поручениям, представленным ГАУ РК «...», в которых имеются отметки о перечислении ГАУ РК «...» со счета в Сыктывкарском филиале «...» (ЗАО) г.Сыктывкар денежных средств на расчетный счет ООО «...» и принятии Коми РФ ОАО «...», и содержат указания только на номер акта соответствующей автоматизированной подуслуги по договору ... от ** ** **. При этом, представленные стороной защиты акты и счета-фактуры ... имеют одинаковый номер с актами и счетами-фактуры, представленными ГАУ РК «...» ... имеют одинаковую дату, вместе с тем в актах и счетах-фактурах, представленные стороной защиты, указаны наименования подуслуг, которые соответствуют дополнительному соглашению №2 от 07.09.2012 к договору №... от ** ** **

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о признании заключения эксперта №1 от 15.01.2016 недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при производстве экспертизы эксперт вышел за рамки своей компетенции и не имея специальных познаний, соответствующей квалификации в сфере предоставления государственных услуг, произвел сопоставление и отождествление различных по наименованию (содержанию) подуслуг указанных в договоре, в акте выполненных работ, в счете-фактуре, кроме того в заключение эксперта не указано какие именно акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, выставленные ООО «...» в адрес ГАУ РК «...» по договору №... от ** ** ** были им исследованы, что не позволяет проверить, являлись ли объектом исследования акты сдачи-приемки работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, платежные поручения, содержащиеся в томе №№... материалов уголовного дела (в которых наименования подуслуг соответствуют дополнительному соглашению №2 в договору №... от ** ** **), и если исследовались, то по каким мотивам они не были указаны в заключение эксперта.

Доводы стороны защиты о признании заключения эксперта №1 от 15.01.2016 недопустимыми доказательствами являются необоснованными, поскольку согласно выводам эксперта установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ГАУ РК ... на расчетный счет ООО «... за выполненные работы при вводе 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг) в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию за период с 18.11.2011 по 06.12.2013 на сумму 5 564 644 рублей. При назначении экспертизы следователем был соблюден порядок получения такого доказательства, в том числе соблюдено право обвиняемых на защиту, экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено в установленном порядке, которое по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ. Экспертиза по уголовному делу проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований представленных первичных документов, при использовании соответствующих методик документального контроля. Поэтому оснований для признания указанного выше заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Заключением эксперта №1 от 15.01.2016 установлен размер денежных средств, перечисленных с расчетного счета ГАУ РК ЦИТ №..., открытого в Сыктывкарском филиале «...» (ЗАО) на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ОАО «...», в качестве оплаты работ в рамках исполнения договора ... от ** ** ** при вводе 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг) в опытную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных муниципальных услуг с использованием информационной системы «...» и о завершении опытной эксплуатации и вводе в опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления в электронном виде первоочередных государственных услуг с использованием информационной системы «...» за период с 18.11.2011 по 06.12.2013 на сумму 5 564 644 рублей ...

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения подсудимым Селютину А.В., Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А. размер общего ущерба, причиненного бюджету Республики Коми действиями подсудимых, определен исходя из заключения эксперта №1 от 15.01.2016 в размере 5 564 644 рублей.

При этом суд считает необходимым уменьшить общий размер ущерба исходя из стоимости работ за выполнение работ по одной подуслуге в размере 200 600 рублей, определенной в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.06.2012 к Договору ... от 09.11.2011, и указанной в экспертизе от 15.01.2016, поскольку в судебном заседании было установлено, что общий размер ущерба меньше предъявленного подсудимым в обвинении.

Так, согласно предъявленного подсудимым обвинения, в соответствии с Приложением №1 к договору ... от 01.07.2011 подлежали автоматизации 22 государственные и муниципальные услуги (подуслуги), в том числе подуслуга под номером 5 «5.Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности», а под номером 7 подуслуга «7.Предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности».

В соответствии с заключением эксперта №1 от 15.01.2016 определен размер подуслуги «7.Предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (по договору ... от ** ** **) - Предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (по договору №ГУ-1 от 09.11.2011)» – 200 600 рублей. Согласно материалам уголовного дела оплата по данной подуслуге: акт №48 от 19.06.2012, платежное поручение №566 от 20.06.2012 ...

Однако, судом установлено, что согласно Приложению №1 к договору ... под номером 5 указана подуслуга «5.Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности», а под номером 7 указана аналогичная подуслуга «7.Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности». Оплата по данному договору со стороны ГАУ РК ... произведена платежным поручением 28.12.2011 на сумму 9 300 000 руб. (100% по договору) на основании акта сдачи-приемки работ от 05.12.2011, счета-фактуры от 05.12.2011 и счета от 15.12.2011, однако работы приняты без технических актов приемки в промышленную/ опытно-промышленную эксплуатацию по каждой подуслуге, что предусмотрено Приложением №4 к Договору, то есть подуслуги приняты в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении №1 к Договору.

Таким образом, в заключение эксперта №1 определен размер подуслуги 7.«Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности», изложенной в Приложении №1 по договору ... от ** ** **, как подуслуги «Предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности», изложенной в Приложении №1 по договору ... от ** ** **. В судебном заседании не нашло своего подтверждения незаконной двойной оплаты по указанным подуслугам, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении подуслуги 7.«Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности» из состава обвинения.

С учетом изложенного подлежит снижению размер причиненного преступлением ущерба. При этом суд исходит из того, что условиями договора №... от ** ** ** стоимость работ по автоматизации одной государственной и муниципальной подуслуги составляет 200 600 рублей, на расчетный счет ООО «...» за реализацию Договора от ГАУ РК «...» поступили денежные средства в размере 11 233 600 рублей, что предусмотрено условиями Договора, вместе с тем в состав работ по договору №...1 вошли 21 государственные и муниципальные подуслуги, которые были автоматизированы ЗАО «...» в рамках исполнения работ по договору №... от ** ** **. Соответственно общий размер ущерба, причиненного бюджету Республики Коми действиями подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В., Поливенко Ю.А. составляет 4 212 600 рублей (200 600 рублей х 21 подуслуги).

При таких обстоятельствах, изложенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. состава инкриминируемого им преступления, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям всем свидетелям стороны обвинения, которые были допрошены в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как сведения, содержащиеся в них, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, некоторые из них с подсудимыми не знакомы, перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ... А.А., ... И.В. в части подтверждения доводов защиты об отсутствии у подсудимых умысла на хищение, опровергаются совокупностью доказательств, и оцениваются судом как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и как попытку минимизировать правовые последствия содеянного.

Оценивая показания свидетеля ... (...) А.Ф., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их все достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, в них не имеется.

Оценивая показания ....Г., свидетеля ... В.А., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их все достоверными, данные показания в большей степени не противоречат, а дополняют друг друга, при этом согласуются с письменными материалами дела и показаниями остальных свидетелей об обстоятельствах противоправной деятельности подсудимых, установленных судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности данных лиц в неблагоприятном для подсудимых исходе уголовного дела, в судебном заседании также не установлено.

Показания свидетелей стороны защиты также не противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения, при этом дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий в них не имеется.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ ущерб, причиненный в результате совершения Селютиным А.В., Новоселовым А.В., Поливенко Ю.А. инкриминируемого им преступления в размере 4 212 600 рублей является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Судом установлено, что похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, в том числе путем приобретения автомобиля марки «...» стоимостью 1 871 366 рублей и оформления его на ООО «...» и автомобиля марки «...», который фактически находился в пользовании Селютина А.В.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Селютина А.В. о приобретении автомашины марки «...» на личные денежные средства, полученные в качестве вознаграждения в РАО ЕС России, и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности.

Показаниям подсудимых суд доверяет в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого Селютина А.В. о том, что являясь ... Главы Республики Коми, он не обладал организационно - распорядительными функциями, являются несостоятельными. В силу требований ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

При этом, в силу занимаемой им должности Селютин А.В. осуществлял в пределах своей компетенции контроль за деятельностью органов исполнительной власти по исполнению актов Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми; участвовал в информационно-аналитическом и организационном обеспечении реализации Главой Республики Коми его полномочий; участвовал в работе консультативных и совещательных органов по поручению Главы Республики Коми; осуществлял иные полномочия на основании отдельных поручений Главы Республики Коми и Руководителя Администрации; вправе или обязан принимать управленческие и иные решения: самостоятельно принимал решения по вопросам организации и планирования своей деятельности при выполнении должностных обязанностей; выбора эффективных форм взаимодействия с государственными органами Республики Коми, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, государственными органами субъектов Российской Федерации, а также предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами и работниками Администрации; при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих решений: в соответствии со своей компетенцией принимал участие в разработке предложений по проведению государственной политики в подведомственной сфере на территории Республики Коми; подготовке проектов ответов на запросы территориальных органов федеральных органов государственной власти, государственных органов Республики Коми и органов местного самоуправления в Республике Коми, обращений граждан, общественных объединений, организаций по вопросам, относящимся к его компетенции, а также в организации и контроле подготовки по ним соответствующих решений; организации, регулировании и контроле в пределах своей компетенции исполнения решений, принятых в результате приема граждан Главой Республики Коми, в сроки и процедуре подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, в порядке согласования и принятия данных решений, в порядке служебного взаимодействия в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими Администрации, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Селютина А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии сведений использования подсудимыми Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. служебного положения. Новоселов А.В. не являлся должностным лицом, ни в одной из подконтрольных ему организаций ООО «... ООО «... ООО «...», ООО «...» трудоустроен не был. Поливенко Ю.А. в период времени с ** ** ** был ... ООО «...», а также в подконтрольных Новоселову А.В. организациях – в ООО «...» ... и учредителем в период времени ** ** **, и ... ООО «...» в период времени ** ** **

Органами предварительного следствия установлены не были, и в предъявленном обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А., что следует из фабулы обвинения.

При таких обстоятельствах, в действиях Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. отсутствует квалифицирующий признак преступления «совершение лицом с использованием своего служебного положения», в связи с чем, действия Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, согласно позиции государственного обвинения вина подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при заключении договоров с ООО «...» на выполнение работ по развитию, тиражированию и адаптации «... в государственных органах Республики Коми), также подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ... Е.Е. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что с мая 2010 года по ** ** ** она работала на должности заместителя начальника Управления ... В период времени с 2009-2010 годы утверждена «Долгосрочная ...», в соответствии с которой, одним из мероприятий предусмотрена организация, модернизация, внедрение и техническое сопровождение программного комплекса «...». Результатом совместной работы ... 2010-2011 гг. явилось утверждение Технического задания на создание автоматизированной системы кадрового учета госслужащих с организацией, директором которой был ... О.Е. После утверждения Технического задания ... О.Е. приступил к разработке программы на базе «...». Внедрение данной программы происходило в трех пилотных учреждениях: Службе Республики Коми по ..., Агентстве Республики Коми по ... и Управлении государственной .... Для создания такой системы были установлены средства защиты и сама программа. В начале февраля 2012 года, по окончанию работы системы в пилотных учреждениях, решено, что система в пилотных учреждениях внедрена и следующим шагом являлось тиражирование и адаптация во всех других государственных органах этой системы. В связи с этим ** ** ** во все органы государственной власти Республики Коми направлены письма для выяснения текущей ситуации в органах и определения объема работы по тиражированию системы. Она взаимодействовала с ... М.Г. как с лицом по тиражированию .... В рамках тиражирования ... ... М.Г. самостоятельно ходила по всем кадровым службам органов государственной власти с целью проведения обучения в этой программе, оказания консультаций, решении текущих вопросов по работе с программой. За 2013 год по предоставленной информации, во всех 56 государственных органах Республики Коми была внедрена программа ... и в настоящее время работает. Массового обучения не было, это практически невозможно. Считали, что достаточно каждого обучать индивидуально, если кадровик не находит ответа, то он звонит в ГАУ РК «...» либо в УГГС и получает необходимую консультацию как решить проблему. Обучение программе ... не могли выставить на конкурс, потому что в техническом задании и ставился вопрос по обучению работе в этой программе именно теми людьми, которые эту программу разработали. Объяснить стоимость работ по договору №... от ** ** ** по развитию «...» и договору №... от 04.04.2012 по адаптации и тиражированию «...», не может, т.к. не обладает сведениями об обстоятельствах их заключения. Каким образом и кем была выбрана фирма – ООО «...» в качестве исполнителя, ей не известно. С февраля-марта 2015 года сопровождением ... занимается фирма ООО «...».

Показаниями свидетеля ... Л.О. данными в суде, из которых следует, что идея создания ... в Республике Коми возникла примерно в 2010-2011 годах, так как старая система кадрового учета госслужащих уже не соответствовала требованиям и устарела, была необходима разработка более усовершенствованной программы. На Наблюдательном совете, при обсуждении сделки кадровой системы, выступал ... В.А., который высказал свою позицию провести выполнение работ силами самого .... Этот вопрос был перенесен на другое заседание, а на Наблюдательном совете от 17.02.2012 №11 был вынесен вопрос об одобрении сделки с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации АСКУГ в 53 государственных органах РК и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет госслужащих при цене договора 4 928 000 рублей, при этом, ... В.А. был тоже против, говорил, что данную работу можно сделать силами ... Вопрос по этой сделке переносили несколько раз, в итоге все проголосовали единогласно.

Показаниями свидетеля ... А.Ю., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ..., подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что по договору с ООО «...» по развитию ..., ГАУ РК «...» выполняло настройку рабочих мест, однако не занималось настройкой и адаптацией системы .... До принятия ФЗ-223 «О закупках» автономное учреждение работало, как коммерческая организация, единственным издерживающим фактором был Наблюдательный совет. Необязательно было проходить закупочную процедуру. Ознакомившись у следователя с договором №... от ** ** **, пояснил, что к данному проекту он относился косвенно, поэтому об обстоятельствах заключения договора, формирования цены, выбора поставщика – ООО «...», ничего пояснить не может. Тендер по данному договору в обязательном порядке должен был быть опубликован на официальном сайте ГАУ РК «...». Почему этого не было сделано, пояснить не может. Контроль за данной процедурой должен был лежать на проектном менеджере, то есть на .... Если ООО «...» по каким-либо критериям прошел, как единственный поставщик этих услуг (в соответствии с Положением «О закупках» ГАУ РК «...»), тогда публикации данного тендера на сайте ГАУ РК «...» не требовалось, но при этом должно было быть проведено заседание закупочной комиссии с составлением протокола закупки у единственного поставщика. Однако такого протокола составлено не было.

Показаниями свидетеля ... В.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (... в части показаний свидетеля ... В.В.), из которых следует, что в период ** ** ** работал в ГАУ РК «...» в качестве проектного менеджера в отделе управления проектами, являлся менеджером по проектам договоров между ГАУ РК «...» и ООО «...» на развитие ... на базе «1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» от ** ** ** №..., а также по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах и их структурных подразделениях от ** ** ** №.... Он не готовил документы к конкурсу, аукциону. Директор и учредитель ООО «...» ... О.Е. разрабатывал данную систему и в дальнейшем стал ее тиражировать. Работы по первому договору были выполнены в полном объеме и без нареканий, работы по второму договору на период его увольнения, были выполнены частично. Новоселов А.В. с ним по проекту ... не общался.

Показаниями свидетеля ... М.Г., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в период с ** ** ** возглавила ООО «...», самым большим контрагентом которой был ГАУ РК «...», также выполняли субподрядные работы для ООО «...», директором которого был Поливенко Ю.А. Заявку на проведение тендера по договору между ООО «...» и ГАУ РК «...» от ** ** ** на выполнение работ по развитию «...» возможно подавала предыдущий директор – ... А.Ф. О закупке узнала от одного из сотрудников ГАУ РК «...». Был сбор коммерческих предложений и ООО «...» в свою очередь направил в ГАУ РК «...» коммерческое предложение. Не знает, как ООО «...» был определен контрагентом ГАУ РК «...» по договору, договор был ободрен в ГАУ РК «...» на Наблюдательном совете. Обстоятельства заключения и подписания договора от ** ** ** и от ** ** ** на выполнение работ по внедрению, тиражированию и адаптации «...», не помнит. Тиражирование и адаптация ... представляло собой перенос данных в систему, адаптация печатных форм, обучение сотрудников и сопровождение. Сотрудники ООО «...» приходили на объект автоматизации в госучреждения Республики Коми, обучали, что такое удаленный рабочий стол и как к нему подключаться. В ... много печатных форм, у каждого учреждения был свой бланк, все печатные формы приходилось адаптировать, то есть осуществлялась доработка форм. В государственных органах, где кадровый учет велся вручную, перенос данных осуществлялся по личным карточкам, с бумажных носителей. Для обучения сотрудников, для лучшего усвоения результата, оставляли одного-двух человек, чтобы внести данные в программу, а также, чтобы обучить системе. После этого на протяжении года оказывали консультации по заявке и телефону. По просьбе госучреждений адаптировали их формы, шаблоны. Долго не могли начать внедрение, так как не было средств защиты информации, также нужно было заменить компьютеры кадровиков, в связи с чем, не могли приступить к тиражированию. Для внедрения системы в отдаленные регионы Республики Коми приняли решение о необходимости командировок с учетом транспортной возможности, с учетом мнения принимающих лиц, так как внедрение системы невозможно без установки на АРМ пользователей защитной информации. При этом, брали с собой специалиста ГБУ РК «...». Внедрение в отдаленных регионах осуществлялось не хуже, чем в остальных регионах, обучали сотрудников по скайпу, по телефону, на протяжении 2 недель работали индивидуально. Часто не было доступа к удаленному терминалу, не могли подключиться. Обязательства по договору от ** ** ** со стороны ООО «... были выполнены в полном объеме. Цена 88 000 рублей за одно учреждение не была завышена, на некоторых объектах автоматизации работали 2 месяца, а на некоторых по полгода, были крупные учреждения со штатом сотрудников до 200 человек. В сумму договора входили затраты на командировки. Был выполнен огромный объем работ, больше чем планировали. ООО «...» были выполнены работы, которые изначально не были зафиксированы в договорах, так как у функционального заказчика появлялись новые требования. Огромный блок в договоре на развитие системы не был включен, его делали по требованию функционального заказчика, чтобы система развивалась и была полезна. При этом, ... для ООО «...» стал убыточным, прибыли практически не было, не более 15%. В настоящее время ... активно используется во всех государственных органах РК, программа прошла аттестацию на соответствие требованиям информационной безопасности.

Показаниями свидетеля ... О.Е. в суде, из которых следует, что в ** ** ** был учредителем и директором ООО «...», ООО «...», впоследствии с ** ** ** приобрел у ... В. ООО ...», стал учредителем и директором. ** ** ** ООО «...» он продал ..., а на должность директора порекомендовал ... М.Г. За время работы он всегда помогал ... М.Г., ... в государственной службе, поскольку является сертифицированным специалистом программных продуктов 1С. Он участвовал на совещаниях, посвященных разработке ..., был приглашен как эксперт для реализации данного проекта. Является архитектором системы, разработал проект на основании того, что требовал заказчик. ** ** ** был заключен договор между ГАУ РК «... и ООО «...» ... на развитие «...». ... М.Г. стала директором ООО «...» за несколько дней до подписания договора. ГАУ РК «...» в тот момент проводило процедуру выбора методом получения коммерческих или конкурсных предложений, Управление государственной гражданской службы РК сформировало функциональные требования, то есть что им было нужно для доработки уже существующего решения, которое было принято в 3-х пилотных Учреждениях. Необходимо было заключить отдельный договор, после чего УГГС вышло с инициативой в ГАУ РК «...», чтобы данные работы были выполнены в обязательном порядке, в связи с федеральной программой учета государственных служащих, и программа должна была быть автоматизирована. Данные функциональные требования ему были переданы, поскольку на тот момент являлся ... ООО «...» и его учредителем, в связи с чем, он подготовил коммерческое предложение и передал его в ГАУ РК «...», сотрудники которого также собирали аналогичные коммерческие предложения от разных организаций. Данное коммерческое предложение было рассмотрено, появился контракт, который был подписан со стороны ГАУ РК «...», но не был подписан со стороны ООО «...». Тогда ... М.Г. попросила его проверить, насколько сильно условия коммерческого предложения отличаются от условий контракта. Не считая некоторых нюансов, они отличались не сильно, была уменьшена стоимость, была убрана какая-то конкретика, исключены формулировки. Ошибка ГАУ РК «...» была в том, что согласно действующему ГОСТ на разработку автоматизированных систем, есть этапы, которые нельзя нарушать, чтобы произвести комплексную автоматизацию какого-либо направления, в том числе государственной службы целого региона. Нужно провести обследование каждого учреждения автоматизации, объекта автоматизации - это требует большого времени и финансовых затрат и тогда зная то, как каждое учреждение работает, ведет кадровый учет у себя, можно формировать абсолютно точное, конечное и правильное техническое задание. Данной работы ГАУ РК «...» выполнено не было, поэтому их техническое задание носило оценочный характер, где отличались формулировки. Это создавало дополнительные риски при его выполнении, но, тем не менее, риски были разумные, а специалисты квалифицированные, поэтому он порекомендовал ... М.Г. попробовать выполнить данные виды работ, с существующим набором специалистов. В результате работы по данному договору были выполнены в полном объеме, они были приняты функциональными заказчиками. В работах по тиражированию и адаптации ... в государственных органах РК и их структурных подразделениях, участия не принимал, однако, с ним консультировались как с экспертом. Указанный договор был исполнен в полном объеме. От ... М.Г. стало известно о фактах задержки исполнения данного договора, в связи с тем, не во всех органах были установлены защищенные каналы связи, что могло повлечь нарушение доступа к персональным данным. ООО «...» не выполняли работу на компьютерах, на которых не была установлена защита. Ему неизвестно, размещались ли на сайте ГАУ РК «...» сведения о закупках.

Показаниями свидетеля ... Е.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, в ** ** ** в качестве и.о. директора ГАУ РК «...» он участвовал на заседании Наблюдательного совета, где обсуждался вопрос создания системы ... на базе платформы 1С. На данном Совете решения принято не было, так как у него и у ... В.А. были вопросы по ценообразованию, расчетов стоимости решения. Селютин А.В. говорил, что ООО «...» компетентно, стоимость услуг обоснована, фигурировала сумма контракта 4 928 000 рублей, на одну организацию – 80 000 рублей. Селютин А.В. и ... В.А. вступили в дискуссию из-за ценообразования данного контракта, по сделке с ... Селютина А.В. поддерживали ... С.В. и ... А.И. В итоге, ... Л.О. предложила перенести рассмотрение данного вопроса на другое заседание, Селютину А.В. поручили провести более детальный расчет стоимости. Был ли реализован данный проект, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ... В.А., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в период времени с ** ** ** состоял в должности ... ГБУ РК «...». ** ** ** состоялось очередное заседание Наблюдательного совета, на которое были вынесены вопросы по одобрению сделки между ГАУ РК «...» и ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих. Цена договора составляла 4 928 000 рублей. На Наблюдательном совете он высказал свою точку зрения о завышенной цене договора. Также от фирм партнеров «...» получил информацию о том, что другие фирмы готовы выполнить данную работу по тиражированию и адаптации ... в кадровой службе одного государственного органа за сумму в размере около 20 тысяч рублей, стоимость же данных работ, предложенных ООО «...», составляла 88 тысяч рублей на одну кадровую службы государственного органа. На заседании Наблюдательного совета Новоселов А.В. и Селютин А.В. устно предоставили расчеты о трудозатратах, при голосовании по данному вопросу все члены проголосовали за заключение данного договора, а он от голосования воздержался. Дальнейшая судьба реализации данного договора ему не известна.

Показаниями свидетеля ... В.В. данными в суде, из которых следует, что ** ** ** является ... информационных систем СГУ, примерно ** ** ** из ГАУ РК «...» поступило письмо с просьбой включить его в Наблюдательный совет, на что он согласился. После оглашения протоколов Наблюдательного совета при ГАУ РК «...» ... свидетель ... В.В. пояснил, что на Совете рассматривались сделки по компаниям ООО «...», ООО «...» и ООО «...», однако, большинство сделок касались вопросов по закупке оборудования, по программе «...», по контрактам с ..., по московским компаниям. Детально заседания Наблюдательного совета не помнит, ** ** ** по договору на развитие ..., если было 8 голосов «против», вопрос отложили, значит отсутствовала необходимая информация для принятия решения. На Совете от 21.10.2011, если голосование было единодушным, то все вопросы были сняты, все было понятно. Кроме того пояснил, что если неоднократно голосовали «против» по какому-либо вопросу, этот факт свидетельствовал, что уточняли вопросы по функционалу, который заложен в системе, выяснялось, возможно ли сделать работу, добивались полной ясности, что представлял собой тот или иной проект. Ограничений в проведении неоднократного голосования одной сделки не существует, добивались полной ясности. Победитель сделки был один, чаще всего было снижение цены на сделку. Поменять исполнителя при сделке на Совете было не возможно, также как и стоимость контракта. Вопросов на Советах было много, он задавал обычно вопросы, касающиеся контрагентов. Селютин А.В. проводил сравнение вариантов контрагентов, согласно его данным, выигравший исполнитель представлял услуги за меньшие деньги. Никакого давления на него как на члена Наблюдательного совета не оказывалось, Совет проходил корректно, чисто. Между ... В.А. и Селютиным А.В. в рамках работы Наблюдательного совета могли происходить споры, аргументация была острая.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** работал в ГАУ РК «...» специалистом в отделе закупок и учета средств товарно-материальных ценностей. ** ** ** являлся членом постоянно действующей комиссии по организации закупок, товаров, работ и услуг ГАУ РК «...», действующей на основании Положения и ФЗ №223-ФЗ, также несколько раз привлекали в качестве эксперта. Члены комиссии по закупкам утверждались директором, издавался приказ. На практике ... А.А. направлял ему по электронной почте информацию по закупкам, он соответственно перенаправлял ее администраторам сайта, которые размещали информацию на сайте. В ходе предварительного расследования, следователь предъявлял копию договора от ** ** ** №... между ГАУ РК «...» и ООО «...» по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми с техническим заданием и приложением, после чего, совместно со следователем заходили на сайт учреждения, чтобы посмотреть размещалась ли информация о закупке на официальном сайте .... При этом пояснил, что ему данная информация не направлялась, не знает, каким образом происходила закупка ГАУ РК «...» на тиражирование и адаптацию ... в 56 государственных органах. Закупка в размере до 100 000 рублей на официальном сайте не размещается, закупка у единственного поставщика возможна при закупке программного обеспечения у разработчика, а также, если закупка осуществляться на сумму до 500 000 рублей. Судя по сумме договора, это должна была быть конкурентная процедура. Почему ГАУ РК «...» заключил договор именно с ООО «...», не знает. В 2012 году не было практики проведения обсуждения заседания закупочной комиссии, только в 2014 году введено Положение о том, что закупочная комиссия рассматривает заключение единственного поставщика. По его субъективному мнению, что договор от ** ** ** №... был заключен с нарушением положений ФЗ №223, а его начальник ... А.А. намеренно ограничивал конкуренцию. Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. приносили секретарю закупочной комиссии котировочные заявки, от какой организации, не помнит. В период 2012-2013 годов организации ООО «...», «...», «...» были победителями конкурентных процедур.

Показаниями свидетеля ... А.В. данными в суде, из которых следует, что с 2013 года работает в ООО «...», которое занимается продажей компьютерной техники, услугами, настройкой и установкой сетей, 1С. ООО «...» - партнер 1С франчайзинг, который имеет право продавать и обслуживать программные продукты 1С по договору, программные продукты 1С реализуют клиентам, сопровождают и изменяют по необходимости. На предварительном следствии ему предоставлялись договоры для изучения, так в договоре от ** ** ** по развитию ... на базе «...» и техническом задании к нему, речь шла о внесении изменений в стандартный продукт «...», внесение доработок по техническому заданию, которые к договору прилагались. Компания ООО «...» осуществляла разработку конфигурации, ее можно считать разработчиком ..., программный продукт можно назвать новым. При ознакомлении с конфигурацией ..., видел, что есть существенные изменения, поэтому затруднятся ответить на вопрос, сколько времени ушло на добавление, оценить объем по времени, по трудозатратам, невозможно. Стоимость второго договора между ГАУ РК «...» и ООО «...» от ** ** ** по тиражированию и адаптации ... в 56 госорганах РК составляла порядка 90 000 рублей на 1 объект автоматизации, перечень работ прилагался. Работы были прописаны по договору, адаптация, обучение сотрудников, гарантийное обслуживание, но договор не имел заложенных часов, в связи с чем, стоимость работ назвать не может. По данному договору понятен характер работ, а объем работ – нет. Не указано, сколько часов затратили на одну организацию. На практике больше всего времени затрачивается на перенос данных из предыдущих программ и обучение сотрудников. Обучение лучше проходило в процессе ежедневной работы пользователя. Первое обучение всегда проходит лично, впоследствии, пользователь получает информацию по звонку, удаленно. При удаленном объекте автоматизации, пользователь не наблюдает установку, у него появляется на рабочем столе кнопка запуска, через нее можно зайти и начать работу. Бытовой пользователь не может оценить объем работ по изготовлению форм, при этом, сможет указать проведена ли адаптация форм, поскольку пользователь предоставлял свои бланки или все формы соответствовали федеральному законодательству. Бывали ситуации, когда руководство организации, пользователи, не хотели работать в системе, которая была развернута.

Показаниями свидетеля ... Д.В. данными в суде, из которых следует, что является сертифицированным преподавателем фирмы «1С». Имеет право преподавать по всей России практически все курсы, в частности курс «...», сертификат по которому единственный в Республике Коми. С 2006 года в Республике Коми в центре обучения «Консалтинговая фирма IT-сервис» - официального франчайзи, имеющего статус обучающего центра «1С», он является преподавателем. В сферу деятельности входит автоматизация, полный спектр оптимизации предприятия, обучение клиента. Следователь предоставлял ему для изучения как эксперту в этой области копию договора от ** ** ** №..., заключенного между ГАУ РК «... и ООО «...» по развитию ..., на базе «1С: ...» с созданием расширенного функционала и техническим заданием к нему, особенностью которого было то, что изначально «1С: Зарплата» уже была адаптирована к бюджетным учреждениям под бюджетные, казенные и автономные учреждения. Соответственно, практически все спектры, касающиеся обычного ведения кадрового учета, там уже были учтены. По его мнению, количество рабочих часов в договоре было завышено. Также предъявлялся договор от ** ** ** ..., заключенный между ГАУ РК «...» и ООО «...» по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих, с техническим заданием и приложением к нему, стоимость которого была примерно 4 млн. рублей, по 88 тысяч рублей за одно учреждение. В данном договоре не было разграничений, плана работы, не указано, что входит в адаптацию, не указано как оплачивается проезд. Стоимость зависит от того, в каком районе Республики находится учреждение, сколько людей поедет. Тяжело сказать о стоимости, поскольку не видна вся картина. Отвечал на вопросы следователя, оценивал работу, согласно предоставленным договорам и приложениям, техническое задание не видел. Говоря об адаптации форм, пояснил, что есть инструкция по бюджетному учету, унифицированные формы о приеме на работу, которые не требуют корректировок. Определить масштаб конфигурации не может, поскольку все зависит от сложности решения проблемы, необходимо смотреть структуру конфигурации. Для полноценного освоения курса обучения работе в программе необходимо 32 академических часа, то есть 3-4 часа обучения за 5-6 дней. Практикуется удаленный доступ, выезд к заказчику считается очень давней практикой. Их фирма не занимается внесением информации с бумажных носителей в кадровую систему. Стоимость договора на сопровождение зависит от количества людей, которые будут работать, начальная тарифная ставка на данный момент 5000 рублей за полноценное обслуживание в месяц, установка всех обновлений и доработка до трех печатных форм, то есть в год 60 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ... Л.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...) из которых следует, что с октября 2010 года по апрель 2012 года работала в ГАУ РК «...» в ..., в обязанности входило - подготовка проектов договоров, ведение переговоров и организация заседаний Наблюдательного совета. ** ** ** на Наблюдательный совет №13 вынесен контракт по вопросу заключения договора с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации 56 учреждений РК, который неоднократно выносился на Наблюдательный совет и был одобрен, воздержался только ... В.А., который был не согласен с суммой по договору, а также по компаниям, говорил, что они не могут проводить работы по автоматизации. Она голосовала положительно, так как ей не хватало знаний в сфере айти-технологий, придерживалась позиции своего руководителя ... С.Г. или ... В.В. и куратора Селютина А.В., не высказывала мнение, так как не чем было бы оппонировать, в случае не согласия. Селютин А.В. настойчиво обосновывал сделки с контрагентами. Рассматривали тех контрагентов, которые были в повестке дня.

Показаниями свидетеля ... Н.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** состояла в должности начальника финансового отдела ГАУ РК «...». На заседании Наблюдательного совета от ** ** ** №... докладчиком был ... С.Г., который предложил совершение сделки между ГАУ РК «...» и ООО «...» по договору на развитие ... на базе ... с созданием расширенного функционала. Селютин А.В. мотивировал необходимость заключения данного договора, работы по которому должны были быть исполнены до ** ** **. Споров на заседании по поводу заключения договора не возникало, все проголосовали единогласно за одобрение сделки. Была ли разработана данная система ..., ей не известно. Помнит, что ... до заседания Наблюдательного совета от ** ** **, приходил в ГАУ РК «...». Также на заседаниях в качестве членов Наблюдательного совета присутствовали два жителя Москвы, которые иногда поддерживали Селютина А.В. в обосновании тех или иных технических моментов по той или иной сделке.

Показаниями свидетеля ... И.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что приехал в Республику Коми по приглашению Селютина А.В., как специалист обладающий знаниями необходимыми для разработки положения о закупках и регламентов закупочной деятельности в соответствии с новым ФЗ-223. Уверен, что государственная закупка по проекту ... должна была быть размещена на сайте в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, а в случае не размещения информации о закупке, это было бы нарушением закона. Обстоятельства заключения договоров по ... не помнит. Система ... работала, если возникали замечания, то их устраняли быстро, нареканий со стороны государственных учреждений не было. Не помнит, проводилось ли заседание закупочной комиссии, касающееся закупок по .... ГАУ РК «...» не занимался внедрением кадровой системы. При установке системы безопасности в организацию приходили в том числе, сотрудники ГАУ РК «...» или ГБУ РК «...», в связи с чем, ведомства и министерства могли не разобраться, кто занимается внедрением программы ....

Показаниями свидетеля ... А.С. данными в суде, из которых следует, что является начальником управления технического сопровождения АРМ и оргтехники ГАУ РК «...». В период ** ** ** занимала должности от .... Подчиненные работники управления занимались системами защиты .... В период ** ** ** в отделе регионального сопровождения ЦИТа были работники, которые дислоцировались в других городах и районах – .... Если нужно было установить средства защиты в программе ..., сотрудники выезжали в командировки в близлежащие или южные районы Республики. В ... имеется «единая службы поддержки пользователей», в первую линию поддержки входят операторы, которые обрабатывают поступающие через телефон или электронную почту заявки в систему сервис деск. В зависимости от поступающих заявок далее распределяет заявки по функциональным отделам. Вторая линия – это непосредственно сотрудники службы технической поддержки, которые работают с компьютерами пользователей в случаях каких-либо неисправностей, подключают принтеры, выводят ярлыки, настраивают средства защиты. Третья линия – это сервис менеджеры, которые работают с нашими подрядчиками, с программистами. Внедрением всегда занимались проектные менеджеры совместно с методологами.

Показаниями свидетеля ... А.А. данными в суде, из которых следует, что в ** ** ** ... ГАУ РК «...» ... В.В. пригласил его в Сыктывкар, с ним был заключен договор гражданско-правового характера. На Наблюдательном совете, где рассматривался вопрос заключения контракта между ГАУ РК «...» и ООО «...» на тиражирование и адаптацию ..., он (...) принимал участие в качестве слушателя для того, чтобы записать замечания членов Наблюдательного совета и внести исправления в техническое задание или договор, также присутствовал ... О.Е., который и разработал систему, обосновывал стоимость по договору, понял, что он представлял интересы ООО «...». На первом заседании данная сделка не была утверждена, поскольку у членов Наблюдательного совета возникли замечания к обоснованию стоимости. Он (...) передал разработчику системы ... О.Е., замечания Наблюдательного совета для исправления, впоследствии было подготовлено детальное обоснование, которое рассматривалось на следующем заседании, в результате сделка была согласована. Впоследствии УГГС подтвердили, что система работает.

Показаниями свидетеля ... Ю.Д. данными в суде, из которых следует, что является директором ООО «...», это значит, что фирма имеет сертифицированного специалиста, получает более выгодные цены для приобретения программных продуктов и должен продвигать продукты «...». Его организация занималась продажей программного продукта ...», за исключением форм отчетов и приказов. Так как в бюджетном учреждении больше различных форм, по спецификации, функциональной части по расчету заработной платы, приема на работу, отпускам. После изучения договора между ГАУ РК «...» и ООО «...» по развитию ..., пришел к выводу, что смысл заключался в том, чтобы прейти от устаревшей программы кадрового учета к новой программе. В качестве новой программы была выбрана программа «Зарплата и управление персоналом бюджетного учреждения». Это типовая конфигурация фирмы «1С». На этой платформе и была сделана разработка. В соответствии с техническим заданием, стояла задача доработать порядка 15 приказов, это была доработка конфигурации, т.е. получилось своя конфигурация с дополнительными приказами. Для того, чтобы перейти от устаревшей программы учетов к новой, и не потерять информацию, которая была накоплена в старой программе, потребовалось создать, преобразовать, конвертор данных (лицевые счета, паспорта, адреса, приказы) и перенести в новую конфигурации. На первом этапе выполнялись две задачи: разработка своей конфигурации, выполнение «1С:Зарплата и управление персоналом бюджетного учреждения» и разработка конвертора. Следующий этап – внедрение, который начинается с того, что готовили программу и преобразователь. Необходимо было решить следующие вопросы: командировочные расходы, установка программы, преобразование данных, проверка правильности перенесенных данных. В договоре было отражено, что этим занимается специалист подрядчик, в данном случае «...». Адаптация форм применительно к кадровому учету представляет собой сложную работу, необходим квалифицированный специалист, который изменит конфигурацию, доработает, добавит регистры, необходимые отчеты и документы. В техническом задании первый этап – это разработка, разработка заканчивается выпуском двух продуктов конфигурация и конвертор, далее все это необходимо установить и запустить в работу. При этом, пояснил, что анализируя предоставленные ему следователем договоры, оценивая работы примерно в 2 млн. рублей, предполагалось, что все данные уже существуют в программе и ручной ввод не предполагался, а только сверка. Речь шла о переносе данных из старой программы в новую, о численности сотрудников речи не было, были только обобщенные цифры, планы работ обучения отсутствовали. В ООО «...» не поступал запрос из ГАУ РК «...» с предложением о выполнении подобного вида работ, он сам на сайте данную информацию не изучал, если бы поступил такой запрос, отказался бы, в связи с отсутствием опыта.

Показаниями свидетеля ... О.Н. данными в суде, из которых следует, что в компании ООО «...» работает в качестве начальника отдела программирования, направление деятельности которого – продажа программного обеспечения и сопровождение программного обеспечения разработчика фирмы «..., ООО «...» является фирмой франчайзи, заключены лицензионный договор и договор коммерческой концессии на поставку программного обеспечения и на оказание услуг. Данный договор регистрируется, в том числе в Роспатенте. Конфигурация ... создана на основе программного обеспечения «...». Данная конфигурация создана разработчиком фирмы ..., продается на сайте, также ее продают фирмы франчайзи. При этом, считает, что ООО «...» не является фирмой франчайзи, не имеет соответствующих сертификатов на оказание услуг, договоров с «...», соответственно не может оказывать никаких услуг по внедрению и сопровождению. ООО «...» нет в списке сертифицированных компаний, которые могут продавать и оказывать услуги. В ходе предварительного следствия знакомилась с договором от ** ** ** ..., заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...» по тиражированию и адаптации ... в 56-ти государственных органах РК и в их структурных подразделениях по ведению кадрового учета. Тиражирование подразумевало, что созданная ООО «... конфигурация должна была быть установлена на нескольких бюджетных учреждениях и адаптировано под специфику каждого бюджетного учреждения. Конкретных сроков внедрения программного обеспечения, его сопровождения, а также стоимости договора, назвать не может, так как все зависит от конкретных требований заказчика, технического задания, от определенных условий. Показания в ходе следствия давала как независимый специалист. Не является техническим специалистом, поэтому не может ответить, в чем разница кадрового учета между бюджетным учреждением и государственным органом. Для надлежащего определения действительности стоимости работ по договору, необходима независимая оценка.

Показаниями свидетеля ... В.В. данными в суде, из которых следует, что являясь директором ООО «...», которая является франчайзи фирмы ..., а также центром сопровождения программы продуктов 1С по Республике Коми, занимались продажей, внедрением, сопровождением, консультацией программного продукта ..., в ходе следствия давала свои пояснения относительно стоимости проведенных работ по договору на тиражирование и адаптацию ... в 56-ти государственных органах РК. При этом, по ее мнению, стоимость работ в сумме 88 000 рублей затраченных по договору на одну организацию завышена, так как никаких групповых обучений не было. Была рекомендованная цена фирмам франчайзи, не ниже 24 720 рублей в год. В эту стоимость входили установка, сопровождение, консультации, удаленный доступ, тестирование базы и т.д. Сумма 500 рублей в час за работу программиста по первому договору в рамках нормы. Не считает, что работа по договору проведена сложная или большая, скорее однотипная. Считает, не было необходимости привлекать специалистов для переноса данных с бумажных носителей, достаточно было бы консультации по телефону. Их организация не взялась бы за такую работу, потому что численность их организации не большая. Тендеры на эти работы с 2011 году она не видела. Во втором договоре от 04.04.2012 не была приведена стоимость за каждый вид работы, не была указана стоимость того или иного вида работы, входящая в общую сумму 88 000 рублей, не было указано, из каких программ будет произведен перенос существующих кадровых данных. После ознакомления с техническим заданием, приложением № 2 к договору №... от ** ** ** ... свидетель подтвердила, что стоимость по договору завышена, возможно, большая часть из 88 000 рублей шла на командировочные расходы, на билеты, на суточные, на зарплату сотрудникам. Под адаптацией понимает ситуацию, связанную с переносом данных из одной программы в другую, а приведение стандартных типовых форм кадровых документов в соответствии с требованиями кадрового учета в сфере государственной и муниципальной службы не является адаптацией, это изменение кадровых документов.

Показаниями свидетеля ... А.В. данными в суде, из которых следует, что является директором компании ООО «...» - фирма франчайзи «...», с которыми имеют партнерские отношения, занимаются разработкой и сопровождением продуктов на платформе ... а также продажей программного обеспечения, которое приобретаем через «...». По его мнению, в договоре от ** ** **, между ГАУ РК «...» и ООО «... по тиражированию и адаптации ... в 56-ти государственных органах РК и структурных подразделения ведущих раздельный кадровый учет госслужащих, самое трудоемкое и трудозатратное – это переход к адаптации, обучение сотрудников. Установка программы требует минимального времени и достаточной низкой квалификации для сотрудника и в целом, это занимает 20 минут. Адекватный срок для работы специалиста по кадрам в новой программе 2 недели. Обучение состоит в том, что первоначальную работу может выполнить компания, которая внедряет программный продукт, а потом под присмотром программиста или консультанта, заказчик сам, собственноручно вносит данные в систему, при этом разбирают непонятные вопросы, которые возникают между сотрудником и заказчиком. Если доступна удаленная работа, стараются работать удаленно. Во внедрение также входит обучение, перенос данных, в зависимости от договора. Внедрение также включает в себя адаптацию бизнес процессов под 1С. Считает, что введение данных с первичных, бумажных носителей, должны делать сотрудники заказчика, поскольку их специально этому обучают. Сколько должна была стоить программа ..., сказать не может, так как автоматизировались все органы власти Республики, на одних командировочных расходах можно было потратить серьезную долю этих средств.

Показаниями свидетеля ... А.Л. данными в суде, из которых следует, что с середины октября 2011 года был членом Наблюдательного совета ГАУ РК «...». Повестку дня на заседаниях формировал руководитель ГАУ РК «...», в 2011 году это был ... С.Г., после него ... В.В. На заседании Наблюдательного совета №9 от 21.10.2011 обсуждалось заключение договора с ООО «...» на развитие ... на базе «...», где члены Наблюдательного совета проголосовали за внедрение данной системы. На заседании Наблюдательного совета №11 от 14.02.2012 обсуждали заключение договора с ООО «...» на выполнение работ по тиражированию и адаптации ..., голосовали против, потому что возникло много вопросов. У ... Л.О. и ... В.А. был вопрос по цене договора, что цена была завышена, у него и ... В.А. были вопросы, касающиеся защиты персональных данных во внедряемой программе, не была обеспечена безопасности рабочих мест. На данном заседании присутствовал ... О.Е. в качестве специалиста, представителя организации ООО «...», который комментировал некоторые вопросы, связанные с внедрением, тиражированием, объяснял, почему сложилась такая цена. Данный вопрос сняли с повестки дня и перенесли на следующее заседание. На заседании Наблюдательного совета №12 от 28.03.2012 вновь голосовали «против». Возникало впечатление, что создавалось два полюса, одни были против, другие, в частности, Селютин А.В., хотел, чтобы процесс был продолжен. На заседании Наблюдательного совета №13 от 03.04.2012 6 человек проголосовали «за» и 1 человек «воздержался» за выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 учреждениях РК, при этом был решен принципиальный вопрос возможности тиражирования с точки зрения готовности рабочих мест обеспечивать безопасность, сохранность персональных данных.

Показаниями свидетеля ... А.С. данными в суде, из которых следует, что в период с ** ** ** по конец ** ** ** работала специалистом по внедрению в ООО «...». Ее работа заключалась в том, чтобы внедрить систему ... в органы исполнительной власти, в территориальные избирательные комиссии Республики Коми совместно с ... М., ... А. и другими сотрудниками. Ходили в организации, в которые планировалось внедрение системы ..., приходили в отдел кадров, рассказывали о системе, договаривались, когда у сотрудников будет свободное время. Когда приходили в отдел кадров госоргана, средства защиты ... уже были установлены. С технической стороны средства защиты устанавливал ГАУ РК «...», а с документационной ООО «...» подписывали документ о неразглашении персональных данных. Сама система ... находилась на сервере, через ... происходило подключение к серверу. При этом, использовали оргтехнику той организации, если был свободный компьютер, а при отсутствии такового ноутбуки предоставлялись .... ООО «...» помогало вносить данные сотрудников в базу. В каждой организации времени на обучение кадровика уходило по-разному, от 3 до 10 часов в день. Обучение приходилось проводить в несколько дней, так как никто из сотрудников не мог оторваться от текущих дел более чем на 3 часа. Обучение проходило индивидуально, работали с каждым кадровиком. После окончания обучения консультировали по телефону, если были просьбы, то приходили и оказывали консультации по системе. У большинства госорганов были пожелания к печатным формам или отчетам, в связи с чем, настраивали, меняли печатные формы, то есть адаптировали под нужды того или иного госоргана. В большинстве отдаленных районов Республики Коми внедрение и обучение сотрудников ТИК происходило по скайпу и по телефону, для внедрения ... и обучения выезжали в близлежащие районы - .... В командировки выезжали с сотрудниками ... и ..., которые устанавливали средства защиты, ездили одним днем, в гостиницах не останавливались. Внедрением, а также консультированием работе в программе ... сотрудники ... не занимались. ГАУ РК «...» создавали подключение и устанавливали средства защиты. А по самой системе ... они ничего не делали. Ярлык на рабочем столе компьютера пользователя не говорит об установке самой системы .... Не помнит, чтобы за время работы поступали нарекания на работу системы .... Со слов следователя узнала, что систему ... внедряли дольше, чем планировали, это связано, с тем, что не во всех госорганах были установлены средства защиты. Полностью закончена работа внедрению и адаптации системы ... к 2014 году, последними внедряли в три отдела Опеки. Сопровождение продолжалось до начала 2015 года. Лично она в 2011 году ходила в две организации – .... В 2012 году - Службу .... В 2013 было – в Министерство .... В какой-то период ходила в Избирательные комиссии ..., в ...

Показаниями свидетеля ... Л.А. данными в суде, из которых следует, что ** ** ** работала в ООО «...» ... – информационной системы .... Вместе с ней также работали - ..., ..., ..., ..., .... Ее работа заключалась в том, что они с сотрудниками ходили в государственные учреждения, внедряли программу бухгалтерского учета, заводили первичные документы. Имел ли Новоселов А.В. отношение к ООО «...» она не знает.

Показаниями свидетеля ... Д.А. данными в суде, из которых следует, что в период с 1998 года по 2011 год работал в ..., в частности был доцентом кафедры информационных систем в экономике и в рамках этой деятельности преподавал дисциплины, связанные с системой 1С: предприятие. Следователь предоставлял ему, как техническому эксперту в области 1С, для ознакомления копию договора от ** ** ** ... между ГАУ РК «...» и ООО «...» по развитию «... где по его мнению, давая оценку документам, которые ему были предоставлены, дорабатывалась типовая конфигурация в части особенностей кадровой государственной службы по представленным шаблонам, не разрабатываясь с нуля. Договор показался не полным, не точным в части конкретных видов работ, по договору было заявлено 500 рублей в час. Считает, что цена по договору завышена, заявлено большое количество часов на эту работу, дорабатывалось 56 часов - 2 суток. Из договора не понятно, было ли техническое задание, шаблоны, которые позволили бы сделать вывод, насколько трудоемкая работа. При изучении договора от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...» по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах РК и их структурных подразделениях, в список объектов автоматизации входили в том числе, Территориальные избирательные комиссии. В договоре и приложении к нему не была прописана стоимость одного обучения кадровика, а только общая сумма договора - 88 000 рублей. Из представленных документов, нельзя сделать оценку стоимости работ, что конкретно адаптировалось, не может трактовать как эксперт, а может только предположить. Тиражирование и адаптация в разных городах Республики должны оценивается по-разному. В договоре были общие расшифровки, а конкретных, таких как установка, обучение, не было. Считает, что необходима экспертиза у фирм, которые занимаются разработкой, чтобы сравнить конфигурации по составляющим.

Показаниями свидетеля ... М.С. данными в суде, из которых следует, что в ООО «...» работал ... до июля 2016 года, фирма занималась сопровождением программных продуктов 1С, являлось франчайзи у 1С и сертифицированным специалистом в области 1С. Следователь предоставлял ему для обозрения копию договора от ** ** **, между ГАУ РК «...» и ООО «...» по развитию ... на базе ... а также копию договора от ** ** **, заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...» по тиражированию и адаптации АСКУГ в 56 государственных органах РК и структурных подразделениях. После изучения которых, у него сложилось впечатление, что в договорах и технических заданиях не хватало детализации, то есть техническое задание было составлено расплывчато, не указано, какой объем работ необходим для выполнения договора. Сделал данное заключение на основании работы специалистов, которые работали в его организации, занимались внедрением, сопровождением, разработкой программных продуктов. Его сотрудники изучили данный программный продукт, сверили информацию, которая имеется в договоре и в техническом задании и сказали, что они выполнять эту работу не будут, поскольку информации не достаточно для оценки стоимости, оценки объема работ. Он лично не занимался сопровождением программных продуктов, поэтому не смог дать пояснения. Примерная стоимость часа работ по переносу составляет 2000-3000 рублей. Программный продукт – №... невозможен для ведения учета зарплаты и кадры в любом из учреждений, то есть это дополнительная надстройка на программный продукт линейки 1С, она может быть в связке с отдельным программным продуктом, но отдельно она использоваться не может.

Показаниями свидетеля ... П.А. данными в суде, из которых следует, что является ... ООО «...», официальным партнером франчайзи, основной профиль организации – разработка и внедрение различных систем программного обеспечения. После предъявления следователем договора заключенного между ГАУ РК «...» и ООО «...» по развитию ... с приложением к нему, пояснил, что дать комментарий по тому или иному вопросу, которым он не занимается, практически невозможно. Оценить масштаб и сложность такой работы, связанной с доработкой какой-либо конфигурации не может, так как не специалист в этой сфере, кроме того, необходимо больше информации, чтобы проводить оценку.

Показаниями свидетеля ... Д.В. данными в суде, из которых следует, что как генеральный директор фирмы ООО «...», занимающейся в том числе, установкой кадрового учета, оказывал следователю консультацию по роду своей деятельности, при этом, не являлся экспертом по конфигурации зарплаты и кадры бюджетного учреждения, и не являлся экспертом в кадровых вопросах в государственных учреждениях. Высказывал свое частное, субъективное мнение после изучения договора от ** ** ** между ГАУ РК «... и ООО «...» по развитию ..., а также договора от ** ** ** между ГАУ РК «...» и ООО «...» на тиражирование и адаптации ... в 56 государственных органов РК. После обозрения в судебном заседании указанных договоров ... свидетель пояснил, что на его взгляд количество рабочих часов является завышенным, так как в документах не конкретизировано количество измененных печатных форм кадровых приказов. Все оценки основаны на том, что имелся базовый документ. В техническом задании указано, что это доработка, поэтому ориентировался только на эту фразу. Кроме того, имеются удаленные районы РК, есть объекты, требующие выезда, в связи с чем, нужно было оценивать каждый государственный орган отдельно. Перенос данных вводится вручную, после переноса делается проверка и ручная корректировка перенесенных данных, то есть перенос данных перекладывается не на пользователей, а исполнитель полностью выполняет этот продукт. В договоре не расписано, из каких источников будет делаться перенос. Может быть, как высокая трудоемкость по отдельным объектам, превышающая 88 000 рублей, так и в меньшем объеме. При численности одного из органов власти в среднем 250 человек, если в работы входило годовое сопровождение, обучение и ручной ввод данных, то цена работ 88 000 рублей не является завышенной. При численности органа власти численностью 3-5 человек, если не было командировочных расходов, работа ведется дистанционно, то сумма может быть завышена. Все выводы сделал на предположении, на следствии не просили сделать точную экспертную оценку каждого из пунктов договора, спрашивали лишь его мнение.

Показаниями свидетеля ... О.Г. данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, ** ** ** работает ... и отчетности Комитета лесов РК, в начале сентября 2014 года на автоматизированное рабочее место сотрудника Комитета лесов - ... А.С. была установлена автоматизированная программа «... которую устанавливали сотрудники ГАУ РК «...». Программа необходима была только для того, чтобы в вести учет основных средств и представлять информацию в электронном виде в Агентство .... При этом ранее работали в программе 1С-бухгалтерия, в которой имелись те же данные, что и .... Для автоматической выгрузки данных из 1С-бухгалтерия и загрузки в ... был привлечен сотрудник ООО «...» ... А.М., который сопровождал данную программу в Комитете. С его помощью информация в систему ... была автоматически выгружена из 1С-бухгалтерия. В Комитет ... программа ... не устанавливалась.

Показаниями свидетеля ... Д.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и контроля за прохождением документов Управления ... она работает с ** ** **. Ее непосредственным начальником является ... Н.П., которая работает в ... за прохождением документов Управления ... с ** ** **. В рабочем кабинете имеется три АРМ, на которых установлена .... При трудоустройстве, ... уже был установлен на двух АРМах. На ее АРМе не была установлена программа АСКУГ. Для ее установки в марте 2015 - конце апреля 2015 года направили заявку в ГАУ РК «...», после чего пришел сотрудник ГАУ РК «...» ... Е.А. и настроил доступ к системе ..., а также установил программу обеспечивающую безопасность «...», и другие, названия которых имеются в акте №... от ** ** **. После чего она могла работать с программой. Сотрудник ГАУ РК «...» приходил три-четыре раза, что-то настраивал за АРМом, вывел ярлык «...» на рабочий стол ее ..., создал на АРМе местоположение, куда записал пароль для доступа в ..., в общей сложности за все четыре дня сотрудник ГАУ РК «...» присутствовал по установлению ... на ее АРМ – не более 2 часов. Он также показал, как входить в программу ..., сказал, что на рабочем столе имеется инструкция пользователя, с которой она может ознакомиться. Ее обучением в программе ... Е.А. не занимался. Она уже знала, как работать в ..., т.к. научилась в ней работая ранее. Позже посредством электронной почты ей прислали пароль для входа в программу. Каким образом устанавливали ... на другие два АРМа, ей неизвестно, это было до ее прихода на работу. Программа ... установлена на удаленном сервере.

Показаниями свидетеля ... А.В. данными в суде, из которых следует, что в период ** ** ** работала начальником отдела кадров и контроля за прохождением документов Управления .... ** ** ** УГГС проводило обучающий семинар для кадровиков, где была представлена презентация программы ... озвучено, что поэтапно все органы государственной власти начнут внедрять ее для работы. В Управлении ... началось внедрение в июне – июле 2013 года. За Управлением ... была закреплена сотрудника ООО «...» - ... А., которая произвела установку программы на три рабочих места, до этого она же устанавливала ..., для защиты персональных данных. После того как программа была установлена, ... А.В. провела небольшое обучение о возможностях программы. Всю информацию по работникам ... А.В. вносила в программу ..., а они параллельно начинали в ней работать, при этом, ФИО459 оказывала консультации, отвечала на вопросы, работала с ними где-то полтора-два месяца. Как такового обучения не было, обучение работе проходило параллельно, во время работы. Считает, что в процессе работы обучение проходит лучше. Того обучения, которое провела А. было достаточно, этот проект был с достаточно мощной поддержкой. Когда база была сформирована, ... А. ушла, и они стали работать по заявкам. Существовала «горячая линия» для подачи заявок. Также для нужд организации менялись формы документов: приказов, шапок документов. В электронном виде на рабочем столе также присутствовало руководство пользователя. Работой системы в настоящее время удовлетворены. С подсудимыми Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. не знакома, Селютина А.В. знает как руководителя Комитета информатизации и связи, давления никакого в процессе работы не было.

Аналогичными показаниями свидетелей ... Н.П., ... В.А. ... ... О.А. ... ... Н.П., ... А.В. ... ... И.В. ... ... И.В., ... Л.А., ... Ю.А., ... Л.А. ... ... Т.А., ... Н.Н., ... О.Е. ... ... И.Б. ... ... В.А., ... А.А. ... ... С.В. ... ... Т.В., ... Е.Ф. ...), ... А.И., ... М.Н., ... Л.А., ... Н.В., ... (...) Ю.А. ... ... Э.Ю. ... ...), ... Е.С. ... ... М.М., ... И.А., ... Э.Ю., ... Л.Е., ... М.Н., ... Д.С., ... Н.А., ... И.А., ... Н.В., ... Л.Б., ... О.М., ... Т.Р., ... Е.В., ... В.В., ... Н.Г., данными в суде, и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых также следует, что в период работы в органах государственной (исполнительной) власти, с 2012 по 2013 годы на рабочие места кадровиков, по инициативе УГГС устанавливалась программа ... которую внедряли поэтапно все органы государственной власти Республики Коми. После установки данной программы происходило обучение сотрудников работе с ней, которым занимались сотрудники ООО «...», ... – ... М., ... А., А., О., которые также помогали вводить с бумажных носителей в программу данные о работниках учреждений или показывали на одном примере; под руководством девушек, показывали сотрудникам, как составлять приказы, чтобы запомнить алгоритм действий, параллельно оказывали сопровождение (консультации) по работе с программой по телефону или дистанционно, поскольку процесс обучения происходил лучше в процессе работы. Адаптация форм кадровых документов по программе ... проходила индивидуально для каждого органа государственной власти, изменялись формы приказов, изменялись шапки документов. Для работы с программой выдали флешки с логином и паролем, которые нужно было вводить при входе в программу. В электронном виде на рабочем столе также присутствовало руководство пользователя. Проведенного обучения для сотрудников было достаточно, установленная программа облегчила и ускоряла работу. Свидетели пояснили, что как такового централизованного обучения не было, сотрудники ООО «...» проводили обучение (консультирование) на рабочих местах пользователей или дистанционно, также обращаться через официальную заявку на .... ** ** ** сопровождение программы ... осуществляла другая Ухтинская фирма.

Свидетель ... М.Н. указала, что когда пришла на работу, программа ... была установлена, частично были вбиты данные о сотрудниках, частично она вносила данные в программу.

Из показаний свидетеля ... Е.Ф. дополнительно следует, что понимает обучение - как повышение квалификации, где рассказывается алгоритм действий, такого не было сделано, поэтому воспринимает это не как индивидуальное обучение, а знакомство с программой. Свидетель ... А.А. считает, что специалисты, которые приходили, не давали знания, а лишь консультировали. Как таковой индивидуальной учебы не было, на рабочем столе была инструкция, а если возникала проблема, составляли заявку, им оказывалась помощь, консультировали по телефону. С просьбой о проведении дополнительного обучения они не обращались.

Из показаний свидетеля ... О.М. также следует, что ее консультировали дистанционно по телефону, первоначально обращалась за помощью 2-3 раза в неделю, индивидуального обучения, не было, полученных знаний ей не хватило, чтобы использовать систему в полном объеме.

Свидетель ... О.А. дополнительно пояснила, что после установки программы приходили специалисты, которые проводили учебу, а именно показывали на конкретных примерах, как работать в программе.

Показаниями свидетелей ... Е.Н., ... И.А., ... Л.Е., ... И.А. в суде, из которых следует, что установкой программы занималось ... или ..., обучением пользованию данной программой занималась девушка А., с какой именно организации она приходила, точно вспомнить не смогли. При этом, А. показала, как вносить данные на сотрудников, остальную работу они делали сами. Когда возник вопрос по программе, А. проконсультировала их по телефону, в дальнейшем вопросов не возникало, работали самостоятельно. ... И.А. пояснила, что если возникали вопросы, связывались с ... по удаленному доступу или по телефону. ... Е.Н. и ... Л.Е. с просьбами об адаптации форм документов не обращались, потому что с программой работали мало. ... И.А. и ... И.А. пояснили, что в системе были адаптированные формы, необходимые в работе.

При этом, свидетели ... В.А., ... Ю.А., ... Н.Н., ... Н.П., ... Л.А., ... Л.А., ... И.А., ... Т.А., ... В.А., ... Т.В., ... М.Н., ... В.В., ... С.В., ... О.М., ... М.Н., ... И.А., ... Н.Г., ... А.В. дополнительно указали, что по их мнению, для установки и обучения сотрудников работе с программой ... приходили сотрудники ГАУ РК «...», поскольку не задавались вопросом с какой организации были указанные сотрудники, а впоследствии делали заявки в службу технической поддержки ГАУ РК «...». Свидетель ... (...) Ю.А. дополнительно пояснила, что для установки программы приходили работники ..., а обучением занималась некая организация, которая была непосредственно разработчиком, формы документов с программы не распечатывали, так как не хватало времени, проще было распечатать документ в Word, были ли адаптированы формы приказов, пояснить не смогла, так как программу не освоила из-за нехватки трудового времени.

Показаниями свидетелей ... Д.С., ... Н.А., которые дополнительно указали, что установкой программы ..., техническим и программным обеспечением занимались сотрудники ГАУ РК ...», созванивались со специалистами по телефону, консультировали дистанционно, через удаленный доступ. ... обучения не проходил, а если бы была необходимость пройти обучение, этим занималась руководитель аппарата ... .... Об адаптации форм ему (...) ничего не известно.

Были ли адаптированы формы кадровых документов под особенности каждого учреждения свидетели ... А.И... М.М., ... Л.А., ... Э.Ю., ... В.В., ... И.А., ... О.В., с уверенностью сказать не смогли, поскольку не вникали в эти вопросы, формы, которыми они пользовались, соответствовали требованиям.

Из показаний свидетелей ... С.В., ... И.В., ... Н.В., ... Н.Г., ... Н.А., ... Л.Б., ... А.В., ... В.А., ... Н.П. дополнительно следует, что в основном формы документов делали как нужно организации, в соответствии с действующим законодательством. По их предложениям формы изменялись. Например, изменили график отпусков, форму справки о стаже, сделали их удобнее. Выводили из программы документы: приказы, командировочные удостоверения, штатное расписание, формировали различные списки, отчеты. ... Л.Б. дополнительно пояснила, что в работе практически постоянно пользуются программой, все формы адаптированы, сразу после заполнения выходит готовый документ.

Свидетели ... Н.В., ... А.А. пояснили, что на рабочем столе удаленно они оставляли формы приказов, бланки писем для того, которые нужно было адаптировать под формы Учреждений, чтобы их внедряли в ....

Из показаний свидетеля ... В.А. следует, что заявку на адаптацию форм не делали, не считает адаптацией лишь указание на наименование организации и фамилию руководителя, по поводу технических вопросов адаптации, пояснить не смогла.

Показаниями свидетелей ... А.О., ... Е.В. в суде, из которых следует, что после выхода из декретного отпуска, программа ... уже была установлена на их персональных компьютерах, все данные были внесены в программу. ... А.О. уточнила, что данной программой пользуется редко, в ней заводится прием на работу, отпуска и считается стаж, остальные функции не используются. Если возникали какие-либо вопросы, то обращались к инструкции или звонила в ..., где ее консультировали по телефону. Про адаптацию кадровых документов, ей ничего не известно. ... Е.В. пояснила, что активно начали работать в программе в сентябре 2016 года, до этого программу не использовали, только один раз при составлении отчета. Со слов сотрудницы, стало известно, что в январе 2013 года приходила девушка из ... для того, чтобы обучить работе в программе.

Свидетель ... Е.В. также пояснила, что с ней индивидуальное обучение работе с программой ... не проводилось, так как изначально она не работала в данной программе, обучение проводили с ... В.Д., которая при увольнении передавала ей знания. Пользоваться программой стала позже.

Показаниями свидетелей ... Е.Е. и ... И.А., из которых следует, что работали в отделе информационных технологий. Подключение системы ... происходило по удаленному рабочему столу по зашифрованному каналу, об объеме перенесенных данных в систему ... и обучении сотрудников им не известно, однако, показали, что программа ... устанавливалась централизовано на сервере, для работы нужен был доступ к корпоративной сети передачи данных, необходимый для обмена внутренней информации между организациями, филиалами госучреждений. Это государственная защищаемая информационная система, для настройки и обеспечения доступа к удаленному серверу на рабочем столе пользователя был необходим договор между организациями и разрешение .... Свидетель ... И.А. дополнительно пояснил, что ... ... И.В. работала с программой, вносила в программу кадровые данные на сотрудников, со спецификой ее работы не знаком.

Показаниями свидетеля ... И.В. данных в суде, из которых следует, что работая в ГАУ РК «...» к ним приезжали сотрудники ... и ... для установки программы ..., девушка рассказывала про СЭД, а молодые люди занимались прокладкой кабелей и установкой на ноутбук защищенного удаленного рабочего стола. После чего, она (...) выгрузила файл с персональными данными, которые были занесены в рабочую базу, и отправила его по электронной почте для того, чтобы их автоматически внесли. Она (...) сама довнесла в программу ... недостающие данные по 20 государственным служащим. Никаких приказов из программы ... не печатала, карточки Т2 не составляла. Считает, что программа ... нужна была только для того, чтобы отправлять отчеты в электронной форме. Поскольку работали в программе ... сначала 7 версия, с 2012 года перешли на 8 версию, пользы отдел кадров от программы не ощутил. За консультацией обращалась один раз, когда не могла подключиться к удаленному рабочему столу.

Показаниями свидетеля ... Л.П. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в Комитете информатизации и связи РК отвечала за финансово экономическую деятельность, с кадровой работой соприкасалась несколько месяцев. Программу ... устанавливали на ее рабочий компьютер. Доступ к программе у нее был только для просмотра, не по рабочим функциям. Она лишь заполняла табель учета рабочего времени. Обучение работе в программе лично с ней никто не проводил, так как хорошо разбирается в программах, и ей было все понятно. Поскольку работой с кадрами она не занималась, не может пояснить, приходил ли кто-нибудь для переноса данных с бумажных носителей в программу. Сама она данные в программу не вносила, видела, что Кушманов что-то заполнял. Через службу поддержки всегда можно было обратиться и получить грамотную консультацию. Знает, что по работе Селютин А.В. выезжал в командировки в ....

Показаниями свидетеля ... Н.С., ... Н.В., ... В.В. и ... И.А. ... данными в суде, из которых следует, что программу ... устанавливали до их трудоустройства, кто именно, как устанавливали и обучали работе в программе, они не знают. ... Н.С. со слов руководителя стало известно, что программу устанавливал ..., в настоящее время в программу вносит информацию, а председатель подписывает приказы, используя свои формы в ..., шаблонами документов не пользуется. Как устанавливалась программа ..., ... Н.В. не знает, никогда в ней не работала. Личное обучение с ... И.А. не проводилось, если возникали вопросы, она звонила в службу технической поддержки, направляла заявку по электронной почте, об адаптации форм документов, пояснить не смогла.

Показаниями свидетеля ... С.В. данными в суде, из которых следует, что в 2013 году на ее рабочее место установили программу ..., обучение проводили сотрудники ... сразу после установки в течение 3-4 месяцев, дистанционно, сначала по скайпу, потом в удаленном доступе работали. Кадровые данные о сотрудниках сама вносила в программу .... По программе считала только стаж, при увольнение сотрудника, пользоваться программой было удобно. Все формы распоряжений были адаптированы под нужды организации, но работала по старинке в ..., в программе активно не работала.

Показаниями свидетеля ... Н.В. данными в суде, из которых следует, что программу ... устанавливали ** ** **, приезжали Ф. и А., возможно сотрудники .... Они показали, как при помощи пароля зайти в программу, по каким ссылкам, как вносить данные на сотрудника. Сопровождение, консультирование было только при необходимости на основании заявки, не было случаев, чтобы им отказывали в помощи. Формы документов были адаптированы под требования организации.

Показаниями свидетеля ... И.Ф., которая суду пояснила, что присутствовала только при установке программы ..., в ней не работала, об обучении и адаптации, ничего пояснить не может. Свидетели ... О.В. и ... Г.А., не были очевидцами установки и обучения работе программы, ... Г.А. лишь ввела данные на сотрудников, больше в программе не работали, об адаптации форм документов, ничего не известно.

Показаниями свидетелей ... Т.И., ... А.К., ... Р.А. данных в суде, из которых следует, что в 2013 году в ... была установлена программа ..., обучение работе в программе никто не проводил, данные вносили самостоятельно, так как в штате было всего 3 сотрудника, при необходимости оказывали консультации по телефону. При этом, ... А.К. и ... Р.А. уточнили, что программа уже была установлена на два новых системных блока, поступивших из ГАУ РК «...», ... А.К. ведением кадрового учета не занималась, была ли проведена адаптация форм, пояснить не может. ... Р.А. один раз распечатывал документ из программы, считает, что гораздо быстрее сделать документ на бумажном носителе, чем в программе; были ли адаптированы формы приказов, с достоверностью утверждать не смог. Свидетель ... Т.И. дополнительно показала, что при входе в программу всегда было окошко «нет доступа к удаленному серверу», в связи с чем, в программе не работала, никаких документов не распечатывала. Не может достоверно утверждать, была ли проведена адаптация форм, так как не пользовалась программой.

Показаниями свидетеля ... Т.Р. данными в суде, из которых следует, что программу ... устанавливали в ** ** **, приезжали, возможно, сотрудники ..., когда с УГГС пришло письмо о необходимости внесения данных, созванивалась с сотрудником ... - А.С., которая по телефону пошагово объяснила, на примере одного сотрудника, как заполнять данные, впоследствии, по мере необходимости ее консультировали по телефону. Как такового обучения в работе с системой не было, свидетельств об обучении она не получала. Никакие кадровые документы с помощью программы не распечатывала, в связи с большой загруженностью не освоила программу.

Показаниями свидетеля ... М.Н. данных в суде, из которых следует, что трудоустроилась в ... в ** ** **, на тот момент программа ... была уже установлена, кто и когда устанавливал программу, ей (...) не известно. Она (...) использовала формы из «...», потому что ей было так удобнее. Вопрос об адаптации форм пыталась поднять, звонила в ЦИТ.

Показаниями свидетеля ... Н.Ю. данных в суде, из которых следует, что работая в Управлении ..., вышла из декретного отпуска в 2015 году, программа ... была установлена, однако не работала, обратившись на «хелп», написала заявку, чтобы выдали доступ к программе. Впоследствии, получила учетную запись, логин и пароль. Обучение работе в программе не проводили, так как фирма была из ..., и не выезжали для проведения обучения, порекомендовали изучить программу в электронном виде.

Показаниями свидетеля ... Л.Т., которая в суде пояснила, что к должности ... опеки и попечительства ... приступила с ** ** **, до нее ... была ... О.В. Система ... была установлена не при ней. В феврале 2015 года ... был подписан акт технического ввода в эксплуатацию ... с ООО «...» в лице ... .... Она (...) и сотрудники отдела обучения работе с программой не проходили. В программу ... заходила, пыталась перенести минимальные сведения о сотрудниках, однако возникали проблемы технического характера, не могла подключиться, впоследствии работать не смогла, так как не хватало знаний. В 2016 году получила новый пароль и доступ в систему, а также инструкцию по эксплуатации, но самостоятельно овладеть программой не смогла. Поскольку в системе она практически не работала, не видела, были ли адаптированы формы приказов.

Кроме того согласно доводам государственного обвинителя вина подсудимых Селютина А.В., Поливенко Ю.А. и Новоселова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при заключении договоров с ООО «...» на выполнение работ по развитию, тиражированию и адаптации ... в государственных органах Республики Коми), подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе:

...

- ...

...

- ...

...

1. Адаптация ... на объекте внедрения начинается с переработки типовых форм приказов и добавления в них дополнительных разделов и полей. Далее приводится перечень адаптируемых форм приказов.

2. Перенос (конвертация) существующих кадровых данных. Этот этап производится в полуавтоматическом режиме. Разработаны несколько вариантов конвертеров: из разнообразных таблиц Excel, из программного продукта «...». Так как ... хранит расширенный (более широкий) набор данных необходима проверка и ручная корректировка перенесенных данных. Специалисты Исполнителя полностью выполняют этот этап работы.

3. После перенесенных данных производится обучение специалистов кадровой службы объекта автоматизации. Среднее количество обучаемых специалистов 3-5. Обучение проводится индивидуально с каждым специалистом кадровой службы в течение 2 недель в целом на объект автоматизации.

4. Каждый объект автоматизации имеет свою отраслевую специфику (соцразвитие, ветеринарный надзор, избирательные комиссии и т.д.). Возникают специализированные отраслевые отчеты, утверждаемые вышестоящими органами. Данные отчеты реализуются Исполнителем для каждого объекта автоматизации отдельно.

5. После адаптации (доработки) форм кадровых приказов и отчетных форм, Исполнителем производится дополнительное консультирование специалистов кадровой службы объекта автоматизации на этапах опытно-промышленной эксплуатации в течение 1 недели.

6. После ввода ... в промышленную эксплуатацию не прекращается поддержка и консультирование пользователей, как удаленно по телефону, так и с выездом на объект автоматизации в течение 1 года.

Среди 56 объектов автоматизации – министерства и ведомства Республики Коми, расположенные как в г.Сыктывкаре, так и в каждом районе Республики Коми ...

...

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ... М.В., ... И.А., ... Е.В., эксперт ... М.А., дополнительно допрошены свидетели ... М.Г., ... О.Е.

Свидетель ... М.В. показал, что ** ** ** работал в отделе сопровождения информационных систем ГАУ РК «...». ** ** ** является ... На момент трудоустройства система ... уже была разработана, развернута и функционировала, получил уже готовый набор продуктов. Активного взаимодействия с сотрудниками ООО «...», он не принимал, не известно, как происходила работа на стадии внедрения. Сама система ... расположена в виртуальной инфраструктуре. В его должностные обязанности входят стандартные процедуры: заведение новых пользователей, выдача паролей, техническое сопровождение, то есть исправление ошибок, консультативные вопросы, подключение к системе. Работа происходит следующим образом: поступает письменная заявка от организации, которая просит добавить сотрудника, данная заявка обрабатывается и поступает в технический отдел поддержки, который проверяет на соответствие требованиям, через сектор защиты информации, выделяют средства защиты, после чего происходит установка данного оборудования. Ему передается информация, что рабочее место настроено, соответственно доступ к информационной системе открыт, далее происходит подключение пользователя. Работа осуществляется по защищенному каналу, с помощью специальных средств защиты. Когда появляется новый пользователь, ему предоставляется информация (личные данные), этот пользователь добавляется в группу безопасности сервера, в самой системе пользователь также регистрируется с определенной ролью безопасности, приходит привязка его к той организации, к которой необходимо. Наполнение системы ... данными о штатном расписании организации, о кадровом составе и другой функциональной информации, занимаются сотрудники подключаемых организаций. Расширение функционала производится ими только по письменному запросу, после согласования с руководителем сектора. Сотрудники ГБУ РК «...» определяют технические требования к рабочим местам, которые будут оснащаться средствами защиты. Проверяют соответствие требований, наличие на рабочих местах пользователей соответствующих средств защиты (...), которые выполняют защищенное соединение. Впоследствии происходит настройка рабочего места пользователя, в случае отсутствия средств защиты, пользователь не будет иметь доступа к серверу. Он как администратор не может самостоятельно дать доступ к промышленным серверам, поскольку рабочее место имеет соответствующее поле защиты. Без введенных настроек, человек не получит доступ. Каждому пользователю доступно руководство пользователя системой.

Свидетель ... И.А. в суде показал, что ** ** ** работал в ГБУ РК «...». В его обязанности входило: установка средств защиты, настройка рабочего места для доступа к защищенным системам информационной безопасности РК. В период работы в ..., выезжали в Территориальные избирательные комиссии в районы Республики Коми, (...) для установки средств защиты информации для доступа к системе ... совместно с сотрудниками другой организацией, помнит только девушку по имени А.. В удаленные районы Республики, они не ездили. При установке доступа к системе ... на рабочем месте пользователя производились следующие действия: установка двух основным программ, с помощью которых рабочее место получало доступ к защищенным каналам, это ... (для создания защищенного канала) и ..., версия 7 (программа целостности компьютера). На данные программные продукты в ГБУ РК «...» было определенное количество лицензий, то есть выдавали ровно столько, сколько было закуплено. Установкой и настройкой системы ..., а также адаптацией форм или информационной настройкой самой системы ..., он не занимался, а только устанавливал средства защиты, проверял наличие доступа к сайту. Делали ярлык на рабочем столе, когда пользователь «кликал» по нему, открывался браузер с адресной строкой, и пользователь заходил на сайт. После того, как он установил программу, проверил доступ, А. оставалась и производила обучение пользователя, который будет работать в системе. Установка системы защиты в одной организации занимала около часа. В командировки ездили одни днем, вечером того же дня возвращались.

Свидетель ... Е.В. в суде показал, что ** ** ** работал в качестве ... сопровождения информационных систем ГАУ РК «...». Систему ... передали в отдел на сопровождение после того, как она была принята, развернута, после того, как были установлены сервера, и фактически началось обучение. Сама система была расположена на серверах в ЦОДе ГАУ РК «...». Все пользователи подключались удаленно, принято решение сделать терминальный доступ. Фактически пользователь подключался к серверу в ..., и через него работал с системой. Данная система ассоциируется с ... О.Е., потому что фактически они передали систему по факту установки, а их отдел приступили конкретно к сопровождению серверов. Он (...) отвечал за подключение пользователей, кто занимался сетевыми настройками, установкой средств защиты, обеспечением компьютерной техники, заключением договоров с организациями, не знает.

Эксперт ... М.А. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила в полном объеме.

Свидетель ... М.Г. дополнительно пояснила, что ООО «...» купили программный продукт, было невозможным дальнейшее сопровождение конфигурации «...» из-за большого процента изменений в конфигурацию, поэтому сопровождение было снято фирмой 1С, и ООО «...» самостоятельно его сопровождал, в ручном режиме. Она систему знает хорошо, на этапе внесения изменений в конфигурацию ее интересовал конечный результат, который видела только со стороны функционального заказчика, то, что должно было быть на выходе. В течение гарантийного срока эксплуатации, часто проводились доработки системы ..., поскольку законодательство быстро менялось. Также заранее не знали общее количество часов по выполнению работ. Гарантийное обслуживание и стоимость работ по гарантийному обслуживанию входили в перечень работ по договору. После изучения Приложения №2, таблицы к заключению эксперта «Анализ состава изменений и расчет трудозатрат по договорам ... и №...» свидетель пояснила, что можно соотнести по договорам ... каждый объект конфигурации. Первый договор на развитие, второй договор на тиражирование, и часть работ не вошли в первый договор, но вошли во второй. Доступ к конфигурации имеют только разработчики. Для изучения конфигурации каждого из объектов, нужно привлечь разработчика или архитектора системы ... О.Е. По предъявленной таблице свидетель указала, что объекты указаны именно в тех наименованиях, в которых содержится конфигурация. Преобладающее большинство объектов относятся к разработке, в данном случае все вместе смешано. Лучше нее может пояснить архитектор системы ... О.Е.

Свидетель ... О.Е. дополнительно показал, что в рамках проекта ..., он как ..., разрабатывал систему в зависимости от функциональных требований заказчика, был системным аналитиком, фактически писал постановку задач для программиста, занимался проектированием элементов конфигурации системы ..., участвовал в изменении типовой конфигурации ... Договор №... был на разработку системы ... на тиражирование .... Сам период договора и год гарантийного сопровождения, период разработки был достаточно коротким около одного месяца. Если, в период гарантийного сопровождения пользователь говорил, что изменилось законодательство, появились особенности, что подпадало под гарантию. В рамках гарантийных обязательств, замечаний было много и это могло увеличить работы примерно на 50-70%. Регулировалось это закрытием замечаний. Каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. Дополнительная оплата гарантийных работ со стороны заказчика не производилась. В рамках договора ... на развитие системы, выполнялась доработка конфигурации. ООО «...» расширили возможности типовой конфигурации. Количество форм, доработанных, не равняется 56-ти, так как не все 56 учреждений шли на адаптацию. После изучения договоров №..., а также Приложения №2 таблицы к заключению эксперта «Анализ состава изменений и расчет трудозатрат по договорам №...» свидетель пояснил, что не все объекты по указанным договорам находятся в данной таблице, поскольку таблица неполная. Объекты с №1 по №479 – это объекты, созданные в рамках развития системы ... а с 479 по 517 – объекты, которые относятся к тиражированию. Объекты конфигурации создавались в рамках договора ...2, а модифицировать могли бы и по договору №.... Процент таких изменений сводится от 5 до 10%. Общие модули относятся к договору .... Внешние объекты, отчеты, печатная форма не являются объектами конфигурации, относящиеся к классу конфигурационные. Когда говорится о доработке, это означает, что доработке подвергались внешние конфигурационные элементы, которые в таблице не полностью перечислены. В некоторых исключительных случаях, когда нельзя было сделать, никаким другим способом, только тогда вносились изменения. Чтобы сделать вывод и соотнести данные работы к одному из договоров, нужно смотреть исходный код, посмотреть договор, что займет большой период времени. Точно разделить переработки, дополнения, доработки в рамках договора №..., не может. Формы с №479 по №514 подлежали тиражированию и адаптации, они были сделаны, и в рамках сопровождения могли быть модифицированы. О трудоемкости по адаптации, тиражированию в пилотной зоне, пояснить не смог. На его взгляд, не меньше 50%, объема внешних отчетов и форм было реализовано в рамках реализации договора ...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. (по эпизоду исполнения договоров по развитию, тиражированию и адаптации ... в государственных органах Республики Коми) поддержано по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценив совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из предъявленного Селютину А.В., Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А. обвинения, суд считает установленным, что работы по договорам, заключенным между ГАУ РК «...» и ООО «...» на развитие «... ...» №... от ** ** ** и на тиражирование и адаптацию ... в государственных органах Республики Коми и структурных подразделениях, ведущих раздельный кадровый учет государственных служащих №... от ** ** **, выполнены ООО «...» надлежащим образом, при полном исполнении работ в 56 государственных органах Республики Коми. Данная система была создана, успешно внедрена и адаптирована в 56 государственных органах Республики Коми, и в настоящее время является работоспособной.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вынесения оправдательного приговора.

Как следует из предъявленного обвинения, Селютин А.В. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти Республики Коми – ..., и будучи ... Главы Республики Коми, группой лиц по предварительному сговору совместно с Новоселовым А.В., фактическим руководителем ряда коммерческих организаций и ... Ю.А., директором и учредителем ряда коммерческих организаций, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежные средства из бюджета Республики Коми в особо крупном размере на общую сумму 5 889 950 рублей. Так, в период времени с 11.05.2010 по 04.04.2012 Селютин А.В., находясь на территории Российской Федерации, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, Государственного автономного учреждения Республики Коми «... вступил в преступный сговор с Новоселовым А.В. – фактическим ... ряда коммерческих организаций: ООО «...», ООО «... ООО «...» (далее – ООО «...»), ООО «...» и Поливенко Ю.А. – ... ООО «...» в период времени с ** ** ** по ** ** **, директором и учредителем ООО «...» в период времени с ** ** ** по апрель 2015 года, ... ООО «...» в период времени с ** ** ** по ** ** **. Селютин А.В., являясь должностным лицом в органе исполнительной власти Республики Коми, потребовал от находящихся в служебной зависимости от него заместителя ... ГАУ РК «...» ... А.А. подготовить пакет документов для заседания Наблюдательного Совета ГАУ РК «...», и от ... ГАУ РК «...» ... С.Г. вынести на повестку дня заседания Совета, предложение об одобрении членами Совета совершения крупной сделки с компанией ООО «...», а впоследствии активно отстаивая интересы аффилированного Новоселову А.В. ООО «...», обманув и введя в заблуждение членов Наблюдательного Совета относительно стоимости выполнения работ по Договору на выполнение работ развитию, тиражированию и адаптации ..., а также выбора и квалификации исполнителя, убедил членов Наблюдательного Совета принять решения об одобрении заключения договоров с ООО «...» на выполнение работ по развитию ... на базе ... а впоследствии на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми. Далее, между ГАУ РК «...» и ООО «...» были заключены договоры №... от ** ** ** на выполнение работ по развитию «... ... с созданием расширенного функционала», общей стоимостью работ по договору 1 478 000 рублей, и договор №... от ** ** ** (с Техническим заданием к договору) на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми, на сумму 4 928 000 рублей. По указанным договорам, по поручению Селютина А.В. ГАУ РК «...» была произведена оплата работ на расчетный счет ООО «...», предоставленный Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. При этом, по договору от ** ** ** №... на выполнение работ по развитию ..., общая стоимость работ значительно превышала среднюю стоимость за выполнение аналогичных работ иными организациями и в среднем могла составлять 516 050 рублей. По договору от 04.04.2012 №... на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми, произведенные ООО «...» работы выполнены не качественно и не в полном объеме, не отвечали требованиям состава и содержания работ, в том числе, в 41 госучреждении не была адаптирована ... с переработкой типовых форм приказов, в 49 госучреждениях не осуществлялся перенос кадровых данных или выполнялась ручная корректировка самими сотрудниками госучреждений, в 46 госучреждениях обучение с каждым сотрудником не поводилась или проводилась не в полном объеме. Похищенные денежные средства в сумме 5 889 950 рублей Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. обратили в свою собственность.

По смыслу закона, действия лица подлежат квалификации по ст.159 УК РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, при этом, умысел возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с пп.10.1 Регионального плана мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми на 2011-2013 годы – «Мероприятия, отражающие специфику развития информационно-коммуникационных технологий субъекта Российской Федерации, на разработку комплексного типового решения системы управления персоналом (кадровый учет, управление компетенциями, мотивация и т.п.)» предусмотрено финансирование мероприятий в 2012 году – 4 928 000 рублей. В рамках долгосрочной Республиканской целевой программы «Развитие государственной гражданской службы Республики Коми» из республиканского бюджета на 2012 год выделено 5 857 000 рублей.

** ** ** между ГАУ РК «...», в лице ... ... С.Г. и ООО «...», в лице ... ... М.Г. был заключен договор №... на выполнение работ по развитию «... с созданием расширенного функционала (...), стоимость работ по которому составила 1 478 000 рублей. Данная сделка была одобрена ** ** ** на Наблюдательном совете при ГАУ РК «...». Результатами голосования по договору с ООО «...» члены Наблюдательного Совета: ... Л.О., Селютин А.В., ... А.И., ... А.Л., ... Н.В., ... В.А., ... В.В., ... Л.В. решили: за – 8 человек, против – 0 человек, воздержались – 0 человек. Впоследствии, 04 апреля 2012 года между ГАУ РК «...», в лице директора Писарева С.Г. и ООО «...», в лице ... ... М.Г. был заключен договор №... на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми и их структурных подразделениях, стоимость работ по которому составила 4 928 000 рублей. Данная сделка ** ** ** также одобрена членами Наблюдательного совета при ГАУ РК «...». Результатами голосования по договору с ООО «...» члены Наблюдательного Совета ... Л.О., Селютин А.В., ... В.В., ... А.Л., ... С.В., ... В.А., ... А.В., решили согласовать данную сделку, проголосовав за – 6 человек, против – 0 человек, воздержались – 1 человек (... В.А.). При этом, Селютин А.В. являясь Референтом Главы Республики Коми и Главным конструктором по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми следил за выполнением государственных заданий, был куратором над ГАУ «...» и ГБУ РК «...» в области архитектуры и информатизации, контролировал результаты работ, решал сложные и проблемные вопросы, при этом, обладал организационно-распределительными полномочиями. Со стороны Селютина А.В. члены Наблюдательного совета при обсуждении вопросов по данным двум договорам давления не испытывали, Селютин А.В. мотивировал необходимость заключения договора с ООО «...», проводил сравнение вариантов контрагентов, оживленно участвовал в обсуждениях, говорил убедительно, мог оказывать психологическое и интеллектуальное давление на тех членов Совета, которые не разбирались в предмете.

В частности свидетель ... Л.В. (член Наблюдательного совета) в суде показала, что голосуя за утверждение контракта, придерживалась позиции своего руководителя ... С.Г. и ... В.В., а также куратора Селютина А.В., свое мнение не высказывала, так как ей не хватало знаний в сфере айти-технологий, в случае несогласия, ей нечем было бы апеллировать. Единственным членом Наблюдательного совета, который выступал против одобрения сделки, был директор ГБУ РК «...» ... В.А., который высказывал мнение о завышенной цене договора, предлагал воспользоваться услугами иных фирм. К 2014 году ООО «...» в полном объеме были выполнены работы по договорам на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми и приняты функциональными заказчиками. Система ... после установки средств защиты персональных данных, подключалась удаленно через ГАУ РК «...», впоследствии проходило обучение сотрудников, индивидуально и дистанционно, также осуществлялось сопровождение системы, печатные формы учреждений адаптировали под нужды госорганов. Система ... активно используется во всех государственных органах Республики Коми, программа прошла аттестацию на соответствие требованиям информационной безопасности.

Согласно показаниям ряда допрошенных свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, которые оглашены с согласия сторон, следует, что в период 2012-2015 гг. сотрудники ООО «...» приходили на объекты автоматизации в госучреждения Республики Коми, в каждом из которых затрачивали на обучение от нескольких дней до полугода, в зависимости от численности учреждения. В большинстве отдаленных районов Республики Коми, внедрение и обучение сотрудников происходило по скайпу, по телефону, для внедрения ... и обучения выезжали в близлежащие районы Республики Коми, с учетом транспортной возможности, с учетом мнения принимающих лиц, и наличия в госоргане средств защиты информации ..., при этом, выезжали со специалистом ГАУ РК «...» и ГБУ РК «...», которые устанавливали средства защиты. Внедрением, а также консультированием работе в программе ... сотрудники ГАУ РК «...» не занимались. Сама система ... находилась на сервере, через ГАУ РК «...» происходило подключение к серверу. При этом, использовали оргтехнику учреждения, а при отсутствии – ноутбуки, предоставленные ГАУ РК «...». Личные данные сотрудников, где кадровый учет велся вручную, перенос данных осуществлялся по личным карточкам, с бумажных носителей, на протяжении одного-двух, а то и более месяцев. Сотрудники ООО «...» по просьбе госоргана помогали переносить личные данные сотрудников в новую программу, но в основном обучение (внесение данных в программу) происходило на примере одного-двух сотрудников. В каждой организации обучение кадровика проходило индивидуально, в процессе работы, от 2-х и более часов в день. После окончания обучения консультировали по телефону, если возникали вопросы, то приходили и оказывали консультации лично, либо через удаленный рабочий стол, а впоследствии на протяжении года осуществляли сопровождение, оказывали консультации по заявке и телефону. По просьбе государственных органов происходила адаптация печатных форм (приказов, шаблонов, отчетов), в связи с чем, настраивали, меняли печатные формы, то есть адаптировали под нужды того или иного госоргана. Обучение сотрудников и сопровождение, происходило, в том числе, через удаленный рабочий стол.

При этом, ряд сотрудников госучреждений считали, что для установки и обучения работе с программой ... приходили сотрудники ГАУ РК «...», поскольку не задавались вопросом с какой организации были указанные сотрудники, а впоследствии делали заявки в службу технической поддержки ГАУ РК «...». Часть сотрудников на объектах автоматизации не воспринимали проводимую с ними работу как индивидуальное обучение, а лишь знакомство с программой, считали, что сотрудники не давали знания, а лишь консультировали. Пользовались инструкцией на рабочем столе, если возникали проблемы, то составляли заявку, после им оказывалась помощь. Зачастую формы документов с программы не распечатывали, так как не хватало времени, работали по прежним наработанным бланкам, а документы распечатать в Word, поэтому не могли пояснить, были ли адаптированы формы приказов.

Показания подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. согласуются с показаниями свидетелей, а именно:

свидетеля ... Е.Е., заместителя начальника УГГС, которая суду показала, что программа ... была внедрена во все 56 государственных органа Республики Коми и в настоящее время работает. Обучение работе в программе происходило индивидуально с каждым кадровиком. Не обладает сведениями об обстоятельствах заключения договоров с ООО «...» и стоимости этих работ;

свидетелей ... М.Г., ... А.С. которые показали, что ООО «...» обязательства по договору на тиражирование и адаптацию ... выполнило в полном объеме, стоимость работ по договору в размере 88 000 рублей за один объект внедрения не была завышена, так как был выполнен огромный объем работ, гораздо больше, чем планировалось. ООО «...» были выполнены работы, которые изначально не были зафиксированы в договорах, поскольку у функционального заказчика появлялись новые требования. ООО «...» помогало вносить данные сотрудников в базу, обучение проходило индивидуально с каждым кадровиком, на некоторых объектах автоматизации работали до полугода, впоследствии консультировали по телефону, по скайпу, также в сумму договора входили затраты на командировки. По результатам работы, ... для ООО «...» стал убыточным, прибыли практически не было, не более 15%. Сотрудники ГАУ РК «...» установкой, внедрением и консультированием работе в программе ... не занимались. В настоящее время система ... активно используется во всех государственных органах РК, программа прошла аттестацию на соответствие требованиям информационной безопасности;

свидетеля ... О.Е., который показал, что работы по договору между ГАУ РК «...» и ООО «...» от ** ** ** №... на развитие ... были выполнены в полном объеме, были приняты функциональными заказчиками. В работах по тиражированию и адаптацию ... в государственных органах РК были исполнены в полном объеме, зимой 2014 года, задержки исполнения данного договора были связаны с установкой защищенных каналов связи;

свидетеля ... И.В., который показал, что система ... работала, нареканий со стороны государственных учреждений не было. ГАУ РК «...» не занимался внедрением кадровой системы, могли присутствовать при установке система безопасности;

свидетеля ... В.В., который суду пояснил, что работы по договору по развитию ... были выполнены ООО «...» в полном объеме и без нареканий, работы по второму договору с ООО «...», на период его увольнения в 2012 году были выполнены частично;

свидетеля ... А.С., которая показала, что сотрудники ГАУ РК «...» занимались установкой средств защиты для установки программы АСКУГ, в том числе, в отдаленных района Республики Коми;

свидетеля ... Е.В., который показал, что на заседании Наблюдательного совета при ГАУ РК ...» у него возникали вопросы по ценообразованию, расчету стоимости сделки с ООО «...» по тиражированию и адаптации системы ..., сделка была отложена для более детального расчета;

свидетелей ... В.В., ... Л.В., ... Н.В., ... А.Л., ... Л.О., свидетелей стороны защиты ... С.В. и ... А.И., которые суду показали, что являлись членами Наблюдательного совета ГАУ РК «...», при обсуждении сделки с ООО «...», давления со стороны Селютина А.В. на себе не ощущали. Между Полуботко В.А. и Селютиным А.В. могли происходить споры по поводу стоимости заключаемых сделок, вопросы, связанные с безопасностью информации. Договор на выполнение работ по тиражированию и адаптации ... неоднократно выносили на заседание Наблюдательного совета, в итоге сделка была одобрена;

свидетеля ... А.А., который показал, что на заседании Наблюдательного совета при ГАУ РК «...» при заключении контракта с ООО «...» на тиражирование и адаптацию ... присутствовал в качестве слушателя, сделка была одобрена после второго заседания. Впоследствии УГГС подтвердили, что система работает;

свидетеля ... А.В., который показал, что договор между ГАУ РК «...» и ООО «...» от 04.04.2012 по тиражированию и адаптации АСКУГ был заключен с нарушением положений закона ФЗ-223 «О закупках товаров, работ и услуг», так как информация о закупках на официальном сайте ГАУ РК «...» не размещалась, кроме того, сумма указанного договора не позволяла производить закупку у единственного поставщика;

свидетеля ... Е.В., который показал, что система ... находилась в отделе на сопровождении, при этом, сотрудники ГАУ РК «... не занимались разработкой и внедрением ..., возможно лишь оказывали техническую помощь.

Кроме того, согласуются с показаниями ряда свидетелей – сотрудников кадровых отделов (служб) государственных учреждений, в том числе: ... О.Е., ... И.Б., ... А.В., ... О.А., ... И.А., ... Л.Е., ... И.А., ... В.А., ... Ю.А, ... Н.Н., ... Н.П., ... Л.А., ... Л.А., ... И.А., ... Т.А., ... В.А., ... Т.В., ... М.Н., ... В.В., ... О.М., ... М.Н., ... И.А., ... Н.Г., ... А.В., ... С.В., ... И.В., ... Н.В., ... Н.А., ... Л.Б., ... В.А., ... Н.В., ... А.А., ... С.В., ... Н.В., ... Н.П., которые в суде показали, что на их рабочие места была установлена программа ..., обучение которой проходило в течение нескольких месяцев, при этом не задавались вопросом из какой организации приходили сотрудники, считали, их работниками ГАУ РК «...», кроме того, им оказывали помощь в переносе данных с бумажных носителей, для каждого органа власти изменялись формы документов, приказов, графиков. Также в течение года осуществлялось сопровождение программы, консультации оказывали по телефону, через официальную заявку на «...». В том случае, если орган власти находился в удаленном районе Республики Коми, обучение проходило дистанционно.

Несмотря на это, ряд свидетелей ... Е.Н., ... Л.Е., ... (...) Ю.А., ... Д.С., ... А.И., ... М.М., ... Л.А., ... Э.Ю., ... В.В., ... И.А., ... О...В., ... В.А., ... А.О. дали аналогичные показания, при этом в суде показали, что об адаптации форм документов им неизвестно, поскольку они не вникали в эти вопросы, формы которыми они пользовались, соответствовали требованиям, а часть свидетелей в системе работали мало или не работали вообще.

Кроме того, свидетели ... В.А., ... Е.Ф., ... А.А., ... О.М., ... Е.В., ... Л.П., ... Т.И., ... А.К., ... Р.А., ... Т.Р. суду показали, что индивидуального обучения работе в программе с ними не проводили, больше воспринимали как консультацию, после установки программы им показали как работать в программе, далее консультировали по телефону.

Свидетели ... Д.В., ... А.О., ... Е.В., ... Н.С., ... Н.В., ... В.В., ... И.А., ... М.Н., ... Н.Ю., ... Л.Т. суду показали, что программу ... устанавливали до их трудоустройства, либо в период декретного отпуска, об адаптации форм и обучении работе в программе им ничего не известно.

Свидетели ... Е.Е., ... И.А. суду показали, что установка АСКУГ происходила по удаленному рабочему столу, об обучении и адаптации форм им ничего не известно.

При этом, часть сотрудников ... (...) Ю.А., ... И.В., ... Н.В., ... О.В., ... И.Ф., ... Г.А., ... Т.Р., ... М.Н., ... Н.Ю., ... Р.А. пояснили, что в программе не работали, кадровые документы не распечатывали, так как считали проще работать по своим шаблонам в Word.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, с учетом подтверждения изложенных ими сведений в совокупности иных исследованных судом доказательств, не имеется. Никем из лиц, показания которых приведены выше, не сообщено сведений о некачественном, ненадлежащем или неполном исполнении работ по договорам, о наличии у подсудимых совместного умысла, корыстной и иной заинтересованности, в том числе обстоятельств, указывающих о наличии у подсудимых цели нанести вред интересам ГАУ РК «...», бюджету Республики Коми. Напротив, свидетели указали, что «...» была успешно внедрена и адаптирована в 56 государственных органах Республики Коми, и в настоящее время является работоспособной, полноценно работает, нареканий не вызывает. Также суд учитывает отсутствие сведений о наличии у свидетелей неприязненных отношений к подсудимым, либо их заинтересованности в исходе дела.

Основным доказательством обвинения являются показания свидетеля ... В.А., который утверждает, что стоимость по договору на тиражирование ... в размере 88 000 рублей за одно министерство завышена, так как все структуры в органах государственной власти типовые, меняются только названия. По имеющейся у него информации, фирмы партнеры компании ..., готовы были выполнить данную работу на сумму от 20 000 до 30 000 рублей за одну организацию. Также пояснил, что сведения о проведении конкурса не размещались, поэтому предложения иных фирм с меньшей стоимостью за указанную работу, не поступали. На Наблюдательном совете выступал против одобрения указанной сделки. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля лишь в части не противоречащей другим доказательствам по делу, поскольку его показания в этой части содержат собственное мнение, основанное лишь на предположениях.

При этом, доводы стороны обвинения о нарушении должностными лицами ГАУ РК «...» при заключении указанных договоров, Федеральных законов «О защите конкуренции», «О закупках товаров, работ и услуг» не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных в качестве специалистов в области 1С, продажи, разработки и сопровождения программных продуктов, которые на предварительном следствии оценивая работы по указанным договорам в силу своих профессиональных знаний, сделали выводы о завышенности цены договоров на основании предположений, основываясь только на тех документах, которые им были представлены следователем для изучения и анализа.

Так, свидетели ... Ю.Д., ... А.В., ... М.С., ... В.В. ... ..., а также свидетель ... Д.В., ... суду пояснили, что оценивая работы, предполагали, что все данные уже существуют в программе, и ручной ввод не предполагался, а только сверка. В договоре были прописаны работы, адаптация, обучение сотрудников, гарантийное обслуживание, но договор не имел заложенных часов, не указано, сколько часов затратили на одну организацию, не указано из каких программ будет произведен перенос существующих кадровых данных, не указано как оплачивается проезд и командировочные расходы, в связи с чем, не смогли назвать стоимость указанных работ. Техническое задание было составлено расплывчато, не указан, какой объем работ необходим для выполнения договора. В их компании не поступали предложения о выполнении подобного вида работ, если бы поступил такой запрос, отказались бы, в связи с отсутствием опыта и нужного количества сотрудников, их фирмы не занимаются внесением информации с бумажных носителей в кадровую систему, поскольку это очень трудоемкая работа;

свидетель ... Д.А. ... Договор по развитию ... показался ему не полным, в части конкретных видов работ, нельзя сделать вывод, насколько проведена трудоемкая работа. По договору на тиражирование и адаптацию ... прописана только общая сумма договора, однако, из представленных документов, нельзя сделать оценку стоимости работ, не ясно, что конкретно адаптировалось, как эксперт не может трактовать, а только сделать предположение;

свидетель ... О.Н., ..., а также свидетель ... П.А. ..., суду показали, что конкретных сроков внедрения программного обеспечения, его сопровождения, а также стоимости договора, назвать не может, так как для оценки необходимо больше информации, все зависит от определенных условий, от конкретных требований заказчика, технического задания;

свидетель ... А.В., ..., суду показал, что в связи с большим количеством органов власти Республики Коми, подлежащих автоматизации, не может указать стоимость договора на тиражирование и адаптацию ..., так как только на командировочных расходах можно было потратить серьезную долю денежных средств, кроме того, адекватный срок работы специалиста по кадрам в новой программе составляет 2 недели, на практике заказчик самостоятельно вносит данные сотрудников в систему, стараются работать удаленно;

свидетель ... Д.В., пояснил, что не является экспертом по конфигурации зарплата и кадры бюджетного учреждения, высказал следователю свое субъективное мнение, как директор коммерческой компании, занимающейся установкой кадрового учета. Считает, что в указанных договорах не указано количество измененных печатных форм кадровых приказов. Говоря о завышенности цены, ориентировался на фразу «доработка» в Техническом задании. При численности одного из органов власти в среднем 250 человек, если в работы входило годовое сопровождение, обучение и ручной ввод данных, то цена работ 88 000 рублей не является завышенной, при численности органа власти 3-5 человек, если не было командировочных расходов, и работа ведется дистанционно, то сумма возможно завышена. Все выводы он сделал на предположении, на следствии не просили сделать точную экспертную оценку каждого из пунктов договора, спрашивали лишь его мнение.

Данные лица допрошены в качестве свидетелей, а не экспертов или специалистов. Кроме того, показания данных свидетелей содержат собственное мнение, основанное лишь на предположениях, без ссылки на конкретные обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу.

При этом, доводы стороны обвинения о том, что стоимость работ по договору №№...2 от ** ** ** значительно превышала среднюю стоимость за выполнение аналогичных работ иными организациями и в среднем составила 516 050 рублей, таким образом, при оплате полной стоимости работ в размере 1 478 000 рублей, подсудимые обратили в свою собственность денежные средства на общую сумму 961 950 рублей, основаны на предположениях, расчет причиненного имущественного ущерба бюджету Республики Коми на сумму 961 950 рублей по данному договору, в материалах уголовного дела отсутствует.

Также показания подсудимых согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

...

...;

- ...

....

Судом установлено, что ООО «...» работы по договорам были выполнены в полном объеме и приняты функциональными заказчиками. Сотрудниками ООО «...» проводилось обучение всех специалистов кадровых служб государственных учреждений Республики Коми и их структурных подразделениях (лично или дистанционно); с их помощью осуществлялся перенос существующих кадровых данных в систему ...; под нужды госорганов адаптировались печатные формы учреждений, осуществлялась доработка форм. Кроме того, ООО «...» занималось сопровождением системы, в течение года консультировали кадровых сотрудников по заявкам и телефону. Выезжали в близлежащие районы Республики для внедрения и обучения работе в ... В отдаленных регионах Республики Коми внедрение также осуществлялось надлежащим образом, в случае невозможности приезда, сотрудников обучали по скайпу, по телефону.

Суд не принимает во внимание показания ряда свидетелей ... Е.Ф., ... А.А., ... В.А., ... Т.Р. на предварительном следствии и в суде в той части, что обучение работе в программе АСКУГ с ними не проводилось, поскольку сотрудники ООО «...» проводили обучение с каждым сотрудником учреждения индивидуально, которое могло длиться от нескольких часов до нескольких месяцев, в зависимости от штата учреждения, от уровня компьютерной грамотности кадровика, от загруженности и наличия свободного времени у пользователя, в том числе дистанционно, посредством удаленного доступа.

Также не принимает во внимание показания свидетелей ... Р.А., ... Т.И., ... М.Н., ... Е.Н., ... Л.Е., ... (...) Ю.А., ... Г.А., ... Р.А., ... Т.Р. о том, что формы документов не были адаптированы под нужды организаций, так как сотрудники госучреждений по своей инициативе не хотели работать в новой программе, пользовались своими наработанными шаблонам в ..., не обращались, либо не знали о возможности подать заявку для адаптации печатных форм документов, программу не освоили из-за нехватки рабочего времени.

К показаниям ряда свидетелей и письменных доказательств о том, что ГАУ РК «...» занимался внедрением кадровой системы ... суд относится критически, поскольку ГАУ РК «...» лишь создавали подключение и занимались установкой средств защиты с привлечением ГБУ РК «...», однако, сотрудники ведомств и министерств могли не разобраться, кто занимается внедрением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, которые суд также кладет в основу оправдательного приговора. При этом суд учитывает, что все письменные материалы, исследованные и приведенные в приговоре по данному эпизоду, соответствуют требованиям закона, являются допустимыми и получены из незаинтересованных источников.

Изложенные в обвинении сведения, о том, что работы по договорам ООО «...» были выполнены некачественно, ненадлежащим образом при неполном исполнении работ, а также о том, что денежные средства, поступившие из ГАУ РК «...» в рамках исполнения договоров, подсудимые Селютин А.В., Новоселов А.В. и Поливенко Ю.А. обратили в свою собственность, не нашли своего подтверждения.

Оценивая заключение эксперта №... от ** ** **, суд полагает, что оснований не доверять ей не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена надлежащим экспертом, ... а также значительный опыт и стаж работы в области «...». Представленное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Содержащиеся в экспертизе выводы опираются на исследования, проведенные на основании научных методов, содержат надлежащее научное обоснование, которое сделанным выводам не противоречат. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Основания для привлечения лица к уголовной ответственности должны быть понятными, не допускающими произвольного их толкования.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом.

Государственными обвинителями на основании вмененного подсудимым обвинения представлены доказательства, которые не дают суду оснований для выводов о виновности подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, суд толкует все неустранимые противоречия в пользу подсудимых, и, принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу, что виновность подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. (по эпизоду хищения денежных средств при заключении договоров с ООО «...» на выполнение работ по развитию, тиражированию и адаптации ... в 56 государственных органах Республики Коми) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не установлена.

Таким образом, оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя положения ч.3,4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые противоречия трактуются в пользу подсудимых, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ и они подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетельствующих о недопустимости представленных суду доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также роль, характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении совместного преступления, направленных на достижение конечного преступного результата, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Селютин А.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ..., к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей.

Смягчающим наказание подсудимого Селютина А.В. обстоятельством суд признает ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новоселов А.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ..., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Новоселова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Поливенко Ю.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ..., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Поливенко Ю.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Селютиным А.В., Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. корыстного преступления, направленного против собственности, с причинением имущественного ущерба бюджету Республики Коми и принимая во внимание данные о личности виновных, ранее не судимых, наличие у подсудимого Селютина А.В. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие у всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении Селютину А.В., Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение в отношении них положений ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Селютину А.В., Новоселову А.В., Поливенко Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, поскольку подсудимый Селютин А.В. на момент совершения преступления занимал должность ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, согласно должностному регламенту, утвержденному Руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 21.01.2008, то есть являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными полномочиями, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, в течение длительного времени, с использованием служебного положения, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

При определении размера наказания подсудимым Селютину А.В., Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А., суд учитывает отношение виновных к содеянному, наличие у подсудимого Селютина А.В. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие у всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств. При этом, при определении вида назначенного подсудимым наказания, а также срока лишения свободы суд учитывает и размер причиненного преступлением ущерба, который составляет 4 212 600 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Селютину А.В., Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Для отбытия наказания подсудимым суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Поливенко Ю.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимому Селютину А.В. меру пресечения в виде залога – на заключение под стражу.

При этом, в силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания Новоселова А.В. под стражей с 04.12.2015 по 08.12.2017, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания Новоселова А.В. под стражей за полтора дня лишения свободы, а также в силу требования ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2012 № 420-ФЗ) время нахождения Новоселова А.В. под домашним арестом с 08.12.2017 по 31.05.2018 включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения Новоселова А.В. под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем, Новоселов А.В. подлежит освобождению от отбытия назначенного ему основного наказания.

Денежный залог в сумме 2 000 000 (двух миллионов) рублей, внесенный залогодателем Селютиным А.В., на основании ч.10 ст.106 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю Селютину А.В. ...

Обсудив гражданский иск прокурора Республики Коми с уточнением о взыскании в солидарном порядке с Селютина А.В., Новоселова А.В., Поливенко Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, денежных средств в размере 11 454 594 рублей, суд находит его подлежащим рассмотрению в рамках данного уголовного дела и удовлетворению частично на основании ст.1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен бюджету Республики Коми их совместными преступными действиями и взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. в пользу бюджета Республики Коми денежные средства в размере 4 212 600 рублей.

Поскольку подсудимые Селютин А.В., Новоселов А.В., Поливенко Ю.А. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду «...»), исковые требования в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на имущество Селютина А.В. автомашину ..., государственный регистрационный знак ...

В настоящее время автомашина ..., государственный регистрационный знак ... является собственностью Оганян О.М., согласно договора купли-продажи, заключенного ** ** ** между ... О.М. и ... З.Е., суд приходит к выводу о снятии ареста с автомобиля марки «...

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Селютина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) /по эпизоду ООО «...»/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать Селютина А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду .../, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Новоселова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) /по эпизоду ООО «...»/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать Новоселова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду .../, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Поливенко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) /по эпизоду ООО «...»/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать Поливенко Ю.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду .../, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Селютиным А.В., Новоселовым А.В. и Поливенко Ю.А. право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду .../.

Разъяснить Селютину А.В., Новоселову А.В. и Поливенко Ю.А. право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, либо в соответствии с правилами установленными главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Селютину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с денежного залога в сумме 2 000 000 (двух миллионов) рублей на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Денежный залог в сумме 2 000 000 (двух миллионов) рублей, внесенный за Селютина А.В., возвратить залогодателю - Селютину А.В..

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Поливенко Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания подсудимым Селютину А.В., Поливенко Ю.А. исчислять с 27 ноября 2018 года.

Период нахождения Селютина А.В. и Поливенко Ю.А. под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Новоселова А.В. под стражей с 04.12.2015 по 08.12.2017, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания Новоселова А.В. под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения Новоселова А.В. под домашним арестом с 08.12.2017 по 31.05.2018 включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, освободив Новоселова А.В. от отбытия назначенного ему основного наказания.

Меру пресечения Новоселову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Прокуратуры Республики Коми о взыскании с Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду ООО «...»/, в пользу бюджета Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Селютина А.В., Новоселова А.В. и Поливенко Ю.А. в пользу бюджета Республики Коми денежные средства в размере 4 212 600 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Снять арест с имущества, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года, а именно:

....

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решить в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Выборова

Копия верна: судья С.С. Выборова

Решение по делу № 1-4/2018 от 10.06.2016

1-4/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица