Решение по делу № 2-238/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-238/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец Никитин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «СервисСтрой» заключены договоры № № и №, соответственно, на выполнение функций технического надзора, по условиям которых ООО «СервисСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло функции технического надзора за ходом выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных домов.

Стоимость работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., ежемесячная стоимость работ составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС, - <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., ежемесячная стоимость работ составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС, <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СервисСтрой» выполнило функции технического надзора по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета НДС на общую сумму <данные изъяты> руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - на общую сумму <данные изъяты>, НДС, - <данные изъяты> руб., которые ООО «ТИРОС-Инвест» в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачены.

Пунктами 6.1., 6.7. договоров предусмотрены пени за нарушение финансовых расчеты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответствующие претензии, направленные в адрес ООО «ТИРОС-Инвест», оставлены последним без ответов и без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СервисСтрой» Никитиным А.Б. заключен договор цессии № №, по условиям которого ООО «СервисСтрой» переуступило Никитину А.Б. в полном объеме право требования к ООО «ТИРОС-Инвест»по договору № № на выполнение функций технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисСтрой» Никитиным А.Б. заключен договор цессии № №, по условиям которого ООО «СервисСтрой» переуступило Никитину А.Б. в полном объеме право требования к ООО «ТИРОС-Инвест» по договору № № на выполнение функций технического надзора от 22 января 2014 года.

В судебное заседание Никитин А.Б. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика ООО «ТИРОС-Инвест» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., по договору № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ года, - в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ТИРОС-Инвест» по доверенности от 09 мая 2017 года Мотлохова О.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Дмитровская строительная компания №7» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СервисСтрой» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «СервисСтрой» Виногоров В.Г. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «СервисСтрой» заключен договор № № и на выполнение функций технического надзора, по условиям которых ООО «СервисСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло функции технического надзора за ходом выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 2.1. договора и приложением № 1 к договору стоимость работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС, - <данные изъяты> руб., для исчисления стоимости по промежуточным актам приема-передачи выполненных работ используется ежемесячная стоимость выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, НДС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В соответствии п. 2.3. договора оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктами 6.1., 6.7. договоров предусмотрены пени за нарушение финансовых расчеты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СервисСтрой» выполнило функции технического надзора по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета НДС на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими актами (л.д. 25-46).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «СервисСтрой» заключен договор № № и на выполнение функций технического надзора, по условиям которых ООО «СервисСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло функции технического надзора за ходом выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. договора и приложением № № к договору стоимость работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС, - <данные изъяты> руб., для исчисления стоимости по промежуточным актам приема-передачи выполненных работ используется ежемесячная стоимость выполняемых работ в размере 15000,, в том числе, НДС (л.д. 63).

В соответствии п. 2.3. договора оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктами 6.1., 6.7. договоров предусмотрены пени за нарушение финансовых расчеты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СервисСтрой» выполнило функции технического надзора по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими актами (л.д. 64-72).

Доказательств того, что ООО «ТИРОС-Инвест» обязательства по названным договорам в части оплаты за оказанные услуги исполнены в полном объеме, равно как и доказательства отсутствия задолженности перед ООО «СервисСтрой», суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также установлено, что в адрес ООО «ТИРОС-Инвест» направлялись соответствующие претензии, оставлены последним без ответов и без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СервисСтрой» Никитиным А.Б. заключен договор цессии № №, по условиям которого ООО «СервисСтрой» переуступило Никитину А.Б. в полном объеме право требования к ООО «ТИРОС-Инвест»по договору № № на выполнение функций технического надзора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ТИРОС-Инвест» Никитиным А.Б. направлялись претензия и уведомление о состоявшемся договоре цессии (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СервисСтрой» Никитиным А.Б. заключен договор цессии № №, по условиям которого ООО «СервисСтрой» переуступило Никитину А.Б. в полном объеме право требования к ООО «ТИРОС-Инвест» по договору № № на выполнение функций технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «ТИРОС-Инвест» Никитиным А.Б. направлялись претензия и уведомление о состоявшемся договоре цессии (л.д. 76-82).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, - <данные изъяты>.; задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга <данные изъяты> руб., пени за нарушением сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, доказательств неверности данного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и право на проценты, суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу Никитина А.Б. надлежит взыскать задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым оплата по указанным выше договорам в пользу ООО «СервисСтрой» не производилась.

Что касается доводов представителя ответчика относительно спора между ООО «Дмитровская Строительная Компания № 7» и ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности по договору генерального подряда, а также по встречным требованиям о взыскании по договору, об уменьшении стоимости работ, а также между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «Дмитровская Строительная Компания № 7» о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда, рассматриваемого в Арбитражном суде г.Москвы, то они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку разрешение Арбитражным судом г.Москвы спора между ООО «Дмитровская Строительная Компания № 7» и ООО «ТИРОС-Инвест» не повлечет за собой установление правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Равно как и не принимаются доводы ответчика относительно претензий к качеству оказанных ООО «СервисСтрой» услуг, а также объема фактически оказанных услуг данным лицом.

Более того, в материалы дела представлены соответствующие акты приема выполненных работ, подписанные и заверенные печатью ответчика (л.д. 25-46, 64-72), подтверждающие факт выполнения ООО «СервисСтрой» услуг по техническому надзору полностью и в срок, а также об отсутствии претензий со стороны заказчика по объему, качеству, срокам оказания услуг.

Довод представителя ответчика о наличии претензии со стороны конкурсного управляющего о погашении задолженности перед ООО «СервисСтрой» на общую сумму <данные изъяты> руб., судом проверен.

Действительно, в материалы дела представлена претензия конкурсного управляющего, адресованная ответчику по настоящему делу, о наличии задолженности перед ООО «СервисСтрой» на общую сумму <данные изъяты>

Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании, между ООО «СервисСтрой» и ООО «ТИРОС-Инвест» заключалось четыре договора на выполнение функций технического надзора.

Задолженность, о взыскании которой просит истец по настоящему делу, образовалась по договорам на выполнение функций технического надзора № №.

Указанное подтверждается и письменным отзывом конкурсного управляющего, подтверждающего наличие задолженности ООО «ТИРОС-Инвест» перед ООО «СервисСтрой» на общую сумму <данные изъяты> руб. по иным обязательствам, нежели по договорам на выполнение функций технического надзора № №

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания процентов и уплаченного налога на добавленную стоимость, признается судом несостоятельным в силу п. 1.2 договоров об уступки права требования от 05 и 06 сентября 2017 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 15245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании денежных средств, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» в пользу Никитина А.Б. взыскать задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.; задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени за нарушением сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.